| 1.1, const86 (ok), 07:53, 02/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> разница практически не заметна
Недавно где-то сравнивали x86 и x86-64 и пришли к аналогичному выводу.
"В нашем мире нужно бежать изо всех сил, чтобы только остаться на месте..." (Чёрная Королева) | | |
| |
| 2.14, cruel (?), 18:37, 02/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
это потому, что надо чётко понимать, в чём плюшки 64-битных архитектур. а именно: NXE и адресация большего кол-ва памяти. к чему тут сравнение производительность CPU, мне понимается с трудом...
"вот так рождаются нездоровые сенсации" (с) братья Стругацкие
| | |
|
| |
| 2.16, smartcgi (?), 09:09, 03/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>все верно - в винтах главное не интерфейс а механика, а она
>у них практически идентичная (кроме скази)
Это верно
только как админ 150+ серверов, у меня сложилось впечатление что sata где-то посредине между pata & scsi ( если откинуть факт умирания sata & pata винтов через полгода vs scsi's 1-3 years )
Правда по чтению....
все равно, сказя рулит, тем более сейчас, когда цены упали
| | |
| |
| 3.17, Vladimir (??), 12:03, 03/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 И scsi умирают ровно столько же сколько IDE. Особенно когда контроллеры паяют из одного и того же флюса. Был такой период. И были у нас такие IBM диски и scsi дохли и IDE и причина была одна - контроллер дох. | | |
| 3.18, Dmitry (??), 16:39, 03/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Цены и на SATA упали. Только вот у меня сложилось впечатление, что цена/производительность у SATA много лучше. За цену одного SCSI 15k можно взять минимум 4 SATA 7k еще и в двое большей емкости, даже через софтверный RAID10 эта четверка порвет один SCSI по записи и уж точно по чтению. Есть маленький шансик у SCSI потягаться только последовательной работе с короткими блоками со случайной позицией - гипотетически. Так как оптимищиация по положению головки диска есть в RAID* модулях и будет выбран диск с ближайшим положением головки к требуемой позиции,то шанс у SCSI совсем слабый.
Если же бюджет позоляет использовать SCSI на лево и направо - я рад.
| | |
| |
| 4.19, Vladimir (??), 16:49, 03/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Возможно Вы правы. Только вот каждый месяц раид с SATA дисками падает в полный нуль. Приходится его зеркалить на такую же машину но с другим типом дисков. Все же не зря scsi стоит столько и делается для серверов. | | |
| |
| 5.20, Anon (?), 18:29, 03/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Да вы знаете, чет за год с лишком не упал рейд массив. Может просто потому, что оборудование нормальное??? Просто вот уже год с лишним стоят сервера на сата некоторые и не ломаются. Тоже могу сказать и про внешние рейды. К примеру стоит Hitachi 9520(SATA) и пока чет неломается, в то время как в 9570(FC) вылетел один винт, правда некритично. А с появлением SATA2 или когда выйдет SATA3 разница между сказями только в скорости вращения. | | |
|
|
|
|
| |
| |
| 3.12, stalker (??), 15:25, 02/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 а что, операционные системы уже знают больше или столько-же, как контроллеры дисков об реальном размещении данных на пластинах? | | |
|
|
| |
| |
| 3.10, SunTech (?), 12:22, 02/09/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
TCQ исполнен во многих PATA-IDE от IBM/Hitachi и вроде даже успешно работает. | | |
|
|
| 1.6, xz (??), 10:15, 02/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
ясен пень драва под лин неумеют NCQ понимать, он бы для сравнения под виндой провел аналогичный тест, разницу бы сразу увидел... | | |
| 1.15, Аноним (3), 21:51, 02/09/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
TCQ, NCQ, CQ..CQ.. ICQ это все не забота дров и оси, это реализовано в железе. Для неуемных идиотов: первые две вещи. В свою очередь, по сложившимся традициям (а unix довольно взрослая система и приходилось ей работать на всяком разном железе) в ядре есть свои костыли для оптимального позиционирования головок. Ведро пытается удружить винтам, винты - ядру. Мир да любофь. | | |
|
