| |
| |
| 3.6, Аноним (1), 14:53, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
В том то и дело что нельзя, тебя спросят, а где права, документов, то у тебя нету.
| | |
| |
| 4.8, Аноним (8), 14:55, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
Никаких документов не требуется, если картинка не выглядит подозрительно (например, не ищется поисковиками), имеет метаданные и так далее.
Если она уже была где-то опубликована, то да, изволь предоставить подтверждения того, что ты не мимокрокодил, который взял и спер чужое изображение из интернетов.
| | |
| |
| 5.96, cheburnator9000 (ok), 18:37, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Никаких документов не требуется,
Даа помню как в середине нулевых эти гаврики и рускоязычной модерастии пошли уменьшать и блюрить логотипы на скриншотах пропреетарном софте и открытом софте где владелец имеет права на "торговую марку". Например, скриншот Firefox был сделан под линуксом (специально, ведь отрисовка виджетов под Windows это собственность Microsoft и простым смертным нельзя ее созерцать! грех!), + логотип и надпись Mozilla Firefox были скрыты за черным прямоугольником.
Иными словами есть такая каста "избранных" людей, которые сами решили что они будут замыливать скриншоты, а то не дай бог кто-нибудь узнает как выглядит кнопка закрыть окно под Windows 7, это не допустимо!!! РКН на минималках, теперь мне становится все очевиднее кто работает в РКН.
| | |
| |
| 6.170, Аноним (170), 21:11, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Просто они в коммерцию ударились. А для непродаванов "fair use" никто не отменял.
| | |
| 6.181, awoland (ok), 08:20, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > ... эти гаврики и рускоязычной модерастии
"Рускоязычная модерастия" (wikimedia.ru) - это вообще отдельно "огороженный" загончик ...
| | |
|
|
|
| 3.18, Аноним (18), 15:50, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Не звезди, лично вставлял самодельный SVG. До сих пор используется.
| | |
|
| 2.78, Аноним (78), 18:01, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Теперь будут напрямую вставлять контент теневого авторства. Институциональным "креативщикам" открылись просторы.
| | |
| 2.174, Аноним (174), 22:03, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
Что за пургу ты тут несёшь. Wikipedia - это совсем не про твои картинки и даже не про твою редакцию. Это база знаний. Таких как ты метлой оттуда надо гнать.
| | |
| |
| 3.219, Бывалый смузихлёб (?), 09:45, 03/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Знаний как таковых там и нет
Что-то реально интересное или серьёзное описано максимально пустым формальным языком с минимумом деталей и пояснений
А уж политизация там...
| | |
| 3.238, feudor (ok), 22:40, 17/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 откуда ты выдумал базу знаний? Это сборник фантастических произведений.
| | |
|
| 2.178, Аноним (178), 03:17, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Как свою картинку нельзя было в статью вставить, так и будет нельзя.
Ты чего-то гонишь анон. Все там можно. Более того, именно так там и появляются картинки. Ну как иначе?
| | |
| |
| 3.216, Аноним (216), 13:32, 02/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Они появляются от тех у кого с правами всё чики пуки. А от простых Васянов никаких фоток там днём с огнём не сыщешь.
| | |
|
|
| 1.9, Quad Romb (ok), 15:05, 30/06/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Там какой-то не очень ясный пункт в Exceptions and Limitations - "For the avoidance of doubt, where Exceptions and Limitations apply to Your use, this Public License does not apply, and You do not need to comply with its terms and conditions."
Что-то типа того, "а когда наша лицензия не действует - то тогда она не действует".
Если кто-то сможет пальцем ткнуть в тексте лицензии, где это чётко раскрывается - был бы признателен.
| | |
| |
| 2.31, Аноним (31), 16:23, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Кажется, во всех EULA имеется аналогичный пункт. Это как-то связано с тем, что в СГА местные законы могут стоять выше федеральных, и в таком случае пункт лицензии будет ничтожным. В различных странах понятное дело тоже всё отличается.
| | |
| |
| 3.35, Quad Romb (ok), 16:28, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Кажется, во всех EULA имеется аналогичный пункт. Это как-то связано с тем,
> что в СГА местные законы могут стоять выше федеральных, и в
> таком случае пункт лицензии будет ничтожным. В различных странах понятное дело
> тоже всё отличается.
Хм. Спасибо.
Но, видимо всё равно нужно будет загрузиться их нормативными документами, которые подробней это рассматривают.
А то очень мутный пункт.
| | |
| 3.167, kusb (?), 20:57, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если одна лицензия и много стран - тоже удобно в какой-то мере.
| | |
| |
| 4.168, kusb (?), 21:01, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вспомнил, что даже в переводе GPL видел.
Если какая-либо часть данного раздела признается не имеющей юридическую
силу или неприменимой в конкретных обстоятельствах, остальная
часть раздела остается в силе, а раздел в целом применим при иных
обстоятельствах.
| | |
| |
| 5.169, kusb (?), 21:04, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Здесь шире. Может иначе вся лицензия становится "незаконной"
| | |
| |
| 6.172, Аноним (31), 21:15, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В тексте приводится в пример fair use. Под этим условием можно использовать любые материалы под любой лицензией (хотя юристов всё равно могут натравить), и тут вроде бы говорится, что если это случай fair use (или аналогичный), то это не регулируется лицензией (логично).
| | |
|
| 5.171, Аноним (171), 21:13, 30/06/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Вот только в России это не работает ЕМНИП. Ничтожность одного из пунктов автоматом влечёт ничтожности всей лицензии.
| | |
| |
| 6.183, torvn77 (ok), 09:57, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Вот только в России это не работает ЕМНИП. Ничтожность одного из пунктов
> автоматом влечёт ничтожности всей лицензии.
Просто давно назрела реформа лицензионного законодательтва в целом с учётом практики проприетарного, копилефт и двойного/многолицензионного лицензирования.
Публичный домен следует отменить и вместо него ввести понятие национальной собственности под пермессивной лицензией, так как публичный домен в его нынешнем виде в правовом смысле всё равно ни к чему не годен так как практики его использования делают его эквивалентом лицензии только для ознакомления.
| | |
| |
| 7.184, n00by (ok), 10:21, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  Ну так проведи реформу, открой для себя, что такое лицензия Федеральный зако... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.190, torvn77 (ok), 14:52, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален Хочу чтобы на основе публичного домена делали интересные... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.192, n00by (ok), 15:42, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Так сделай интересный продукт Нужна там, а реформу проводить здесь То есть ты ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.194, kusb (?), 16:04, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А из чего это следует? Можно ли это обойти распространяя программу под десятком связанных лицензий и разбивая лицензию на много?
| | |
| |
| 7.214, n00by (ok), 07:24, 02/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Спросите юриста. Ни программисты, ни сисадмины, ни тем более анонимные эксперты почти ничего не понимают в вопросе (на что и рассчитывают составители "портянок" типа GPL).
Вот результат поиска по "недействительность договора" (словом "лицензия" эксперты называют договор публичной оферты) с какого-то сайта, где юристы переводят на человеческий:
Признание части условий ничтожными не обязательно влечет это для всего договора
Недобросовестная сторона может включить в договор условие, которое нарушает закон. Конкретного перечня таких условий нет. Они зависят от специфики отношений. Часто правомерность положения договора определяет суд в ходе рассмотрения спора.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.182, torvn77 (ok), 09:04, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Что-то типа того, "а когда наша лицензия не действует - то тогда она не действует".
Такое положение создаёт предпосылки для нарушения лицензии по её сути и по этому надо было бы вместо этого написать что лицензия предоставляется только в тех юрисдикциях в которых все её пункты законны и действительны и пускай несовместимые юрисдикции теряют создателей контента.
| | |
| |
| 3.186, Quad Romb (ok), 12:16, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Такое положение создаёт предпосылки для нарушения лицензии по её сути и по
Такое положение, может указывать вообще на всё что угодно.
В переводе с птичьего на человеческий - если в РФ кто-то попытается опираться на подобную лицензию, при отстаивании своих интересов в суде, то шансы этого "кого-то" будут крайне невелики.
| | |
|
|
| |
| 2.187, Quad Romb (ok), 12:26, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> А почему они не делжались за копилефт?
Может потому что никто не хотел попасть в ситуацию, когда после цитирования некоего чужого выражение в своей собственной статье - вся статья автоматически уходила под копилефт-лицензию.
Типа, пишешь "Как сказал гражданин такой-то - ..." - о-о-оп! - и вся статья уже не твоя.
Автоматически.
Тут такие бы тогда коллизии возникли - просто закачаешься.
| | |
| 2.188, Аноним (188), 14:16, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
потому что копилефт это рак - который буде заражать информацию
вот запишешь ты в свой дневничок "меня до глубины души поразила цитата 'бла-бла-бла'"
и тут же прибегут упоротые которые скажут, что твой дневник целиком(!) это достояние общественности
на такое могут пойти только гнутые
| | |
| |
| 3.189, Аноним (31), 14:50, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ты бредишь, это не так работает. На самом деле ты скопировал несколько глав из чужой работы и решил теперь продать их как свои, в этом месте к тебе приходят юристы правообладателя (а в случае гпл действующие в его интересах, ага) и набутыливают за такие дела. А всё потому что ты знал, что автор, у которого ты украл тексты, не против переиспользования его трудов, но только при условии, что производные работы будут на тех же условиях, что и у него.
| | |
| |
| 4.191, Quad Romb (ok), 14:57, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Ты бредишь, это не так работает. На самом деле ты скопировал несколько
> глав из чужой работы и решил теперь продать их как свои,
В GPL ничего не говорится об пороговом объёме заимствованного кода - хоть в процентах, хоть в главах.
Если кто-то процитировал бы что-то из источника под копилефт-лицензией - значит весь его текст, якобы, стал бы под копилефт-лицензией.
В общем, копилефт-лицензия для текстов - это что-то такое, от чего любой мало-мальски соображающий автор будет отпрыгивать как от чумы и сибирской язвы вместе взятых.
| | |
| |
| 5.200, Аноним (31), 18:08, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пойди докажи откуда взялись вон те 2 листинга подозрительно похожие на другие 2 листинга. Обычно, это невозможно. А если ты украл несколько операторов, то это вообще никак недоказуемо. Так что пороговое значение тут то, при котором можно доказать факт копирования исходного текста (например при сборке разными версиями компиляторов, получаемый код совершенно идентичен и логика какая-нибудь не совсем тривиальная, имена символов в значительной мере совпадают, забытая отладочная информация и так далее). Случаи воровства гпл кода различными проприетарщиками случаются намного чаще, чем принято считать.
| | |
| |
| |
| 7.205, Аноним (31), 19:26, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Так вроде обе лицензии это позволяют. Зачем оно там, если это больше не бсд? Была бсд, теперь не бсд, взяли ваш код и пишем сами, до-свидания и спасибо за вклад. Нет, взять обратно у вас права нет.
| | |
| |
| |
| 9.207, Аноним (31), 20:12, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Конечно, можно Если это пермиссив В отдельных случаях требуется указание автор... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 5.221, AKTEON (?), 10:33, 03/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ГК РФ позволяет цитировать до 15% процентов произведения в целях сатиры и юмора(с) плюя на копирайты источника. Гоните Столлманов, насмехайтесь над ними.
| | |
| |
| 6.224, kusb (?), 07:12, 04/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ГК РФ позволяет цитировать до 15% процентов произведения в целях сатиры и
> юмора(с) плюя на копирайты источника. Гоните Столлманов, насмехайтесь над ними.
Если взять Windows - то 15 процентов произведения это её основа, можно удалить и заменить разные ресурсы и библиотеки, которые не особенно влияют на совместимость. И нам не нужен даже Exporer
Дальше переработать оригинал таким образом, чтобы полученная ОС воспринималась как пародия на Windows. Windows CTAC уже есть...
После всех этих манипуляций мы можем получить ОС которую можно бесплатно использовать или это так не работает?)
| | |
|
|
| 4.193, n00by (ok), 15:48, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Это именно и работает, как рак.
Я опубликовал код, прибежали активисты, скопировали его, рассказали мне, что мой код подпадает под жипиэль и принадлежит им. После чего принялись его продавать.
С текстом ещё проще - для жипиэлинга не требуется соображать и самую малость, хватит пару раз ткнуть мышкой.
А то что пишешь ты - это и есть бред, потому что ты понятия не имеешь об опыте Анонима, которому ты отвечал, зато приписал ему свой маня-мирок.
| | |
| |
| 5.201, Аноним (31), 18:24, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если твой код не был очевидно модификацией имеющегося кода и работал без остальных частей кода под существующей лицензией, а ты не указал лицензию, то это значит, твой код не был опубликован под лицензией и был использован неправомерно (особенности авторского права зависят от страны, но часто лицензия по-умолчанию проприетарная и не public domain, если только это не написано в правилах платформы по примеру вики). Но тут опять же играет роль то, сколько там того кода было и насколько он ценный и незаменимый. Продавать можно что угодно, включая декомпилированные куски проприетарных продуктов, в чём тут вина гпл?
| | |
| |
| 6.215, n00by (ok), 07:28, 02/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Ты бы для начала почитал, что означает "лицензия" в РФ, а потом проводил юридическую экспертизу, правомерный ты наш.
> Продавать можно что угодно, включая декомпилированные куски проприетарных
> продуктов, в чём тут вина гпл?
Вот сиди сам и декомпилируй... ой, а ты не умеешь? Потому это должны сделать за тебя, что бы ты мог продавать, балаболя о преимуществах жипиэль.
| | |
|
|
| 4.197, Анонин (?), 16:51, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
О, типичный гплнутый. И как обычно начинает врать прям с порога.
Во-первых - тебе написали про цитату, а уже набрехал про "несколько глав".
Во-вторых - тебе не нужно продавать. Достаточен сам факт включения и гплность заразит твою свободную лицензию, напр. бсд или мит.
В-третьих - ты уже обвиняешь "у которого ты украл тексты". Забывая, что есть понятие fair use, но для гплнутых такого понятия не существует. Ты даже не можешь сравнить две книги просто процитировав их, т.к. одна из них заражена. Что разрешено даже для проприетарщины.
Поэтому информация начинает делиться на зараженную гплем, которою используют только фанатики, и всю остальную, авторы которой на пушечный выстрел на подойдут к раковой чтобы не дай бог от нее не замараться.
| | |
| |
| 5.199, Аноним (31), 18:02, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да ты же поехавший. Речь именно о компиляции чужого труда (и это заведомо не fair use, поинтересуйся вообще на досуге, что это такое) и условия были такие, что её можно осуществлять только на тех же условиях, предоставляя такое же право сделать это твоим потребителям. Если цели заработать не стоит, то тебя, как автора, не особо должны расстраивать обязательства уважать чужой труд. А если условия не устраивают, просто делай сам, всё. Пример с текстом книги не очень адекватный в данном случае. В целом, суть та же, но это натягивание совы на глобус. Дело всегда не в украденном листе кода (толку от него в совершенно другом продукте), что уже больше чем "цитата", а в украденном чужом труде практически целиком.
| | |
| |
| 6.202, Анонин (?), 18:52, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Да ты сам поехавший. Ты новость про википедию в тред с примером про дневник и затираешь какую-то дичь про код. Я как раз знаю что такое fair use и как он при меняется в данном случае.
> Пример с текстом книги не очень адекватный в данном случае.
Да ну. А твой пример с кодом в обсуждении вики очень адекватный?
| | |
| |
| 7.204, Аноним (31), 19:21, 01/07/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, я отвечал конкретно на претензию к копилефту и в части относящейся к гпл. Копилефт работает и прекрасная вещь, и чем больше у разных инвалидов припекает, тем лучше. А что касается fair use, то создание производной работы, на основе существующей, вообще-то является плагиатом. Нужно просто понимать, что такое копилефт, и для чего он существует. Какие задачи решает.
| | |
|
|
|
|
|
|
|
