| |
| |
| 3.9, Аноним (4), 12:23, 12/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тогда я не очень понимаю смысл этого прожекта. Переписать на питоне просто чтобы переписать на питоне?
| | |
| |
| 4.11, Аноним84701 (ok), 13:22, 12/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > Тогда я не очень понимаю смысл этого прожекта. Переписать на питоне просто чтобы переписать на питоне?
А пройти по ссылке и прочитать не позволяют религиозные убеждения?
> PyPy is a replacement for CPython. It is built using the RPython language that was co-developed with it. The main reason to use it instead of CPython is speed: it runs generally faster (see next section).
> Speed
> Our main executable comes with a Just-in-Time compiler. It is really fast in running most benchmarks – including very large and complicated Python applications, not just 10-liners.
...
> Speed: thanks to its Just-in-Time compiler, Python programs often run faster on PyPy. (What is a JIT compiler?)
> “If you want your code to run faster, you should probably just use PyPy.” — Guido van Rossum (creator of Python)
> Memory usage: memory-hungry Python programs (several hundreds of MBs or more) might end up taking less space than they do in CPython.
> Stackless: PyPy comes by default with support for stackless mode, providing micro-threads for massive concurrency.
> | | |
| |
| 5.34, Mike Lee (?), 16:23, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ну казалось бы оно работает быстрее не потому что переписано на питоне а потому что есть jit. почему нельзя было например форкнуть cpython и добавить jit туда? ну или если не устраивает именно С, использовать какой-нибудь другой компилируемый язык?
| | |
| |
| 6.37, Аноним84701 (ok), 16:50, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> почему нельзя было например форкнуть cpython и добавить jit туда?
Можно. Гугловский Unladen Swallow был именно форком CPython.
PySton был на плюсах и спонсировался дропбоксом. Про psyco (JIT на Си, вроде бы с генерацией машинного кода - не помню уже) или nuitka (транслятор в c++) упоминать не буду.
> ну или если не устраивает именно С, использовать какой-нибудь другой компилируемый язык?е
Очевидно, посчитали что проще писать JIT на RPython, который после оптимизаций, транслируется в Си, чем писать JIT на Си:
https://rpython.readthedocs.io/en/latest/architecture.html
> Goals and Architecture Overview
> High Level Goals
> Traditionally, language interpreters are written in a target platform language such as C/Posix, Java or C#.
> ...
> PyPy is experimenting with a more ambitious approach. We are using a subset of the high-level language Python, called RPython Language, in which we write languages as simple interpreters with few references
>
Оно конечно опеннетчикам виднее, что и как лучше, но вот то, что гугл и дропбокс прикрыли свои форки, так и недобившись цели, а PyPy все еще относительно бодр и жив …
https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=45984
> 05.02.2017 10:55 Dropbox прекращает разработку Pyston. Опубликован финальный выпуск 0.6.1
https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=20981
> 28.03.2009 12:23 Разработчики Google задались целью сделать Python интерпретатор в 5 раз быстрее
.
| | |
| |
| 7.51, funny.falcon (?), 22:35, 14/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> но вот то, что гугл и дропбокс прикрыли свои форки, так и недобившись цели, а PyPy все еще относительно бодр и жив …
Золотые слова!
GraalVM пошел тем же путем, но вместо Python взяли Java.
Думаю, в перспективе GraalVM, как фреймворк для построения JIT компиляторов, получит большее распространение. Всё-таки, и поддержка многопоточности из коробки имеется, и опыт в сборщиках мусора намного больше. А еще мне кажется, что модель автоматической генерации jit компилятора из интерпретатора AST дерева имеет большую гибкость, чем из интерпретатора байткода (как в PyPy).
Но, как бы то ни было, PyPy навсегда останутся в истории как те, кто первыми доказал, что игра стоит свеч.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| |
| 4.30, анонн (?), 15:15, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> ты хоть понимаешь смысл GIL?
>> Конечно! Чтобы не парится с синхронизацией и убыстрять однопоточники отсутсвием оверхеда с локами и прочим
Ох уж эти понимальщики опеннета. Поправил, не благодари.
| | |
|
|
|
| 1.5, botman (ok), 11:11, 12/02/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Python версии 3.7, а у этих уже свой путь и более лучшая нумерация версий - 7.0.
| | |
| |
| 2.7, Аноним (7), 11:51, 12/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Там не так много фич и большинство пакетов с 3.5 еще работают.
Да и воообще в Debian Stretch в репах именго 3.5, и они не парятся, pip работает.
| | |
|
| |
| |
| 3.15, анонн (?), 15:51, 12/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> ??? nodejs is JIT вообще то...
Но не на JS или его подмножестве. Хотя оно и понятно - писать JIT чутка сложнее, чем редактор или плеер на электроне.
| | |
|
|
| |
| 2.19, Аноним3 (?), 21:54, 12/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
тогда уж чистый си )) наковыряли в плюсах столько что аж страшно)) сделай прогу на си и оберни её на питоне не будет медленнее))
| | |
| |
| 3.25, Аноним (25), 09:46, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Скорее, прогу на Питоне. Там же есть классы и всё такое, а отдельные критичные методы на C.
| | |
| |
| 4.26, X4asd (ok), 12:11, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 уж лучше сделай прогу на си. сделать всё что требует топорной работы на C а потом сложную прикладную логику (которай на C будет недоставать количество всяких структур и сборки мусора) заэмбедить на Python
| | |
| |
| 5.42, Ванёк (?), 03:05, 14/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Лучше прикладную работу на С++, а топорную на ASM - это даёт высокую производительность, хорошую гибкость и большие возможности по дальнейшему увеличению производительности без ущерба для гибкости. Другие связки ничего близкого по балансу производительности и гибкости не дают.
| | |
|
|
|
| 2.24, лютый жабист__ (?), 05:34, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>C++ и ASM - лучшая связка. Остальное - от лукавого!
Достоверно известно, что требование "чтобы программа ела мало ОЗУ и быстро работала" не попадает в TOP5 (требований) ни у бизнеса, ни у фофанов. Так что лукавым лукавое.
| | |
| |
| 3.27, X4asd (ok), 12:18, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Достоверно известно, что требование "чтобы программа ела мало ОЗУ и быстро работала" не попадает в TOP5 (требований) ни у бизнеса, ни у фофанов
достоверно известно что 99% дерьма которое создаёт бизнес (особенно в плане софта) -- не нужно
| | |
| |
| 4.39, Урри (?), 17:42, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Только я бы сказал "псевдобизнес". Бизнес, как ни странно, достаточно много книмания уделяет скорости работы.
| | |
| |
| 5.44, лютый жабист__ (?), 05:18, 14/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Только я бы сказал "псевдобизнес".
Сказал А, говори Б. Список труъ бизнесов, у которых сайт сделан на ASM (ну или ОК, ansi c).
ERP аналогично, не проклятый сплошь жабовый SAPик, а труъ сишный ERP.
| | |
| |
| 6.50, Ванёк (?), 21:34, 14/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сайты частично сделаны на ASM, и браузеры тоже! На ASM пишутся критически важные по производительности, расходу памяти, часто задействуемые части программы, то, что проще сделать на ASM, чем на чём-то другом (открытие?! да, такое случается чаще, чем многие думают!), и то, что другими средствами сделать невозможно, а не всё подряд :)
| | |
| |
| 7.52, лютый жабист__ (?), 05:58, 15/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Сайты частично сделаны на ASM, и браузеры тоже!
Давай пойдём дальше в твоем передергивании. В питоне многое написано на си (а может и на ассемблере). Вообще говоря JVM написана на си+асм.
Итого: ойвсё, любая прога написана на асме.
| | |
| |
| 8.54, Ванёк (?), 12:22, 15/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | JVM придумали, чтобы куча неопытных индусов смогла клепать хоть какой-то через... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.55, myhand (ok), 12:31, 15/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  Если вы используете C , а не C - то вы уже натурально что-то не понимаете Да у... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| 12.60, Ванёк (?), 12:03, 16/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Если вас какие-то инструменты С не устраивают - не используйте - делов то ... текст свёрнут, показать | | |
| 12.61, Ванёк (?), 12:10, 16/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Только вот много ли вы сделаете на С без возможностей С , STL, Boost, Qt и проч... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| 16.67, Ванёк (?), 23:32, 17/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Есть ещё Intel C , всё остальное в сравнении с Intel C , GCC и немножечко Clan... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 14.65, Ванёк (?), 01:25, 17/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ядро ОС слишком маленькое, поэтому проблем с написанием их на ASM и или C особых... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.28, economist (?), 12:58, 13/02/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
В Python итак много сишного и сишных библ, поэтому ускорять с помощью С/плюсов - особо нечего. Эдак где-то в 2005-х в Инете массово лишнего "перетрепались" о GIL/JIT-тормозах и якобы врожденной "тормознутости" Питона, - вот и кажется ещё кому-то что он тормозной.
На самом деле - нет, он теперь стал (с 2.3) - быстрее сам себя раза в 4-е, а с учетом роста мощи железа - во все 10 раз. А вот сишные программы как тогда выполнялись в 1,5-2 раза быстрее чем питоновские, так и сейчас. Но кому нужны эти миллисекундыпреимущества? - Правильно, никому, кроме единиц "обзорщиков, тролей, R-щиков" итп, кому успех Питона уже 15 лет как ежегодно портит их предсказания о скорой змеиной смерти.
А он не просто не дохнет, а еще и из всех мыслимых топов ЯП не выкисает, несмотря на острую конкуренцию. И не надо думать что это всё из-за школоты и студоты, ломанувшей в ML и AI. Они вообще, имхо, ни при чем.
Питон на 20 обозреваемых мною фирмах - сам, безо всяких пинков, незаметно стал за 10 лет основным в админ-скриптах (убив VB, PS и Bash), офисных макросах (как обгоняющий VBA/LOBasic в 3-5 раз по скорости, но трудится с ними в связке) и всяких конверторах/обменах одного в другое (за счет скорости разработки, т.к. всё меняется - формы, форматы, кодировки - с частотой 10 раз в год, техзадания писать дольше, чем перекоживать). Питон для такого перманентного изврата подходит хорошо, потому и становится основным.
Остальное офисное ПО и его базовый функционал - как бы уже написаны и просто должно юзаться.
| | |
| |
| 2.29, kai3341 (ok), 13:54, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Два чаю этому господину!
Добавлю, что настоящие профессионалы и на C/C++ напишут код, который тормозит. Речь о банальном -- вчерашние студенты упорно читают все данные в память, даже когда этого не нужно
Программу на Python несложно заставить упираться производительностью в io -- выше не прыгнуть
| | |
| 2.31, Andrey Mitrofanov (?), 15:15, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В Python итак много
>ускорять с помощью С/плюсов - особо нечего.
>о GIL/JIT-тормозах и якобы врожденной "тормознутости" Питона,
> - вот и кажется ещё кому-то что он тормозной.
А тем временем в далёкой-далёкой вселенной...
[I]"" In a new blog post, one of Intel's developers outlines some of their performance tweaks to Python for delivering greater performance... "" --http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Clear-Linux-Python-Perform
> На самом деле - нет, он теперь стал (с 2.3) - быстрее
> сам себя раза в 4-е, а с учетом роста мощи железа
> - во все 10 раз. А вот сишные программы как тогда | | |
| |
| 3.47, myhand (ok), 16:53, 14/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Производительности мало не бывает, покуда не изобрели процессор с опкодом "сделай мне зашибись".
| | |
|
| 2.33, Аноним (33), 16:13, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Так надо бы на нём браузер написать, раз в 10 раз быстрее стало. А то до сих люди пор люди на сях страдают.
| | |
| |
| 3.35, анонн (?), 16:27, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Так надо бы на нём браузер написать, раз в 10 раз быстрее стало. А то до сих люди пор люди на сях страдают.
Страдальцы уже переписали админ-скрипты, офисные макросы, конвертеры и предложили поддержку? Или как обычно, только указываюти и направляют "как правильно"?
> браузер
> на сях
И где такое чудо (движок, умеющий в современный веб)?
| | |
|
|
| 1.32, Аноним (32), 16:11, 13/02/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Питон у меня ассоциируется с коболом. Там тоже нужно умело пробелы перед операторами расставлять.
| | |
| |
| 2.40, Аноним3 (?), 19:57, 13/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ну уж извини пробелы и скобки необходимые в сях , в питоне не особо нужны( особенно скобки) в привычном для си написании. они там тоже есть, но используются для другого. честно сказать когда взялся за питон первый раз думал придется долго и нудно учить как в сях. а тут раз и на 3 день начал писать прогу по перелопачиванию xml с помощью регулярок. потом попробовал на сях.... поверь кода точно в 2 раза меньше и вылезающие ошибки правятся моментом( тот же интерпретатор сам все объясняет). на сях ... не так просто оказалось. кода больше и отлов багов сложнее. как по скорости. честно не заметил разницы. ну прога была небольшая.
| | |
| |
| 3.41, Аноним (41), 02:28, 14/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А скорость "по перелопачиванию xml с помощью регулярок" не смутила? Меня бы смутила даже на Сях без регулярок ;)
| | |
| |
| 4.57, Аноним3 (?), 22:13, 15/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вы походу никогда не использовали питон. чес слово я специально написал одну и ту же простенькую программку расчета по одной формуле из сапромата. и на глаз разницы не увидел. может быть если замерять спецом и было что то, но так никакой разницы. если писать огромные комбайны на питоне может и есть что то . но нафига мне комбайны. я люблю использовать кучку маленьких прог каждая для своей работы.
| | |
|
|
|
| 1.48, economist (?), 17:09, 14/02/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Моя метрика за >0.5k-часов кодинга в VSC:
1) Кодинг на JavaScript - 2.7% на печатание {}:()SPACE;
2) Кодинг на Python - 0.06% на печатание {}:()SPACE;
А с IntelliSense, автодополнениями и линтерами - итого лучше.
Насчет всяких парсеров xml - об этом писал в 1.28: модули Питона типа re - написаны на сях или чем-то быстром. А библиотеки парсеры - просто написаны на всё, что только может понадобится в жизни (на просто Питоне).
| | |
| |
| 2.49, Andrey Mitrofanov (?), 17:36, 14/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Моя метрика за >0.5k-часов кодинга в VSC:
> 1) Кодинг на JavaScript - 2.7% на печатание {}:()SPACE;
> 2) Кодинг на Python - 0.06% на печатание {}:()SPACE;
С кистевым туннельным синдромом боретесь? Важна каждая скобочка?
https://www.anekdot.ru/id/334092/
Или это сравнение пробелов питона со скобочками? 8-0
> А с IntelliSense, автодополнениями и линтерами - итого лучше.
Обучаемые бредогенераторы не пробовали?
| | |
| |
| 3.53, economist (?), 07:57, 15/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Кисти не болят только у тех, кто ничего не делает.
В VSC "бредогенератор" в IntelliSense встроен с 1.23. Но плюсов особых не дает.
| | |
| 3.59, Аноним3 (?), 03:50, 16/02/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
дело говорит. если мы будем рассматривать количество строк кода, то питон явно в выигрыше. сам сравнивал питон и с++ на программе считающей одну и туже формулу. тут вынужден согласиться питон впереди. хотя си мне больше нравится. но когда нужно просто создать такую вот незамысловатую программу расчета или парсер питон будет быстрее. на комбайнах это да си лучше из за скорости.
| | |
|
|
|
