1.1, pavlinux (ok), 20:54, 09/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +8 +/– |
> и близка по своим показателям к высококачественным проприетарным кодекам JPEG.
99% которых спи... код у libjpeg
| |
|
2.5, Аноним (-), 22:47, 09/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Есть доказательства? Пиши Столлману в FSF, ибо нарушение лицензии. Они тебе спасибо скажут, может даже процент от иска перечислят.
| |
2.8, Аноним (-), 23:43, 09/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> 99% которых спи... код у libjpeg
Э, Павлин! Перестань нести смуту в неокрепшие умы молодых столманоидов
1. Проприерасты имеют точно такое-же юридическое и моральное право пользоваться libjpeg как и сообщество т.к. это референсный код от Independent JPEG Group, спонсируемой этими самыми проприерастами, а не творчество кулибиных. Причем код распространяется под пермиссивной лицензии, аналогичной MIT/BSD.
2. "высококачественные проприетарные кодеки" высококачественны не от того что имеют некие навороты в коде, которые тщательно прячутся от сообщества, а от того что имеют хорошо подобранные матрицы квантизации в своем составе. Кстати, эти матрицы сохраняются в самом жпеге и легко выдираются оттуда, по этому, если хочешь чтобы libjpeg кодировал не так хреново, как это он делает "иcкаропки", а как фотошоп, то просто выдираешь матрицу из произведенного последним jpeg-а и скармливаешь ее libjpeg-у параметром. И все. Результат - аналогичен
| |
|
3.9, ананим (?), 00:01, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Э, Павлин! Перестань нести смуту в неокрепшие умы молодых столманоидов
Зато сколько окрепших дэбилов срефлекировало целыми простынями в коментах. Всё гадкое нутро в них.
Ну вот сколькими проприетарными либджпегами ты пользовался при разработке?
И не будешь. И даже сабжем (с вероятностью 99%) не будешь.
Зато своё "авторитетное" мнение оставил — а то как же! Вдруг буизнесменом станешь, а код спи3дить будет низя.
| |
|
4.10, anonymous (??), 00:36, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
А Вы, дайте угадаю, в нашу доблестную полицию метите - искать правонарушения там, где их нет? Побуду кэпом. Если лицензия на код не запрещает использовать его в проприетарщине, то использование оного в проприетарщине не является воровством
http://www.libjpeg-turbo.org/About/License
| |
|
5.11, ананим (?), 02:50, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот только гадалок тут и не хватало.
Алё?
"Можно или нельзя" — даже не предмет обсуждения.
А вот оценка содержимого этих проприетарных решений — вполне себе.
По поводу чего и кило-тонны опа-больных комментов даже не у проприетарных разрабов, а у ПОТЕНЦИАЛЬНО-проприетарных (у пока только примазывающихся).
Зыж
> Побуду кэпом.
Ы-ы-ы???
Не, пока просто — побудешь. :D
| |
|
6.17, anonymous (??), 16:37, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Похоже, что не "Алё".
Мое нелепое угадывание было намеком на то, что Ваши собственные, так сказать, предположения по поводу использования/неиспользования либ, мотивов написания комментария предыдущего оратора и "буизнесменов" "ворующих" код - совершенно не к месту.
Посыл не дошел до получателя и вернулся к отправителю. Чтож, ладно.
>99% которых спи... код у libjpeg
>оценка содержимого этих проприетарных решений
Хорошая оценка, нечего сказать. Больше похоже на голословное утверждение. А указание на то, что лицензия на код libjpeg пермиссивная и, соответственно, использовать его не выполняя условия лицензии (упомянуть авторов где либо в документации) смысла особо нет - это не иначе как "кило-тонны опа-больных комментов". Если же упоминания авторов действительно нигде нет и есть уверенность что код тот же самый, то, без сомнения, надо писать в FSF или куда еще.
>Не, пока просто — побудешь. :D
Что сказать то хотели?
| |
|
|
|
3.12, pavlinux (ok), 02:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ... Проприерасты имеют точно ...
Так некоторые не пишут лицензию, кто-то статиком копмилит нужные функции, кто-то код выдирает, - я, например.
| |
|
4.13, anonymous (??), 11:13, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну и молодец, сразу видно культуру программирования. Тебе что, индульгенцию за публичное покаяние выписывать за это?
| |
|
5.15, pavlinux (ok), 13:58, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну и молодец, сразу видно культуру программирования.
Вы когда смартфон включаете, здороваетесь с ним?
GCC, после успешной компиляции, спасибо говорите?
| |
|
6.16, anonymous (??), 15:09, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Когда ты тыришь код, к Столлману ходишь на исповедание?
Когда твоя программа в списке CVE из-за вкомпиленного кода openssl, воздаешь ли ты покаяние богам жадности, глупости и недальновидности?
| |
|
|
|
3.19, Zenitur (ok), 14:15, 12/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Никто и не спорит что "имеют право", вопрос стоял в "приближении по скорости работы к проприетарным аналогам". Не такие уж они и крутые, эти аналоги.
| |
|
|
|