| |
| 2.2, Аноним (-), 21:06, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да я вот тоже не понимаю, вместо того чтобы взять существующии и расширить люди пилят новый. Думаю каждый случай надо рассматривать отдельно, однако, #$!#$T@#!!!
| | |
| |
| 3.7, Аноним (-), 21:25, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
ну куда еще расширять то? взять те же плюсы? не расширять надо а приводить в порядок, да вот только с учетом совместимости, привычек, духа, организации и т.п, это мало реально, проще новый сделать.
| | |
| |
| 4.18, Аноним (-), 22:08, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> ну куда еще расширять то? взять те же плюсы? не расширять надо
> а приводить в порядок, да вот только с учетом совместимости, привычек,
> духа, организации и т.п, это мало реально, проще новый сделать.
Привели плюсы в порядок, получился D, красивый, простой и мощный. Много им народу пользуется? Нет же, жрут всё те же кактусы, гуи пишут на плюсах, а то и на сях.
Пропаганда нужна и сообщество типа RoRовского.
| | |
| |
| 5.26, тоже Аноним (ok), 23:13, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
 Для того, чтобы сейчас сколь угодно прекрасный и правильный язык вдруг стал популярнее плюсов, кто-то должен бесплатно потратить несколько сотен человеко-лет на написание к нему библиотек в объеме, хоть сколько-нибудь сравнимом с плюсовыми.
Без критической массы существующего кода никакие теоретически великолепные языки никому нахрен не нужны.
| | |
| |
| 6.29, Аноним (-), 23:51, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Для того, чтобы сейчас сколь угодно прекрасный и правильный язык вдруг стал популярнее плюсов, кто-то должен бесплатно потратить несколько сотен человеко-лет на написание к нему библиотек в объеме, хоть сколько-нибудь сравнимом с плюсовыми.
Фортран — прекрасный и правильный язык, библиотек для которого на несколько порядков больше, чем для плюсов. И как, сильно фортран популярен?
| | |
| |
| 7.30, жабабыдлокодер (ok), 23:55, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В определенных кругах - там где управляют ракетами и прочими алгоритмоемкими вещами - там фортран очень, очень популярен. А вот гуев к нему, действительно, нет.
| | |
| |
| |
| |
| |
| 11.83, vvvua (ok), 01:17, 13/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  В Европе очень популярен язык Говорю про авиастроение Много мейнфреймов работ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 7.31, FractalizeR (ok), 00:02, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Фортран — прекрасный и правильный язык, библиотек для которого на несколько порядков
> больше, чем для плюсов. И как, сильно фортран популярен?
На несколько порядков - явное преувеличение.
| | |
| |
| 8.60, Аноним (-), 14:55, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Нет, явное преувеличение - больше На несколько порядков меньше - ближе к исти... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 2.3, жабабыдлокодер (ok), 21:07, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Просто ни один из существующих языков не является абсолютно оптимальным; у каждого свои недостатки и своя область применения. Вот и пытаются создавать языки предназначенные для конкретных применений.
| | |
| |
| 3.4, Аноним (-), 21:12, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Этих причин явно недостаточно, т.к. проблема в этом случае решалась бы простым расширением одного языка (ассемблера).
| | |
| |
| |
| 5.38, Аноним (-), 01:44, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не чушь. Писал и если надо напишу. Вдумайся что сказано было. Про HiAsm слышал? А теперь развивай мысль и слови баттхерт.
| | |
| |
| 6.44, жабабыдлокодер (ok), 07:30, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чушь. Скорость написания кода и, особенно, его отладки на ассемблере в десятки раз медленнее, чем на любом вменяемом языке.
| | |
| |
| 7.48, arisu (ok), 09:27, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > Чушь. Скорость написания кода и, особенно, его отладки на ассемблере в десятки
> раз медленнее, чем на любом вменяемом языке.
фигня. на самом деле на ассемблере достаточно написать Forth, на нём — Scheme, а дальше уже на Scheme писать всё, что надо.
| | |
| |
| |
| 9.51, arisu (ok), 10:05, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | да ну, форт простой как обухом по черепу проще ассемблера даже, пожалуй ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.53, FractalizeR (ok), 10:22, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не чушь. Писал и если надо напишу. Вдумайся что сказано было. Про
> HiAsm слышал? А теперь развивай мысль и слови баттхерт.
А причем тут HiASM? Он к ассемблеру, как языку программирования, имеет весьма условное отношение.
| | |
|
|
| 4.11, Аноним (-), 21:41, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Расширение приводит к каше, усложняет реализацию, понимание, специализированный инструмент лучше универсального, да и к тому же многие вещи в основе так или иначе, расширяй не расширяй а икаться будут, в сях например, минимальность ядра и строгая типизация к чему привели? - к куче разрозненных реализаций одного и того же - яркий пример юникодные строки, или скажем костыли для обхода типизации вроде всяких шаблонов и дженериков... расширение расширением а без коренного пересмотра основы не обойтись
| | |
|
| 3.12, Аноним (-), 21:47, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> у каждого свои недостатки
При том как правило - фатальные, и называются NIH :)
| | |
|
|
| 1.5, Опять (?), 21:12, 10/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +9 +/– |
Зачем так много языков программирования?? Я один еле еле осилил, и тоне до конца! Каждый день новый язык программирования, сколько же можно елы-палы, это же какое-то помешательство!!!
| | |
| |
| 2.13, Адольф (?), 21:49, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это поиск идеала и заполнение ниш. Думаю в ближайшее время будет много языков которые постараются заменить Java и C#,
| | |
| |
| 3.14, Адольф (?), 21:51, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Это поиск идеала и заполнение ниш. Думаю в ближайшее время будет много
> языков которые постараются заменить Java и C#,
чтобы избавиться от зависимости от Oracle и Microsoft
| | |
| |
| 4.61, Аноним (-), 14:57, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> чтобы избавиться от зависимости от Oracle и Microsoft
И от тормозной и жрущей память виртуальной машины.
| | |
|
| 3.22, жабабыдлокодер (ok), 22:29, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Языков то полно, а вот чтобы сразу писать - с гуями и вебмордами, с подключением баз и работой с документами odt/M$ - кот наплакал. Куда ни ткнись - всюду только концепции и описания синтаксиса.
| | |
| |
| 4.27, тоже Аноним (ok), 23:17, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А если из оставшихся отбросить те, у которых пригодные к использованию библиотеки принадлежат какой-нибудь корпорации - выбора не остается вообще.
| | |
| |
| |
| 6.55, тоже Аноним (ok), 11:31, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Почему - не нравятся?
Просто существует нехилая вероятность, что некую программу, развитие которой для вас критично, внезапно надо будет сильно переписать. И вы на эту вероятность повлиять никак не можете. А ОДИН человек может...
| | |
|
|
|
|
|
| 1.10, myhand (ok), 21:41, 10/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 > Синтаксис Julia очень близок к синтаксису MATLAB.
Это пугает.
> следует отметить его сильный акцент на производительности
О... Сравнение с Matlab/Octave действительно внушаитЪ. Смотрим. Ага! Они радостно запилили фиббоначи с использованием рекурсии. Двойка "тестерам" за знание матчасти. Занавес.
> полная открытость технологии для сообщества
Закрытые Octave, R и NumPy - ну такие закрытые. Бот что-ли новость писал?
| | |
| |
| 2.21, Аноним (-), 22:16, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> > Синтаксис Julia очень близок к синтаксису MATLAB.
> Это пугает.
Ну почему же. Синтаксис матлаба не так плох. Даже не смотря на использование круглых скобок для обращения к элементам массива. Или на использование специальных переменных для возврата значения функции вместо человеческого оператора return. Или на контринтуитивные списки аргументов в стандартных функциях. Или на отдельные ключевые слова endfor/endif/endfunction и т.д. для разных блоков. Вот, к примеру, поэлементные операторы в матлабе очень удобны.
| | |
| |
| 3.66, Аноним (-), 17:41, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Синтаксис, по существу, один из наименее важных факторов, несмотря на притягательность этого вопроса для холиваров. Вон, в лиспе вообще с этим не заморачивались )
| | |
| |
| 4.71, arisu (ok), 21:10, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вон, в лиспе вообще с этим не заморачивались )
потому что там дали инструменты для создания любого удобного синтаксиса. притом намного более мощные, чем просто препроцессор. в общем-то, чит, но крутой.
| | |
| |
| 5.73, Аноним (-), 23:45, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это синтаксис более высокого уровня - конструкции, а базовый синтаксис (типа скобок) в лиспе обычно не меняют, хотя тоже можно. А срачи возникают обычно именно вокруг полной ерунды типа формы скобок или, например, написания оператора присваивания = vs :=, что, по большому счету, дело привычки и ни разу не влияет мощность языка
| | |
| |
| 6.87, фтщтньщгы мгдпфкшы (?), 21:25, 13/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> оператора присваивания = vs :=, что, по большому счету, дело привычки и ни разу не влияет мощность языка
ну тут ведь такое дело, любому изучавшему арифметику (не ну я понимаю что программисты к ним не относятся) известно что = значит равно т.е. это немного как если бы заменили 3 на 9 и наоборот, привыкнуть то можно конечно...
кстати в языке вообще не обязательно иметь только 1 оператор присваивания, вот например в этом довольно известном языке их 5 штук
Assignment Operators
Description - Assign a value to a name.
Usage
x <- value
x <<- value
value -> x
value ->> x
x = value
что до скобочек то скажем разделение () и [] позволяет сразу отличить вызов функции от индексирования массива, ну и т.д.
не ну я опять же понимаю что логичность обозначений и читаемость кода никак не влияют на мощность языка, дело привычки же, китайцы вон пишут иероглифами и довольны, с клавиатуры правда вводить неудобно, но дело привычки же
| | |
|
|
|
| 3.68, myhand (ok), 17:55, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Ну почему же. Синтаксис матлаба не так плох.
Для 80-х - да. А сегодня там "не плохо" - только все что связано с линейной алгеброй.
> Или на отдельные ключевые слова endfor/endif/endfunction и т.д. для разных блоков.
Это вы matlab с octave перепутали. Там ублюдочные end переделали в не менее ублюдочные end<shit>.
| | |
|
|
| 1.15, антоним (?), 21:52, 10/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Имеются огромные сомнения насчет того что и как они сравнивали с NumPy. В среднем на порядок быстрее говорите? И яваскрипт тоже также быстрее NumPy на порядок? То есть в разы быстрее чем С/С++. Ага, щас.
| | |
| |
| 2.17, антоним (?), 22:06, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
https://github.com/JuliaLang/julia/blob/master/test/perf/perf.py
я так и думал - от NumPy там только фактически import numpy да создание массивов. вот примерчик:
def mandel(z):
n = 0
c = z
for n in xrange(0,79):
if abs(z) > 2:
n -= 1
break
z = z**2 + c
return n + 1
def mandelperf():
r1 = numpy.arange(-2.0, 0.5, 0.1)
r2 = numpy.arange(-1.0, 1.0, 0.1)
M = numpy.zeros((len(r1)*len(r2)))
count = 0
for r in r1:
for i in r2:
M[count] = mandel(complex(r,i))
count += 1
return M
Единственная тестовая функция, действительно задействующая NumPy для вычислений:
def randmatmul(n):
A = matrix(numpy.random.rand(n,n))
B = matrix(numpy.random.rand(n,n))
return A*B
смотрим в таблицу - так и есть, для этого теста разница практически незаметная.
| | |
| |
| 3.19, антоним (?), 22:08, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
То есть сравнивали с python а не numpy. И не факт, что корректно.
| | |
|
| 2.24, Deepwalker (??), 22:46, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Да тесты булшит же откровенный. С этого момента весь интерес пропадает к языку.
| | |
| 2.32, FractalizeR (ok), 00:10, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Имеются огромные сомнения насчет того что и как они сравнивали с NumPy.
> В среднем на порядок быстрее говорите? И яваскрипт тоже также быстрее
> NumPy на порядок? То есть в разы быстрее чем С/С++. Ага,
> щас.
Исходники же есть. Возьмите и проверьте.
| | |
| |
| 3.37, антоним (?), 00:50, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
numpy вычисляет со скоростью близкой к предельной - для заданного алгоритма и железа, поэтому обогнать его даже в 2 раза практически нереально. Потому что внутри у него не питон, а самый что ни на есть с/с++. А тут нам внезапно про десятки раз быстрее втуляют. Чистый питон ради бога пусть обгоняют - но и писать надо при этом про питон, а не numpy, это как бы 2 очень большие разницы (на порядки) по скорострельности. при чем тут сырцы?
| | |
| |
| 4.42, фтщтньщгы мгдпфкшы (?), 03:47, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> numpy вычисляет со скоростью близкой к предельной - для заданного алгоритма и железа, поэтому обогнать его даже в 2 раза практически нереально. Потому что внутри у него не питон, а самый что ни на есть с/с++.
NumPy это вообще то не язык, а библиотека для Питона, о чем легко узнать заглянув на сайт проекта
http://numpy.scipy.org/
NumPy is the fundamental package for scientific computing with Python.
| | |
| |
| |
| 6.86, фтщтньщгы мгдпфкшы (?), 21:02, 13/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> в следующий раз, пожалуйста, используйте ник К.О.
А, то есть здесь всем кроме меня понятно как можно сравнивать язык программирования с библиотекой для языка программирования?
| | |
|
|
| 4.56, Аноним (-), 11:48, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> что внутри у него не питон, а самый что ни на есть с/с++.
Угу. Остается вопрос зачем пользоваться тормознутым питоном. Наверное чтобы при нужде дописать чего-то чего нет в numpy словить тормоза и героически бороться с ними :)
| | |
| |
| 5.76, sergey (??), 00:59, 12/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> что внутри у него не питон, а самый что ни на есть с/с++.
> Угу. Остается вопрос зачем пользоваться тормознутым питоном. Наверное чтобы при нужде дописать
> чего-то чего нет в numpy словить тормоза и героически бороться с
> ними :)
Может потому что это удобно?)
| | |
|
|
|
|
| 1.20, Аноним (-), 22:09, 10/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> язык Julia изначально спроектирован с учетом поддержки параллельного программирования (например, реализованы так называемые Coroutines)
При чем тут coroutines к параллельному программированию? Они же не могут выполняться одновременно. Это не параллельность получается, а банальная многозадачность, при чем невытесняющая.
| | |
| |
| |
| 3.35, Аноним (-), 00:24, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
По приведенной ссылке нет ничего, опровергающего мои утверждения. Что сказать-то хотели?
| | |
|
| 2.39, Аноним (-), 01:57, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
(я другой аноним)
Верно, не параллельность по отношению к кванту времени. Сопрограммы связаны с параллельным исполнением ровно так же как и параллельное исполнение процессов/потоков связано с одноядерной, однопроцессорной системой. Но параллельность появляется тут уже не по отношению к кванту времени а по отношению к собственному исполнению сопрограммы.
| | |
|
| 1.23, зачем имя анониму (?), 22:41, 10/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> сильный акцент на производительности, больше сопоставимой по своим характеристикам с языком С
А почему тогда в представленной таблице нет Си? Судя по ней, этот язык сопоставим по производительности с JS.
| | |
| |
| 2.25, антоним (?), 22:56, 10/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
benchmark times relative to C++ (smaller is better).
C++ compiled by GCC 4.2.1, taking best timing from all optimization levels (-O0 through -O3).
| | |
| |
| 3.49, arisu (ok), 09:30, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> C++ compiled by GCC 4.2.1
маководы или бсдоиды, что ли? тут уже 4.7 на подходе, а у них всё пятилетней давности ископаемые.
| | |
|
| 2.57, Аноним (-), 11:48, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А почему тогда в представленной таблице нет Си? Судя по ней, этот
> язык сопоставим по производительности с JS.
Да, сопостовим. Раза в три-четыре натянет - такая вот сопоставимость :)
| | |
|
| 1.46, arisu (ok), 09:25, 11/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
ребята увидели Dylan и сразу нашли в нём Фатальный Недостаток. даже два: второй в том, что до конца выучить ниасилили.
| | |
| |
| |
| 3.69, arisu (ok), 20:46, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Dylan, afaik, не поддерживается.
да, вроде бы, развивается, но так, что со стороны это похоже на гальванизацию зомби. жаль, кстати, хорошая штука.
| | |
|
|
| 1.58, Аноним (-), 12:02, 11/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
уважаемые, цены бы не было этой дискуссии, если бы пара-тройка сведущих просчитала бы конкретные примеры и сравнила результаты со всеми нюансами реализации, как это сделано где-то в середине этого обсуждения. многие, в их числе и я, нуждаются просто в выборе инструмента для математических расчетов подобного матлабу, который сегодня де-факто самый распространенный в данной нише. сейчас я пытаюсь использовать питон с библиотеками типа numpy, но вот появляются такие новшества вроде julia и думаешь, глядя на цифры из презентационной таблицы, стоит ли овчинка выделки? в уважением..
| | |
| |
| 2.59, myhand (ok), 12:51, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> нуждаются просто в выборе инструмента для математических расчетов подобного матлабу
Если вам так нужен матлаб - ну и возьмите матлаб (octave, scilab, еще что-то - открытые).
> но вот появляются такие новшества вроде julia и думаешь, глядя на цифры из презентационной таблицы, стоит ли овчинка выделки?
Так разобрали же выше все "цифры". Там тупо сравнивается производительность "похожих" языковых конструкций.
В любом приличном месте за "код на Matlab" там представленный - убъют. Рекурсивные вызовы функций, for-циклы в самых неприличных местах. Не думаю, что там что-то от матлаба вообще осталось.
| | |
| 2.64, антоним (?), 16:32, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Прежде чем это можно будет реально использовать для мат.расчетов на замену матлабу пройдет лет 5 минимум. А пока это не более чем proof of concept. Если вы уж начали баловаться питоном, то смотрите в первую очередь на Sage как на замену матлабу. Поглядывайте временами в сторону pypy - как только там допилят numpy (утверждается что одна из основных задач на этот год), pypy+numpy станет убойной комбинацией по скорострельности и удобству. Кстати, numpy наконец то прикрутили и к Google App Engine.
| | |
| |
| 3.72, аноним тот же самый (?), 23:12, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
спасибо за рекомендацию придерживаться python, sage конечно пробовал и даже использую. не могу сказать ничего плохого, т.к. для бесплатного софта возможности просто фантастические, но всегда есть навязчивая идея относительно повышения скорости
| | |
| |
| 4.88, фтщтньщгы мгдпфкшы (?), 21:43, 13/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> фантастические, но всегда есть навязчивая идея относительно повышения скорости
ну вот к фримату в прошлом году без особого шума приделали jit компиляцию
Latest News - 2011-11-28 - FreeMat 4.1 Released
We are pleased to annouce the release of FreeMat 4.1. This version provides some significant performance improvements over FreeMat 4.0
New Just In Time (JIT) compiler -- the new version uses C++ as a backend for code generation, which means a much more substantial set of FreeMat code can now be JIT compiled. FreeMat uses CLANG-LLVM to provide run time compilation of the generated C++ code.
| | |
|
|
| 2.81, Аноним (-), 21:36, 12/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ... многие, в их числе
> и я, нуждаются просто в выборе инструмента для математических расчетов подобного
> матлабу, который сегодня де-факто самый распространенный в данной нише. сейчас я
> пытаюсь использовать питон с библиотеками типа numpy, но вот появляются такие
> новшества вроде julia и думаешь, глядя на цифры из презентационной таблицы,
> стоит ли овчинка выделки? в уважением..
Тебя какие расчёты и в какой области математики интересуют? В определённых областях есть хорошие альтернативы матлабу.
| | |
|
| 1.62, EUGENE (?), 15:20, 11/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну вас всех послушаешь, зачем новый язык, зачем новый язык. А зачем хомячки тогда, ведь мыши есть. Природе наплевать на ваше мнение,она лучше знает что делать. Так что и новые языки будут и будут появляться - вполне закономерные процесс...
| | |
| |
| 2.70, arisu (ok), 21:06, 11/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Природе наплевать на ваше мнение,она лучше знает что делать.
можно увидеть хотя бы один язык программирования, возникший не как результат умственной деятельности человека, а эволюционным путём — от стадии простейшего организма и далее?
| | |
| |
| 3.74, Аноним (-), 00:07, 12/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> возникший не как результат умственной деятельности человека, а эволюционным путём — от стадии простейшего организма и далее
Одно другому не мешает. Любой относительно молодой и популярный язык: python, ruby, их можно сравнить с более старыми perl, java, c и fortran, и с lisp, откуда понемногу тырятся ништяки, хотя прямого родства нет. Эволюция идет на уровне идей: удачные идеи заимствуются и распространяются в новых языках; биологическая эволюция протекает похожим образом. Беда в том, что на распространение идей сильно влияет коммерция, пиар/недостаток рекламы и всякие случайные факторы, так что не стоит думать, будто "волшебная эволюция" отсеет все недостатки существующих языков за обозримый период
| | |
| |
| 4.78, Аноним (-), 17:11, 12/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> возникший не как результат умственной деятельности человека, а эволюционным путём — от стадии простейшего организма и далее
> Одно другому не мешает. Любой относительно молодой и популярный язык: python, ruby,
> их можно сравнить с более старыми perl, java, c и fortran,
Python появился в 90-м году, а Java 95-м. Учи матчасть!
| | |
| |
| 5.82, Аноним (-), 21:37, 12/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не знал, что питону столько :). Я не поклонник его, но, имхо, это только на пользу питону - появиться так давно и уже тогда иметь преимущества перед другими языками, даже появившимися позднее
| | |
| |
| 6.84, kshetragia (ok), 05:35, 13/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Только его почему-то зарулили и Java и Perl. :-D Да и сейчас он как-то не блещет.
| | |
|
|
|
|
|
|
