За последние 7 лет у меня на достаточно большом и старом проекте (не моём, с ужас-ужас почти всем) был только один случай когда пришлось медитировать чтобы найти ошибку: данные (закрытый ключ) портились из за гонки потоков, но память не повреждалась.
Для 95% остальных ошибок было достаточно бэктрейс почитать и немного подумать головой глядя в код.

И не надо примазывать ошибки производства к скромным деффектам кода.

Фиксируется кем? Тем, кто ещё язык не стабилизировал, спеки не предложил, зато спешит везде внедрять? (У Си, не в пример, комитет стандартизации есть.)

> Или ты всерьез думаешь, что они обязаны согласовывать изменения в своем формате со всякими бомжами?

Чувствуешь себя более значимым, лишь обнимая господскую ногу?

> У них бизнес зависит от серваков азура. Поэтому нужна надежность, предсказуемость и управляемость.

И кого волнуют их проблемы, кроме подхалимов?

> Прям как гнутые расширения для ГЦЦ?)

Документированы. Код открыт. Даже поддерживаются шлангом. Вводились не с целью вредительства или контроля, а наоборот - облегчали жизнь хакерам ядра, иначе бы не использовались.

It really should be as simple as installing the proper distro
packages, and then "make allmodconfig" will enable Rust. It used to be
much more complicated. So do the pacman / apt / dnf / emerge / zypper
command line to just install the packages, and off you go.

Of course, that assumes you have a modern enough distro that it _has_
sufficiently up-to-date rust packages.

So if you are on something like Debian stable, it's simply not worth the pain.

Сишнику не нужно было никуда идти, потому что ребята из Asshi Linux брали на себя обязательства по поддержке растовых привязок. Но сишник заявил "ямне не нужен еще один маиетайнер".

> Что мешало сделать отдельный пакет, пихнуть в свой растопакетник и сопровождать там, отдельно от сишного кода - загадка

Мешало то, что Linux - монолитное ядро. И существует оно в одном git репозитории.

растрезвонил личный разговор, пытаясь привлечь сторонников, вместо решения технических вопросов цивилизованным путем? Ну ну.

> А мужик правильно сделал что ушел

А у него выбора не было. Зря он вообще быканул.

> нести ответственность за принятые\продавленные другими решения - глупо.    

Типа он до этого нес хоть какую-то ответственность.

Другое интересно - кто его такого на работу возьмет, зная что он не только не соблюдает собординацию, но и трепло - может содержимое приватных чатов на весь мир растрезвонить.

Как была его должность так и осталась.
Ее сразу же разделили между двумя другими разработчиками.

> А при чёт тут депрессия?

"24 февраля разработчики проекта Rust for Linux предложили патч со слоем абстракции для ФС configfs, сопровождением которой занимался Кристоф Хелвиг. Кристоф не принял участие в обсуждении новой Rust-обвязки к своей подсистеме, а через несколько дней удалил себя из списка мэйнтейнеров dma-mapping и configfs."

Абидился и даже не принял участие))

А какие необходимые, а какие нет?
В дыряшке нет даже типа boolean.
Хотя в математике он с 19 века)

Пришлось в ядре колхозить
typedef _Bool bool
enum { false = 0, true = 1 }

Что ломает сборку с С23, тк в нем, наконец-то, догадались "наверное bool в виде инта это просто какой-то bool-shit".

Может лет через 20 до enum'ов руки дойдут)

> Остальное дописывается или добирается либами.

А потом имеем парад костылей и велосипедов типа 20+ реализаций функции min().
И это я уже молчу про строки.

Генитальный подход, от самых дырявых разработчиков.

stdbool.h в помощь.
Но по мне int удобней.

> А потом имеем парад костылей и велосипедов типа 20+ реализаций функции min().

В чём минус?

> И это я уже молчу про строки.

Правильно, их практически нет.

Кому необходимые? Сколько лет уже с C89 жили, можно хоть тысячу лет её не трогать
>Он делает то что мне нужно, ни больше ни меньше.

Люди, смотрите, этот сишник говорит, что поддержка спецификаций в xml парсере не нужна, а парсить можно на глазок. И производительность в парсере тоже не нужна. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу
>У вас то код рабочий есть или мамка-компелятор ещё не даёт запустить?)

Если бы я не мог удовлетворить компилятор, то и не нахвалиливал бы его достоинства.

Затем, чтобы не писать код с UB. Ибо куча сишников пишет код в надежде на то, что он будет работать, а там UB и код не работает.
>но вместо int конечно лучше size_t брать для портируемости

Это во-первых. А во-вторых, там огромный вопрос в том, откуда этот int берётся. Учитывается ли там размер типа, поскольку для char* инкремент должен менять адрес на одно значение, а для int* - на другое. И куча подобных мелочей.