|
2.5, Аноним (-), 13:17, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –14 +/– |
"Эталонные реализации кодировщика и декодировщика Opus распространяются под лицензией BSD".
- А, чистота патентов то как понимаю - не гарантируется...
| |
|
3.8, Аноним (-), 13:19, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
Дочитывайте до конца прежде чем комментировать.
"Все используемые в Opus патенты предоставлены участвовавшими в разработке компаниями для неограниченного пользования без выплаты лицензионных отчислений."
| |
3.287, Аноним (-), 15:33, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
> "Эталонные реализации кодировщика и декодировщика Opus распространяются под лицензией
> BSD".
> - А, чистота патентов то как понимаю - не гарантируется...
> BSD
Я так понимаю, кое-кто увидел знакомое слово и сразу бросился в газовую атаку? Зря.
http://opus-codec.org/license/
> Opus has a freely available specification, a BSD-licensed, high-quality reference encoder and decoder, and protective,
> royalty-free licenses for the required patents.
> The copyright and patent licenses for Opus are automatically granted to everyone and do not require application or approval. | |
|
|
1.94, Аноним (-), 14:04, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
При кодировании источника с частотой семплирования 44100 Hz всё так же передискретизирует в 48000?
| |
|
2.473, Аноним (-), 16:20, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> При кодировании источника с частотой семплирования 44100 Hz всё так же передискретизирует
> в 48000?
Это при декодировке он передискретизирует. Можено форсировать другую частоту, например opusdec --rate 44100. Внутреннее там вообще, похоже, нет такого понятия как частота сэмплирования (также как и bits per channel). Откуда он берёт 48 кГц? Думаю, что из настроек ALSA.
| |
2.528, h31 (ok), 16:34, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Кодировщик заточен под 48000 Hz. При желании можно обмануть его и закинуть в него файл с 44100 Hz, но качество при этом упадет, потому что сломаются психоакустические алгоритмы.
Позиция авторов однозначная - ресемплера бояться не надо. Были эксперименты, в которых измеряли уровень вносимых искажений. Там настолько низкие значения, что если они тебя волнуют, то нужно вообще отказаться от кодеков с потерями - любой кодировщик при любом битрейте вносит больше искажений.
| |
|
3.631, Crazy Alex (ok), 17:02, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, вопрос качества (и соответственно прожорливости) ресемплера, но для голосового кодека - логично.
| |
3.952, Аноним (-), 23:25, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> любой кодировщик при любом битрейте вносит больше искажений.
Уж не знаю, как там в опусе, но я сейчас с ужасом вспомнил алсовский SRC_SINC_FASTEST. Совсем вот прямо не бояться? Прям нисколечки?
| |
|
4.964, h31 (ok), 10:08, 25/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нормальных - да, не бояться. От всяких ускоренных режимом держаться подальше.
Вот тут есть сравнение всяких разных ресемплеров: http://src.infinitewave.ca
В стандартной реализации Opus используется ресемплер из libspeex. Вариант не идеальный, но довольно качественный. Более того, разрабы не стали выкручивать в нем все настройки на максимум, а взяли что-то среднее - так работает быстрее и на слух незаметно.
| |
|
|
|
|
2.953, Аноним (-), 00:17, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Извиняюсь за странную аналогию, но "векторное" описание того, как следует сыграть мелодию, по сути нотная тетрадь, коей является midi, и "растровая" запись готового исполнения — это немного разные вещи.
| |
|
1.318, Аноним (-), 15:42, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Допустим если перегонять альбом из FLAC в opus, сколько битрейта будет достаточно для 99% слушателей?
| |
|
2.482, Аноним (-), 16:22, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Допустим если перегонять альбом из FLAC в opus, сколько битрейта будет достаточно
> для 99% слушателей?
128 kbps с лихвой хватит. Даже не всякий аудиофил на хорошей аппаратуре отличит.
| |
|
|
|
5.963, mumu (ok), 15:51, 23/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Когда-то и для mp3 cbr128 так утверждали. А потом оказалось... Мне кажется проще спросить, какие настройки opus точно не хуже, чем mp3 cbr320.
| |
|
6.967, Аноним (-), 22:00, 29/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Когда-то и для mp3 cbr128 так утверждали. А потом оказалось...
Кто и где это утверждал?
> Мне кажется проще спросить, какие настройки opus точно не хуже, чем mp3 cbr320.
Во-первых, для MP3 все сильно зависит от кодировщика. Ну, допустим, это LAME. Во-вторых, качество результата и наличие артефактов сильно зависит от кодируемого материала, особенно с CBR. Теперь, "точно не хуже" должно быть в каком смысле? Вы можете отличить MP3 320 от 256? А от 192? Если 320 — это не тот битрейт, ниже которого вы уже можете (хотя бы на какой-то определенной записи) отличить MP3 от исходника, то не понятно, что вообще значит "точно не хуже".
| |
|
|
|
|
2.491, Аноним (-), 16:25, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Допустим если перегонять альбом из FLAC в opus, сколько битрейта будет достаточно
> для 99% слушателей?
Учитывая, что 99% слушателей довольно тугоухи, хватит и 48 кб/с. Ну, можно 96, если уж брать с запасом.
| |
|
|
4.881, Crazy Alex (ok), 18:09, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –9 +/– |
Так можно спросить "сколько мышей нужно, чтобы отправить экспедицию на Марс" или "Каким микроскопом надо забивать кровельные гвозди". На бессмысленные вопросы осмысленного ответа быть не может.
| |
|
5.896, Аноним (-), 18:15, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Если вы не видите смысла в заданном вопросе боюсь вам стоит обратится к врачу.
| |
5.956, номия (?), 10:19, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Так можно спросить "сколько мышей нужно, чтобы отправить экспедицию на Марс" или
> "Каким микроскопом надо забивать кровельные гвозди". На бессмысленные вопросы осмысленного
> ответа быть не может.
правильные ответы:
1. мыши не являются необходимым условием отправки экспедиции на марс.
2. микроскопом забивать гвозди не стоит, но если очень нужно делайте это металлической подставкой микроскопа.
| |
|
|
|
|
1.427, Аноним (-), 16:09, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Попробовал энкодинг в 32 кб/с. Ну, "без слышимых артефактов" - это с большой натяжкой, конечно, но звучит для такого битрейта просто фантастически! Сложно поверить, что такое качество можно упихнуть в жалкие 32 кб/с. Эх, в модемные времена бы такое!
| |
|
2.484, A.Stahl (ok), 16:23, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Так в модемные времена и процессоры были другие. 486, например, mp3 не тянул в общем виде.
| |
|
|
4.512, Аноним (-), 16:28, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вы как-то модемные времена сильно назад отодвинули.
Это у кого когда был модем ;) Что такое BBS помните?
| |
|
3.501, Аноним (-), 16:26, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Так в модемные времена и процессоры были другие. 486, например, mp3 не
> тянул в общем виде.
Да помню... Но, хрен знает почему, по-своему волшебные были времена. Windows 3.11 до сих пор мерещится по ночам. )))
| |
|
4.515, A.Stahl (ok), 16:30, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>Windows 3.11 до сих пор мерещится
Креститься нужно и плевать через левое плечо:)
| |
|
3.954, 486 (?), 04:16, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
mpg123 с оптимизацией в виде ассемблеровких вставок тянул битрейт 320Kbit и 48KHz на 80486DX2-66@80MHz. Изредка заикаясь - 1 раз на 20-30 минут. 80486DX4-100MHz тянул без заиканий, как и любой Pentium 1.
| |
|
4.958, Crazy Alex (ok), 12:25, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, если надо из машины сделать плеер, которого больше ни на что не хватает, то конечно. А параллельно с чем-то - заикался первый пень, ещё и как. С другой стороны - MP3 вообще не асый лёгкий кодек. Тот же MPC, который хоть хуже, чем Opus/Vorbis, но, кажется, до сих пор лучше, чем AAC/MP3, нагружает процессор меньше, так как у него DCT нет. За это его кое-кто на мобилах любил, кстати.
| |
|
5.962, 486 (?), 14:12, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Конечно без гуи и параллельных задач.
С mp2 (MPEG1 Layer 2) вообще было всё хорошо - грузил проц только наполовину.
| |
|
|
|
|
1.949, Аноним (-), 20:01, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Вопрос тутошним "активистам" - а вы ПРОСТО слушать музыку не пробовали? Зачем что-то изобретать? "Сделайте" музыку в вашем любимом формате и вперед.
| |
1.960, Аноним (-), 12:55, 22/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
> Частота дискретизации от 8 до 48KHz;
Ага, только вот 44100 обделили вниманием, а в нем куча контента. Но пацаны сказали, что жать надо только в пацанский 48к, а 44100 - для лохов и даунов. Конечно, потом обкакались и сделали специальную костыль-версию под 44100, не совместимую с основным кодеком, но основной кодек юзать для этого все равно невозможно.
| |
|
2.965, VEG (ok), 14:12, 25/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы сейчас ерунду какую-то сказали. Никто не делал никакой специальной версии для 44100. Всё отлично кодируется основным кодером. Внутри оно будет представлено в 48000 — но это преобразование прозрачно, то есть на слышимое качество звука не влияет. А дальше психоаккустика, и вот она уже влияет на качество. И она у Opus хороша.
| |
|
|