The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Проект Copperhead OS намерен отказаться от свободной лицензии до получения финансирования

28.08.2016 09:00

Разработчики проекта Copperhead OS, в рамках которого развивается ответвление от мобильной платформы Android, включающее дополнительные средства защиты и обеспечения неприкосновенности данных пользователя (в том числе порт PaX для Android), объявили о планах по изменению модели лицензирования. Новые возможности, специфичные для сборки на основе Android 7, планируется публиковать под несвободной лицензией, допускающей только некоммерческое использование. После успешного завершения программы по сбору средств на развитие проекта наработки будут переведены на лицензию GPLv3. Изменения коснутся только ветки на основе Android 7, обновления для текущей ветки на базе Android 6 будут публиковаться без изменений.

  1. Главная ссылка к новости (https://twitter.com/Copperhead...)
  2. OpenNews: Copperhead, Guardian и F-Droid объединили усилия в создании защищённой мобильной экосистемы
  3. OpenNews: В рамках проекта CopperheadOS развивается защищённый вариант платформы Android
  4. OpenNews: Проект grsecurity ограничивает доступ к стабильным веткам
  5. OpenNews: Релиз мобильной платформы Android 7.0
  6. OpenNews: Основатели MySQL начали продвижение лицензии BSL, как альтернативы Open Core
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/45036-copperhead
Ключевые слова: copperhead, android
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (31) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, A.Stahl (ok), 09:58, 28/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    >После успешного завершения программы по сбору средств на развитие проекта наработки будут переведены на лицензию GPLv3

    Ага, точно. Мы верим. Конечно верим.
    >Copperhead OS

    Наверное какой-то широко известный в узких кругах проект.
    >Новые возможности (дополнительные средства защиты и обеспечения неприкосновенности данных)... планируется публиковать под несвободной лицензией,

    О, да! Несвободность лицензии принесёт им много-много денег и доброжелателей!
    А ещё пусть ссут в лифтах и бросают окурками в старушек. Это тоже принесёт много-много денег. Не знаю сколько именно, но уж точно больше, чем от ограничивания лицензии на код, который не только огородят, но и, предполагаю. закроют.

     
     
  • 2.2, Аноним (-), 10:26, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Наверное какой-то широко известный в узких кругах проект.

    Проект полезный и делает большую работу по портированию  PaX и прочих Hardened-механизмов для Android. Причины их желания ограничить доступ к свежим портам ровно те же, что и у grsecurity (https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=42856). Вокруг них сразу образовалось куча нахлебников, которые клепают свои проприетарные продукты на основе их работы, но ничего не возвращают взамен.

     
     
  • 3.4, A.Stahl (ok), 10:35, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >и, предполагаю, закроют

    Т.е. похоже я прав. Очень срёмное(я хотел написать "стрёмное", но опечатка получилась такая, что я её даже не хочу исправлять) решение. Ну пусть, посмотрим. Возможно в этих самых узких кругах у них уже такой авторитет, что никого не оттолкнёт закрытый код и все поверят в их профессионализм и достоинство на слово.

     
     
  • 4.6, username (??), 13:36, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >>закрытый код

    где вы такое прочитали?

    Проекту нужны деньги, почему бы не стричь тех, кто нем зарабатывает?
    Остальные как пользовались за бесплатно, так и продолжат пользоваться. Про открытось/закрытость кодов я не вижу ни слова в этой новости.

     
     
  • 5.9, Аноним (-), 14:39, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > где вы такое прочитали?

    В новости написано.

    > Проекту нужны деньги, почему бы не стричь тех, кто нем зарабатывает?

    И они твердо уверены что формат рэкета прокатит? Платить им деньги при том что уверенности в открытии нет - это как минимум лохотроном попахивает.

     
     
  • 6.11, username (??), 16:26, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >>В новости написано.

    цитату приведите, пожалуйста

     
  • 6.12, Аноним (-), 16:33, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> где вы такое прочитали?
    > В новости написано.

    Где? Ccылка на твитер и пара предложений, но анонимные экспертные аналитики уже уверенны в закрытие кода. Притом что "все как в GPL, но с запретом на использовании в комм. продуктах" вообще-то тоже несвободная лицензия, но никаким закрытым кодом там и не пахнет.

    >> Проекту нужны деньги, почему бы не стричь тех, кто нем зарабатывает?
    > И они твердо уверены что формат рэкета прокатит? Платить им деньги при
    > том что уверенности в открытии нет - это как минимум лохотроном  попахивает.

    Это каким местом читать надо, чтобы прочитать такое?


     
     
  • 7.19, Аноним (-), 20:35, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Притом что "все как в GPL, но с запретом на использовании в комм. продуктах"

    Запрет коммерческой деятельности считается слишком рестриктивной мерой даже радикалами типа FSF. И это совсем не "как в GPL". Такая лицензия - даже не OSI approved и открытой не считается. Т.е. с чисто технической точки зрения это такая проприетарщина на которую до кучи вывалили сорец. А в следующий раз - могут и не вывалить, между прочим.

     
     
  • 8.24, Аноним (-), 22:36, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Кэп, Вы Это не техническая точка зрения Это точка зрения сектанта, иначе ни ка... текст свёрнут, показать
     
  • 3.7, Аноним (-), 14:33, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Поэтому они решили стать проприетарным продуктом. Это, конечно же, очень простимулирует коммиты в проект и вообще. И что за проприетарные продукты? Есть хоть один успешный проприетарный клон андроида? Или это такая отмазка оправдывающая вымогательский подход?
     
     
  • 4.16, rob pike (?), 19:02, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Стимулировать пытались, никто не стимулируется.

    > So far, there haven't been external contributors to CopperheadOS
    > https://twitter.com/CopperheadOS/status/769146947567554560

     
     
  • 5.22, Аноним (-), 22:15, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Я как-то слабо себе представляю как такая мера может простимулировать кого-то.

    Ну хотя-бы потому что проприетарный клон, дергающий что-то из сабжа, и при этом что-то там вякающий про приватность и безопасность - это вообще заведомый лохотрон. Как проприетарь может быть приватной и безопасной, если даже проверить не дают что внутри? Я как-то сильно сомневаюсь что лохотронщики резко подорвутся денег кому-то платить. Поскольку они проприетарные, они могут вообще внутрь пихать что угодно вместо сабжа. Кто это проверит то в проприетарном коде? Ну и какой смысл лохотронщикам с сабжем чем-то делиться? :)

     
  • 3.26, Аноним (-), 23:19, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Вы чего хамите. Что значит нахлебники - если они взяли код по лицензии?
    А вот эти умники закрывать не имеют права, ибо ядро GPL.
     
  • 2.27, Аноним (-), 06:46, 29/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А ещё пусть ссут в лифтах и бросают окурками в старушек. Это тоже принесёт много-много денег.

    Главное не забыть это на YouTube залить, чтобы миллионы были

     
  • 2.29, F (?), 15:11, 29/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Код открыт сразу и его возможность коммерческого использования оговорена сразу, если это та новая лицензия, что была в новостях недавно.
    Самый нормальный подход монетизации, имхо. В 100 раз лучше оренкоре и прочего.
    Но прошивок не будет, т к андроидные дрова закры. Да и как они свои наработки по gpl3 будут открывать рядом с gpl2 хз
     

  • 1.5, Аноним (-), 13:29, 28/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ВНЕЗАПНО выяснилось, что на GPL крайне трудно зарабатывать деньги, и каждый второй пытается сменить логотип и выдать за своё творение. Кто бы мог подумать?
     
     
  • 2.8, Аноним (-), 14:35, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > ВНЕЗАПНО выяснилось, что на GPL крайне трудно зарабатывать деньги,

    Редхат с их миллиардами готов поспорить. А то что не у всех получается - да, ты знаешь, по старинке барыжить копиями не выйдет. Придется придумать что-нибудь другое. Вот только придумка которая выглядит как рэкет выглядит как-то сомнительно, чтоли. Для репутации такого прожЕкта хотя-бы.

     
     
  • 3.13, Аноним (-), 16:38, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/

    > Придется придумать что-нибудь другое. Вот только придумка которая выглядит как рэкет
    > выглядит как-то сомнительно, чтоли. Для репутации такого прожЕкта хотя-бы.

    Например взять код и "заГПЛить" его? Или все свои добавки выпускать в максимально труднодоступном, обфусцированом виде "куча кода без комментариев"? Хорошие у вас друзья и спонсоры, с такими друзьями и врагов не недо.

     
     
  • 4.20, Аноним (-), 21:00, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > Например взять код и "заГПЛить" его?

    Ну а что, это получше чем заEULAть тот же код. Но EULA почему-то можно а GPL почему-то нельзя, да?

    > Или все свои добавки выпускать в максимально труднодоступном, обфусцированом
    > виде "куча кода без комментариев"?

    В git log все вроде вполне удобочитаемо вроде.

    > Хорошие у вас друзья и спонсоры, с такими друзьями и врагов не недо.

    Получше чем у некоторых, типа зедрого нетфликса с 300 коммитами на всю мегакорпорацию.

     
     
  • 5.25, Аноним (-), 22:55, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну а что, это получше чем заEULAть тот же код. Но EULA
    > почему-то можно а GPL почему-то нельзя, да?

    Т.е. вы на полном серьезе считаете, что взять код, сменить лицензию, не спросив авторов (а заодно и "подтерев" их) вполне нормально, если эта лицензия "правильная"?
    В чем-то интересная точка зрения. Не могу правда сказать, что уважаю ее.

    Во-первых, я понимаю, что вы лучше авторов знаете, какая лицезия для их кода правильнее, но тем не менее менять лицензию без их согласия как-то не очень. Даже если сильно-сильно хочется.
    Во-вторых, вы не последовательны и в ядре до сих пор много кода под MIT и т.д.
    Или вы стремаетесь, в лучших традициях вашей любимой красной шапки, взять и сменить лицензию хотя бы интеловского кода в ядре, заодно "подтерев" их авторов?
    Ну да, вам-то может и не повезти так, как шапке — вместо простых требований объяснить, почему это код вдруг оказался под другой лицензией, да еще и с другими авторами, могут и сразу в суд подать — а там судьи могут и не оценить ваши благородные порывы и размахивание флагом. Потому как присвоение чего-то, без согласия владельца, в остальном мире называют скромно "воровством".

    > В git log все вроде вполне удобочитаемо вроде.

    Да-да. Если кто-то не поленится и распутает весь клубок, запилив нормальные каммиты. Иначе увы, лицензия позволяет "вывалить все в кучу". Но на это вы привычно закрываете глаза, такая уж у вас секта^W сообщество – у вас вон взять и стырить^W заимствовать код, подтерев авторов, вполне нормальным считается.

    >> Хорошие у вас друзья и спонсоры, с такими друзьями и врагов не недо.
    > Получше чем у некоторых, типа зедрого нетфликса с 300 коммитами на всю мегакорпорацию.

    Это-то к чему? В религиозных заморочках вашей секты^W сообщества я не разбираюсь.


     
     
  • 6.32, Аноним (-), 21:31, 01/09/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это вы так про Minstrel rate control, упертый бсдшниками которые подтерли лиценз... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.33, Аноним (-), 02:31, 02/09/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Неа, я про то, как доблестные редхатчики взяли код, потерли авторов и сменили ли... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.30, F (?), 15:14, 29/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> ВНЕЗАПНО выяснилось, что на GPL крайне трудно зарабатывать деньги,
    > Редхат с их миллиардами готов поспорить. А то что не у всех
    > получается - да, ты знаешь, по старинке барыжить копиями не выйдет.
    > Придется придумать что-нибудь другое. Вот только придумка которая выглядит как рэкет
    > выглядит как-то сомнительно, чтоли. Для репутации такого прожЕкта хотя-бы.

    Ну "копий" у свободного софта в десятки раз больше. Стандартная схема связать несколько открытых проектов верёвкой и  продавать.
    Для создания копии закрытой программы ее хотя бы надо написать...

     
  • 2.23, vitalif (ok), 22:32, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Внезапно оказалось что просто этот медноголовый ос никому не нужен
     
  • 2.28, Аноним (-), 12:32, 29/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    то-то внезапно ВСЕ успешные спо-компании - на GPL-лицензии ;)
    хотите "выдавать за свое творение" - никаких проблем, GPL вам тут не мешает, но есть одно но - надо КУПИТЬ excempt из этого самого GPL у разработчиков.
    и кстати именно Поэт ому все пишущие под GPL - Успешны в отличие от остальных неудачников.
     
     
  • 3.31, F (?), 15:16, 29/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > то-то внезапно ВСЕ успешные спо-компании - на GPL-лицензии ;)
    > хотите "выдавать за свое творение" - никаких проблем, GPL вам тут не
    > мешает, но есть одно но - надо КУПИТЬ excempt из этого
    > самого GPL у разработчиков.
    > и кстати именно Поэт ому все пишущие под GPL - Успешны в
    > отличие от остальных неудачников.

    Что за бред? Ничего покупать не надо. Пишешь продукт основан на открытом коде, бла бла. Закрываешь все свои наработки, которые "не линкуются" и все.

     

  • 1.17, rob pike (?), 19:07, 28/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    > публиковать под несвободной лицензией, допускающей только некоммерческое использование

    Хороший вариант.

     
     
  • 2.21, Аноним (-), 21:02, 28/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Хороший вариант.

    ...чтобы все кто потенциально мог закоммитить заведомо пошли в жеппу? Просто отличный, лучше не придумаешь.

     

  • 1.18, rob pike (?), 19:11, 28/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    > Any external contributions will use the normal Android licensing
    > Since we plan on upstreaming as much as possible, so external contributions need to match upstream. Still relevant after moving back to GPL

    https://twitter.com/CopperheadOS/status/769626698920976384

    Весь тред интересный.

     
  • 1.34, Securecomputers (?), 13:15, 10/09/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Приветствую любителей Open Source.Являюсь представителем Copperheados в России.Мои контакты Signal +79224881772 и Telegram @Securecomputers.и ПОЖАЛУЙСТА ДРУЗЬЯ.Хватит писать чушь о проекте.О его закрытости,непроффесионализме и попытке наживаться.Проект открыт на 100%Есть свои требования.Но и вы поймите.Это все связанно с нечестностью людей.Вот и все!Прежде чем,предьевлять ложные обвинения.Подумайте 100 раз.Спасибо!
     
     
  • 2.35, Аноним (35), 18:02, 10/09/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Проект открыт на 100%

    В новости речь не об открытости, а о свободном характере проекта. Открытый != свободный. Любые ограничение на область применения автоматически переводят проект в разряд несвободных. Открытый код ничего не даёт, если используется несвободная лицензия несовместимая с критериями OSI.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру