| 1.1, Аноним (-), 13:03, 11/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Думаю что с Joomla! Framework будет тоже самое что и с самой Joomla. Он окажется мало кому интересен в виду оригинального подхода разработчиков все обвешивать лишним кодом и медленно исправлять ошибки
| | |
| |
| 2.4, blueboar2 (?), 13:26, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Думаю что с Joomla! Framework будет тоже самое что и с самой
> Joomla. Он окажется мало кому интересен в виду оригинального подхода разработчиков
> все обвешивать лишним кодом и медленно исправлять ошибки
Именно поэтому фреймворк модульный, и может собираться из нужных частей с использованием Composer. Не ставьте то, что не нужно.
| | |
| |
| 3.9, Michael Shigorin (ok), 14:01, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
 > Именно поэтому фреймворк модульный, и может собираться из нужных частей
> с использованием Composer. Не ставьте то, что не нужно.
Боюсь, опции "не ставить кучу дырок" там опять не будет предусмотрено...
| | |
| |
| 4.11, blueboar2 (?), 14:21, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
>> Именно поэтому фреймворк модульный, и может собираться из нужных частей
>> с использованием Composer. Не ставьте то, что не нужно.
> Боюсь, опции "не ставить кучу дырок" там опять не будет предусмотрено...
Опции "не ставить кучу дырок" ни в одном фреймворке не предусмотрено. Где гарантия что их нет в любом другом?
| | |
| |
| 5.15, Michael Shigorin (ok), 16:16, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Боюсь, опции "не ставить кучу дырок" там опять не будет предусмотрено...
> Опции "не ставить кучу дырок" ни в одном фреймворке не предусмотрено.
> Где гарантия что их нет в любом другом?
В прикладном плане обычно больше устраивает отсутствие гарантии и отсутствие кучи дырок, чем гарантированная общим уровнем команды разработчиков куча дырок.
Вот такое положение уже много лет не меняется -- хотя было бы крайне здорово, если бы наконец: http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/73925.html#35
| | |
|
|
|
| 2.32, Гррр (?), 21:42, 14/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Хмм, что значит мало кому интересен? Пачкам на них сайты клепают, а потом мозг выносят почему у нас сайт в списках зараженных гугля, вы как хостер обязанны вылечить.
| | |
|
| |
| 2.3, blueboar2 (?), 13:25, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Эм. Вообще-то с версии 3.0 что Joomla, что Joomla Framework давно перешли на Twitter Bootstrap и JQuery
| | |
| |
| |
| 4.8, blueboar2 (?), 13:51, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Но я-то хотел mootools, как его туда впилить?
Да без проблем, впилить можете все что угодно. Но обязательным он не является.
| | |
|
|
|
| 1.5, анон (?), 13:38, 11/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Глядя на саму джумалу могу с уверенностью сказать что ненужно! Никогда не видел столь тормозного поделия.
| | |
| |
| |
| |
| |
| 5.23, Аноним (-), 00:56, 12/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Анон прав. Битрикс не тормозит. Там все кешами перекешами обтянуто. А вот архитектура его и саппорт тот еще ночной ужас
| | |
|
|
|
|
| 1.7, бедный буратино (ok), 13:40, 11/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 когда они напишут прозрачную прослойку для python на php - разбудите
а пока пусть велотрек раскатывают
| | |
| |
| 2.29, pincher (??), 01:58, 13/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Лучше бы полтаруху обновили, чтобы она с PHP > 5.3.27 могла работать
> работать.
Так работает ведь Joomla 1.6.3 с PHP 5.4.4 на Apache 2.2.0. До неё обновитесь и будет вам счастье. Или какие-то специфичные плаги/модули нужны?
| | |
| |
| 3.30, ILYA INDIGO (ok), 08:14, 13/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 >> Лучше бы полтаруху обновили, чтобы она с PHP > 5.3.27 могла работать.
> Так работает ведь Joomla 1.6.3 с PHP 5.4.4 на Apache 2.2.0. До
> неё обновитесь и будет вам счастье. Или какие-то специфичные плаги/модули нужны?
Вы что ли пошутили?
Скиньте ссыль на архивчик апгрейла 1.5.26 хотя бы до 1.6.3.
| | |
|
|
| |
| 2.16, Phper (?), 16:19, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не смотрел, но судя по такому заявлению, есть уверенность, что речь просто про поддержку composer. Как они собираются интегрироваться с Laravel, даже в страшном сне предположить не могу. Да и сам проект «не нужно», т.к. есть вышеуказанный Laravel с прекрасной архитектурой, сообществом и горой тестов.
| | |
|
| 1.21, vitalif (ok), 20:30, 11/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 А я вот пока вообще ни одного видел полезного PHP-фреймворка, по крайней мере среди Zend/Yii/CI/Kohana. Laravel даже не видел, этот как труЪ, по ссылкам не ходящий, не смотрел.
В PHP фреймворках - вечно какое-то усложнение на пустом месте, обёртки, обёртки над обёртками, обёртки над обёртками над обёртками, DI, IoC, IoC через IoC... чуть шаг в сторону - и начинаешь выдумывать, как бы блин своё изменение туда вкрутить так, чтобы идеи авторов не нарушить... жёсткие структуры раскладки файлов... куча кода, в котором надо разбираться, либо не разбираться и не быть вообще уверенным в том, что оно работает так, как тебе надо и не имеет дыр...
Ужос какой-то. У меня стойкое ощущение, что реально фреймворки являются "реакцией" на то, что на PHP пишет куча всяких, мягко говоря, юниоров, а строго говоря - говнокодеров, и что их предназначение - ОГРАНИЧИВАТЬ возможности программирования одним заданным авторами стилем, а вовсе НЕ повышение удобства разработки. Возможно, что с "юниорами" это полезно - типа совсем ужоса не напишут. Но не факт, говнокод пока ничто не могло остановить.
| | |
| |
| 2.24, Аноним (-), 01:01, 12/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
обертки эти в фреймоворках сделаны с одной целью - унифицировать все неоднозначности языка, придать им стройную структуру. ведь не секрет, что пхп состоит чуть менее чем полностью из функций в глобальной области видимости, причем у функций одного плана даже порядок аргументов порой разнится, без постоянного заглядывания в документацию не всегда вспомнишь нужный. вот для этого и сделаны обертки. распределить его функционал по стройным ооп-модулям
хотя все это, конечно, костыли, без которых другие яп прекрасно обходятся
| | |
| |
| 3.25, vitalif (ok), 02:09, 12/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Ага, и вместо того, чтобы 1 раз запомнить один стандартный набор функций, давайте запоминать наборы классов и функций каждого фреймворка)) и каждый раз лазать в документацию очередного фреймворка)) супер))
| | |
| |
| 4.26, Аноним (-), 10:17, 12/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
у каждого создателя фреймворка свое видение идеала. и на стандартном наборе функций пхп быстро большое веб-приложение не написать, не рассматривайте их предназначение только с одной стороны) просто в каждом проекте нужно индивидуально оценивать что лучше - голый пхп, фреймворк и если последнее, то какой, универсального решения нет.
| | |
|
|
|
| 1.27, lucentcode (ok), 14:39, 12/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Насколько я помню, они начали работу над фреймворком ещё в эпоху joomla 2.x. Идея переписать CMS на основе фрейворка - хороша. Но что у них получится - ещё посмотрим...
| | |
| |
| 2.28, DIO (?), 20:50, 12/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
эта идея посещает многих создателей CMS , некоторіе изначально начинают писать на неком фреймворке (главное чтобы не реликтовом :-) ), некоторые цмс развиваясь начинают приходить к тому что надо фреймворк и либо свой делают либо начинают развиватся на чьем-то (последний вариант лучше (ИМХО) ).
| | |
| |
| 3.31, lucentcode (ok), 16:08, 13/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> эта идея посещает многих создателей CMS , некоторіе изначально начинают писать на
> неком фреймворке (главное чтобы не реликтовом :-) ), некоторые цмс развиваясь
> начинают приходить к тому что надо фреймворк и либо свой делают
> либо начинают развиватся на чьем-то (последний вариант лучше (ИМХО) ).
Да, второй вариант лучше.
| | |
|
|
|
