1.3, Аноним (-), 21:38, 26/02/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
>работать до последнего, игнорируя возникающие ошибки (например, некорректные записи в DNS зонах
Чтобы их никто и не думал исправлять.
| |
|
2.52, IZh (ok), 07:26, 28/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хостеры и регистраторы с тысячами доменов были бы благодарны за такое "новшество".
Ошибки нормально ловятся при проблемах с конкретным доменом или из логов.
| |
|
1.4, XoRe (ok), 21:56, 26/02/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> С учётом того, что во многих ситуациях требуется обеспечение тесного взаимодействия DHCP и DNS-серверов, например, типичной является задача синхронизации имен хостов и выделяемых через DHCP IP-адресов, разработчики решили объединить функции DNS и DHCP в рамках единого продукта;
Что-то ни слова про bootp/pxe.
А в остальном, конечно, круто, наверное.
| |
|
2.27, ram_scan (?), 04:44, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В отличие от tftp/bootp между dhcp и dns есть вполне себе прямая связь, когда аренды первого нужно автоматически отображать в зоне второго, поэтому и есть смысл держать это в одном флаконе.
| |
|
3.43, XoRe (ok), 14:21, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> когда аренды первого нужно автоматически отображать в зоне второго
А есть ещё хоть одна причина, кроме этой?
Для данной связи достаточно внести немного функционала в код isc-dhcp, чтобы он умел отправлять запрос на dns сервер.
И dns сервер - это не всегда bind.
А если у меня powerdns какой-нибудь?
| |
|
|
|
2.9, pavlinux (ok), 22:09, 26/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чёй-то в последнее время, всех беспокоит opt82. Чем она так интересна?
| |
|
|
4.12, pavlinux (ok), 22:20, 26/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ну наверно тем что с ее помощью часто реализуют ipoe
Тут сидит куча провайдеров?
В принципе для юзеров, да и для админов это удобно,
но безопасность проседает на порядок!
| |
|
5.13, anonymous (??), 22:25, 26/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> ну наверно тем что с ее помощью часто реализуют ipoe
> Тут сидит куча провайдеров?
> В принципе для юзеров, да и для админов это удобно,
> но безопасность проседает на порядок!
ну я с провайдера )
а какая связь между opt 82 и безопасностью?
| |
|
6.28, ram_scan (?), 04:46, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ну я с провайдера )
> а какая связь между opt 82 и безопасностью?
Спуфить сложно. А без спуфинга сразу видно кто злодей.
| |
|
5.17, onorua (??), 22:51, 26/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Если оборудование понимает opt82 то с безопасностью проблем нет. Знаешь что и откуда пришло, на оборудовании доступа автоматом выставляется ACL, которая разрешает ходить только тому трафику который выдал DHCP сервер.. не вижу вообще проблем безопасности, только удобство для всех.
| |
5.21, Аноним (-), 23:46, 26/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
чем наличие опции82 снижает безопасность в сравнении с ее отсутствием?
| |
|
6.34, Аноним (-), 09:07, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Все начитались эту статью, вестимо, хотя MiM-атака подходит почти к любому варианту авторизации.
| |
|
7.35, Аноним (-), 09:07, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Все начитались эту статью, вестимо, хотя MiM-атака подходит почти к любому варианту
> авторизации.
Ссылка не прилепилась, статья "Проблема IPoE" на хабре имелась ввиду
| |
|
|
5.25, Andrew Kolchoogin (?), 02:03, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Тут сидит куча провайдеров?
> В принципе для юзеров, да и для админов это удобно, но безопасность проседает на порядок!
А True Admin'ы на своих сетях не используют свитчинг уровня выше второго?
| |
|
6.37, Аноним (-), 10:16, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Тут сидит куча провайдеров?
>> В принципе для юзеров, да и для админов это удобно, но безопасность проседает на порядок!
> А True Admin'ы на своих сетях не используют свитчинг уровня выше второго?
А ты в курсях, сколь стоит свитч уровня 3?
| |
|
7.45, Andrew Kolchoogin (?), 14:32, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> А True Admin'ы на своих сетях не используют свитчинг уровня выше второго?
> А ты в курсях, сколь стоит свитч уровня 3?
Копейки. Сейчас 2013 год, а не 2003.
| |
7.46, nn (??), 14:44, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А ты в курсях, сколь стоит свитч уровня 3?
от 10 тыс. руб. Например D-Link DES-3810-28.
А вообще железки с ipoe от 1000 руб, например mikrotik 750rb.
| |
|
8.58, 33 (?), 05:10, 01/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | чтоб тебе в инет через такое L3 выходить нормальное L3 стоит других денег ... текст свёрнут, показать | |
|
|
|
5.49, Дядя_Федор (?), 17:46, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нам, например, option82 интересна тем, что позволяет выдавать юзверю IP динамически (с точки зрения юзверя) не нарушая нашу схему VLAN per user, при которой в принципе невозможна подмена IP. В данном случае - никаких проблем с безопасностью лично я не вижу.
| |
|
6.54, pavel_simple (ok), 10:54, 28/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Нам, например, option82 интересна тем, что позволяет выдавать юзверю IP динамически (с
> точки зрения юзверя) не нарушая нашу схему VLAN per user, при
> которой в принципе невозможна подмена IP. В данном случае - никаких
> проблем с безопасностью лично я не вижу.
при этом вы делаете mac-port-ip биндинг?
| |
|
7.55, Дядя_Федор (?), 12:26, 28/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> при этом вы делаете mac-port-ip биндинг?
Не так. Никаких привязок МАКов. На порт L2-свича вешается VLAN. На терминирующем L3 устройстве (циски) настроен роутинг IP-VLAN. Все. Если пользователь выставит ДРУГОЙ ИП - он просто никуда не попадет.
| |
|
|
|
|
|
4.29, ram_scan (?), 04:50, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Например, тем, что с её помощью можно иметь один DHCP-сервер на несколько
> broadcast-isolated (как вариант -- свитчами третьего уровня) сегментов.
Это можно сделать и без опции, просто протащив вилан до акцесса.
| |
4.47, fa (??), 15:35, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Например, тем, что с её помощью можно иметь один DHCP-сервер на несколько
> broadcast-isolated (как вариант -- свитчами третьего уровня) сегментов.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/DHCP_relay
Не путайте "dhcp relay" и "опцию 82". Опция 82 не всегда нужна. Dhcp relay может запросто работать без нее.
| |
|
|
|
|
2.20, daks (ok), 23:40, 26/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А ты сперва научи процессы unbound'а юзать один на всех кеш запросов. Вот тогда можно будет хоть как-то начинать сравнивать.
| |
|
|
2.22, ssh (ok), 00:59, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я тоже подумал о qmail когда увидел новую архитектуру.
| |
|
|
2.26, Аноним (-), 02:28, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Что не домон, то со своим веб-сервером.
> Остались только граб и уефи.
Ничего, скоро красношапковский Гаррипоттер и их в свое сыстемд перетащит, а там веб-сервер уже есть :(
| |
2.40, anonymous (??), 10:54, 27/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тут он гвоздями не прибит, данные получаются из message bus, так что все OK.
| |
|
|