В настоящее время множество компаний заявляют о принадлежности к Open Source, при этом число применяемых бизнес-моделей достаточно велико и среди них к сожалению много явно паразитирующих. Саймон Фиппс (Simon Phipps), входящий в управляющий совет организации Open Source Initiative (OSI), занимающейся проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source, размышляя над определением понятия open source бизнеса приводит пример типичной компании, которая занимается продажей коммерческого ПО, поддерживая при этом открытую Community-редакцию. Часто случается, что Community-версия является сильно урезанной по возможностям, поддерживается только сторонней группой энтузиастов и служит единственной цели - популяризации основного коммерческого продукта.

Возникает дилемма, с одной стороны частично код проекта является открытым, с другой стороны код открыт не полностью и цели ведения бизнеса таких компаний прагматично связаны только с извлечением прибыли, не совсем совпадая с целями движения разработчиков открытого ПО (полная доступность исходных текстов для всех желающих). Стоит ли признавать компании открытыми, у которых коммерческие и свободные версии продуктов существенно отличаются ? Ведь они в итоге негативно влияют на имидж полностью открытых коммерческих проектов, создавая мнение, что открытая версия является лишь урезанным вариантом.

Более того, разрабатывая в открытом виде лишь ядро проекта, подобные компании привязывают к себе клиентов не хуже производителей полностью проприетарных программ - в случае разрыва контракта пользователь не имеет возможности перейти на открытый вариант пакета, так как в нем отсутствуют необходимые функции. В качестве примера приводится продукт IBM WebSphere, основанный на свободном httpd-сервер Apache. Для борьбы с данным явлением Саймон предлагает наряду с критериями открытой лицензии ввести в обиход термин "открытая компания", значение которого следует явным образом формализовать для исключения неоднозначной трактовки.

Майкл "Монти" Видениус (Michael 'Monty' Widenius), создатель MySQL, продолжая идею Саймона Фиппса опубликовал заметку, в которой попытался выявить факторы, отличающие настоящую Open Source компанию от компаний лишь прикрывающихся принадлежностью к "open source". Компании подобные SugarCRM, JasperSoft и Eucalyptus, по мнению Майкла, следует называть "open core", а не "open source", так как они предоставляют свободный доступ только к базовому ядру продукта. По сути такие компании очень близки к проприетарным - пользователь "open core" компаний не имеет возможности изменить, портировать или распространять полный код, не может самостоятельно исправлять ошибки и наращивать функциональность, остается привязанным к платформе и вендору.

Основав MySQL AB Майкл Видениус и Дэвид Аксмарк (David Axmark) сразу определили главную позицию компании - "весь создаваемый фирмой код должен выпускаться под свободной лицензией". Для закрепления данного постулата при заключении любых сделок с инвесторами в договор обязательно включался специальный пункт, что позволило несмотря ни на что сохранить кодовую базу MySQL полностью открытой. Интересно, что даже при таком скрупулезном отношении к сохранению открытости в один прекрасный момент коммерсанты компании MySQL AB в 2006 году нашли лазейку: дело в том, что в договоре было явно указано "код MySQL", что позволило начать продажу связанных с проектом закрытых продуктов, таких как Merlin (ПО для мониторинга MySQL).

Для того, чтобы подобное не повторилось с фирмой Monty Program Ab была разработана специальная бизнес-модель - "Hacking business model", в соответствии с которой компания дает публичное обещание, что все что кода-либо создается и выпускается для пользователей будет полностью доступно под открытой лицензией.

По мнению Майкла Видениуса критерии присвоения статуса "Open Source компания" достаточно просты:

1. Компания занимается производством программного обеспечения;
2. Все выпускаемое программное обеспечение доступно любому желающему под открытой лицензией, включая серверный код, который может потребоваться для работы ПО.
3. Дополнительно, в качестве необязательного пожелания, отмечается публичное заявление компании о том, что весь создаваемый в будущем код и все будущие релизы будут выпускаться под открытой лицензией.