Да, я уже и сам нашёл. Причём именно на примере OCaml / Haskell: https://web.archive.org/web/20190918044550/https://typeslogicscats.gitlab.io/p

(увы только web archive, ребята удалили страницу, но оно того стоит)

> По мне так слово bind может означать очень много чего, в том числе и то, что делает flatMap.

Я соглашусь, что bind штука перегруженная, но и flatmap тут этимологию имеет только ту, что он образован генерализацией классических списковых map и flatten. Всё-таки более корректно тут говорить про monadic bind, насколько я понимаю, это исходное название. А вот flatmap -- уже производное название. Ну да ладно. В любом случае придётся говорить на том языке, на котором говорят все.

> Для Окамла твоего не знаю литературы. Для Скалы можешь попробовать "Functional Programming
> in Scala" или "Get Programming with Scala", вот статья по мотивам
> текста оттуда

Спасибо, конечно, но я всё-таки про литературу ж спрашивал, а не про статьи на медиуме и ему подобным ресурсам. Хочется чего-нибудь более академического, чтобы понять, откуда у терминологии ноги растут. Ну а так-то я вижу, что люди походу пользуются данной терминологией весьма активно.

PS: Я внезапно осознал, что монада -- это просто тип, для которого определен monadic bind с условиями ассоциативности и тождественности. Ну вот почему никто не даёт монаде простого определения? Сразу бы определяли нормально, глядишь, в ФП было бы больше народу. А то развели, мол, монада есть эндофунктор с парой естественных преобразований... Оно-то может и то же самое, но должна же быть золотая середина между академиками и практиками...

PPS: ну в общем, этот небольшой разговор привёл меня внезапно к пониманию, что такое монада, чего я избегал последние несколько лет, так что -- спасибо. =)

Дорогой, я кстати только что понял, что ты тот же самый Аноним, что и исходный пост треда написал. =)

Есть к тебе вопрос в таком случае... То есть Perl ты не любишь, а Scala ты любишь...  Но как же так? Их ведь так роднит обилие синтактического сахара! =)))

Да, да. И я тебе гарантирую, что людям, у которых нету перла на машине, натурально лень искать, откуда ставится эта ман-страница.

> https://perldoc.perl.org/perlsub#Signatures

Понял. Ну, здорово. Впрочем, я не сильно понимаю, зачем скриптовому языку такие финты ушами: я как бы никогда не слышал, чтобы кто-то на шелл ругался за то, что там параметры нельзя в шапке указать. Так и тут, я не понимаю, почему вдруг это для человека проблема: область применения данного инструмента располагает к тому, чтобы это не было проблемой.

В Perl принято писать POD. А документацию ради документации конечно, никто не пишет.

>> смотрят документацию, а не порядок аргументов функции в исходном коде
> Это правда для API-функций популярных библиотек. И почти всегда неправда для внутренних
> функций.

Ну дали тебе сигнатуры. Твой аргумент устарел лет на 8.

> Чтобы далеко за примером не ходить, вот исходник, на который выше ссылку
> кидали:
> https://github.com/uutils/coreutils/blob/main/src/uu/mktemp/src/mktemp.rs
> В файле определено несколько функций, у скольких из них есть документация? Спойлер:
> ни у одной.

И чем им поможет в данном случае параметры? Ты высасываешь из пальца аргументы к своему синдрому утёнка. Перловщикам не нужны сигнатуры en masse. Это подтверждается практикой, и я, как перловщик, говорю тебе об этом прямо, face to face. Что нужно для рефакторинга я тебе написал выше. Твои аргументы -- детский сад. Прости, не б обиду, дружище, но реально, это такая мелочь, что я просто не знаю как сказать это так, чтобы тебя не обидеть.