| |
| |
| 3.9, Фотошоп лучше (?), 10:32, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
На каком основании вы требуете от собеседника что-то предлагать? Он высказался в том, что исследование нУжно? Или Вы считаете, что констатация факта неадкватного критерия оценки означает обязательное наличие более адекватного критерия?
| | |
| |
| 4.10, Аноним (10), 10:35, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> констатация факта неадкватного критерия оценки означает обязательное наличие более адекватного критерия?
для местного диванного эксперта -- да
| | |
| 4.100, Аноним (100), 09:29, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Потому что: критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай. А иначе ты, дядя, 3,14-ун просто.
| | |
| 4.105, Всем Анонимам Аноним (?), 11:21, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
99% коментариев на Opennet это все вокруг дураки, а я то умный такой (как в прямой, так и непрямой форме). Аргументы не принимаются, все-равно все дураки, а я то прямо орел.
| | |
| |
| 5.108, Michael Shigorin (ok), 13:01, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Да это не комментарии виноваты -- это мы с вами, братцы, порой зачем-то друг перед дружкою выпендриваемся (и то не тем, чем хоть стоило бы; а некоторые так вовсе перед собой любимым с одного адреса переписываются).
Так что кому опеннет не тот -- предлагаю вооружиться зеркалом. Да и сам пойду-ка рожу в нём изучу на предмет углов и радиусов, что ли.
| | |
|
|
| 3.14, Аноним (1), 10:54, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Сложно кода это сложнее, чем считать кол-во включений файлов.
В целом надо смотреть на каждый проект, смотреть на его структуру. Модульный проект чаще будет более усложнённым, но его будет легче разрабатывать и сопровождать. Надо смотреть на саму кодовую базу, она большая? Проект сложнее.
| | |
| |
| 4.90, макпыф (ok), 23:03, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 но тут субьективно достаточно получаеться, а по поводу кодовой базы - она может быть поделена на модули так, что работая над одним, не нужно даже названия других знать не надо (драйвера в ядре)
| | |
|
| 3.65, VladSh (?), 17:29, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Большое количество подключаемых файлов косвенно может говорить о том, что в данном файле кто-то пытался скрестить ежа и ужа. То есть нарушен паттерн - одним куском кода решать одну задачу (в идеале).
Но любой нормальный програмер и так всегда стремится уменьшить количество подключаемых файлов.
Было бы здорово увидеть в отчёте места в проекте, где найден совпадающий либо похожий код, это гораздо важнее. Если свести "велосипедостроение" к минимуму, то это сильно понизит количество и сложность кода, и повысит управляемость проектом.
| | |
| |
| 4.93, Bdfybec (?), 07:20, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Большое количество подключаемых файлов косвенно может говорить о том, что в данном файле кто-то пытался скрестить ежа и ужа. То есть нарушен паттерн - одним куском кода решать одну задачу (в идеале).
мне видится как раз наоборот - соблюдён паттерн. Выносишь в отдельный файл кусок кода, который решает одну задачу (класс, функция), которые могут быть использованы в более высокоуровневых задачах (классах, функциях) и т.п.
| | |
|
| 3.66, Аноним (66), 17:54, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Он же не тупой, зачем ему предлагать ещё тупее критерии? Странный вопрос.
| | |
| 3.67, Аноним (-), 18:18, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Следует согласиться, критерий слегка некорректный. Ссылки на файлы... Можно было бы проанализировать количество строк в функциях, модульность — как-то более в человеческом ключе.
| | |
| 3.104, svsd_val (ok), 10:44, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Предлагаю индусский вариант... самый бесполезный и очевидно равный предложенному выше =)
С тем же успехом можно считать количество объектов, количество присвоений и количество ветвлений.
По факту если рассмотреть код в котором включений будет меньше и код в которых их будет больше, в первом случае можно будет сломать голову от кода, лямда функций и за каждым деревом будет ещё дерево и за ним будет ещё а за ним будет ещё и так далее пока человек не потеряет нить. А вот модульный код, даже с большим количеством включений будет понять легче.
| | |
|
| 2.16, Онаним (?), 10:54, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Чем он тупой-то?
Оверинженеринг и овердекомпозиция - бич современных "прожектёров".
| | |
| |
| 3.33, Аноним (1), 11:56, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Тем, что не показывает ничего. Кто-то включил не один а 2 файла, какой ужас.
| | |
| |
| 4.43, Урри (ok), 13:14, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Зачем так примитивно лгать? Не "не один, а два", а "больше пяти".
| | |
| 4.45, Аноним (45), 14:17, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Речь не про include заголовочных файлов, как я понял, а про связи между модулями. Хотя тут тоже тот ещё вопрос: в тех же проектах на C может быть всего 2-3 заголовочных файла на пачку модулей...
| | |
| 4.83, Аноним (83), 21:00, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Вместо того, чтобы написать строку со сложением двух величин, вызвали хелпер, который обратился к сервису, тот через провайдер создал колбек обработчик, который передал менеджеру очередей, из которой задание извлек обработчик и вызвал таки этот колбек, что и привело к сложению двух исходных величин.
Зато избавились от дублирования кода, и складывать теперь умеем хоть через mssql, хоть на гпу.
| | |
| |
| 5.86, Онаним (?), 21:25, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Проблемы начнутся, когда это счастье окажется в inner loop, а величин будет море.
В итоге оно потребует фермы из 20 64-ядерных обработчиков и полдня для того, что нормально написанное приложение сделает на i386 за минуту.
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.18, Аноним (18), 10:55, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Усложнение неизбежно для относительно крупного проекта. А серебряной пули до сих пор нет.
| | |
| |
| 3.25, Crazy Alex (ok), 11:24, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
 Решение очевидно, особенно для опенсорса - жёстко очертить задачи и область применимости продукта и не пытаться сделать всё. В пределе - то самое "делать что-то одно и делать это хорошо" из юникс-вэя.
| | |
| |
| |
| |
| 6.124, Аноним (124), 09:29, 23/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Какой ты умный. А мы то и не догадались без твоего комментария. Как у тебя дела-то, много продал дистрибутивов за 100 рублей?
| | |
|
|
| |
| 5.89, Аноним (89), 22:17, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Файловый менеджер сегодня это обёртка над другими утилитами. Ну это если нормальный файловый менеджер.
| | |
| |
| 6.94, Bdfybec (?), 07:25, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
вот и выходит, что философия "делать что-то одно и делать это хорошо", применима только к утилитам, а не к "обёрткам".
| | |
| |
| 7.111, Аноним (89), 13:22, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> вот и выходит, что философия "делать что-то одно и делать это хорошо",
> применима только к утилитам, а не к "обёрткам".
Ну почему же. Хорошо оборачивать чужой код тоже нужно уметь.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.54, z (??), 15:40, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Усложнение есть одна из тенденций эволюции, всего живого
| | |
| |
| 3.59, Аноним (59), 17:08, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
И неживого. Рекомендую почитать работы некоторых Нобелевских лауреатов.
| | |
| 3.91, Dmitry (??), 00:44, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
если что то усложняется - "это эволюция свойство всего" и становится всё понятно что так и должно быть :)
а если код рефакторят и упрощают - это свойствор мёртввого?
| | |
| 3.110, Michael Shigorin (ok), 13:05, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Обычно мёртвого, усердно косящего под живое. А действительно живое -- оно простое и красивое, и остаётся таковым.
| | |
| |
| 4.125, Аноним (124), 09:34, 23/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А действительно живое -- оно простое и красивое, и остаётся таковым.
Но ты может и простой, но совсем не красивый.
| | |
| 4.129, www2 (??), 08:03, 26/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я бы не согласился, в ДНК может быть много мусора, который не используется, но является пространством для возможной дальнейшей эфолюции или защитой от неудачных реверсивных мутаций или обмена фрагментами между парными хромосомами.
В организме целом может быть множество рудиментов и неудачных "решений", появившихся эволюционным путём.
Например, человеческий глаз имеет слепое пятно, т.к. "вывернут наизнанку": у него светочувствительные клетки находятся снаружи, а нервы внутри. У моллюсков наоборот и зрение у них острее.
У жирафа возвратный гортанный нерв проходит от мозга через всю шею до сердца, огибает какую-то артерию и возвращается обратно в гортань.
Просто эволюция не умеет выбираться за пределы локального максимума.
| | |
|
|
|
| |
| 2.4, Леголас (ok), 10:24, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 в списке сам PHP, а не проект, написанный на нём с использованием ООП
| | |
|
| 1.5, Аноним (5), 10:24, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
Если константы вместо того чтобы хардкодить их прямо в коде вынести в отдельный подключаемый файл constants, то код становится проще и понятнее, а не сложнее.
| | |
| |
| 2.26, Crazy Alex (ok), 11:25, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Если у тебя столько констант, что их надо выносить в отдельный файл и использовать из разных мест - это и есть показатель сложности кода.
| | |
| |
| 3.31, Аврилий (?), 11:52, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
1 сложность - файл локализация
2 сложность - файл конфигов
3 сложность - подключение stdlib
У вас остался один файл на подключение или ваш проект обосрут на опеннете.
P.S. ruby, python, etc... смеются в сторонке храня все в глобальных переменных
| | |
| |
| 4.35, Аноним (35), 12:01, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> P.S. ruby, python, etc... смеются в сторонке храня все в глобальных переменных
Ты упоролся или да?
| | |
| 4.48, Жироватт (ok), 14:52, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Сложность 0 - стандартные "общеобязательные" инклюды
Сложность 1 - 0 + стандартные "редкие" инклюды
Сложность 2 - 1 + 1 инклюд с иерархией рабочих объектов
Сложность 3 - 2 + 1 инклюд с самописным внешним коннектором
Сложность 4 - 3 + 1 инклюд фалов служебных объектов или констант или функций работы с UI
Сложность 5 - 4 + 1 инклюд библиотеки ресурсов или локали
---- < здесь какой-то хрен-с-горы сказал, что твой код слишком сложен для пятиклассника (по мозгам) с гитхаба
...
---- < Здесь находится код с гитхаба уровня /б
...
---- < Тихий Кит и Синий Дом
...
---- < Сверхсущества
...
---- < Б-г
| | |
|
| 3.39, Аноним (38), 12:39, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Представим себе физико-математическую вычислительную прогу. Скорость света, элементарный заряд, h, могут потребоваться в разных модулях программы. Не вбивать же их значения каждый раз в нужных местах?
| | |
|
|
| 1.7, myhand (ok), 10:27, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 По одному критерию оценивать подобные вещи - это даже хуже чем глупо.
| | |
| |
| 2.13, Аноним (13), 10:54, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Выкатите-ка своё исследование по иным критериям - мы оценим. Вот это будет конструктивно.
| | |
| |
| 3.21, InuYasha (??), 10:58, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
А какой, простите, кафедрой вы заведуете, чтобы оценивать? Если дадите мне повышение степени, я могу написать.
| | |
| |
| 4.57, Аноним (13), 16:48, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
А ты всё ещё не догадался? Кафедрой оценок уровня потенциального усложнения кода открытых проектов.
| | |
|
| 3.98, myhand (ok), 07:47, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Почему в ответ на публикацию в бложеке я должен запилить целое исследование?
Ты мне, может, хоть много денег даш сперва? Вот это будет конструктивно.
| | |
|
|
| 1.12, Онаним (?), 10:53, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Хороший критерий.
Загляните в любой код хипстерских проектов на модных язычках.
Да и в код хипстерских проектов на менее модных язычках.
Какая-нибудь простейшая библиотечка может содержать 50 файлов с разными классами из пяти строчек, часть из которых НЕЯВНО (автозагрузка, фиг ли) ссылается на половину оставшихся.
По опыту - зачастую проще выкинуть и/или переписать самому максимально просто, с меньшим числом багов и большим числом функций. Причём это времени занимает меньше, чем пытаться поддерживать это оно, которое тянется из разных источников, постоянно меняется и начинает кривить-косить.
| | |
| |
| |
| 3.19, Онаним (?), 10:56, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
PHP - достаточно старый проект на сишке?
Ну так вот, он далеко не в начале списка.
| | |
| |
| 4.20, Онаним (?), 10:57, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
(и про недостаточную его сложность тоже ничего рассказать не получится, шах и мат)
| | |
|
|
| 2.52, Жироватт (ok), 15:08, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Заглянул. Эти пять строчек (для virtual/abstract блюпринтов) или 1500 строчек (если уже работа с sealed/final классом идет) легко читаются, позволют сконцентрироваться на самом классе или конкретной задаче. Константы не размазаны по всему коду, а поименованы и всунуты там, где им и место. Никаких магических чисел. Читать удобно, раскуривать еще удобнее.
Где твой бох теперь?
| | |
| |
| 3.122, Онаним (?), 09:19, 23/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ты не понял.
По пять строчек кода, НЕ описания класса. Куча коротких бессмысленных методов, в т.ч. однострочников.
Вызовы ради вызова.
Никаких virtual/abstract я не упоминал.
| | |
|
| 2.114, pin (??), 16:55, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> переписать самому максимально просто,
в результате
> Какая-нибудь простейшая библиотечка может содержать 50 файлов с разными классами из пяти строчек,
часть из которых НЕЯВНО (автозагрузка, фиг ли) ссылается на половину оставшихся.
Ох уж эти переписыватели.
| | |
| |
| 3.117, Онаним (?), 20:48, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В результате переписывания подобной хреноты вместо (реально) 10-20-30 файлов получается 1-2-3, со стройной структурой и очевидным кодом.
| | |
|
|
| 1.15, InuYasha (??), 10:54, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
Согласен, критерий странный. Не сказал бы что адекватный.
Если развернуть все инклюды в какой-нибудь Кваке, то их будет по 10-20шт на один .c, не?
Или даже в простом хеллоуворлд-подобном проекте будет с десяток стандартных хедеров на всякие printf.
| | |
| |
| 2.27, Crazy Alex (ok), 11:27, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну вот потом сравниваем сколько инклудов в кваке и холловорде - и получаем неплохое приближение к соотношению их сложности.
| | |
|
| 1.23, Орк (?), 11:23, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +16 +/– |
Господа, нас обманули, расходимся. Посыл статейки ясен: пишите все программы одним файлом и не будет усложнения кода. На модульность программ и разделение ответственности Мартин клал. Исследование не стоит затраченного на него электричества.
| | |
| |
| 2.28, Леголас (ok), 11:31, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Исследование не стоит затраченного на него электричества.
как и поддержка комментариев здесь
| | |
| 2.29, Crazy Alex (ok), 11:31, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Неужели так сложно понять? Для того, чтобы усложняющийся проект жил и поддерживался, его сложностью надо управлять. Как один из инструментов - разбиение на файлы. В итоге количество файлов становится метрикой сложности.
Грубо говоря, если ты ещё можешь тянуть проект без модульности - значит он совсем простой. Усложнился - пришлось разделить, выделить какую-то общую функциональность для реюза. Ещё усложнился - берём фреймворки и так далее. Ну или там берём фреймворк изначально для хелловорлда и получаем кучу притащенной сложности - что прекрасно отразится метрикой.
| | |
| |
| 3.34, Клавдий (?), 11:56, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Бьем проект на 100500 микросервисов и ваша логика относительно количества файлов и сложности разбивается об стенку намазаную йодом.
| | |
| 3.112, Tishka17 (?), 14:19, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Не так: если вы разделили код на модули, вы снизили его сложность, а не повысили. Если вы этого не сделали, возможно вы просто в состоянии это сделать из-за сложности существующего кода.
Большое число файлов может означать, что за кодом следят и следуют определенному походу. Например, в джаве нормально на каждый класс создавать по файлу, просто так устроен язык. Даже если это класс из 10 строк. В пхп скорее всего так никто не будет делать. Можно упомянуть и обратную механику: в пределах пакета (файлы в папке) в джаве не обязательно что-то импортировать, а в питоне каждый файл независим и импорт придется добавить даже при такой же структуре файлов
| | |
|
|
| |
| 2.40, Аноним (38), 12:41, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Тут не учтены зависимости зависимостей. Зависимости самого Electron чего стоят.
| | |
|
| 1.32, Аноним (32), 11:55, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Ну им ничто не мешало, откровенно говоря, ещё пройтись и посмотреть цикломатическую сложность функций и методов как минимум.
| | |
| |
| 2.84, Аноним (84), 21:00, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А зачем?
Ведь любая проблема имеет очевидное, простое и да, неправильное решение.
| | |
|
| 1.42, Аноним (42), 12:47, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | +3 +/– | Очень странный критерий Изначально похоже сделано было допущение, что модульнос... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 2.51, Жироватт (ok), 15:03, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не. Просто очень жёлтый критерий. Выделенный для громкого заголовка и месяца вялых бурлений.
| | |
|
| 1.44, НяшМяш (ok), 13:24, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Замечательный критерий, надёжный как швейцарские часы. Вот хочу я, например, написать программу, пусть для работы с JSON.
- Импорт реализации строк (зачем свои велосипедить)
- Импорт реализации массивов
- Импорт реализации хешмапов
- Импорт библиотеки для парсинга JSON (если повезёт - она реэкспортит все нужные компоненты, перечисленные выше)
И это я ещё не начал саму программу писать.
| | |
| |
| 2.50, Жироватт (ok), 15:02, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Ты забыл про i/o (+1) и создание асинхронного потока для парса (+1).
И это даже без привязки к системным либам, тянущимся со всеми ими.
| | |
|
| 1.46, Аноним (46), 14:27, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Поглядел по ссылке, да я не Ъ, только для линуксового ядра. Интересно что это там за 16,8% магических сишных файлов без единого #include? Заголовочные файлы с константами?
| | |
| |
| 2.70, DontTreadOnMe (?), 18:52, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Там походу ещё и не учли, что некоторые заголовочные файлы всегда инклюдятся самим kbuild'ом, без явного #include.
| | |
|
| |
| |
| 3.102, Анончик (?), 10:20, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
еще реализация этих модулей не была похожа на ребенка в инвалидной каляске.
| | |
|
|
| 1.79, freecoder_xx (?), 20:22, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 С одной стороны, критерий действительно отражает сложность *отдельно взятого* проекта. Но в реальности разбиение на модули - хорошая практика именно *борьбы* со сложностью, просто учитывать проекты нужно в совокупности, а не по отдельности.
Например, если есть два проекта A и B, которые оба зависят от модулей C и D, то получится, что каждый по отдельности проект имеет сложность 3 (A, C, D и B, C, D), но все вместе они имеют сложность 4, а не 6.
| | |
| 1.81, Gogi (??), 20:29, 21/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Самый простейший и работающий критерий - это количество коммитов ОТ НОВИЧКОВ. Если нуб открыл проект и смог разобраться - это годный проект! :)
| | |
| |
| |
| 3.88, Gogi (??), 22:11, 21/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На это есть управляющий проектом - оценивать и принимать код. Главное - что нуб может разобраться в структуре кода. Неважно, сколько там классов, подключенных либ и т.п.
| | |
| |
| 4.113, funny.falcon (?), 15:47, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В целом я поддержу Gigi с одной оговоркой:
- сложный проект может все ещё доступен для понимания новичка, если хорошо написан и хорошо документирован комментариями.
В этом смысле я бы всем рекомендовал поковыряться в PostgreSQL. Сложность там зашкаливает, но благодаря вылизанности и обилию комментариев, человек с мозгами (даже если он нуб) может всё-таки более-менее разобраться.
Не всегда, правда, достаточно хорошо, чтобы быть способным написать неглючный патч. Но хотя бы какой-нибудь написать.
| | |
|
|
|
| 1.115, Ordu (ok), 19:00, 22/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | –1 +/– |  В целом, вопрос о том, как померять сложность довольно любопытен Более того это... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 2.118, Онаним (?), 20:57, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
-- я могу быть уверен что вне вызовов метода этого массива всегда выполняются инварианты "arr->len <= arr->size", "arr->buf != NULL" и "для любого i (0 <= i < arr->len) arr->buf[i] -- не UB"
Это пока весь код твой, и нет васян-библиотек xD
В случае васян-библиотеки или просто соседнего индуса (не путать с национальностью) я бы не был так уверен и налепил assert'ов (exception'ов) и прочих аналогов в критичных местах.
Потому что завтра эта уверенность вылетит в трубу^Wуязвимость.
| | |
| |
| 3.119, Ordu (ok), 21:43, 22/05/2021 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> В случае васян-библиотеки или просто соседнего индуса (не путать с национальностью) я
> бы не был так уверен и налепил assert'ов (exception'ов) и прочих
> аналогов в критичных местах.
assert'ы должны быть внутри васян-библиотеки в виде тестов. Так что лучше лепить их не в свой код, а непосредственно в код васян-библиотеки тестами, и отправлять их ему патчами. Глядишь он меньшим васяном станет, а то и вообще имя сменит.
Не все инварианты ты сможешь проверить assert'ами: как ты проверишь валидность указателя? Как ты проверишь размер выделенного куска памяти по адресу лежащему в указателе? И как часто проверять? Каждый раз, когда ты решил поработать с динамическим массивом? Или после каждого вызова каждого метода? Инварианты придумали как раз для того, чтобы разделить ответственность -- ответственность за поддержание инвариантов динамического массива лежит на разработчике динамического массива, если он с этой ответственностью не справляется, ищи другого разработчика.
> Потому что завтра эта уверенность вылетит в трубу^Wуязвимость.
Если тесты включены в код библиотеки, то, чтобы уверенность восстановить, можно прогнать юнит-тесты после обновления библиотеки.
| | |
|
|
| 1.127, Аноним (127), 10:58, 24/05/2021 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
ELASTIC - та еще помойка говнокода, тромозящая и неповоротливая как и все их продукты.
Показательно, что бывает, когда смузихлебам ставят ТЗ.
| | |
|
