|
| |
| 2.5, Аноним (-), 02:51, 27/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
nginx-ctpp. правда, возникает ощущение, что vbart его уже не поддерживает N времени, где N ~ 6 лет.
| | |
|
| 1.6, лютый жабист__ (?), 08:59, 27/04/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Я понимаю, что судя по частоте появления новостей о NU, они опеннет кормят. А значит сильно ругать нашего танцора не положено :) но всё же... судя по Full Example конфигу, разные приложения вешаются на разные порты. Извините, а в чём революционность-то данного продукта тогда?
| | |
| |
| 2.7, пох (?), 09:45, 27/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Я понимаю, что судя по частоте появления новостей о NU, они опеннет кормят.
да, спам nginx'ов о ниочемных версиях, выпускаемых только для ублажения инвесторов по графику, без плана, есть хоть одна строка в commit log - бамп, ужасно достал. Что про сервер, что про "все еще немножко неготовый для продакшна".
> Извините, а в чём революционность-то данного продукта тогда?
да ни в чем. Смысл тот же что и у вебсервера - скорее эволюционный. От апача отказались не из-за каких-то революционных идей, а просто потому что он всех уже достал, вменяемые разработчики свалили еще во времена версии 1.2
И не говорите мне, что nginx'овые конфиги лучше, удобопонимаемей и удобоуправляемей внешними средствами, не поверю. Они и семантически г-но, и функционально оно же. И тредовые воркеры - тоже вовсе не являются обязательным элементом, если, конечно, у тебя сервер не под windows.
(особенно смешно что версии 0.x писались для/под freebsd4, у которой с тредами было очень и очень плохо)
Сейчас та же самая петрушка с php-fpm. Он a) уродлив внутри b) имеет неодолимые проблемы под нагрузкой, связанные не с форковой архитектурой, а с рукожопостью и желанием угодить windows-братии, которой вообще-то нахрен не нужен c) еще пачку более мелких проблем, вызванных опять же уродливостью своей внутренней начинки (там простота что хуже воровства).
На этом фоне curl вместо нормального конфига - ну, можно как-то и пережить (fpm'ный конфиг тоже, если честно, неудобочитаемая дрянь). "Если бы еще и работало". Но вот тут есть большие сомнения, с тех пор как хороший разработчик стал плохим менеджером, а потом и вовсе ушел в туман.
| | |
| |
| 3.8, KonstantinB (ok), 10:18, 27/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Что-то вы про fpm странное говорите. Никогда там поддержки windows не было, это и технически бессмысленно (там используется libevent, который на винде все, что умеет, это косплеить слоупока через select, а в комбинации с форком и невозможно ввиду его отсутствия).
| | |
| |
| 4.17, пох (?), 11:50, 28/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Что-то вы про fpm странное говорите. Никогда там поддержки windows не было,
Не проверял, собирается или нет. Но тогда совсем непонятно, кому они хотели угодить таким кодом.
> это и технически бессмысленно (там используется libevent, который на винде все,
> что умеет, это косплеить слоупока через select, а в комбинации с
> форком и невозможно ввиду его отсутствия).
CreateProcess вполне присутствует. fork - функция c runtime 1003.1, которая и в линуксе враппер.
| | |
|
| 3.14, Адноним (?), 20:57, 27/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ты наверное про microservices с discovery zeroconf dns mesh и не слышал...
| | |
| |
| 4.16, пох (?), 11:44, 28/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
я про него раз в день слышу из дурацких рассылок nginx corp, а вот зачем он нужен - остается только догадываться.
Вероятно, нужен "девопам", которые не умеют не только админить, но и кодить тоже.
| | |
|
|
| 2.20, anonimous (?), 11:30, 29/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
тем что блокировки интернета не страшны
(в свете послежних событий был заблокирован докер)
| | |
|
| |
| 2.12, Аноним (-), 16:27, 27/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Я правильно понимаю, что это альтернатива uWSGI
нет. uwsgi-с шифтом так и остался неэффективной бесполезной прослойкой для запуска пихона (авторы которого, как всегда, "не такие как все" и наворотили ненужную несовместимую ни с чем замену fcgi), претензии на универсальность слились давным-давно.
a это замена всех кривых запускалок разом, включая php-fpm, который поглавнее будет - с претензией на эффективность.
| | |
| |
| 3.18, пох (?), 11:54, 28/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И не только ему, а сразу пачке запускаторов для нескольких языков.
uWSGI - изначально задуман как запускатор для нескольких языков. Нивзлитело. Потому что крокодилы в принципе очень хреново летают.
> НО - надо сделать пару правок в коде.
например, поддерживать в нем wsgi протокол (не путать с uwsgi)
или другие аналоги - в других языках.
| | |
|
| 2.19, Аноним (-), 20:09, 28/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это попытка сделать альтернативу uwsgi. Но, в отличии от юнита, uwsgi намного дальше продвинут.
| | |
|
| 1.21, Аноним (-), 07:32, 02/05/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | +/– | Я немного растерян и не могу понять, что именно эта штука делает Если тут есть ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 1.22, rvs2016 (ok), 14:24, 03/05/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Так это чё за "сервер приложений"?
Это то, что раньше называлось скриптами, работающими через CGI, теперь решили называть по модному - "сервером приложений"? Это же сервер не приложений типа Офис удалённо через "терминал" запустить или 1С? Это именно CGI? А зачем тогда называют это по модному?
| | |
| |
| 2.25, пох (?), 18:27, 03/05/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> то, что раньше называлось скриптами, работающими через CGI, теперь решили называть по модному
нет. это не "решили назвать", это "решили переделать" (лет пятнадцать назад, что характерно), cgi был немодно, использовал fork который плохо имитировался винд...ой... в общем, вместо него понапридумывали миллиард несовместимых протоколов, с "серверами" (не веб, а снова ни с чем несовместимых протоколов) то на пихоне, то на go, еще Б-г знает на чем, оно "почему-то" оказалось глючным, нестабильным и сложным в настройке (и программировании, но мы шлеп-шлеп, подтянем готовую библиотеку и ее стопиццот зависимостей...ой, пока тянули одна обновилась и ничего не работает) - и вот теперь nginx решили всем показать "как надо". Поддержку cgi в своем замечательном веб-сервере, кстати, так и не осилили - зачем, немодно, ненужно, неинтересно, хайпа нет, индустрия не поймет.
> Это именно CGI?
нет.
Залазьте обратно в свою криокамеру - тут XXI, все стильное, модное, молодежное, вы проспали 20 лет и годитесь только в музейные экспонаты. А экспонаты не кормят.
| | |
| |
| 3.26, rvs2016 (ok), 15:43, 04/05/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Это именно CGI?
> нет.
> Залазьте обратно в свою криокамеру - тут XXI, все стильное, модное, молодежное,
> вы проспали 20 лет и годитесь только в музейные экспонаты. А
> экспонаты не кормят.
Чё-то я не понял.
CGI (от англ. Common Gateway Interface — «общий интерфейс шлюза») — стандарт интерфейса, используемого для связи внешней программы с веб-сервером.
Браузеры (клиенты) с сайтами (серверами) по прежнему работают по этому правилу: клиент посылает запрос и получает ответ. Или всё (передача данных) нынче работает теперь только через торсионные поля и субпространственные запросы? :о)
| | |
| |
| 4.28, пох (?), 20:53, 07/05/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чё-то я не понял.
говорю, возвращайтесь в криокамеру, вас разморозили по ошибке. Cейчас спрос только на специалистов по коболу. Специалисты по cgi пока не нужны.
> CGI (от англ. Common Gateway Interface — «общий интерфейс шлюза») — стандарт интерфейса,
> используемого
"использовавшегося" в XX веке. Ныне практически вышел из употребления, поскольку предусматривал запуск (и, соответственно, контроль, в минимальном виде - хотя бы wait() ) посторонней программы веб-сервером, что для вебсервера несвойственная и неудобная задача.
| | |
|
|
|
|
