| |
| 2.2, Аноним (-), 13:10, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +23 +/– |
Когда они пришли за емаксом, я смолчал, ведь я не пользуюсь емаксом.
| | |
| |
| 3.10, Аноним (-), 14:06, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так Емакс тем и ценен, что это именно ОС, причем правильная ОС: не набор отдельных плохо взаимодействующих приложений, а расширяемая программируемая система с унифицированным интерфейсом пользователя. И чем больше всего я могу делать не вылезая из Емакса, тем лучше.
| | |
|
| 2.17, th3m3 (ok), 15:46, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Chrome OS, Firefox OS(ныне закрытая). Уже как бы давно. Пилится ещё на js какая-то.
| | |
| 2.42, Аноним (-), 06:54, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Часто бывает, что какой-то продукт вылезает из своих границ и начинает предостав... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.49, Аноним (-), 12:46, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> нет ни одного пользователя, у которого бы не было браузера
Вы всё врёти! Я больше скажу: есть даже пользователи у которых (!) нет интернета!
The horror! The horror!
| | |
|
|
| |
| |
| 3.14, Аноним (-), 14:36, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Читал, они так и не ответили там, почему не QUIC (не считая придирки к блокировкам). Лучше бы помогли становлению QUIC, как стандарту, чем пилить очередной велосипед.
| | |
| |
| 4.43, Джо (?), 08:45, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Quic - это же вроде такой свой вариант TCP с некоторыми плюшками, реализованный поверх UDP. Автору нужен именно udp без лишних плюшек вроде порядка пакетов, потери, итд.
| | |
|
|
|
| 1.8, Аноним (-), 13:45, 27/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– | |
> без задержек на упорядочивание потока и повторную отправку потерянных пакетов, что идеально для трансляции клавиатурного ввода или информации о позициях объектов в игровом пространстве.
И неважно что буквы в словах путаться будут и объекты в игровом пространстве прыгать из-за отсутствия упорядочивания. Очень хорошая идея, поддерживаю.
| | |
| |
| 2.11, A.Stahl (ok), 14:10, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
 Но все динамичные игры уже давным-давно используют UDP. И объекты не прыгают и буквы не теряются. Прикинь...
| | |
| |
| 3.39, Аноним (-), 02:22, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Но все динамичные игры уже давным-давно используют UDP. И объекты не прыгают
> и буквы не теряются. Прикинь...
Ого, неужели? Не иначе магия защищает объекты и буквы...
| | |
|
| |
| 3.40, Аноним (-), 02:32, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Очень здорово, спасибо, всё это реализовано в netcode.io? Или авторы netcode.io предлагают реализовывать сетевую часть unreal engine на javascript самостоятельно?
| | |
| |
| 4.44, Джо (?), 08:51, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Важна принципиальная возможность доставлять данные с небольшой задержкой, будешь ли ты на этом делать Unreal или что-то другое уже менее важно. В случае TCP при потери пакета все твое соединение замрет на 3 секунды, пока TCP стек не решит повторить запрос. Для динамический игр нужен другой трейдоф
| | |
| 4.60, Доктор Звездулькин (?), 01:54, 03/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Или авторы netcode.io предлагают реализовывать сетевую часть unreal engine на javascript самостоятельно?
Нет, у них на сайте есть форма, куда можно отправить ТЗ на создание целой игры, и они совершенно бесплатно для тебя её напишут.
| | |
|
|
| 2.15, Аноним (-), 14:47, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Есть такая вещь как прямая коррекция ошибок (FEC), не знаю, используют их игроделы, но благодаря избыточности не обязательно ожидать подтверждение доставки.
В идеале, сам протокол должен поддерживать FEC (не нашел этого у netcode.io, но есть в QUIC), но можно делать и на уровне приложения.
| | |
| |
| 3.16, Аноним (-), 15:13, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У QUIC в проекте есть поддержка FEC, но на деле не используется.
| | |
| 3.23, t28 (?), 17:42, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> прямая коррекция ошибок (FEC)
Не прямая, а упреждающая.
| | |
| 3.61, Alex (??), 19:36, 09/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Упрлс? Зачем FEC на прикладном уровне? Вы реально видели хоть один ip-шный пакет, поврежденный при доставке? (кроме как случаев когда вы сами криволапо писали элементы айпишного стека или транспорта)
| | |
|
| 2.25, zanswer CCNA RS (?), 17:53, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Out-of-order delivery является не меньшей проблемой для TCP, чем для UDP. И хотя первый может с ней бороться в определённых границах, увеличившая тем самым задержку, тем не менее при определённых обстоятельствах может затребовать переотправку всех не подтверждённых сегментов.
В случае же UDP, всё достаточно просто, выше стоящий протокол должен сам заботиться о том, чтобы невелироыать возможные последствия данного факта. К тому же, в отличие от TCP, UDP не stream oriented, поэтому каждый datagram считается законченным сообщением. Что идеально подходит например для сетевых игр или голосового трафика.
| | |
| |
| 3.38, Аноним (-), 02:21, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В случае же UDP, всё достаточно просто, выше стоящий протокол должен сам заботиться о том, чтобы невелироыать возможные последствия данного факта.
Так в вышестоящем протоколе судя по новости специально такой обработки не сделали: «данные передаются максимально быстро и без задержек на упорядочивание потока и повторную отправку потерянных пакетов». Значит придётся это делать на javascript в каждом конкретном случае с нуля изобретая свою реализацию tcp по верх udp.
| | |
|
|
| 1.18, Нанобот (ok), 16:19, 27/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 получается, что для того, чтобы вернуть базовый функционал операционной системы, понадобилось делать надстройку над монстром WebRTC, который в свою очередь является надстройкой над udp. Получается netcode.io udp - надстройка над надстройкой над udp. Я к тому, что в этих ваших веб-технолониях как-то всё сильно переусложнено
| | |
| 1.20, Аноним (-), 16:52, 27/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> для создания каналов связи с браузерными web-приложениями на основе протокола UDP
не взлетит... TOR поверху TCP только бегает!
| | |
| |
| 2.24, t28 (?), 17:44, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Причём виноват не сам TOR, а неосиляторные реализации SOCKS.
| | |
|
| 1.21, Аноним (-), 17:06, 27/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Никакой браузер это не поддерживает. Начинание слишком запутанное из-за переусложения с безопасностью (то что есть круто, но не всем нужно). Доводы об усложнении ерунда, т.к. никто не запрещает создать игру, программу, которая будет DDoS'ить по UDP левые сервера. Если говорить точнее, то современные ботнеты валят сервера и по TCP без проблем.
А всего-то было достаточно вкатать в движок JS: с кем сконнектился по HTTP(S) туда и могу слать (по домену или по IP). Всё. И никаких дурацких токенов. Шифрование по желанию.
| | |
| |
| 2.57, Alexey (??), 10:41, 01/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
По HTTP сконнектился с microsoft.com и начал слать UDP пакеты пачками.
| | |
|
| 1.26, Аноним (-), 18:28, 27/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
Они думают что удп пакет придет с заметно меньшей задержкой чем очередной тцп пакет в рамках установленного соединения? Объясните им кто-нибудь.
| | |
| |
| 2.28, Аноним (-), 18:49, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Нет Когда имеется stateless-сервер т е в одном пакете _от_клиента_ имеется вс... большой текст свёрнут, показать | | |
| 2.41, Аноним (-), 02:39, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Они думают что удп пакет придет с заметно меньшей задержкой чем очередной
> тцп пакет в рамках установленного соединения? Объясните им кто-нибудь.
Им лавры «доброй» корпорации google покоя не дают покоя, тоже хотят свою версию tcp изобрести с блекджеком.
| | |
| 2.47, Аноним (-), 10:19, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
TCP свойственны такие параметры как временные задержки между отправкой-получением пакетов - Ack Timeout. Проще говоря, перед тем как отправить ответ(были получены пакеты) система это время ожидает. Может еще что може тбыть получено... В таких системах как Windows 7(200ms), Windows 8, 8.1, 10(50ms) и его никак не подкрутить. Даже 50мс - это очень много!
| | |
| |
| 3.53, Led (ok), 22:30, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > В таких системах как Windows 7(200ms), Windows 8, 8.1, 10(50ms) и его никак не подкрутить.
Всё верно: вендузятники должны страдать.
| | |
| |
| 4.59, zanswer CCNA RS (?), 05:39, 02/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
В Linux, по крайней мере Red Hat Enterprise Linux, данное значение равно 40 мс по умолчанию, но с возможностью изменить значение на лету, через /proc.
| | |
|
|
|
| 1.29, Аноним (-), 19:34, 27/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Они бы лучше занялись проблемой DDOS, реализовали бы возможность блокировать входящий трафик на промежуточных узлах в рамках какого-нибудь ICMP. Интернет вещей на подходе, а они в придачу разрабатывают новые технологии усиления трафика.
| | |
| |
| 2.30, Andrey Mitrofanov (?), 19:44, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Они бы лучше занялись проблемой DDOS, реализовали бы возможность блокировать входящий трафик
> на промежуточных узлах в рамках какого-нибудь ICMP. Интернет вещей на подходе,
> а они в придачу разрабатывают новые технологии усиления трафика.
Точно! Это всё надо в броузере. На js-е. Да.
| | |
|
| 1.34, Михрютка (ok), 22:55, 27/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 очень нужная штука, особенно сейчас, когда браузерки штурмом взяли ондроед (и слава богу скоро оставят в покое мой уютненький десктопчик)
| | |
| 1.45, Аноним (-), 09:38, 28/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Все хорошо, штука нужная, вот только с авторизацией намутили дополнительное соединение на REST зачем то.
| | |
| 1.50, Валик228 (?), 13:23, 28/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
уррряяяя!! наконец-то мой бравзерный ботнет научится по udp ддос-ить, а то в последнее время стало не хватать потока, знаете ли....
| | |
| 1.52, Аноним (-), 21:25, 28/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
ну логичено. веб-сокеты уже есть, пора запиливать УДП реализацию их а не Тисипи-подобный костыль.
| | |
| 1.56, nuclight (??), 01:54, 01/03/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Опять UDP... Ну когда же про SCTP уже всем этим горе-изобретателям наконец кто-нибудь расскажет...
| | |
| |
| 2.58, vvi (??), 12:18, 01/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Опять UDP... Ну когда же про SCTP уже всем этим горе-изобретателям наконец
> кто-нибудь расскажет...
Тоже при прочтении новости возникли мысли об SCTP.
Тем более, что при его создании как-раз те же вопросы и решались.
| | |
| |
| 3.62, Alex (??), 19:50, 09/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Опять UDP... Ну когда же про SCTP уже всем этим горе-изобретателям наконец
>> кто-нибудь расскажет...
> Тоже при прочтении новости возникли мысли об SCTP.
> Тем более, что при его создании как-раз те же вопросы и решались.
Дратути. SCTP страдает теми-же проблемами, что и TCP (т.е. ретрансмиты и возможность head of line blocking), отличие в том, что внутри одного SCTP потока можно организовать несколько независимых логических каналов, и блокировка на одном не будут влиять на другие. Да, SCTP оперирует датаграммами а не стримами, но переупорядочивание, квитки и ретрансмиты там никуда не делись.
| | |
| |
| 4.63, nuclight (??), 23:43, 16/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Опять UDP... Ну когда же про SCTP уже всем этим горе-изобретателям наконец
>>> кто-нибудь расскажет...
>> Тоже при прочтении новости возникли мысли об SCTP.
>> Тем более, что при его создании как-раз те же вопросы и решались.
> Дратути. SCTP страдает теми-же проблемами, что и TCP (т.е. ретрансмиты и возможность
> head of line blocking), отличие в том, что внутри одного SCTP
> потока можно организовать несколько независимых логических каналов, и блокировка на одном
> не будут влиять на другие. Да, SCTP оперирует датаграммами а не
> стримами, но переупорядочивание, квитки и ретрансмиты там никуда не делись.
Дратути. Кое-кто неграмотный, и об SCTP только краем уха слышал. Там, во-первых, есть unordered-флаг для отключения переупорядочивания, во-вторых, расширение Partial Reliability именно для отключения и ретрансмитов.
| | |
|
|
|
|
