| 1.1, Есюки (?), 22:16, 17/09/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
не в курсе, подскажите в бесплатной версии все это будет доступно?
| | |
| |
| 2.16, eRIC (ok), 12:10, 18/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 22.09.2015 будет очередной релиз 1.9.5, тогда можете смело играться :)
| | |
|
| 1.11, Джо (?), 08:09, 18/09/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересно было бы посмотреть есть ли реальный плюс от этого. Яндекс тестировал в свое время SPDY и не заметил каких-либо улучшений: http://habrahabr.ru/company/yandex/blog/222951/ Если заметных улучшений не будет, то этот HTTP/2 просто усложнение и увеличение различного рода векторов атаки на сервер (ну или на клиент).
| | |
| |
| 2.13, Аноним (-), 09:21, 18/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Судя по описанию они не стали отказываться от костылей HTTP/1.1: шардинг, склейка большого числа css/js/img в блобы, поэтому и не увидели больших преимуществ. Чтобы увидеть преимущества http2 надо отказаться от этих костылей, задействовать server push.
Зацените, например, разницу скорости загрузки страницы со 180 картинками по http2 vs http/1.1, особенно если высокая задержка: https://http2.golang.org/gophertiles
| | |
| |
| 3.19, Аноним (-), 15:54, 18/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> склейка большого числа css/js/img в блобы
Оптимизацию теперь называют костылем, однако. Сжатие тоже костыль наверное? Подкрутить ядро поди тоже костыль?
| | |
| |
| 4.20, Аноним (-), 15:56, 18/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> склейка большого числа css/js/img в блобы
> Оптимизацию теперь называют костылем, однако. Сжатие тоже костыль наверное? Подкрутить
> ядро поди тоже костыль?
Зафигачили индексы в СУБД - еще один костыль.
| | |
| |
| 5.21, Аналитик (?), 16:38, 18/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> склейка большого числа css/js/img в блобы
>> Оптимизацию теперь называют костылем, однако. Сжатие тоже костыль наверное? Подкрутить
>> ядро поди тоже костыль?
> Зафигачили индексы в СУБД - еще один костыль.
Установить любой софт не глядя, тоже костыль.
| | |
|
| 4.22, Имя (?), 20:14, 18/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ок. Поменяли один файл из 100, браузер качает склееную простыню из 100 файлов заново, вместо того, чтобы быстро загрузить один изменившийся. Это не оптимизация — это костыль для обходя проблемы с закачкой большого числа файлов в HTTP/1.1. В http2 такой проблемы нет.
| | |
| |
| 5.25, rshadow (ok), 23:07, 18/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Все правильно. И картинками проще управлять раздельными. И js с css на мелкие файлы логически разбивать, не заморачиваясь со сборкой. Все это несомненный плюс.
А вот сделать из текстового протокола бинарный, это уже плюс сомнительный.
| | |
| |
| |
| 7.38, Аноним (-), 23:48, 19/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ощущение что вы css/js копи пастом собираете, проблемы то нет.
Не, вот знаете, если протокол диктует представление контента - это таки хвост виляет собакой, а не что-нибудь еще.
| | |
|
| 6.31, Аналитик (?), 13:10, 19/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Все правильно. И картинками проще управлять раздельными. И js с css на
> мелкие файлы логически разбивать, не заморачиваясь со сборкой. Все это несомненный
> плюс.
> А вот сделать из текстового протокола бинарный, это уже плюс сомнительный.
Даешь обфускацию с DRM js/css,
| | |
| |
| 7.35, Аноним (-), 23:33, 19/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Даешь обфускацию с DRM js/css,
Так фигня вопрос - сделать шифрование или сжатие на JS вообще как два байта переслать. А уж с помощью WS можно произвольный протокол запустить поверх. Хотя при сильном желании можно и поверх HTTP.
| | |
|
| 6.37, Аноним (-), 23:47, 19/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А вот сделать из текстового протокола бинарный, это уже плюс сомнительный.
Ну да, жыпег передаваемый в ответе на GET - такой из себя весь текстовый. Да и gzip-encoding ты врядли на глаз декодировать сможешь.
| | |
|
| 5.28, Аноним (-), 04:39, 19/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ок. Поменяли один файл из 100, браузер качает склееную простыню из 100
> файлов заново, вместо того, чтобы быстро загрузить один изменившийся. Это не
> оптимизация — это костыль для обходя проблемы с закачкой большого числа
> файлов в HTTP/1.1. В http2 такой проблемы нет.
Это не проблема. Хотя если вы меняете css/js 7 раз в день то да, вам просто необходим http2
| | |
| |
| 6.36, Аноним (-), 23:45, 19/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это не проблема.
Вообще-то это проблема. Если сделать сайт "как логично" а не "как технические ограничения HTTP 1.1 диктуют" - он будет очень медленно грузиться на соединениях с большим RTT. Конечно, есть пайплайнинг. Но в целом HTTP 1.1 обладает рядом бестолковостей, которых у HTTP 2 нет.
> то да, вам просто необходим http2
Должен же был прийти кто-то и избавить сайтостроителей от адовых костылестроений. Логично что это оказался кто-то типа гугля, который выкусывает по полной. Вы знаете, когда надо изгибать контент под интимные особенности протокола - это таки недостаток протокола прежде всего. Хотя с сжатием заголовков они имхо несколько перемудрили.
| | |
| |
| 7.41, Джо (?), 11:09, 23/09/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Должен же был прийти кто-то и избавить сайтостроителей от адовых костылестроений.
Костыли HTTP1.1 понятны и в принципе ничего сложного в них нет. Тут главное чтобы HTTP2.0 не добавит своих проблем и геморроя, сложностей с разработкой и отладкой, а также проблем с безопасностью.
| | |
|
|
|
|
|
|
|
