| 1.1, Аноним (-), 00:39, 21/04/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –10 +/– |
Хотеть порт дебиана с ядром Linux, собранным Clang, для архитектуры X32
| | |
| |
| |
| 3.186, Аноним (-), 12:41, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Что это даст?
Ну, как что? Любители "канпелять" ядра получат возможность "канпелять" на ~10% больше за то же время. Остальные получат снижение производительности системы в целом за счет снижения производительности ядра, собранного шлангом. ;) Это ж очевидно ;)
Да, еще появятся любители переписывать ядро на С++1y ;) Ну или автоматом транслировать его c C на С++1y ;)
| | |
| |
| 4.206, Аноним (-), 18:43, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Люди, которые в первую очередь думают о необусловленной (именно необусловленной) производительности, обычно плохо себе представляются другие критерии качества софта.
Когда говорят о том, что у clang ниже показатели оптимизации кода, забывают о качестве архитектуры самого компилятора, и о качестве среды разработки.
Что плохого в том, если ядра, собранные clang-ом будут давать достаточную производительность для конкретных задач. Не хватает - собирайте через gcc, разве кто запрещает.
Конечно, если думать только о скорости, то можно не увидеть других преимуществ.
| | |
| |
| 5.307, Аноним (307), 17:35, 20/05/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Когда говорят о том, что у clang ниже показатели оптимизации кода, забывают о качестве архитектуры самого компилятора, и о качестве среды разработки.
Ну так и держите свой шланг на разработческой машине, а для продакшна собирайте вменяемым компилером. Когда процессор стоит в 100%, оправдания вида "зато у него варнинги красивые" не проходят. Что бы ни говорили программисты хеллоуворлдов и администраторы локалхостов, хороший набор оптимизаций у GCC - серьезное преимущество над "зато там афигительно прогрессивный LLVM" у шланга.
| | |
|
|
| 3.204, Аноним (-), 18:28, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– | |
> Что это даст?
Более чем 9000 к ЧСВ желающего. Практический эффект, понятное дело, будет скорее вего со знаком минус, т.к. оптимизация кода шлангом - оставляет желать. Зато модно-стильно-молодежно. И вообще, свое не пахнет.
| | |
| |
| 4.207, Аноним (-), 18:46, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Более чем 9000 к ЧСВ желающего. Практический эффект, понятное дело, будет скорее вего со знаком минус, т.к. оптимизация кода шлангом - оставляет желать.
> Зато модно-стильно-молодежно. И вообще, свое не пахнет.
Тоже видимо новенький, все пропустил.
Со знаком минус у некоторых получается, только потому, что они кроме оптимизации кода никаких других критериев качества софта не знают. А если пройти по всему диапазону критериев качества кода, то скорее всего плюсов будет больше, чем минусов.
| | |
| |
| 5.230, Аноним (-), 12:40, 23/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> только потому, что они кроме оптимизации кода никаких других критериев качества софта не знают
Не хотите о них рассказать? Могу предположить, что анализатор шланга поможет найти потенциальные ошибки в коде (хотя в этом случае собранное им ядро ничем не оказывается лучше), а еще?
| | |
|
|
|
| 2.6, Ordu (ok), 01:13, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 а почему только ядро?
И вообще, не надо мечтать, всё в ваших руках. Возьмите генту, и пилите Шура, пилите её, до тех пор, пока она не соберётся через llvm.
| | |
| |
| 3.27, Аноним (-), 13:49, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> а почему только ядро?
> И вообще, не надо мечтать, всё в ваших руках. Возьмите генту, и пилите Шура, пилите её, до тех пор, пока она не соберётся через llvm.
Раньше такие как вы заявляли, что это якобы вообще невозможно.
Теперь нервно пытаются сами себе доказывать, что это якобы ненужно.
Про невозможность такие как вы уже слили, еще немножко подождем, и сольете про ненужность.
| | |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 6.111, Аноним (-), 18:24, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Для компилятора качество генеримого кода - одна из основных пузомерок Без рюшеч... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 8.185, devl547 (ok), 12:13, 22/04/2013 [ответить] | +1 +/– |  Это уже 4 2 стало А вообще, юзеру плевать сколько код генерировался - важен рез... текст свёрнут, показать | | |
| 8.194, anonymous (??), 15:46, 22/04/2013 [ответить] | +/– | ох facepalm еще ни разу не видел, чтобы человек отстаивал позицию программ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 12.239, anonymous (??), 15:05, 23/04/2013 [ответить] | +1 +/– | с чего бы неужели не очевидно, что преждевременная оптимизация алгоритма плоха ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 14.247, anonymous (??), 17:22, 23/04/2013 [ответить] | +1 +/– | Причем здесь, разработчики софта речь компиляторах, и ручная оптимизация здесь ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| |
| 11.217, Аноним (-), 19:51, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Замена компилятора влияет на стоимость поддержание девелоперского окружения И д... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 8.208, Аноним (-), 19:29, 22/04/2013 [ответить] | +3 +/– | В моем понимании, качество кода имеет 2 основные метрики 1 Размер кода меньш... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.128, Ordu (ok), 21:36, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Раньше такие как вы заявляли, что это якобы вообще невозможно.
Такие как "мы"? Это какие интересно? Любопытно, что вы приписываете мне заявления, которых я явно не делал, и помимо моей воли записываете в группу каких-то "мы", даже не удосужившись пояснить какие личностные свойства служат отличительным признаком этих "мы" от всех остальных.
> Про невозможность такие как вы уже слили, еще немножко подождем, и сольете про
> ненужность.
Опять же: я где-то говорил хоть что-то про "ненужность"? Всё что я сказал относится к тому, что нефиг на форуме языком трепать, всё в ваших руках. Вы можете даже попытаться собрать систему компилятором лиспа, если вам этого вдруг захочется. И быть может даже сможете добиться определённого успеха. Но для этого надо пытаться, а не мечтать на форумах.
| | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 6.177, Ordu (ok), 04:32, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> То есть вас возмутило, когда вас отождествили с такими, как вы.
Меня возмутило? Это у вас манера такая, приписывать собеседнику всё что только ваша голова сможет нафантазировать?
> Но при этом вы по-прежнему заявляете, что сборка системы clang-ом - это
> по вашему только мечты, которые еще нужно только "пытаться".
А это уже откровенное передёргивание моих слов.
> Вот я и говорю, а еще совсем недавно такие, как вы, заявляли,
> что это вообще якобы невозможно.
Вы кстати так и не пояснили, кто они эти "мы" такие как "я."
| | |
| |
| 7.195, Michael Shigorin (ok), 15:51, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 >> То есть вас возмутило, когда вас отождествили с такими, как вы.
> Меня возмутило? Это у вас манера такая, приписывать собеседнику всё что только
> ваша голова сможет нафантазировать?
Не разговаривайте с табуретками, пожалуйста -- это в лучшем случае бесполезно, как сами видите. Отборные бездари в обработке Microsoft на конструктивное обсуждение попросту неспособны, вот и переливают из пустого в порожнее да перекладывают со своей больной головы на чью попало здоровую.
Пользуйтесь ссылкой "сообщить модератору".
| | |
| |
| 8.200, Ordu (ok), 17:45, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | М-м-м По-моему достаточно увлекательно глумиться над демагогами Их методы ущ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 8.221, Ordu (ok), 22:17, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | gt оверквотинг удален Зачем вы отрицаете очевидное, ведь передёрнули же, вот в... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 9.235, Аноним (-), 13:26, 23/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Зачем собирать FreeBSD с ядром Linux Очередная нелепая цель, чтобы потом утешат... текст свёрнут, показать | | |
|
| |
| |
| 10.291, Аноним (-), 12:01, 24/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | А вот это уже действительно не шутка Я спорил анонимно с другими анонимами В в... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| |
| |
| |
| 11.266, Аноним (-), 21:32, 23/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Ну вот вы уже и продемонстрировали амебоподобность вашего мышления То есть под ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| 15.270, Аноним (-), 23:16, 23/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Кстати, вы еще и непоследовательны Сначала Фришник Безмозглый, Форумный, 1ой с... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 17.272, Аноним (-), 23:46, 23/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Вы еще и нервный, как все сопливые ЛОРовцы, хоть уже столько лет на Опеннете тус... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 3.113, Аноним (-), 18:34, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> хочу LTO ядро, всё остальное - фигня
Да... интересно, сколько оперативы понадобится :)
| | |
|
| |
| 3.9, hakushka (ok), 03:46, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Если очень упростить то там потребление памяти как у x86_32, а скорость как x86_64.
| | |
| |
| |
| 5.11, hakushka (ok), 08:38, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> И подстраивание на уровне электрических сигналов?
Что за чушь? Завязывай с тяжёлыми наркотиками, аноним.
| | |
| |
| 6.70, Аноним (-), 15:30, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Что за чушь? Завязывай с тяжёлыми наркотиками, аноним.
Чушь чушью, а посмотрите как, например, оперативка делает калибровку сигналов :). После этого окажется что половина бреда было "пальцем в небо". Хоть х86 тут сам по себе и не при чем.
| | |
|
|
| 4.13, Карбофос (ok), 09:04, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 графики хотелось бы посмотреть... от фороникса не предлагать
не флуда ради, чисто спортивный интерес
| | |
| |
| 5.75, Аноним (-), 15:35, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> графики хотелось бы посмотреть... от фороникса не предлагать
Ну тогда сами бенчьте :).
| | |
| |
| 6.115, Карбофос (ok), 19:28, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
мне чисто интересно, когда шлангом генерируется x86 код, который быстрее x64, генерированного gcc.
| | |
|
|
| 4.20, Фтщтньщгы (?), 12:11, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
И будет так же или даже медленнее чем просто x86_32. Разбор был, по моему, даже здесь.
| | |
| |
| 5.28, Crazy Alex (ok), 13:49, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 был разбор. Получается так же или чуть медленнее, как _x86_64_. А по памяти различия раза в полтора.
| | |
| |
| 6.36, Аноним (-), 14:08, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Люди, которые не знают реальных свойств, критериев качества, вариантов применения софта, и способов получения от него реальной пользы - обычно способны рассуждать исключительно о скорости и размерах, это единственное, что они могут понять.
Преждевременная оптимизация - корень всех зол. (С)
Учите UNIX!
| | |
| |
| 7.67, Аноним (-), 15:28, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Учите UNIX!
Юниксы нынче это обычно такие трупы или полутрупы. Иногда еще и проприетарские и на конских условиях.
| | |
| |
| 8.82, Аноним (-), 15:46, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Это у вас эмоции вместо знаний Вы даже не знаете, что такое UNIX, когда об этом... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.89, fi (ok), 16:37, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Ну вам бы тоже подучиться не помешает, UNIX 8482 есть зарегистрированная марка... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.124, Crazy Alex (ok), 21:24, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Чем ерундой тут болтать - привели бы какую-нибудь конкретику. От сторонников x32 она таки была.
Ну и что оптимизация преждевременная - это надо еще доказать. Не говоря о том, что Дейкста - это, конечно, авторитет, но и он может ошибаться. Пока я вижу вокруг себя тонны необоснованно тормозного кода, выполняющего за (малым исключением) то, что выполнял более старый софт на вторых пеньках. А вы мне тут о преждевременной оптимизации.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.59, Аноним (-), 15:23, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Хотеть порт дебиана с ядром Linux, собранным Clang, для архитектуры X32
Какой прикольный набор взаимоисключающих параграфов :)
| | |
|
| 1.2, ананим (?), 00:40, 21/04/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>все требуемые для Clang патчи приняты в upstream.
В апстрим ядра или шланга?
| | |
| 1.5, valexey (?), 01:01, 21/04/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +10 +/– |
По моему, они брешут. Minimal support for garbage collection and reachability-based leak detection - так и не реализован. Равно как и Extended integral types и Abandoning a process and at_quick_exit.
| | |
| |
| 2.77, Аноним (-), 15:36, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> По моему, они брешут. Minimal support for garbage collection and reachability-based leak
> detection - так и не реализован. Равно как и Extended integral
> types и Abandoning a process and at_quick_exit.
Ну так это... надо же маркетинговый булшит то втереть, как они лучше гцц и все такое. Эппл и маркетинговый буллшит - друзья на век :).
| | |
| |
| 3.98, valexey (?), 17:11, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
Да, и это при том, что в gcc из C++11 фишек (языковых а не библиотечных, про библиотечные в новости нет вообще ничего) не реализован только одна: "Minimal support for garbage collection and reachability-based leak detection".
Пруфы:
gcc: http://gcc.gnu.org/projects/cxx0x.html
clang: http://clang.llvm.org/cxx_status.html
Да, и при этом в gcc все эти фишки c++11 доступны уже в релизе 4.8, а в clang то о чем тут рапортуют доступно только в svn - релиз будет позже.
Так что нет, clang по поддержке c++11 всё еще уступает gcc.
| | |
| |
| 4.143, Аноним (-), 00:04, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Примечательно, что в исходной новости про GCC нет ни слова, вызывающе неверную информацию о GCC придумал и разместил автор новости с OpenNET.
| | |
|
|
|
| 1.16, ip1981 (ok), 10:48, 21/04/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > автоматического преобразования кода C++ в вид, соответствующий спецификации C++11.
Фетишизм на ровном месте.
| | |
| |
| 2.19, Nuzhny (?), 11:51, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Не согласен. Стандарты выходят, старый код, использующий какие-нибудь особенности старых версий как компиляторов, так и языка, может не заработать с новым. Я такое в своей практике встречал неоднократно при переводе большого рабочего проекта на новые версии компиляторов. Обычно такие проекты - это сборная солянка из старого и нового С, С++ кода. Зачастую и на других языках. Проект где-то в 100 тысяч строк кода на новую версию компилятора мы переводили около недели. Проблемы реально есть.
| | |
| |
| 3.171, rshadow (ok), 02:06, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Правильно! Надо стараться все делать хорошо: плохо оно само получится.
| | |
|
| 2.33, Аноним (-), 14:01, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Упрощение сопровождения. И автоматический поиск мест, где из-за ошибок в программе конвертация невозможна (например, перебор коллекции неправильный).
| | |
| |
| 3.179, Vkni (ok), 07:18, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Упрощение сопровождения. И автоматический поиск мест, где из-за ошибок в программе конвертация
> невозможна (например, перебор коллекции неправильный).
С другой стороны, отрубается часть компиляторов, плюс наверняка будут ошибки.
| | |
|
|
| 1.22, Игрулькин (?), 13:24, 21/04/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я не догоняю, где лошадь, а где телега... Разве Силангу не всё равно, какой бардак творится в ведре линукса?? Задача компилятора - соответствовать стандартам, а не прогибаться под какие-то поделки. Что за "патчи для силанга" приняты от пилильщиков ведра?
| | |
| |
| 2.26, Crazy Alex (ok), 13:48, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
для абстрактных коней в вакууме - да. А реальный мир редко идеально покрывается стандартами, оычбно есть еще неявные соглашения, которые лучше соблюдать, и общепринятые (хоть и нестандартные) расширения языка, которые стоит поддерживать. Тем более для такой специфической задачи, как ядро ОС.
| | |
| |
| |
| 4.84, Аноним (-), 15:49, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вы хотели сказать: "прогиб под тренд"?
Ох, опасно это. Майкрософт вспомни - пишешь типа совместимый код, а на определенном этапе, когда бабки и силы уже вложены, оказывается, что кроме Вижуал Студио он нигде не компилируется.
| | |
| |
| 5.126, Crazy Alex (ok), 21:28, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
90% этой проблемы - в том, что Вижуал студио не кроссплатформенна и с закрытым кодом а адской еулой
| | |
| |
| 6.188, Anton (??), 13:45, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Открытость тут большого значения не имеет. Проблема в том, что программистам лень читать стандарты и они пишут код из принципа "собирается и ладно". И в таком случае собираться и работать он будет только с тем компилятором, который когда то был изначально выбран. Плохой код, который собирали только в GCC, скорее всего нигде больше собираться не будет (пример такого кода - ядро Linux), несмотря на то, что GCC открыт и кроссплатформен.
Усилия по сборке Linux-а clang-ом так или иначе повыстя качество кода Linux, т. к. он будет лучше соответствовать стандартам, а не особенностям GCC.
| | |
| |
| 7.189, Crazy Alex (??), 15:08, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Вы прикидываетесь или в самом деле не понимаете разницу между плохим кодом и кодом, где выжимается всё из компилятора? И не понимаете особенности разработки таких базовых вещей, как ядро?
Стандарт для ядра - GCC. И понимаете, если оно таки собирается в GCC и эффективно работает - то большего и не надо. Потому что именно GCC - заведомо доступен на всех мыслимых линуксовых платформах, вы гарантированно можете получить его копию - бесплатно. То есть практического вреда от такой привязки нет. А польза есть - использование специфических возможностей GCC. И, собственно, никому кроме кучки шланговцев сборка дяра шлангом не нужна - поэтому - ну хотят они - сделали патчи. Если подрядятся их поддерживать - может, даже в ядро примут. Но реальной пользы от этого - нуль.
| | |
|
|
|
| 4.91, fi (ok), 16:44, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> вы хотели сказать: "прогиб под тренд"?
это называется "экониша", и вновь прибывшие изучают устав монастыря.
| | |
| 4.125, Crazy Alex (ok), 21:26, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я хотел сказать - делать надо так, как удобно тем, кто будет результатом твоей работы пользоваться. Как мне кажется, это очевидно. Как и то, что стандартизация - дело небыстрое и со своими закидонами.
| | |
|
| 3.119, linux must _RIP_ (?), 20:22, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> для абстрактных коней в вакууме - да. А реальный мир редко идеально
> покрывается стандартами, оычбно есть еще неявные соглашения, которые лучше соблюдать,
> и общепринятые (хоть и нестандартные) расширения языка, которые стоит поддерживать. Тем
> более для такой специфической задачи, как ядро ОС.
то есть вы хотели сказать - все такие белые разработчики ядра линукс - на самом деле бездари которые пишут нехрена не совпадающий с стандартами код - который завязан на один только компилятор и это является стандартами дефакто?
А еще вспоминается куча диких патчей на Mplayer при каждой новой версии gcc :/
| | |
| |
| 4.127, Crazy Alex (ok), 21:33, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
Я хотел сказать, что разработчики ядра достаточно квалифицированны, чтобы понять, когда возможностей стандарта де-юре им недостаточно и использовать нестандартные расширения. Учитывая, что GCC - компилятор, которым ядро гарантированно можно собрать, весьма хорош, портирован на кучу платформ и свободен - в принципе не было бы никакой проблемы, если бы ядро вообще больше ничем нельзя было бы скомпилировать в принципе.
Также эти самые разработчики весьма прагматичны и предпочитают хороший практический результат абстрактным красивостям.
А что до MPlayer - пока эти патчи пишете не вы - это не ваше дело.
| | |
| |
| |
| 6.304, qux (ok), 15:16, 26/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  Из тех, у кого доступ на запись, думается очень многие Остальные во-первых прой... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 4.227, Аноним (-), 00:10, 23/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>разработчики ядра линукс - на самом деле бездари
Всё не так страшно, в ядре очень мало кода разработчиков из oracle.
| | |
| |
| 5.287, linux must _RIP_ (?), 10:28, 24/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>разработчики ядра линукс - на самом деле бездари
> Всё не так страшно, в ядре очень мало кода разработчиков из oracle.
да да, эти "другие" разработчики - поволяют себе писать код который ломает спинлоки при смене версий gcc.. это правда такой показатель правильности ?:)
| | |
| |
| 6.305, qux (ok), 15:17, 26/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> да да, эти разработчики X - поволяют себе писать код который ломает Y при Z.. это правда такой показатель правильности ?:)
Fixed.
| | |
|
|
|
|
| 2.93, Nuzhny (?), 16:59, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Полноценный компилятор С++ - это большой и сложный проект, в нём есть свои глюки и ошибки, не покрытые тестами. Internal compieler error - весьма частый гость при работе с большими проектами.
Ядро Линукса - это туева хуча кода, на которой можно тестировать компилятор и находить в нём ошибки. Вот эти ошибки компилятора, выявленные при компиляции ядра и исправляют в Силэнге. Всё нормально, нет никаких прогибов.
| | |
| |
| |
| 4.116, Nuzhny (?), 19:33, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Шутишь? Новость про С++, про компилятор С++, про конвертер кода на новый стандарт С++.
| | |
| |
| |
| 6.182, Nuzhny (?), 10:07, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Насколько мне известно, компиляцией С и С++ кода в CLang занимается один и тот же компилятор, но с разными опциями. Разве нет?
| | |
|
|
|
|
| 2.105, Аноним (-), 18:10, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> равно, какой бардак творится в ведре линукса?? Задача компилятора - соответствовать
> стандартам, а не прогибаться под какие-то поделки.
Есть только парочка проблем:
1) Стандарт таки не регламентирует некоторые вещи.
2) Эта поделка всего лишь немного захватила мир.
Но да, не думаю что шлкнг в линуксе много кому надо. Это в основном яблочно-бсдшные страдают.
| | |
| 2.135, Аноним (-), 22:12, 21/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
профит от этого прежде всего разработчикам ядра - шлангом оно будет компилироваться в разы быстрее, выдавая при этом более лучшие сообщения об ошибках.
| | |
| |
| |
| 4.191, Аноним (-), 15:14, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> более лучшие
> Где-то я уже это слышал...
Света Курицына - Мисс Уралвагонзавод - 2013 :)
| | |
| |
| 5.213, Аноним (-), 19:39, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Света Курицына - Мисс Уралвагонзавод - 2013 :)
Коммунисты задвигали такие лозунги лет на 70 раньше.
| | |
|
|
| |
| 4.176, Lain_13 (ok), 04:01, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > тормозной код. Отличный профит.
Ну, собственно, на этапе разработки это и не важно. Куда важнее иметь те же самые вменяемые сообщения об ошибках. Естественно окончательную сборку пока лучше выполнять не шлангом.
| | |
| |
| |
| 6.214, Аноним (-), 19:40, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Правильно. Clang для дебага, gcc для релиза. И все довольны.
Кроме программистов, которым пришлось долбстись с 2-я компилерами вместо одного.
| | |
| |
| 7.223, Аноним (-), 22:40, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А где там "долбстись"? Просто вторая сборочная директория с другим компилятором.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.183, Аноним (-), 10:44, 22/04/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Кинет кто-нибудь ссылку на ВМЕНЯЕМЫЙ материал по сравнению clang и gcc в плане быстродействия и объёма результирующего кода при разных уровнях оптимизации?
| | |
| |
| 2.192, Аноним (-), 15:15, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Кинет кто-нибудь ссылку на ВМЕНЯЕМЫЙ материал по сравнению clang и gcc в
> плане быстродействия и объёма результирующего кода при разных уровнях оптимизации?
Sun Studio :) Надеюсь, гуглить не разучился? :)
| | |
| |
| 3.205, Аноним (-), 18:36, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А гугл про вменяемость знает? :)
Ещё интереснее было бы посмотреть сравнение clang со спаркой gcc-llvm. Для вящей чистоты эксперимента. Пока ничего не нагуглил, хотя честно говоря - мало искал.
| | |
| |
| 4.215, Аноним (-), 19:41, 22/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А гугл про вменяемость знает? :)
Про вменяемость сразу все видно, когда вы про Фому, а вам про Ерему.
| | |
|
|
|
| 1.198, lucentcode (ok), 17:33, 22/04/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 LLVM/Clang развивается очень быстро. Скоро Clang сможет собирать не модифицированное ядро. Затем он прибавит в производительности, и будет собирать более быструю сборку ядра. Если GCC не перепишут на C++, и не отрефакторят в ближайшие пару лет - возможно GCC перестанет быть мейнстримом в мире компиляторов.
| | |
| |
| 2.228, ананим (?), 04:04, 23/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Если GCC не перепишут на C++, и не отрефакторят в ближайшие пару лет - возможно GCC перестанет быть мейнстримом в мире компиляторов.
Криокамера протекла?
Уже.
4.8.0 и на с++ переписан, и ошибки с крыжиками, и в красно-зелёными карандашами.
Зыж
>Скоро Clang сможет собирать не модифицированное ядро.
Айзен уже 3-й год пророчит... icc напоминает — тоже когда-то какую-то залётнуж версию почти собрали. Лет 7 назад. Кажется.
А по факту только одно — база бзди уже не собирается гцц, а шлангом ещё не собираются все порты. Короче бардак.
| | |
| |
| 3.273, Аноним (-), 01:00, 24/04/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> А по факту только одно — база бзди уже не собирается гцц, а шлангом ещё не собираются все порты. Короче бардак.
А зачем все порты собирать через clang? Ему что хуже от этого станет, если все поты им не соберутся.
Достаточно, что база собирается.
Матчасть не знаете. И стереотипно мыслите.
Этот "бардак" в юниксах с незапамятных времен.
Каждый порт собирается своим компилятором, под который прога из этого порта сделана.
Haskell, OCaml, Erlang и т.д. - это все именно компиляторы. и их по любому нужно в девелоперское окружение ставить, чтобы порт собрать. Так что если какие-то порты останутся зависимыми от gcc, "репутация" clang от этого никак не пострадает.
Поскольку получается, что уже давным-давно через один gcc все порты не собираются. И даже все пакеты в Линуксах.
| | |
|
|
|
