| |
| |
| 3.5, Аноним (-), 20:46, 03/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если у тебя БД до примерно 40 Тб (ну как у меня), то тебе вполне достаточно MySQL, так что не заморачивайся.
| | |
| |
| 4.13, Аноним (-), 12:00, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Если у тебя БД до примерно 40 Тб (ну как у меня),
> то тебе вполне достаточно MySQL, так что не заморачивайся.
Ты хочешь сказать, что паршивый мускуль способен терабайты обмолачивать с приемлемой задержкой???? Трындишь, косой. Этот шибздик неспособен сколько-нибудь значимые объемы даже хранить, не то, что вытаскивать. Иначе мордокнига не держала бы 7000 с чем-то инстансов мускуля в бакэнде.
| | |
| |
| 5.20, YetAnotherOnanym (ok), 23:13, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 ППКС, мускул - для школьных поделок. Шардинг спасает, но лучше сразу закладывать что-то более приспособленное к росту объёмов и нагрузок.
| | |
|
|
|
| |
| 3.9, Sinot (ok), 21:01, 03/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >и рассчитанной на создание высокомасштабируемых и надёжных хранилищ огромных массивов данных
Как-то так. То есть не для домашних проектов.
| | |
| 3.11, Sw00p aka Jerom (?), 01:40, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
гыгыгыгыгыг а причём тут ява ? - она же распределённая, если ява не производительная на сингл сервере это же не означает, что в кластере всё будет тормозить. и ваще измерение производительности в кластере не сводится измерением на одной ноде, так что я думаю тут смысла нет говорить почему ява, а не С++
| | |
| |
| 4.14, Аноним (-), 12:00, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> гыгыгыгыгыг а причём тут ява ? - она же распределённая, если ява
> не производительная на сингл сервере это же не означает, что в
> кластере всё будет тормозить. и ваще измерение производительности в кластере не
> сводится измерением на одной ноде, так что я думаю тут смысла
> нет говорить почему ява, а не С++
Жаба? В моем Уютненьком бакэнде? Нет пути!!!
| | |
|
|
|
| 1.6, Аноним (-), 20:48, 03/01/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
> Поддержка обработки сбоя отдельного диска без остановки всего узла.
Что за чушь? Причем тут СУБД? Если у тебя аппаратный RAID, например RAID 6 с горячей заменой, то отказоустойчивость обеспечивается не самой СУБД и даже не операционной системой, которая видит только виртуальный диск, показываемый ей контроллером.
| | |
| |
| 2.8, pkdr (?), 21:00, 03/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
В кассандре есть уже свой механизм дублирования данных, поэтому в большинстве задач, где она применяется, использовать RAID, тем более аппаратный, будет слишком неэффективно и дорого. Для кассандры как раз оптимально использовать недорогие HDD с дублированием данных по нескольким узлам. Так вот теперь если один из таких дисков помрёт, узел где это произошло, и кассандра в целом продолжат работу без всяких проблем.
| | |
| |
| 3.12, Аноним (-), 11:20, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дублирования? Где же тут эффективность и дешевизна, если вам нужно удвоенное дисковое пространство? Тот же аппапратный RAID 6, к примеру, делает доступными 40 Тб из 48 Тб реальных (24 диска по 2 Тб) при допустимости поломки любых двух дисков без потери данных.
| | |
| |
| 4.15, Аноним (-), 12:02, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Дублирования? Где же тут эффективность и дешевизна, если вам нужно удвоенное дисковое
> пространство? Тот же аппапратный RAID 6, к примеру, делает доступными 40
> Тб из 48 Тб реальных (24 диска по 2 Тб) при
> допустимости поломки любых двух дисков без потери данных.
Эффективность сроду не обходилась дешево. И, BTW, анон, самое эффективное и надежное решение (это не я говорю, а вендоры считают - и обоснованно) - это RAID-10. Опачки?
| | |
| |
| 5.16, Аноним (-), 12:04, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Дублирования? Где же тут эффективность и дешевизна, если вам нужно удвоенное дисковое
>> пространство? Тот же аппапратный RAID 6, к примеру, делает доступными 40
>> Тб из 48 Тб реальных (24 диска по 2 Тб) при
>> допустимости поломки любых двух дисков без потери данных.
> Эффективность сроду не обходилась дешево. И, BTW, анон, самое эффективное и надежное
> решение (это не я говорю, а вендоры считают - и обоснованно)
> - это RAID-10. Опачки?
Кстати, ZFS mirror позволяет выйти из строя _половине_ дисков массива без заметного снижения перфоманса. Сам лично проверял. Так-то! Всегда ваш, К.О.
PS. И, да, массив имел в несколько раз меньшую емкость, чем сумма исходных шпинделей. Но когда терабайт стоит как лопата дерьма, сие не принципиально, верно?
| | |
| 5.17, Аноним (-), 13:45, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Привет, тезка! Ведроны считают как бы подороже впарить. Это же очевидно. А об эффективности RAID - посмотри хотя бы Вики. Чтобы чепуху о RAID 10 не писать.
| | |
|
| 4.18, VoDA (ok), 15:25, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Дублирования? Где же тут эффективность и дешевизна, если вам нужно удвоенное дисковое
> пространство? Тот же аппапратный RAID 6, к примеру, делает доступными 40
> Тб из 48 Тб реальных (24 диска по 2 Тб) при
> допустимости поломки любых двух дисков без потери данных.
Кассандра интересна с того момента, как данные физически не влезают в один сервер. А поднимать целое хранилище только для хранения ОДНОЙ БД + сервера, которые умеют этой БД управлять - обходятся намного дороже, чем Кассандра.
Плюс переход от ACID к BASE позволяет множеству мастеров работать в режиме записи данных. Что опять же интересно только на больших объемах.
Таким образом тот объем данных, что влезает в аппаратный RAID, можно гонять и на RAID. "Эффективность и дешевизна" Cassandra проявится на тех, объемам и нагрузках, которые не влезают ни в один адекватный сервер.
| | |
|
|
| 2.21, YetAnotherOnanym (ok), 23:17, 04/01/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Если у тебя аппаратный RAID
... то в результате прорыва трубы или визита судебных приставов Вы теряете сразу весь RAID-массив :b
| | |
|
|
