| |
| 2.4, ХРЕН (?), 16:03, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Обалдеть!
> Еще бы Lisp прикрутили и Erlang :)
И Brainfuck !!!
| | |
| 2.5, Аноним (-), 16:29, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Обалдеть!
> Еще бы Lisp прикрутили и Erlang :)
А вы видите такого в этих вариантах, которые вы предложили?
Если вы каких-то языков не знаете, это еще не значит, что эти языки такие плохие.
| | |
|
| 1.2, маммон (?), 16:00, 18/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Какие из проблем Javascript в целом и DOM в частности решает этот проект?
| | |
| |
| 2.3, ХРЕН (?), 16:03, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
Наоборот, к проблемам Javascript добавляются еще и проблемы TCL :)
| | |
| |
| 3.6, Аноним (-), 16:31, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Наоборот, к проблемам Javascript добавляются еще и проблемы TCL :)
Проблемы есть в любых языках.
Просто вы скорее всего о них не знаете, и просто так от балды решили написать.
| | |
|
| 2.8, Crazy Alex (??), 18:00, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
От всех проблем javascipt :-)
А если серьёзно - оторвать веб-приложения от JS было бы очень вкусно. Начиная с идеологических соображений - не стоит навязывать один вариант действий всем - и заканчивая тем, что JS, вообще-то, язык с проблемами - одни "точки с запятой по умолчанию" чего стоят.
Но основной плюс, конечно - то, что сама идея NaCl потихоньку распространяется. Всё же лучше, когда html-документ четко отделен от приложения, и раз flash не сумел завоевать достаточную популярность в этом плане - возможно, NaCl сможет.
| | |
| |
| 3.12, angra (ok), 18:33, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >JS, вообще-то, язык с проблемами - одни "точки с запятой по умолчанию" чего стоят.
Не могли бы вы развернуть свою мысль. Чем не угодила точка с запятой в качестве разделителя операций?
Ну а по теме, количество кодеров js превышает кодеров tcl на несколько порядков. В свое время не получили распространение VBScript и PerlScript, не смотря на поддержку в древних браузерах. А ведь на то время куда более распространенные языки. Как по мне мертворожденный проект.
| | |
| |
| 4.14, Аноним (-), 19:03, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Интерпретатор JS автоматически вставляет точку с запятой по своему усмотрению (как найдет место, где оператор МОЖЕТ оканчиваться, но необязательно это делает), благодаря чему повышается риск ошибок. Плюс любители стиля BSD идут лесом, только K&R.
Вообще после изучения JS у меня осталось впечатление, что ECMA сначала накатала полурабочий интерпретер, а потом стандартизировала все его недочеты как "особенности": typeof (null) == object, опасный оператор with, почти бесполезны
| | |
| |
| 5.21, pr (?), 20:05, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Интерпретатор JS автоматически вставляет точку с запятой по своему усмотрению (как найдет место, где оператор МОЖЕТ оканчиваться, но необязательно это делает), благодаря чему повышается риск ошибок.
Ну в случае с автоподставлением ";" и смесью разделителей строк - допустим это не очень хорошо.
Хотя это еще надо посмотреть с точки зрения трансляции - может все еще не так страшно.
> Плюс любители стиля BSD идут лесом, только K&R.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ECMAScript
<цитата>
Учёт этой особенности языка при выработке стандарта оформления кода может помочь избежать ошибок. Играет роль выбор стиля отступов. В частности, широко распространённые сейчас стили Олмана и Уайтсмита, а также стиль Хорстмана и стиль GNU для кода JavaScript являются менее предпочтимыми, нежели стили K&R, 1TBS, BSD KNF или баннерный стиль."
</цитата>
Как-то непонятно, кто именно "идет лесом".
И что именно считать стилем BSD? Олмана или BSD KNF?
А также, что конкретно мешает писать в других стилях?
> typeof (null) == object,
А здесь-то в чем проблемы? Это полностью соответствует ОО-концепции.
null - это тоже такой объект. Все правильно.
> опасный оператор with, почти бесполезны
Согласен, with там правда "плохой". В visual basic и то лучше. :(
> Вообще после изучения JS у меня осталось впечатление, что ECMA сначала накатала полурабочий интерпретер, а потом стандартизировала все его недочеты как "особенности":
Все таки чтобы заявлять такое, вы все-таки пока указали слишком мало недочетов. Либо нужно показать, в каких языках подобных проблем меньше.
| | |
| |
| 6.36, Аноним (-), 21:01, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я говорю о своем впечатлении, а не утверждаю, что язык абсолютно плох Он как ра... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.46, pr (?), 21:59, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А я тоже не говорил про абсолютно плох Тем не менее я считаю, что было выявле... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.50, pr (?), 22:17, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Посмотрел Все правильно - являются Только там у них иерархия типов не совсем ч... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.52, filosofem (ok), 22:38, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Кроме того, в JavaScript не все является объектами, есть еще строки, числа и undefined, а вот null внезапно оказывается объектом.
Это внезапно, но не вижу в этом проблемы абсолютно. Просто такая фича.
Один из моментов, который очень хочется исправить в JS ― это перегруженный оператор '+'. В сочетании с динамической типизацией и нюансами в неявном приведении типов, возникают сюрпризы и необходимости приводить типы явно.
| | |
| |
| 8.53, pr (?), 23:06, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | То не баг, то фича Где-то я уже это слышал На самом это все-таки проблема,... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.55, pr (?), 02:47, 19/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да ничего, просто прикололся Ну я свое мнение сказал, а вы как хотите Это част... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.60, pr (?), 21:05, 19/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не знал Точнее я сейчас посмотрел - там typeof просто тупо выдает строки, а не ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 12.61, pr (?), 22:02, 19/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Только и всего, хочу отдельный оператор для конкатенции, а только для сложения... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 5.34, szh (ok), 20:57, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Интерпретатор JS автоматически вставляет точку с запятой по своему усмотрению (как найдет место, где оператор МОЖЕТ оканчиваться, но необязательно это делает)
Непризнанный анонимус, ты не думал, что дело в том что ты не знаешь по каким правилам это делается, а зря.
Вперед http://habrahabr.ru/blogs/javascript/111563/
| | |
| 5.41, анонимм (?), 21:17, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> сначала накатала полурабочий интерпретер, а потом стандартизировала все его недочеты как "особенности"
Исторически так и сложилось, в общем-то
| | |
| 5.47, gegMOPO4 (ok), 22:02, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вынужден вас огорчить, но в Tcl тоже, как и в множестве других скриптовых языков, конец строки ограничивает отдельную команду (если не предпринять специальные меры для продолжения).
| | |
| |
| 6.62, Аноним (-), 16:35, 20/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В Tcl это не настолько неудобно, он ведь "Tool Command Language" - командный язык, напоминающий shell, а команда располагается в одной строке, т.е. для программиста это более-менее логично, а вот JavaScript здорово напоминает C, для которого это не характерно
| | |
| |
| 7.63, gegMOPO4 (ok), 17:12, 20/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну так это исключительно проблема тех, кто [слаще морковки не едал] кроме C языков не видал. Языков, в которых конец строки является значащим, едва ли не больше, чем тех, в которых обратное.
| | |
|
|
|
|
| |
| 4.24, pr (?), 20:30, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> одни "точки с запятой по умолчанию" чего стоят.
> как раз точки с запятой это не проблема
> http://test-semicolon.narod.ru/
Это все-таки проблема, потому что может вызвать неоднозначность.
И сравнения с Python там совершенно неуместны.
В любом случае это надо трансляцию анализировать для таких суждений.
А не с помощью таких быдлокодерских тестов, где авторы сами не понимают, о чем рассуждают. Только сами язык позорят.
> а вот всякие излишние скобочки "(){}" и длинные конструкции -- да -- это проблема :-)
Ну и какие это проблемы?
Нужен другой язык? Так берите другой язык.
| | |
| |
| 5.28, Аноним123321 (ok), 20:46, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 какая такая неоднозначность?
что такого неоднозначного в
function test_semicolon_core() {
return
true;
};
> И сравнения с Python там совершенно неуместны.
неуместно потомучто в Python кроме ";" если и другие аспекты (например в Python косая-черта перед знаком-новой-строки -- вместо этой конструкции в ECMAScript используется просто знак-новой-строки) ...
...но в целом для общего представления -- думаю вполне сгодиться
| | |
| |
| 6.31, pr (?), 20:53, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> какая такая неоднозначность?
> что такого неоднозначного в
>
> function test_semicolon_core() {
> return
> true;
> };
>
Мда... Видимо у вас неоднозначное понимание самого понятия "неоднозначность".
>> И сравнения с Python там совершенно неуместны.
> неуместно потомучто в Python кроме ";" если и другие аспекты (например косая-черта перед знаком-новой-строки) ...
То есть именно в этом вы видите основные отличия Python от JS.
> ...но в целом для общего представления -- думаю вполне сгодиться
"И так сойдет!" - девиз быдлокодеров.
Не надо путать "общее представление" с представлением принципиально неправильным.
| | |
| |
| 7.35, Аноним123321 (ok), 20:59, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> То есть именно в этом вы видите основные отличия Python от JS.
у вас какаято хитрая игра слов
да -- всё верно -- языки различаются меду собой различными аспектами .. и ИМЕННО В ЭТИХ РАЗЛИЧНЫХ АСПЕКТАХ -- их основное различие ...
...что вам тут показалось странным?
| | |
| 7.38, Аноним123321 (ok), 21:04, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> "И так сойдет!" - девиз быдлокодеров.
очень интересно спорить с человеком который говорит "вы гавно" ("вы быдлокодер") , но никак это не обосновывает
Я ЧТОЛЕ ВИНОВАТ В ТОМ ЧТО ECMASCRIPT ИНТЕРПРЕТИРУЕТ ИНСТРУКЦИИ -- ТАК КАК ОНА ИХ ИНТЕРПРЕТИРУЕТ?
(если вы намекаете на то что я не правильно объяснил как оно их интерпретирует -- тык я и не заявлял ПРО ВСЮ ШИРИНУ изложения. Я РАССКАЗАЛ ПРО ОСНОВЫ а дальше разбирайтесь сами... НО КАК МИНИМУМ ЗНАЙТЕ ХОТЯБЫ ОСНОВЫ)
| | |
|
|
| 5.30, Аноним123321 (ok), 20:51, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> а вот всякие излишние скобочки "(){}" и длинные конструкции -- да -- это проблема :-)
> Ну и какие это проблемы?
> Нужен другой язык? Так берите другой язык.
каким образом я могу взять другой язык? :-)
...у менято возникает ощущение что W3C меня гвоздями прибило к ECMAScript :-D
| | |
| |
| 6.33, pr (?), 20:56, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> а вот всякие излишние скобочки "(){}" и длинные конструкции -- да -- это проблема :-)
>> Ну и какие это проблемы?
>> Нужен другой язык? Так берите другой язык.
> каким образом я могу взять другой язык? :-)
> ...у менято возникает ощущение что W3C меня гвоздями прибило к ECMAScript :-D
Ну так попробуйте оторваться от W3C.
"Keep it simple, stupid!" (C)
Что вообще для вас такое язык?
| | |
|
| 5.32, Аноним123321 (ok), 20:56, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А не с помощью таких быдлокодерских тестов, где авторы сами не понимают, о чем рассуждают.
если "авторы" не умничают цытатами из спецификации ECMAScript это ещё не обозначает что они не знают о чём рассуждают
...сложно выразитсья любой дурак может, а ты попробуй попростому чтото объяснить
вот я представил ПРОСТОЙ тест .. и после этого ПРОСТОГО теста всё сразу становиться ясно... а теперь можешь умничать сколько хочешь :-)
| | |
| |
| 6.37, pr (?), 21:01, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вы просто путаете сложность/простоту с трудностью/легкостью(понятностью).
Большинство понятного для большинства обычно бывает очень сложным.
А простые вещи большинству бывают непонятны.
А вот спецификации ECMAScript авторам этого теста действительно почитать было бы полезно.
И спецификации Питона в том числе.
| | |
| |
| 7.39, Аноним123321 (ok), 21:08, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вот спецификации ECMAScript авторам этого теста действительно почитать было бы полезно.
> И спецификации Питона в том числе.
тоесть -- вы всёже щитаете что разделение инструкци через ";" в ECMAScript -- ближе к C/C++ чем к Python?
# p.s.: то что не точ-в-точ никто и не спорит (в этих трёх языках -- разные механизмы)... но к чему ближе -- к C/C++ или к Python?
| | |
|
|
|
|
| 3.26, ascrzy (?), 20:35, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Оторвать веб от JS конечно было бы неплохо. Но смотря какими методами.
Tcl, насколько я знаю, интерпретируемый язык, и если пихать в браузер ещё один интерпретатор, то лучше пусть веб останется в руках js. Другое дело если он будет компилится в код для этой NaCl и отдаваться с сервера уже скомпиленым, тогда это была бы хорошая идея, и думаю tcl не был бы последним языком на котором реализовали этот webAPI(?) для NaCl.
| | |
| |
| 4.29, pr (?), 20:48, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Оторвать веб от JS конечно было бы неплохо. Но смотря какими методами.
А меня гораздо больше радует, что JS сейчас от веба отрывают.
> Tcl, насколько я знаю, интерпретируемый язык, и если пихать в браузер ещё один интерпретатор, то лучше пусть веб останется в руках js.
Все равно все к этому придет.
Точнее, я думаю, сами браузеры не смогут до бесконечности пухнуть и поддерживать все-все-все протоколы, которые есть в вебе. И все вернется опять к более узко-специализированным клиентам. Как сейчас происходит распад концепции ПК на микропроцессорные системы более специализированного назначения.
Точнее, настольный ПК становится скорее инструментом профессионалов, а пользователи переползают на менее универсальные всякие там смарт-буки.
Так же и универсальные веб-клиенты постепенно станут не массовыми, а профессиональными инструментами.
> Другое дело если он будет компилится в код для этой NaCl и отдаваться с сервера уже скомпиленым, тогда это была бы хорошая идея, и думаю tcl не был бы последним языком на котором реализовали этот webAPI(?) для NaCl.
А это все мелкие частности.
| | |
| 4.59, Crazy Alex (??), 14:52, 19/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, сам тикль - он на любителя. Основной интерес - что привлекается внимание к NaCl лишний раз. Ну и есть ценители, которые считают, что у тикля масса преимуществ переддругими языками - может они и правы, не знаю.
| | |
|
|
|
| |
| 2.17, Аноним (-), 19:55, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На Tcl нефтяные платформы вполне работают, и ничего. В нем изначально встроен механизм песочниц - подчиненных интерпретаторов, в которых потенциально опасные команды не работают или перехватываются. Вообще сам язык очень простой, что снижает количество нюансов к минимуму
| | |
|
| |
| 2.18, Аноним (-), 19:57, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
В Хром да Фирефокс встроят - уже половина аудитории, останется написать стандарт. HTML5 как утвержденный стандарт, кажется, еще не существует, но вряд ли это кому мешает реализовывать его фичи
| | |
| 2.51, filosofem (ok), 22:18, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Осталось только NaCl стандартизировать на *всех* платформах/браузерах.
И что тогда произойдет?
| | |
| |
| 3.58, Crazy Alex (??), 14:48, 19/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И тогда веб будет избавлен от необходимости писать всё на JS. Взамен этого можно будет спокойно выбирать для проекта тот язык, который наиболее подходит для данного случая. Я уж не говорю о том, что это даст возможность даже из того же JS пользоваться готовыми эффективными библиотеками на массе языков - начиная с вычислений и заканчивая шифрованием с желаемым алгоритмом. Даст возможность эффективного парсинга разнообразных wire-форматов вроде Msgpack, что упрощает взаимодействие с уже написанным софтом. Также это даст возможность легкого портирования нативных приложений - так, как сейчас происзодит в андроиде: берём натив, прикручиваем к нему морду на жабе - вуаля, порт готов. Deadbeef именно так на андроиде работает, к примеру.
| | |
|
|
| 1.20, Аноним (-), 20:01, 18/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Классный язык. Вот только не мешало бы сунуть в него пару удобств, например, сделать слегка более лаконичным синтаксис для списков/словарей
| | |
| 1.25, Pilat (ok), 20:33, 18/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Зато как здорово он будет , по Tcl-евски, тормозить в современных браузерах... Ностальгия!
| | |
| |
| 2.27, pr (?), 20:36, 18/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Зато как здорово он будет , по Tcl-евски, тормозить в современных браузерах...
> Ностальгия!
Это не проблема языка, это проблема реализации.
Да и tcl сейчас уже давно не тормозит.
| | |
|
| 1.45, gegMOPO4 (ok), 21:59, 18/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Хм. Вообще-то Tcl встраивают в браузеры уже более десяти лет (начало разработки 97 год). http://www.tcl.tk/software/plugin/ В тикле даже режимм специальный безопасный есть, чтобы запускать скрипты без угрозы локальным файлам и другим данным.
Новость же, я так понимаю, о том, что, появилась ещё одна реализация встравивания Tcl, теперь и для Chrome.
| | |
| |
| 2.64, alexr (??), 02:37, 21/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
safe tcl старше Джавы. Sun в свое время решала что продвигать Java или safe TCL/TK выбрала Java. Печально для тех кто морды писал на Tk...
| | |
|
| 1.57, iCat (ok), 12:32, 19/04/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 "Java должен сгинуть" (с)Веление времени.
А вообще - чем больше будет инструментов, тем лучше.
| | |
|
