| |
| 2.2, vadiml (?), 14:38, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Была бы у меня система для игрушек/тестирования -- я бы тоже ставил.
А пока, думаю, рано.
| | |
| 2.17, User294 (??), 22:00, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4.
Он резвее EXT3, местами - достаточно внушительно.Что логично.
Но вот только...
1) Идеальной ФС он не является.Все-равно местами - полумеры.И фиксированное число инодов и классическй дизайн журнала - немного не то что должно быть в хорошей ФС в 2009 году.
2) Внедрежка экстентов и т.п. не прошли даром - красивые баги в ченжлогах кернелей есть.Советую почитать оные и подумать о том куда и чего.Ну а потом сделать выводы - где юзать а где нет.Лично у мну - в некоторых некритичных местах юзается.Так, "для сравнения".По скорости в целом - радует.Особенно vs EXT3.
| | |
|
| 1.3, fresco (??), 15:13, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
странные результаты какие-то -- в некоторых тестах провалы в сотни раз
btrfs порадовала: поведение ровное, стабильное, предсказуемое. а это, временами, важнее производительности, т.к. ее всегда можно смасштабировать железом, а вот программный ботлнек при каких нибудь специфических условиях хрен исправишь
| | |
| |
| 2.7, alikd (?), 15:53, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Мне тоже показались странными в отношении тестировния SQLite и PostgreSQL (pgbench). Кто использует XFS скажите, пожалуйста, наблюдали ли вы проблемы при использовании вышеупомянутых СУБД на XFS?
| | |
|
| 1.4, Doctor (??), 15:18, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте предоставляет. Так же EXT4 при копировании с раздела на раздел сильно тормозит систему, у XFS тормозов практически нет. Так же XFS имеет онлайн дефрагментатор, у EXT4 дефрагментатор только-только прошёл тестирование.
| | |
| |
| 2.5, szh (ok), 15:30, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте
mke2fs -N 500000
| | |
| |
| 3.6, Doctor (??), 15:41, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000?
Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?
| | |
| |
| 4.9, svn (??), 17:56, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Любую. Но учитывай, что эта цифра ограничивает максимальное число файлов. В ext[2-4] фиксированное число файлов и место под их метаданные.
В xfs или reiserfs inode выделяются и освобождаются по необходимости.
| | |
| 4.10, svn (??), 18:01, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?
Это команда форматирования раздела. Всё пропадёт.
| | |
| 4.11, szh (ok), 19:05, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000?
Прикинуть сколько нужно максимум файлов на разделе.
Посмотреть сколько сейчас файлов(инод) на каком разделе можно командой "df -i"
mke2fs это команда форматирования ext2/ext3 раздела.
man mke2fs
man tune2fs
и не забудь -j указать, а то без журнала останешься
| | |
|
| 3.16, User294 (??), 21:49, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>mke2fs -N 500000
Вот только потом жестоко всосем, если вдруг 500 000 inode'ов вдруг в один не очень прекрасный день нам оказалось мало.Потому что просто взять и добавить их в EXT-ах - нельзя.
По логике вещей такое лимитирование подразумевает то что том будет занят сравнительно крупными и немногочисленными файлами (средний размер файла на таком томе ну никак не может быть менее ~мегабайта), а на этом типе нагрузки тот же XFS как-то поинтереснее смотрится обычно.В плане надежности - ну да, EXT'ам доверия в целом побольше.
| | |
|
|
| 1.8, pavlinux (ok), 15:58, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Parallel BZIP2 Compression
XFS - 83
EXT3 - 85
EXt4 - 88
NILFS2 - 91
BTRFS - 94
Сжатие 2 Gb файла, .....
Т.е, они хотят сказать что он сжался за 22 секунды?
-----
А тесты IOZone, точно от руки рисовались.... На одной железке iozone, всегда показывет почти одинаковую скорость (+/- 2%)
| | |
| 1.12, azure (?), 19:39, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий. Столкнулся, перешел на ext3.
| | |
| |
| 2.13, Аноним (-), 19:49, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Правда ? Давно работаю на Ubuntu 9.04, в системе несколько XFS - не заметил :)
| | |
| |
| 3.19, dry (?), 09:01, 30/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Работай, работай. До первого powerfail'а.
Если под "работой" подоразумевается нечто большее чем "гоняю игрушки, пишу г-каменты" - не завидую.
| | |
|
| 2.14, User294 (??), 21:02, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий.
А нельзя уточнить - в чем они состоят?Юзается на кучке дисков энное время.Вроде, нормально так юзается.Не сыпется.Правда, памятуя о свойствах XFS (агрессивное кеширование + журналинг только метаданных) я предпочитаю оную подпирать UPSом.Для минимизации спецэффектов, так сказать.Тем не менее, при внеплановых перезагрузках вроде ничего такого фатального с оным не происходило вроде.
> Столкнулся, перешел на ext3.
Сравнили ж... с пальцем.А ничего что они весьма разные по свойствам?И в частности на линейном чтении баааальших файлов XFS порой заруливает EXT3 с заметным отрывом.А если XFS-у еще и несколько дисков дать поюзать параллельно.В итоге я бы не назвал это равноценной заменой, ИМХО.
| | |
|
|
