форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности файловых систем  EXT4..."		+/–
Сообщение от opennews (??) on 29-Июн-09, 14:19
Представлены (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_btrf...) результаты оценки производительности файловых систем  XFS, EXT3, EXT4, Btrfs и NILFS2 в тестовой версии Ubuntu 9.10. NILFS2, особо устойчивая к сбоям файловая система, использующая для хранения данных подобные логам структуры, обогнала конкурентов в тестах SQLite и Dbench, но проиграла при тестировании общей пропускной способности такими тестами как iozone и Threaded I/O Tester, в которых ощущалось преимущество файловой системы EXT4. URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_btrf... Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=22370
Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
Сообщение от Зилибоба (??) on 29-Июн-09, 14:19
Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от vadiml on 29-Июн-09, 14:38
	Была бы у меня система для игрушек/тестирования -- я бы тоже ставил. А пока, думаю, рано.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 29-Июн-09, 22:00
	>Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4. Он резвее EXT3, местами - достаточно внушительно.Что логично. Но вот только... 1) Идеальной ФС он не является.Все-равно местами - полумеры.И фиксированное число инодов и классическй дизайн журнала - немного не то что должно быть в хорошей ФС в 2009 году. 2) Внедрежка экстентов и т.п. не прошли даром - красивые баги в ченжлогах кернелей есть.Советую почитать оные и подумать о том куда и чего.Ну а потом сделать выводы - где юзать а где нет.Лично у мну - в некоторых некритичных местах юзается.Так, "для сравнения".По скорости в целом - радует.Особенно vs EXT3.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+1 +/–
Сообщение от fresco (??) on 29-Июн-09, 15:13
странные результаты какие-то -- в некоторых тестах провалы в сотни раз btrfs порадовала: поведение ровное, стабильное, предсказуемое. а это, временами, важнее производительности, т.к. ее всегда можно смасштабировать железом, а вот программный ботлнек при каких нибудь специфических условиях хрен исправишь
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от alikd on 29-Июн-09, 15:53
	Мне тоже показались странными в отношении тестировния SQLite и PostgreSQL (pgbench). Кто использует XFS скажите, пожалуйста, наблюдали ли вы проблемы при использовании вышеупомянутых СУБД на XFS?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
Сообщение от Doctor (??) on 29-Июн-09, 15:18
EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте предоставляет. Так же EXT4 при копировании с раздела на раздел сильно тормозит систему, у XFS тормозов практически нет. Так же XFS имеет онлайн дефрагментатор, у EXT4 дефрагментатор только-только прошёл тестирование.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от szh (ok) on 29-Июн-09, 15:30
	> EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте mke2fs -N 500000
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от Doctor (??) on 29-Июн-09, 15:41
	Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000? Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от svn (??) on 29-Июн-09, 17:56
	Любую. Но учитывай, что эта цифра ограничивает максимальное число файлов. В ext[2-4] фиксированное число файлов и место под их метаданные. В xfs или reiserfs inode выделяются и освобождаются по необходимости.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от svn (??) on 29-Июн-09, 18:01
	>Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут? Это команда форматирования раздела. Всё пропадёт.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от szh (ok) on 29-Июн-09, 19:05
	> Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000? Прикинуть сколько нужно максимум файлов на разделе. Посмотреть сколько сейчас файлов(инод) на каком разделе можно командой "df -i" mke2fs это команда форматирования ext2/ext3 раздела. man mke2fs man tune2fs и не забудь  -j указать, а то без журнала останешься
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от szh (ok) on 29-Июн-09, 21:20
	еще  -m 0
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 29-Июн-09, 21:49
	>mke2fs -N 500000 Вот только потом жестоко всосем, если вдруг 500 000 inode'ов вдруг в один не очень прекрасный день нам оказалось мало.Потому что просто взять и добавить их в EXT-ах - нельзя. По логике вещей такое лимитирование подразумевает то что том будет занят сравнительно крупными и немногочисленными файлами (средний размер файла на таком томе ну никак не может быть менее ~мегабайта), а на этом типе нагрузки тот же XFS как-то поинтереснее смотрится обычно.В плане надежности - ну да, EXT'ам доверия в целом побольше.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
Сообщение от pavlinux (ok) on 29-Июн-09, 15:58
> Parallel BZIP2 Compression XFS   -  83 EXT3  -  85 EXt4  -  88 NILFS2 - 91 BTRFS -  94 Сжатие 2 Gb файла, ..... Т.е, они хотят сказать что он сжался за 22 секунды? ----- А тесты IOZone, точно от руки рисовались.... На одной железке iozone, всегда показывет  почти одинаковую скорость (+/- 2%)
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
Сообщение от azure on 29-Июн-09, 19:39
Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий. Столкнулся, перешел на ext3.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 29-Июн-09, 19:49
	Правда ? Давно работаю на Ubuntu 9.04, в системе несколько XFS - не заметил :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от dry on 30-Июн-09, 09:01
	Работай, работай. До первого powerfail'а. Если под "работой" подоразумевается нечто большее чем "гоняю игрушки, пишу г-каменты" - не завидую.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 29-Июн-09, 21:02
	> Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий. А нельзя уточнить - в чем они состоят?Юзается на кучке дисков энное время.Вроде, нормально так юзается.Не сыпется.Правда, памятуя о свойствах XFS (агрессивное кеширование + журналинг только метаданных) я предпочитаю оную подпирать UPSом.Для минимизации спецэффектов, так сказать.Тем не менее, при внеплановых перезагрузках вроде ничего такого фатального с оным не происходило вроде. > Столкнулся, перешел на ext3. Сравнили ж... с пальцем.А ничего что они весьма разные по свойствам?И в частности на линейном чтении баааальших файлов XFS порой заруливает EXT3 с заметным отрывом.А если XFS-у еще и несколько дисков дать поюзать параллельно.В итоге я бы не назвал это равноценной заменой, ИМХО.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."		+/–
	Сообщение от idkfa on 30-Июн-09, 05:32
	а где PR? пруфлинк?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема