| 1.1, Евгений (??), 16:58, 31/05/2006 [ответить]
| +/– |
 причем нахрена это нужно - вопрос открытый.
nginx еще как-то неплохо как внешний прокси и обработчик статики - и то, в дискуссии на форуме недавно писали, что сквид давал бОльшую производительность как прокси для множества медленных клиентов. | | |
| 1.2, Квагга (?), 17:24, 31/05/2006 [ответить]
| +/– | |
Круто, круто...
"сквид, чем нжынкс..."
Да.................................................. | | |
| |
| 2.3, Квагга (?), 17:26, 31/05/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Причем уважаю само упоминание в о сквиде в топике
о поддержке PHP в http сервере. Мощно. | | |
|
| 1.4, smb (?), 17:28, 31/05/2006 [ответить]
| +/– | |
Ну либо apache + mod_php, либо FastCGI-ные php-шные демоны через tcp/unix sockets в ожидании скриптов...
nginx довольно прилично как frontend...
Сквид может дать большую производительность из-за кэширования, имхо...Ибо в остальном nginx(по сути обработки соединений и отдачи файлов) - легкий проксирующий навесок над epoll/kqueue + sendfile, и тут оптимальней ничего быть не может...(сквид кстати epoll/kqueue не юзает)...
поэтому - тесты в студию, что еще можно сказать.... | | |
| |
| 2.5, Евгений (??), 12:25, 01/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну либо apache + mod_php, либо FastCGI-ные php-шные демоны через tcp/unix sockets
>в ожидании скриптов...
>
>nginx довольно прилично как frontend...
Вот как фронтенд для апача+мод_пхп я и сравнивал. ты понял, кое-кто - нет. 8_)
>Сквид может дать большую производительность из-за кэширования, имхо...Ибо в остальном nginx(по сути >обработки соединений и отдачи файлов) - легкий проксирующий навесок над epoll/kqueue >+ sendfile, и тут оптимальней ничего быть не может...(сквид кстати epoll/kqueue >не юзает)...
>
>поэтому - тесты в студию, что еще можно сказать....
Были тесты в форуме на www.lexa.ru .. автор nginx тоже их обсуждал.
| | |
| |
| 3.8, smb (?), 01:18, 04/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вот как фронтенд для апача+мод_пхп я и сравнивал. ты понял, кое-кто - нет. 8_)
=)
>Были тесты в форуме на www.lexa.ru .. автор nginx тоже их обсуждал.
=/ Не нашел...
| | |
|
|
| 1.6, Gorthaur (?), 03:39, 02/06/2006 [ответить]
| +/– |
 Нгинкс, как веб-сервак живёт и отлично летает. Особенно там, где Апач загибается от кол-ва соединений :) | | |
| |
| 2.7, Евгений (??), 10:12, 02/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Нгинкс, как веб-сервак живёт и отлично летает. Особенно там, где Апач загибается
>от кол-ва соединений :)
Я не спорю. Но в таком вот варианте (легкий сервер или прокси перед апачем для поддержки большого количества медленных соединений) сквид или оопс еще лучше 8)
| | |
| |
| 3.9, sdv (?), 14:37, 10/03/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Нгинкс, как веб-сервак живёт и отлично летает. Особенно там, где Апач загибается
>>от кол-ва соединений :)
>
>Я не спорю. Но в таком вот варианте (легкий сервер или
>прокси перед апачем для поддержки большого количества медленных соединений) сквид или
>оопс еще лучше 8)
Угу. У сквида есть проблема, ставлю его в реверс прокси для обслуживания нескольких виртуальных хостов, статики больше 4Гб суммарно. Памяти навалом, места полно. Работает 2 месяца потом начинает шуршать диском, значения записи просто запредельные. Очистки кэша\перестановки сквида непомогают. Насколько понял - не только у меня такая проблема.
И второе - вкомпиленное по умолчанию при сборке многих пакетов количество дескрипторов. 1024, этого мало, нужно пересобирать из сорцов. | | |
|
|
|
