|
2.33, . (?), 14:46, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Понятно что гуглу удобно, но нам это не есть хорошо.
ну да, поскольку оно специально сделано так, что заменить им системную openssl нельзя, соответственно, имеем два последствия: 1. патчи гугля перестают улучшать качество кода openssl 2. ошибки, намеренные закладки и прочая, внесенные гуглем, может теперь заметить только либо сам гугль, либо те кто потратят время на анализ именно гуглевой библиотеки.
| |
|
1.5, Анончег (?), 22:07, 21/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
> ... При пересборке проектов с BoringSSL их размер уменьшается 300 Кб
Не понятная фраза. Бинарники что ли меньше на 300 Кб получаются?
| |
|
2.31, Ури (?), 13:34, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Видимо, именно столько занимает скомпилированный код выброшенных на помойку "Blowfish, Camellia, CMS, функций сжатия, движков, IDEA, JPAKE, Kerberos, MD2, MDC2, OCSP, PKCS#7, RC5, RIPE-MD, SEED, SRP, Whirlpool".
| |
|
1.8, Аноним (-), 22:20, 21/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
То есть Chrome/Chromium не будут поддерживать GOST и аппаратные модули?
| |
|
|
3.16, Тот_Самый_Анонимус (?), 05:40, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
ну или продукты гугла будут посланы, ежели у кого-то возникнет надобность в удалённых алгоритмах. Палка о двух концах же.
| |
3.35, Нет (?), 16:37, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Назло маме отморожу уши. Неважно кто и что делает, главное чтобы не нашему правительству.
| |
|
2.21, Аноним (-), 08:07, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
а чо, доселе можно было ходить хромом на ресурсы с совковой криптографией?
| |
2.32, . (?), 14:39, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> То есть Chrome/Chromium не будут поддерживать GOST и аппаратные модули?
да, гуглю будет сложно тырить для своей коллекции защищенные гостом или аппаратно данные лузеров. Но он от этого явно не в очень большой печали, а денег ему вы все равно не заплатите.
| |
|
|
2.14, Аноним (-), 01:25, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Очевидно своей ненужностью при имеющихся альтернативах.
Ваш К.
| |
|
3.20, Аноним (-), 08:02, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
И какие же альтернативы убранным CMS и PKCS7?
Зато RC4 оставили.
| |
|
4.24, Аноним (24), 09:23, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Им криптография нужно строго для создания защищённых соединений. На кой им PKCS7 и CMS?
| |
|
5.25, Аноним (-), 09:34, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
и менно так, это даже не форк, а кастратыш под местечковые нужды
| |
|
|
|
|
|
2.29, vitalif (ok), 12:03, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Откуда-откуда, они просто задолбались копипастить 200к строк кода
| |
|
1.34, Аноним (-), 15:20, 22/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> ABI может меняться в зависимости от потребностей компании
Т.е. это какбы и не настоящий опен-сорс, а просто исходный код в открытом доступе. Какой смысл это пиарить?
| |
|
2.36, Аноним (-), 16:53, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> это какбы и не настоящий опен-сорс, а просто исходный код в открытом доступе
Open source — это и есть "просто исходный код в открытом доступе".
| |
|
3.37, Andrey Mitrofanov (?), 17:15, 22/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> это какбы и не настоящий опен-сорс, а просто исходный код в открытом доступе
> Open source — это и есть "просто исходный код в открытом доступе".
Его "папы", Реймонд-Перен и О'Райли там же крутился, http://opensource.org/definition считают, что нет.
Но копрорасты, под которых они прогибались, абсолютно не уважают мнение тех, кто под них прогибается. RMS-а боятся. И "уважают", могет быть, если слегка потянуть за определения. У них там такое "уважение". А об этих ноги вытирают и пхай-пхают их этот модный лейбл куда ни попадя (см."openwashing").
Как бы и поделом. Неча батькино Учение на себя тянуть, "императив" выхолащивать.
| |
|
|
5.41, Andrey Mitrofanov (?), 11:17, 23/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> GPL/opensource запрещает ломать api?
> Вот это новость.
Я про "api" не писал. Я писал, что вас, опенсорсников, проприертарщики вертят на вашем опенсорсе, как хотят. Судя по удивлению, я даже, наверное, попал.
| |
|
|
|
|
1.38, robux (ok), 08:05, 23/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Вместо собственной реализации генератора псевдослучайных чисел в BoringSSL задействован штатный системный urandom.
С учётом того, что транснациональная корпорация "гугл" полностью подчиняется АНБ, я ждал чего-то подобного в тексте новости.
Короче, "АНБ форкнуло OpenSSL, взяло под контроль, вставило бэк-доров и обязало гугл использовать этот форк и агитировать других" - суть новости.
| |
|
2.40, Аноним (-), 11:01, 23/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В libreSSL сделали тоже самое.
Давно доказано, что теоретически невозможно на прикладном уровне собрать достаточно энтропии для генерации достаточно длиной последовательности случайных чисел на нужды криптографии.
https://youtu.be/GnBbhXBDmwU?t=26m5s
Попытки "собрать" энтропию или "улучшить" ее приводили и приводят к весьма опасным уязвимостям. Как на счет возможности угнать любой акаунт facebook?
http://www.youtube.com/watch?v=fWk_rMQiDGc
Реально, если вы не доверяете urandom то пить боржоми и пытаться набрать энтропию вручную уже поздно.
| |
|
|