| 1.3, Аноним (-), 01:17, 07/02/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –15 +/– | |
фраза что патент пересекается только с отдельной реализацией кодировщика,
говорит о том, что патент используется, что говорит о правильности притязаний Франц телеком.
И слово пересекается совершенно не раскрыто, то есть представители Мозилла занимаются манипуляцией, пересекается и все, а что это значит а если пересекается, то использован ли патент.
| | |
| |
| 2.5, Аноним (-), 01:48, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– | |
> фраза что патент пересекается только с отдельной реализацией кодировщика,
говорит о том, что патент используется
Две улицы также пересекаются, и что? Следует назвать их одним именем? Слово "пересекается" не раскрыто? А что раскрывать-то? Типа "Примет, друг!", а друг в ответ "Хм.. слово "привет" совершенно не раскрыто, требуется детальное изучение". И докажи потом, что ты не занимаешься манипуляцией слов. Ржу не могу.
| | |
| 2.13, Аноним (-), 07:11, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +4 +/– | |
> говорит о том, что патент используется, что говорит о правильности притязаний Франц телеком.
Да, а в чем правильность состоит? Эта техника если и дает какую-то выгоду в плане битрейт/качество то микроскопическую. Вообще, достали уже козлы, патентующие довольно тривиальные вещи. Что тут такого уникального на что патент выдан? Анализ спектра сигнала - это конечно же изобретение франс телекома, не иначе.
| | |
| 2.57, macropas (ok), 04:48, 08/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +2 +/– |
 > фраза что патент пересекается только с отдельной реализацией кодировщика,
> говорит о том, что патент используется, что говорит о правильности притязаний Франц
> телеком.
> И слово пересекается совершенно не раскрыто, то есть представители Мозилла занимаются манипуляцией,
> пересекается и все, а что это значит а если пересекается, то
> использован ли патент.
Ваша фраза о том, что представители Мозилла занимаются манипуляцией, совершенно не раскрыта, а это однозначно говорит о том что вы лично тоже нарушаете патент Франс-Телеком.
P.S. Только ..удакам не понятно, что патенты на алгоритмы - это и есть самая наглая и откровенная манипуляция
| | |
|
| 1.18, Аноним (-), 09:31, 07/02/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –10 +/– |
Ребята все это разговоры. Есть правоустанавливающий документ. Если вся совокупность признаков была использована опенсорс, то вывод один - патент использован. Единственный результат это платить отчисления, или отступной, или отказаться от используемого решения. Опенсорсу есть два пути решения или признать патент недействительным или платить, я думаю, что правильно было бы заплатить, т.к. тут ничего крамольного нет, ведь для этого была создана патентная система. Ведь Франц телеком не против использования патента, он за получение разумного вознаграждения. К слову сказать, ведь и опен сорс, тоже живет на вознаграждении и никто не брызжет от этого слюной.
| | |
| |
| 2.19, NikolayV81 (?), 09:45, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +4 +/– |
 Если какому то м...у удастся зарегестрировать патент на идею стимуляции сердечной активаности с помощью электрических импульсов, а вам вдруг понадобиться электростимулятор, а на лицензию у Вас денег не хватит, посмотрим как Вы запоёте и вспомните что оказывается в этом патенте нет никакого изобретения, что этот процесс очевиден и т.д.
Данный патент примерно ни чем не отличается от патента на формулу f=mg, только почему то лицензионные отчисления за то что вы используете эту формулу(принцип пропорциональности силы притяжения на планете массе тела) каждый день вы не платите.
| | |
| 2.24, Анонимка (?), 10:33, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– | |
>Есть правоустанавливающий документ. Если вся совокупность признаков была использована >опенсорс, то вывод один - патент использован.
Когда разговор ведется в таком контексте - хочется сказать: "Закон это способ нае..ть народ"
"Одни работают, созидая благи, которые свободно обмениваются, другие сидят и думает как бы попаразитировать"
| | |
| |
| 3.39, Аноним (-), 17:13, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
>>Есть правоустанавливающий документ. Если вся совокупность признаков была использована >опенсорс, то вывод один - патент использован.
> Когда разговор ведется в таком контексте - хочется сказать: "Закон это способ
> нае..ть народ"
> "Одни работают, созидая благи, которые свободно обмениваются, другие сидят и думает как
> бы попаразитировать"
"Время невозможно повернуть назад"
Так что, к чему шли, на то и напоролись!
Добро пожаловать в АД, господа уважаемые!
| | |
|
| 2.25, Ordu (ok), 11:00, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
 > Опенсорсу есть два пути решения или признать патент недействительным или платить [...]
Не вариант. То есть, про "признать патент недействительным" я ничего не знаю. А насчёт платить -- это не вариант. Если бы речь шла лишь про то, чтобы в Firefox использовать Opus, то можно было бы подумать о том, чтобы заплатить. Но Opus ведь предполагается для использования во всех браузерах. Это опенсурц, детка. Если я форкну Firefox, наложу на него три патча, выложу в тырнетах сборку, и эту сборку скачает 100 человек. Кто в такой ситуации должен выплачивать франстелекому патентные отчисления за 100 копий бразуера? Я, что ли? Или те, кто скачал браузер у меня? Или Mozilla, за то, что там внутри ихняя реализация патентного нарушения?
Но:
- я платить не буду, поскольку не понимаю, почему это я должен платить за право наложить патчи (тем более если это патчи не имеющие никакого отношения к звуку)
- пользователи браузера тоже вряд ли заплатят
- вешать на мозиллу ответственность за всех неверно в корне.
В результате получаем, что GPL Firefox уже оказывается нихрена не GPL, потому что для того, чтобы воспользоваться правами на код, описанными в GPL кто-то должен заплатить денег франстелекому.
> ведь и опен сорс, тоже живет на вознаграждении и никто не брызжет от этого слюной.
OpenSource получает вознаграждение за свою работу. Франстелеком хочет получать вознаграждение за чужую работу, за то, что кто-то не поленился реализовать в кодеке алгоритм, описанный в их патенте.
| | |
| |
| 3.30, linux must _RIP_ (?), 14:26, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –6 +/– |
> В результате получаем, что GPL Firefox уже оказывается нихрена не GPL, потому
> что для того, чтобы воспользоваться правами на код, описанными в GPL
> кто-то должен заплатить денег франстелекому.
А вы ожидали чего-то другого? или для вас GPL и халява - это симнонимы?
Странно что вы не считаете что труд людей должен быть вознагражден.
PS. вот и оказывается что все поборники GPL на самом деле просто любители, на халяву украсть и попользоваться чужым трудом.
| | |
| |
| |
| 5.55, Аноним (-), 00:34, 08/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– |
> Труд людей (программистов и др. сотрудников) уже оплачен. Эти платежи (которые выбивают
> тролли)не имеют никакого отношения к этому. Не надо прикрываться этим.
Ну так прикольно же - некто делает что-то конструктивное, двигает мир вперед и прочая. На это понятный фиг деньги тратятся. На реализацию идей. Намного удобнее нифига не делать, засесть в норе с патентной дубиной и потом выскочить в нужный момент. Затрат - ноль! Код писать не надо. Поддерживать не надо. Внедрять не надо. Достаточно подождать пока какой-то лох это сделает, а тут то и выскакивать со своей дубиной - мол, кошелек или жизнь?! Намного удобнее. Паразитировать вообще почему-то всегда проще чем честно работать.
| | |
|
| 4.41, kurokaze (ok), 17:50, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– |
 > PS. вот и оказывается что все
О, всех опросил? Сдается мне что ты свистишь мил человекю
> поборники GPL
Тебе бы речи к ХХ съезду писать. Но нераскрыт мироваой заговор империализма.
> на самом деле просто любители, на халяву украсть и попользоваться чужым трудом.
Ну я не согласен! Вантузятники не любители в этом вопросе, а профессионалы.
| | |
| 4.58, Ordu (ok), 15:21, 08/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– |
>> В результате получаем, что GPL Firefox уже оказывается нихрена не GPL, потому
>> что для того, чтобы воспользоваться правами на код, описанными в GPL
>> кто-то должен заплатить денег франстелекому.
> А вы ожидали чего-то другого? или для вас GPL и халява -
> это симнонимы?
> Странно что вы не считаете что труд людей должен быть вознагражден.
Какой-то не очень умный троллинг вы затеяли. Я ж вроде доступно изложил, не? Чей труд я должен оплачивать? Труд программиста написавшего мне программу, или "труд" франстелекома, который шантажирует меня тем, что, пользуясь этой программой я нарушаю патенты? Франстелеком уже получил свои деньги за свои идеи, получил тогда когда внедрил их в свой софт. Софтом фрранстелекома я не пользуюсь и пользоваться не собираюсь, поскольку его софт совершенно мне не нужен, и пускай поэтому он идёт лесом, от меня он не получит ни копейки.
> PS. вот и оказывается что все поборники GPL на самом деле просто
> любители, на халяву украсть и попользоваться чужым трудом.
Любопытная гипотеза. Она не объясняет лишь факта существования GPL софта. А во всём остальном очень правдоподобно.
| | |
|
|
| |
| 3.31, linux must _RIP_ (?), 14:26, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –5 +/– |
>> ведь для этого была создана патентная система
> быстро, решительно - для чего именно была создана система?
> история учит, что создана она была для стимуляции развития технологий, а не
> для безосновательных нападков и вымогательств отчислений за идеи
да да. Стимуляция развития идет через получение этих самых отчислений и именно за идеи.
Но вам этого увы не понять... жалко...
| | |
| |
| 4.35, Анонимка (?), 15:49, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +2 +/– |
> да да. Стимуляция развития идет через получение этих самых отчислений и именно
> за идеи.
> Но вам этого увы не понять... жалко...
Отчисления идут не тем, кто создал идею, суть патента. Им копейку бросят. А если сами решили запатентовать, то от разжиревших на мультикастовых потоках отчислений троллей и прикормленной ими суд. системы не отобьешься - деньгами задавят.
| | |
|
|
| 2.51, Аноним (-), 23:48, 07/02/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
Твоё мнение обусловлено твоим полным непониманием, что такое СПО. Во-первых, у разработчиков не хватит денег заплатить всем копирастам. Во-вторых, для СПО затруднительно определить количество пользователей, а значит надо лицензировать патент для неограниченного использования. И наконец, для СПО возможно использование кода в сторонних разработках. Признание, что данный код перекрывается не истёкшим патентом затрудняет повторное использование кода.
| | |
|
| 1.27, 1 (??), 13:35, 07/02/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– |
> патент пересекается только с отдельной реализацией кодировщика, но ни каким образом
> не затрагивает спецификации Opus и эталонную реализацию.
Вот это , по-иоему, большинство комментаторов упустили. В мозилле утверждают, что официальная реализация (единственная существующая в природе) не подпадает под патент.
А патч так, для параноиков.
| | |
|
