|
| |
| 2.3, pavlinux (ok), 23:35, 17/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Cookie - это одна из возможных целей атаки, а не инструмент.
Косяк тут: "данные сжимаются на этапе до шифрования и не подвергаются дополнительной рандомизации"
| | |
| |
| 3.4, frob (ok), 02:34, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Что за бред?
Какая нафиг "дополнительная рандомизация"?
Ну и флажок в * сжимальщикам данных "после шифрования".
| | |
| |
| 4.5, pavlinux (ok), 02:48, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Что за бред?
1-й закон криптографии - НЕЛЬЗЯ ШИФРОВАТЬ ШИФРОВАННОЕ!
| | |
| |
| |
| |
| 7.23, Аноним (-), 15:00, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Для колхоза: Зашифруй 2 раза сообщение, "Fhpx zl qvpx. Suck my dick."
> в кодировке ROT13.
Ты еще XOR с константой вспомни. А ничего что ROT13 в принципе не претендует на криптостойкость? :)
| | |
|
|
| |
| 6.28, Акакий Зильбиршейн (?), 19:57, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Шифрованое и сжатое - разные вещи, не?
ну.. майкросовтовский pptp - чего там больше компресси или шифрования?
| | |
| |
| |
| |
| 9.44, Сейд (ok), 23:54, 20/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  За что вы так ненавидите нас, милых пушистых созданий Хомячки не умеют устанавл... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.39, pavel_simple (ok), 11:01, 19/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 >> Шифрованое и сжатое - разные вещи, не?
> ну.. майкросовтовский pptp - чего там больше компресси или шифрования?
маразма там больше
| | |
|
|
| 5.22, Аноним (-), 14:56, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> 1-й закон криптографии - НЕЛЬЗЯ ШИФРОВАТЬ ШИФРОВАННОЕ!
Это откуда такая логика вытекает? Криптостойкий алгоритм должен давать на выходе последовательность выглядящую как рандом. Шифрование рандома - ничему не противоречит.
Более того, есть техника расшифровки рандома в нечто (тоже рандомное). Вполне себе используется.
Хотя конечно, если шифровать ROT13 ламерской XORкой с константой - это "шифрование", определенно, разломают. А чему противоречит например зашифровать вывод того же RC4 например AES-ом? Получится "луковица" - 2 разных алгоритма и 2 ключа.
| | |
| |
| 6.37, pavlinux (ok), 04:05, 19/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Хотя конечно, если шифровать ROT13 ламерской XORкой с константой - это "шифрование",
> определенно, разломают.
XOR c константой (точнее со случайными константами равными по размеру самому сообщению) - самое стойкое шифрование (но только один раз)
| | |
|
| 5.29, ммманоним (?), 20:17, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>1-й закон криптографии - НЕЛЬЗЯ ШИФРОВАТЬ ШИФРОВАННОЕ!
Вызывающее 4.2. Сударь, вы что-то путаете.
| | |
| |
| 6.36, pavlinux (ok), 03:53, 19/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>>1-й закон криптографии - НЕЛЬЗЯ ШИФРОВАТЬ ШИФРОВАННОЕ!
> Вызывающее 4.2. Сударь, вы что-то путаете.
Мужики, вы только какашками не кидайтесь, доказательство сего факта занимает 500 стр.
Если у кого есть время, спросите у своих преподов по Теор.Веру, о функции двух
случайных величин.
Если мне не изменяет моск, там будет сумма двух двойных интегралов второго рода
по области расспределения их случ. величин.
Ладно, ненужная хуета всё это. Хацкеры, особо импортные - это тупое математическое быдло,
у них моск думает только так, как написано в учебниках по матану и как сказал Кнут, Кериган
и Рытчи. По этому их наипать - как два байта об асфальт.
1. Внесение говна (например шум движка ВАЗ 2106, в -35 мороз) в передаваемые данные - пущай мучаются.
2. Использование простых и чисел Фибоначчи.
3. Выжрите литр водки и напишите функцию расспределения - это им ваааще не доступно.
4. Берите входящие данные из сферы не связанной с электроникой и ВТ
(например удои коров села Заветы Ильича, Калужской области за 1964 год).
5. Используйте в разработках трансцендентные функции - sin(), cos(), exp(), pi^x, x^pi ...
6. Для создания энтропии используйте тексты написанные pavlinux. Он уже всё продумал за Вас. :-* Чмоки, чмоки, свалил спать.
| | |
|
| 5.38, upyx (ok), 09:00, 19/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Объясните пожалуйста, почему шифровать сжатое можно, а сжимать шифрованное нельзя? Или нельзя и то и другое, а данная функция в браузере - fail?
| | |
| |
| 6.40, Аноним (-), 11:40, 20/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
В шифрованных данных нет очевидных закономерностей, поэтому их особо не сожмёшь.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| |
| 3.15, Аноним (-), 09:01, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Нет. И то, и то - кодирование.
Ну тогда и трансформация битов в электрические импульсы - кодирование. Только вот хоть это и кодирование, а тут полный оффтопик :)
| | |
|
|
| 1.12, Аноним (-), 07:52, 18/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– | |
> Internet Explorer подобное сжатие не поддерживается вообще
Кажется, я внезапно осознал всю хитрость политики безопасности MS: «нет возможности — нет уязвимости».
| | |
| |
| 2.14, Аноним (-), 09:00, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
У них других уязвимостей хватает, так что толку то, особенно с их "оперативным" выпуском патчей раз в месяц :)
| | |
|
| 1.13, Аноним (-), 08:59, 18/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Используя тот факт, что данные сжимаются на этапе до шифрования и не
> подвергаются дополнительной рандомизации, новая атака позволяет обойти
> средства защиты, добавленные производителями браузеров для блокирования атаки BEAST.
Есть такая штука - padding. Но некоторым все так же удается встать на старые, давно всем известные грабли :)
| | |
| 1.17, Аноним (-), 10:28, 18/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ещё в обсуждении BEAST говорилось, что одно из правил криптографии - дать злоумышленнику возможность зашифровать любое количество любых данных и посмотреть на результаты, но так, чтобы не скомпрометировать систему.
Сразу подбирать Cookie должно быть проще, чем "расшифровывать" их перебором.
| | |
| 1.24, Аноним (-), 15:21, 18/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
все конечно хорошо, но я что-то не представляю, как можно вклиниться в канал связи (man-in-middle), весь сигнал проходит через узлы операторов связи, а у них с безопасностью все должно быть в порядке, или любой с улицы может спокойно войти в здание? опять же, откуда злоумышленнику знать, каким маршрутом пойдет сигнал?
| | |
| |
| 2.26, XoRe (ok), 17:55, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 > весь сигнал проходит через узлы операторов связи, а
> у них с безопасностью все должно быть в порядке
В провайдере могут оказаться гнусные люди, которые попробуют подобрать ваши пароли, преследуя свои, гнусные цели.
| | |
| 2.42, zazik (ok), 21:11, 20/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > все конечно хорошо, но я что-то не представляю, как можно вклиниться в
> канал связи (man-in-middle), весь сигнал проходит через узлы операторов связи, а
> у них с безопасностью все должно быть в порядке, или любой
> с улицы может спокойно войти в здание? опять же, откуда злоумышленнику
> знать, каким маршрутом пойдет сигнал?
Ну да, ну да, вы ещё на безопасность в госконторах положитесь, гулять так гулять!
| | |
|
|
