Судя по тому, что нат был указан в списке основных возможностей, а не "передовых новшеств", у Вас имеются некоторые когнитивные проблемы. Рекомендую http://www.do.ektu.kz/s_help_stud/memory.htm

А ибо NAT для IPv6 нах не нужен, это во-первых. :) А во-вторых, хорошо работающий NAT для IPv4 дорогого стоит: чтобы масштабировался на SMP, умел нормально пропускать GRE и FTP и при этом не жрал много ресурсов и держал многа-многа сессий...

Первое предложение - правда. Остальное - бред сивой кобылы, уж не обижайтесь.
Это правда, что все нововведения в BSD проходят довольно тщательную проверку(хоть и бывают косяки), поскольку система разработки централизованная. Это улучшает качество ПО, но новые версии программ, патчи на ядро выходят медленнее. А по наличию новых драйверов и возможностей системы, BSD системы отстают от линукса.
В линуксе же система децентрализованная, что, несомненно, ускоряет появление нововведений, но влечет за собой массу проблем с работоспособностью. Но линукс тут надеется на пользователей, которые должны быть достаточно умны, чтобы не просто плакаться, а отправлять багрепорты. Проблемы быстро исправят и новая версия ПО будет радовать...новыми багами(шутка).

BSD софт пишут доктора и профессура? Вы столько свободных профессоров не найдете. Кстати, большинство программ подписано в исходникам, так что вы без труда можете узнать авторство, чтобы больше не пороть чушь.

Да, интересные студенты. В интелях там всяких с айбиэмами и редхатами особенно. И, кстати, у студентов есть плюс: их мозг еще не заржавел и не мыслит шаблонами. Поэтому студенты делают порой что-то новое и интересное. И работающее. А хоть и не идеальное с точки зрения академиков.

>а докторат да профессура.

Да, а мистер Таненбаум уже сколько там лет толкает что микроядра - рулят? Ну и хренли вы его не слушаете и цепляетесь за какие-то там бзди вместо того чтобы вкалывать над расово^W академически правильной концепцией микроядер? А то чего он 20 лет из опы вылезти не может? Только недавно к своей системе виртуальную память блин прикрутил. По вашей логике вы должны бы тогда юзать что-то типа миникса. Хотя для бздунов двойные стандарты это нормально :)))

Ну это вы зря так категоричны. ОН очень хороший фаер, но выгоды от него на многопроцессорных системах не очень много,если можно так выразится.

Ну, вообще говоря, попытки сделать зоопарк - есть. Тут вон кто-то ссыль кидал :). Но вообще - да, оно работает, умеет дофига всего и пока у некоторых в 2011 году может быть, что-то там, когда-то будет, это уже сегодня работает и делает свое дело.

Кто бы говорил про зоопарк? Сколько там разных ОС на линуксе есть? Или ваш метод - две утилиты в зоопарке ОС с разным %-ым содержанием.

ГГГ. Линукс уже научился делать шейпинг так:

==
$ipfw add $shapers_rulenum queue tablearg all from any to 'table(4)' xmit $lan_nic      // Incoming traffic shaping
$ipfw add $shapers_rulenum queue tablearg all from 'table(5)' to any xmit $gw_nic       // Outgoing traffic shaping
===

===
03000 queue tablearg ip from any to table(4) xmit vlan3050 // Incoming traffic shaping
03000 queue tablearg ip from table(5) to any xmit em0 // Outgoing traffic shaping
===

И раздавать шейп маской?
==
/sbin/ipfw -q pipe 20 config bw 1126Kb/s mask dst-ip 0xFFFFFFFF
==

iptables сохраняет идеологию, ведущую начало от ipfwadm..."

Так что все от мамы BSD растет, хотя я лично люблю PF (а на счет много тачек - так в PF есть pfsync, если что - попробуйте кто-нить настроить - понравится, например передача состояния соединения на другую машину :) )

А вообще - че вату катать - все продукты неплохи, кто к чему привык, но я  вот так и не сподобился синтакс иптаблеса разучить... видимо не было нужды. Ну и напоследок никто надеюсь не будет спорить что фрибсда в сетке гораздо круче в качестве всяких фаеров, рутеров, итд. Но как сервер приложений... частенько с линухом проще.

Да забыл добавить маленькую ложку каки для любителей иптаблеса ))  - это не фаервол, всего то интерфейс к фаерволу netfilter.

Всем большой удачи.

ой а я и не знал, надо же.

зачем хвастать отсутствием выбора, и судя по всему своим узкомыслием?

к слову iptables куцый пакетный фильтр, ему далеко до PF как по функционалу так и по прозрачности и компактности конфига.

от того что появился бы PF для линукс ядер тем кто пользуется iptables хуже бы не стало, а вот адептов BSD возможно могли бы и заполучить некоторых.

про зоопарк - это ваши фантазии, число nix* пакетных фильтров активно развивающихся не столь велико, и таки в лине тоже не один пакетный фильтр был в ретроспективе.