1.1, Hamelion (ok), 05:53, 19/08/2009 [ответить]
| +/– |
Прикольно, но кто мешает воспользоваться этим против провайдера ))))
| |
|
2.2, BSA (?), 13:20, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Никто. Вот только у провайдера в договоре обычно запрещено делать подобное. Поэтому, если вычислят, будет плохо.
| |
2.3, RomanCh (ok), 14:27, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мешает привязка MAC->IP которая существует у провайдеров использующих DHCP и дающих нормальную локальную сеть.
| |
|
3.4, Arti (??), 14:51, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Проще не давать больше скажем 3 маков на порту клиента. Или, что правильнее, вязать IP по 82 опции. В принципе, если схема 1 порт - 1 клиент и привязка по 82 опции, то такая атака не пройдет.
| |
|
4.5, RomanCh (ok), 15:02, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Совершенно согласен. Но как написано в самом начале статьи - данная тулза расчитана в перую очередь на сети в которых мало управляемого оборудования. В случае если все клиенты воткнуты в "умное" железо - проблема с ложными DHCP серверами вообще решается проще и правильнее при помощи DHCP snooping.
| |
|
|
|
7.8, Arti (??), 16:41, 19/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ох отползли мы от темы...
дхсп-снупинг при схеме 1 клиент - 1 порт становится избыточным. Он нужен когда скажем в порт управляемого свича воткнут неуправляемый (под неуправляемым свичем я понимаю оборудование которым МЫ не можем управлять).
и в http://xgu.ru/wiki/DHCP_snooping для наглядности нехватает "еще одной коробочки" :) между хостами и sw1 на корой нет снупинга и которой мы не может управлять. Или sw1 должен быть неуправляемым.
| |
|
|
|
|
|
|
1.9, Аноним (-), 09:56, 20/08/2009 [ответить]
| +/– |
а зачем в схеме 1 клиент-1порт вообще дхцп? нельзя ли написать ацл на мак этого клиента?
| |
|
2.10, Arti (??), 15:34, 20/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это частично снимет проблему безопасности, но не ошибки при ручной настройки, и необходимость настройки как таковой.
| |
|
|