1.2, User (??), 07:47, 06/04/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Ну, т.е. за всё время так ничего реально используемого и не написали. И не "переписали".
| |
1.7, Карлос Сношайтилис (ok), 08:31, 06/04/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Новое ключевое слово "__rvalue", позволяющее реализовать move-семантику
> Добавлено placement-выражение "new" для инициализации указанным значением (без GC)
Решили изобрести С++ заново?
| |
|
2.9, Аноним (-), 08:33, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Точнее увидев как плох C++ решили сделать заново хороший ООП язык с си подобным синтаксисом. Кого ужасает C++ переходите на D.
| |
|
3.10, анон (?), 08:38, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Когда-то заинтересовался D, но тогда у D не было своей GUI библиотеки и похоже нет и поныне так что осталось на уровне интереса.
| |
|
4.12, abu (?), 08:49, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В 2015 году уже были упоминания про gtkd и как писать там гуй. Или вы про другое?
| |
4.18, bdrbt (ok), 09:33, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну у go и раста тоже с гуём всё плохо - либо биндинги к gtk/qt, либо "на-те-канвас в нём и рисуй", но тем не менее...
| |
|
5.21, анонд (?), 09:49, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У Go есть нативный Fyne, а у Rust есть Slint
Я не видел библиотек именно на самом D, тем более под Linux, а не Windows
Использовать биндинги... Ну, проще уж писать на C++ или C в таком случае.
| |
|
6.23, n00by (ok), 10:46, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Кажется, автор HTMLayout что-то писал на D в нулевых. Сейчас сходу не нашёл, только биндинги к HTMLayout, так что могу и ошибаться. Но если писал, то показательно, к сожалению для языка.
| |
6.25, 12yoexpert (ok), 10:57, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
у раста есть только биндинги к qt от kdab. не бывает никаких slint, это всё для маленьких детей
| |
|
7.33, Прохожий (??), 13:16, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
egui, iced, tauri, slint, dioxus desktop и другие, названия которых уже забыл. И всё перечисленное - это не биндинги к QT.
| |
|
6.29, Hck3r (?), 11:10, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Dlangui из нативного.
Были еще несколько нативных библиотек, но они до релизных версий как-то не дошли (вроде dtk от Animous)
| |
6.32, Аноним (32), 11:30, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
С каких это пор биндинги стали чем-то плохим?! Тушеночная невеста нас всех разоблачила.
| |
|
|
|
3.14, n00by (ok), 09:09, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Похоже, мастер метапрограммирования Александреску сбежал от экспертов, полагающих Си++ ООП языком.
| |
|
|
5.22, n00by (ok), 10:40, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В поисковик беги. Там найдёшь и С--, и кто такой Александреску.
| |
|
4.26, 12yoexpert (ok), 10:58, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну и где он теперь со свими положениями? помню, его выкупил фейсбук и он исчез навсегда
вроде бы было от него ещё полтора клона бустовых либ на плюсах
| |
|
5.30, Hck3r (?), 11:11, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Он в нвидиа сейчас
Продолжает выступать на конфах вроде тоже
| |
|
4.73, Аноним (73), 01:37, 07/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дело было так:
- Андре-ей, у нас тут метапрогра-а-аммы!
- Уже бегу
| |
|
|
4.59, Аноним (59), 18:21, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> На что переходить, если ужасает ООП?
На ФП тогда наверное - F# или Ocaml
| |
|
|
2.31, User (??), 11:26, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Новое ключевое слово "__rvalue", позволяющее реализовать move-семантику
>> Добавлено placement-выражение "new" для инициализации указанным значением (без GC)
> Решили изобрести С++ заново?
Ну, оно, если склероз мне не изменяет, одно время и позиционировалось, как "c++ done right" - но, судя по всему, норот так и не понял, зачем ему ещё одна (пусть даже и лудшая) c++ при наличии первой с её накопленным объемом кода...
| |
|
3.36, Аноним (36), 13:36, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
Тут как обычно. Сначала сделали то что делать было нельзя категорически - сборщик мусора.
Когда большинство библиотек стало на это ориентироваться. Стали пропагандировать сборку без сборщика мусора.
Сейчас х.з. но раньше в итоге была неудобоваримая каша.
Сейчас вот у новомодных языков модно новую такую же ошибку совершать, лепить то что точно нельзя делать - СВОЙ пакетный менеджер. А потом пытаться доказать что и без него писать можно.
| |
|
4.39, Аноним (59), 14:45, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сборщик мусора это плюс языка.
Перф когда надо - можно делать, но часто он далеко не везде нужен.
Пакетный менеджер уже стандарт для почти всех языков - без него выглядит архаично.
| |
|
5.64, Аноним (64), 19:23, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Сборщик мусора это плюс языка.
Если без него нельзя обойтись - то это минус, жирнющий минус, в некоторых случаях даже "гвоздь в крышку гроба". Нельзя костыль называть плюсом, разве если ты маркетолог.
| |
|
6.66, Аноним (59), 19:54, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Сборщик мусора это плюс языка.
> Если без него нельзя обойтись - то это минус, жирнющий минус, в
> некоторых случаях даже "гвоздь в крышку гроба". Нельзя костыль называть плюсом,
> разве если ты маркетолог.
Но обойтись без него можно - и конечно же все кто полноценно используют Ди легко это делают там где это нужно
Другой вопрос - что поскольку уровень программистов на Ди достаточно высокий - они еще и отлично понимают как устроены оптимизации, cache-locality, auto vectorization и прочие техники и где это нужно, а где и нет.
Но тут конечно только с опытом знания приходят - это не просто направо-налево кричать "если ГЦ - это гвоздь в крышку гроба" - там думать уметь надо ;)
| |
|
7.67, Аноним (36), 20:44, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> "если ГЦ - это гвоздь в крышку гроба" - там думать уметь надо ;)
Вот именно из-за того что думать умет надо - это и есть гвоздь в крышку гроба.
Ибо большинство до этого этапа не дойдет.
| |
|
|
|
4.48, morphe (?), 15:28, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Сейчас вот у новомодных языков модно новую такую же ошибку совершать, лепить то что точно нельзя делать - СВОЙ пакетный менеджер. А потом пытаться доказать что и без него писать можно.
А какая альтернатива? Каждому пакету пытаться пробиваться в репозитории debian/rhel/archlinux/...?
А кто их туда пустит, пока их никто не использует? А кто их будет использовать пока их нельзя нормально поставить?
Писать свои скрипты скачивания зависимостей, и в итоге каждому проекту изобретать свой пакетный менеджер?
Делать свой "не-пакетный-менеджер", как golang, и в итоге получить пакетный менеджер, но хуже?
Вендорить все зависимости, чтобы потом требовалось изобретать непонятную мешанину инструментов для аудита, которые из директории вендорнутых файлов будут определять версии пакетов, и проверять что в сравнении с апстримом в вендорнутую библиотеку не добавили дыр?
| |
4.55, User (??), 17:37, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Тут как обычно. Сначала сделали то что делать было нельзя категорически -
> сборщик мусора.
Ээээт же ж не "better c", который "системный", а "better cpp", который "аппликушечный" - чем там сборщик мусора-то помешал?
> Сейчас вот у новомодных языков модно новую такую же ошибку совершать, лепить
> то что точно нельзя делать - СВОЙ пакетный менеджер. А потом
> пытаться доказать что и без него писать можно.
Не, ну можно конечно на "системный" надеяться - тока в двух самых популярных системах, которые генерируют 99% выручки по пользовательскому, как минимум, софту - оного просто нет.
| |
|
5.75, Аноним (73), 03:30, 07/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> а "better cpp", который "аппликушечный" - чем там сборщик мусора-то помешал?
Тем, что C# уже есть?
| |
|
4.62, Александр (??), 18:27, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> лепить то что точно нельзя делать - СВОЙ пакетный менеджер. А потом пытаться доказать что и без него писать можно.
Не вижу в этом проблемы. Пакетный менеджер должен быть, быть один и позиционироваться как: "must have, но если очень хочется, то и без него, но не стоит". Вообще идеально, если так же дела будут обстоять и с системой сборки. А то сейчас в C++ всё это та ещё дичь: два пакетных менеджера и добрый десяток систем сборки. Влезаешь и не знаешь, как это друг с другом связать. От этого ещё и сами пакетные менеджеры усложнены.
| |
|
3.61, Аноним (57), 18:24, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> одно время и позиционировалось, как "c++ done right"
В эту ловушку кто только ни попадал, но даже в случае головокружительного успеха всё равно получалась всего лишь более быстрая лошадь.
| |
|
4.69, User (??), 21:21, 06/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> одно время и позиционировалось, как "c++ done right"
> В эту ловушку кто только ни попадал, но даже в случае головокружительного
> успеха всё равно получалась всего лишь более быстрая лошадь.
Диалектический переход количества-в-качество еще никто не отменял )))
| |
|
|
|
|