|
| 1.2, Аноним (-), 12:02, 25/05/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Вот так оно, Linkerd много лет парился и создавал стартап, пытающийся повторить платформы микросервисов Google, Twitter и Yahoo. Но тут пришли Google с IBM, открыли часть своих разработок и растоптали все усилия Linkerd.
| | |
| |
| |
| 3.13, angra (ok), 18:35, 25/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Почему только к четвертому шагу? Там сразу же есть и пятый, то есть трезвые размышления/рекомендации на тему: кому и при каких условиях нужны микросервисы.
| | |
| |
| 4.25, Crazy Alex (ok), 23:40, 25/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Там рекомендации вида "если у вас ни черта нет архитектуры и вы не хотите о ней думать то миксросервисы вам не помогут".
По факту же - я бы сказал, что первый фпункт самый существенный аргумент в пользу микросервисов. Если архитектура принуждает писать лучший код - это жирнейший плюс. Да, можно и добровольно... Только выходит редко, всегда найдётся миллион оснований сделать вот для данного конкретного случая маленькое исключение... со всеми вытекающими. А вот если "наляпать абы как" просто не ложится в платформу - как правило, резко находятся возможности сделать по-людски.
| | |
|
|
|
| |
| 2.15, Аноним (-), 19:23, 25/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы не правы. Istio несколько шире, чем Linkerd, поэтому официально преподносится как платформа для "developing and managing microservices". Связь между сервисами там лишь одна из многих функций.
| | |
|
| |
| 2.17, ыы (?), 20:16, 25/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
на базе микро ос, написанной в микрофирме...с символичным микроназванием... например в микрософт :)
| | |
| |
| 3.18, A.Stahl (ok), 20:19, 25/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Вот только со времён ДОСа у них плохо получалось с микро* что-то там. МиБы жрались как не в себя.
| | |
| |
| 4.19, angra (ok), 20:28, 25/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ты наверное хотел сказать "со времен висты" или хотя бы "со времен win2k", так как до этого системные требования винды и офиса были весьма скромными.
| | |
| |
| 5.20, A.Stahl (ok), 20:51, 25/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>весьма скромными
У тебя весьма нескромные понятия о скромности.
3.1 весила что-то около 7-8МиБ.
А 95 и вовсе была на 15-20 1.44 дискетах.
И это во времена винтов в сотни МиБ.
>Ты наверное хотел сказать
Так что нет. Я хотел сказать именно то, что сказал.
| | |
| |
| 6.28, angra (ok), 05:45, 26/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сравнивать надо с альтернативами. Мелкомягкие в то время смогли сделать win 3.x и xenix, которые работали на процессорах ниже 80386, а мало что умеющий тогда linux требовал не меньше 80386. Во времена win95 его прямой конкурент os/2 warp имел примерно те же требования. Также ко времени выхода win95 компакт диски уже получили широкое распространение и такие нескромные по твоему мнению 30 метров инсталляции помещались где-то в дальнем уголке стандартного 650mb cd-rom.
| | |
|
|
|
|
| |
| 3.22, Led (ok), 21:32, 25/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Не, пока что микроцефалы здесь пишут только кто что кому должен.
| | |
|
|
| 1.33, Jd (?), 15:41, 28/05/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Почитаешь про такое и десять раз подумаешь о том, что хорошо что оставил свой монолит )))
| | |
| 1.36, Аноним (36), 09:58, 04/07/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Классическая концепция монструозных обработчиков запросов "всё в одном вечноживущем (теоретически, на практике это хромает) процессе" привела к рождению тонн уродцев. Нет бы сразу на PHP посмотреть, который реализовал не монолитную, а позапросную модель. Там по сути каждый модуль - модное хипстерское слово "микросервис".
| | |
|
