| |
| 2.2, Balancer (ok), 23:55, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> на хабре есть статейка с печальными выводами:
Судя по тому, что ни с какими из этих проблем я и близко не столкнулся под Ubuntu и Gentoo, это проблема дистрибутива того автора.
| | |
| |
| 3.3, Буратино (?), 00:05, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Учитывая, что тот автор использует тупо банальные Debian и CentOS...
| | |
| 3.5, anonimus (?), 00:37, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> на хабре есть статейка с печальными выводами:
> Судя по тому, что ни с какими из этих проблем я и
> близко не столкнулся под Ubuntu и Gentoo, это проблема дистрибутива того
> автора.
Да именно так и есть - проблема сугубо с 4 проксмоксом...
| | |
| |
| |
| 5.10, ононим88 (?), 03:58, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
да, только проблема не в ванильном дебиане.
ядро там от убунту, а все пакеты для виртуализации они сами компилят из апстрима.
| | |
| |
| 6.32, DF (??), 18:05, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > да, только проблема не в ванильном дебиане.
> ядро там от убунту, а все пакеты для виртуализации они сами компилят
> из апстрима.
Лолшто? В Proxmox ядро от Убунту?
| | |
| |
| 7.33, брат анонимус (?), 18:06, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Proxmox VE 4.x
The current stable 4.x release uses latest Ubuntu based kernel, which will be regularly updated. The first stable 4.0 release is based on 4.2 Linux kernel.
лол да
| | |
|
|
|
|
| 3.11, angra (ok), 08:37, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Есть еще вариант, что у кого-то контейнеры исчисляются тысячами и находятся под нагрузкой, а у другого баловство на локалхосте.
| | |
|
| 2.4, anonimus (?), 00:35, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Буквально месяц назад тестировали 4 проксмокс - еще ппц какой сырой. Для продакшена противопоказанно...
| | |
| 2.6, DF (??), 00:40, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ого, жесть какая. Не знал о таких проблемах в Proxmox 4.X, а как там KVM поживают в новой версии, нормально?
| | |
| |
| 3.8, Pilat (ok), 01:06, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 > Ого, жесть какая. Не знал о таких проблемах в Proxmox 4.X, а
> как там KVM поживают в новой версии, нормально?
Нормально. Но проблемы не в proxmox. На обычном дебиане я то же самое получал - зависающие намертво контейнеры.
| | |
|
| 2.16, Nicknnn (ok), 13:46, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 Автор того поста неадекват. Упёршийся в древний ovz и не способный выполнить даже минимальный анализ проблемы.
| | |
| |
| 3.27, Аноним (-), 01:44, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Автор того поста неадекват. Упёршийся в древний ovz и не способный выполнить
> даже минимальный анализ проблемы.
Вообще-то автор писал про lxc.
| | |
|
| 2.22, slava (??), 16:06, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Держу мелкий хостинг для разрабов gocloud.ru - вроде норм
| | |
| 2.29, odd.mean (ok), 06:33, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Приходится тянуть с Github'а и собирать руками - тогда работает нормально. Ядро я тоже использую кастомное (накатываю патчи BFQ+UKSM+ck на ванильное), поэтому LXC мне лучше подходит, ибо в мэйнлайне и community-driven.
| | |
| 2.30, Specter (?), 10:49, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Десяток серверов, БД и php/nginx. По сотне сайтов на каждом.
На основании этого, могу точно сказать - хаброавтор не выпрямляет руки по утрам.
| | |
|
| 1.9, Аноним (-), 03:14, 10/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Все основные команды lxc переписаны на языке Си;
Ну хоть где-то вменяемые люди, а не хипстеры спешно переписывающие в очередной раз, с питона на go или с go на rust.
| | |
| |
| 2.12, angra (ok), 08:41, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
То есть выбирать оптимальный язык под текущую задачу это невменяемость и хипстерство?
| | |
| |
| 3.18, Аноним (-), 15:20, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– | |
> оптимальный язык
"оптимальный язык" для низкоуровневого софта уровня lxc - это C. Выбор руби или го - да, невменяемость.
| | |
| |
| 4.26, angra (ok), 21:00, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
На этапе поиска верной архитектуры выбор скриптового языка вполне оправдан, так как позволяет во много раз сократить время разработки. Когда архитектура устаканилась, то можно и переписать на более быстром языке.
Интересно, а какие аргументы против Go. Сможешь ли назвать правильный или ограничишься вариацией "я его не знаю и чтобы скрыть свое невежество навешу на него ярлык хипстерского". Вот против С в пользу Go для таких инструментов всегда есть соображения безопасности.
| | |
|
|
|
| 1.13, Аноним (-), 11:41, 10/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Уважаемые, которые используют скажите LXC уже можно полноценно использовать?
| | |
| |
| 2.17, anonimus (?), 15:17, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Уважаемые, которые используют скажите LXC уже можно полноценно использовать?
как уже написали зависит от задач, сам по себе LXC на центосе показывает неплохо для определенных целей. А вот с коробочным proxmox 4 (а также судя по коментам и с чистым дебианом на котором он основывается ) при тонком конфигурировании и нагрузкой всплывает куча траблов.
| | |
|
| 1.15, Аноним (-), 13:45, 10/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
LXC более чем готов для продакшена. Канешна есть нюансы , но вцелом уже давно очень стабильно.
| | |
| |
| 2.19, anonimus (?), 15:20, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> LXC более чем готов для продакшена. Канешна есть нюансы , но вцелом
> уже давно очень стабильно.
Продакшен бывает разный) Но для простых задач под centos вел себя более менее адекватно...
Кто сидит на проксмоксе есть смысл посидеть пока на 3 версии с openvz.
| | |
| |
| 3.28, Аноним (-), 01:48, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И хост из контейнера уже не положить и не взломать?
Таких решений в принципе нет, даже для полной виртуализации.
Старая рекомендация, не давай рута в контейнере, актуальна и для lxc.
| | |
| |
| 4.36, angra (ok), 23:02, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
То бишь для задач хостинга, где рут часто дается, не годится совершенно. Не удивительно, что большинство юзает openvz, в котором принципиально нерешаемую проблему давным давно решили.
| | |
| |
| 5.39, Аноним (-), 00:30, 12/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> То бишь для задач хостинга, где рут часто дается, не годится совершенно.
> Не удивительно, что большинство юзает openvz, в котором принципиально нерешаемую проблему
> давным давно решили.
+1
Без рута внутри, lxc как chroot, даже linux-vserver смотрится лучше
| | |
| 5.40, folex (?), 12:58, 19/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> То бишь для задач хостинга, где рут часто дается, не годится совершенно.
> Не удивительно, что большинство юзает openvz, в котором принципиально нерешаемую проблему
> давным давно решили.
Для задач хостинга нужно часто давать контейнерам рутовый доступ к системе? Зачем?
| | |
|
| 4.37, Аноним (-), 00:25, 12/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> И хост из контейнера уже не положить и не взломать?
> Таких решений в принципе нет, даже для полной виртуализации.
> Старая рекомендация, не давай рута в контейнере, актуальна и для lxc.
Блин, а я хотел спросить на счет рута, но думал это было когда версия была 0.x, думал что в 2 это уже решили. Да еу тонда нафиг этот lxc
| | |
|
|
|
| |
| 2.38, Аноним (-), 00:25, 12/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Все основные команды lxc переписаны на языке Си;
> А были на чём ?
Bash
| | |
|
|
