| |
| 2.3, Аноним (-), 23:57, 14/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
упс. невнимательно прочитал, даже 30 !!! вкладок, вобщем могилла идет верным путем
| | |
| |
| 3.9, НяшМяш (?), 00:42, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +20 +/– |
Щас такие сайты лепят, что комп зависнуть может секунд на 10 и отожрать 500 метров за раз. От браузеров требуют быстрее, функциональнее и красивее - значит что-то будет обязательно в минусе.
| | |
| |
| |
| |
| 6.62, Аноним (-), 11:50, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Было бы интересно поглядеть, как будет работать лиса с персональным свопом в /dev/ramX.
Обыщий смысл в том, что можно использовать copy-on-write и принудительно вытеснять в сжатый своп неиспользуемую вкладку.
| | |
| |
| 7.75, mumu (ok), 14:27, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Помещал ff полностью на рамдиск со всеми данными. Ничего интересного. Все те же лаги, никакого ускорения на глаз это не дало.
| | |
| 7.93, Ан (??), 20:31, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У лисы проблемы не с памятью, а с синхронизациями при многопоточности.
| | |
| 7.100, Аноним (-), 22:37, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Было бы интересно поглядеть, как будет работать лиса с персональным свопом в
> /dev/ramX.
> Обыщий смысл в том, что можно использовать copy-on-write и принудительно вытеснять в
> сжатый своп неиспользуемую вкладку.
Своп в RAM? Больше абсурда к трону бога абсурда!
| | |
| |
| |
| 9.120, AdVv (ok), 14:40, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– |  Своп - механизм, позволяющий экономить оперативную память за счет снижения произ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.124, AdVv (ok), 15:03, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | 4gb Вы издеваетесь Я вполне представляю себе сценарии использования данной т... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 4.53, цырроз (?), 10:25, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
более того, было бы интересно, сколько браузерам пришлось на этих 30 вкладках засосать в память рекламы: врубаем uBlock и проводим тесты еще раз.
| | |
|
| 3.12, Аноним (-), 01:10, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +17 +/– |
А хpен ли тебе браузер виноват? Если разработчики сайтов уже не парятся вставлять картинки в 2000х2000 и на 5-10 мегабайт, искусственно уменьшая их параметрами width и height до 500х500, с чего бы браузеру занимать памяти меньше, чем отображаемый контент?
| | |
| |
| 4.26, Crazy Alex (ok), 04:40, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –13 +/– |
 Чудесный пример. Как раз в подобных случаях вести себя вменяемо очень легко. Оставь в памяти картику 500х500, а оригинал (в запакованном виде, конечно) пусть себе в дисковом кэше лежит на тот сравнительно редкий случай, когда понадобится другой размер.
| | |
| |
| 5.33, Аноним (-), 07:05, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
Её надо загрузить. Разжать. Сжать. Записать на диск. Вообще из памяти суметь выгркзить. И после этого показать тебе. Ты уверен что это будет требовать меньше памяти? Не говоря уже о нагрузке на дохлый процессор ноутбука.
| | |
| |
| |
| 7.71, Аноним (-), 13:28, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Картинка может быть по какому-то событию увеличена до оригинальной - её заново скачивать чтоб не портилось качество? Все 5 мегабайт на каждую из N картинок? Как поступать в каждом случае - это уже разработка ИИ. Но я повторю вопрос - при чем тут разработчики браузеров? Иди бей по рукам тем, кто такие сайты делает.
| | |
| 7.121, AdVv (ok), 14:46, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Ты вообще с программированием дело имеешь? Да, я уверен, что это будет
> требовать меньше памяти. Это, блин, азы. И это не создаст никакой
> особенной нагрузки на процессор - опреации фактически те же самые, что
> и с полным битмапом.
Посмотрите ролик "зато я спас кота". В вашем случае - "зато я спас мег оперативки".
| | |
|
|
| 5.40, ГГ (?), 08:35, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +12 +/– | |
А если прилетит яваскрипт и включит анимацию увеличения?
Нашёлся тут хуюмник, лучше разработчиков он знает как бровзеры делать.
Что ж ни одного бровзера-то не сделал?
Только ахинею в интернетах нести и можешь.
| | |
| |
| 6.69, Crazy Alex (ok), 12:31, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А какая разница, включит или нет? Создать ещё один буфер с картинкой нужного размера. Добавится только чтение файла - но если это было недавно - он всё ещё в файловом кэше, а если давно - то для того (в том числе) на диске он и лежит, мы уже свой профит поимели.
| | |
| |
| 7.87, Аноним (-), 15:52, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ты же вроде за уменьшение потребления выступал. А так миниатюра + оригинал однозначно больше чем просто оригинал. И это не говоря про код для управления всей этой кашей.
| | |
| 7.105, харитон (?), 23:24, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы никогда для андроида apk файлы не собирали?
там тоже картинки на разные случаи собираются...
| | |
|
|
| 5.65, ППП (?), 11:55, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ждем патчей в апстрим. А то на словах все мы Львы Толстые.
| | |
| |
| |
| 7.104, fi (ok), 23:11, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 только сайты пошли дальше и в нем уже и gmail не совсем работает!
| | |
| |
| 8.112, фыв (??), 01:25, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Речь о сайтах или же об жирном веб-интерфейсе гмайла Лично у меня сайты работаю... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.77, Аноним (-), 14:39, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Львы Толстые.
А почему толстые? И зачем писать оба слова с большой буквы?
| | |
|
| 5.98, Аноним (-), 22:29, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не, спасибо, можно без этих преждевременных оптимизаций? Во-первых, жать картинки в дисковый кэш я не хочу. RAM у меня завались, канал гигабит без лимита, а вот
| | |
| |
| 6.99, Аноним (-), 22:34, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не, спасибо, можно без этих преждевременных оптимизаций? Во-первых, жать картинки в дисковый
> кэш я не хочу. RAM у меня завались, канал гигабит
> без лимита, а вот
… а вот пользоваться сайтами в интернете я так и не научился :)
Так о чём это я? Ах, да. Ресурсов полно, но грузить процессор почём зря мартышкиной работой не надо. Зачем что-то жать, если можно просто положить в кэш не сжимая? У вас что, дисковое место побайтово под роспись или до сих пор SSD в хозяйственный не подвезли? Картинки 2000х2000 — это самое малое из зол. Плохой JavaScript, написанный «гениями», куда как бодрее съедает память без убедительных причин. И с этим решительно ничего нельзя сделать.
| | |
| |
| 7.119, Алексей (??), 12:54, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Глупо заниматься такой оптимизацией Сколько на сайтах таких картинок по 5-10Мб ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 4.37, iPony (?), 07:53, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
можно пример такого сайта, у которого уровень выше, чем школьник сделал сайт визитку в качестве домашнего задания?
| | |
| |
| |
| 6.107, Led (ok), 00:05, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > хабрахабр. причем статьи пишут технически подкованные люди.
Людей не подковывают. Подовывают ишаков и прочих поней.
| | |
|
| 5.45, Аноним (-), 09:59, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вообще практически любой сайт где статьи пишут wysiwyg-редакторами
| | |
| |
| 6.94, count0krsk (ok), 20:35, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Потому что у них там какая-то CMS, и тупо впадлу пережимать каждую. Мол она сама пережмёт под нужный размер при отображении.
| | |
| |
| 7.97, Ан (??), 21:08, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Далеко лезть не надо. Прямо в коде страницы виден битрикс.
| | |
|
|
|
|
| 3.13, Аноним (-), 01:19, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Здесь должен был быть пример полнофункционального кроссплатформенного браузера, который жрет меньше. Я сшулаю.
| | |
| 3.20, Dragonic (ok), 03:29, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 30 открытых вкладок современного интернета и всего полтора гигабайта -- это много, серьезно? это ж вам не lynx какой-то
| | |
| |
| 4.61, Аноним (-), 11:47, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
>браузер
>всего полтора гигабайта
OMG! Я что, уже такой старый, что только мне кажется это чем-то неправильным???
| | |
| |
| 5.82, Аноним (-), 15:15, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> OMG! Я что, уже такой старый, что только мне кажется это чем-то
> неправильным???
Помню, лет пять назад, с гордым видом проапгрейдил ноут. Думал, что 8Гб точно хватит на все и еще останется. Но хромиум не подвел – неумолимо, в течении дня, отожрал под 4 Гб "как бы под кеш" (1) и еще добавки в виде фоновой загрузки цпу попросил.
1. правда, глупая ОСь не знает, что это только кеш и начинает заранее раскочегаривать своп.
| | |
| |
| 6.102, Аноним (-), 22:53, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> OMG! Я что, уже такой старый, что только мне кажется это чем-то
>> неправильным???
> Помню, лет пять назад, с гордым видом проапгрейдил ноут. Думал, что 8Гб
> точно хватит на все и еще останется. Но хромиум не подвел
> – неумолимо, в течении дня, отожрал под 4 Гб "как бы
> под кеш" (1) и еще добавки в виде фоновой загрузки цпу
> попросил.
> 1. правда, глупая ОСь не знает, что это только кеш и начинает
> заранее раскочегаривать своп.
Помню, лет десять назад я выключил последний своп на последнем сервере. Немного волнительно было — ушла эпоха как-никак. И тут от твоих рассказов могильным холодом повеяло.
| | |
|
| 5.83, Dragonic (ok), 15:25, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> OMG! Я что, уже такой старый, что только мне кажется это чем-то
> неправильным???
Что важнее: потребление дешевой, доступной каждому озу или нормальная, с минимум тормозов, работа браузера?
В эру, когда почти каждый сайт = приложение, это вполне нормально, и даже приветствуется, с точки зрения браузера. Неправильность происходит только со стороны разработчиков веба, с каждым годом всё больше грузящим его.
| | |
|
| 4.95, count0krsk (ok), 20:47, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> 30 открытых вкладок современного интернета и всего полтора гигабайта -- это много,
> серьезно? это ж вам не lynx какой-то
У меня на icecat-e 930 Mb и 61 вкладка с самых разных сайтов. Все подгружены, настроен чтобы вытягивал ВСЁ при запуске. Не люблю я ждать, когда вкладку разворачиваешь, а она догружаться начинает. Ublock, да.
Хромой: 10 вкладок и 1520 Mb. Не поленился, сложил каждый процесс его. Колонка RES в htop. В принципе он обычно по 150-300 Мб на вкладку жрёт памяти, так что это норм ещё.
Но 6 Гб на всё хватает, в своп ни разу не улетал больше чем на 200 МБ. Даже на виртуалку запущенную и кучу прочих прог.
| | |
|
| |
| |
| 5.54, Аноним (-), 10:43, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Скорее всего у него adblock вместо ublock origin, debian stable или ещё что в таком роде. У меня был такой же баг на паре вкладок с джабаскриптом.
Ну или тысяча вкладок и хром не умеет не загружать ненужные вкладки, как это умеют firefox и новая опера (я правда не знаю).
| | |
| |
| 6.76, mumu (ok), 14:37, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
firefox-у бы научится останавливать js на неиспользуемых вкладках. Цены бы ему не было. (да да, от старый плагин сейчас не работает.)
| | |
|
|
|
|
|
| 1.6, Аноним (-), 00:34, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>1,038 MiB (800 MiB), двух - 1,243 MiB (799 MiB), четырёх - 1,397 MiB (755 MiB), восьми - 1,694 MiB (747 MiB)
Интересный такой порядок чисел. Разбудите меня, когда для просмотра веба нужно будет 5-10 гигов памяти.
| | |
| |
| 2.8, й (?), 00:36, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
на свежих (свежее 10.8) os x уже восемь нужно, просыпайся
| | |
|
| 1.11, Вадик (??), 00:44, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– | |
И никто даже не обратил внимание, что при этом они схитрили...
>> Отставание Chrome объясняется тем, что Fierfox тестировался в конфигурации с одним роцессом обработки контента для всех вкладок (обработка контента отделена от обработка интерфейса в разные процессы), а Chrome запускал по отдельному процессу на каждую вкладку. | | |
| |
| 2.50, freehck (ok), 10:16, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ну а зачем Chrome запускает по отдельному процессу на каждую вкладку. Чтобы в случае креша умирала только эта вкладка? Так ведь креши-то весьма редкая ситуация. Чтобы в случае зависания JS при посещении сайта, не вешался весь процесс? А почему бы просто такие вкладки мне руками в отдельное окно со своим обработчиком не перебросить?
Я, конечно, может и не в курсе кое-чего. Может ли Chrome НЕ запускать отдельные процессы на каждую вкладку?
| | |
| |
| 3.55, Аноним (-), 10:59, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
по дефолту он так и делает, там вроде бы 3 или 4 режима, дефолтно должен быть "смарт", который как-то определяет, стоит ли выделять новый процесс. как вариант одного из режимов — по идентичности домена новой вкладки.
кроме того, аддоны тоже не всегда разделяются в разные процессы. а если принудительно убивать процессы вкладок/аддонов, то дефолтная схема нарушается. таким образом я раньше топорно, но эффективно "чистил память" и потекшие страницы/аддоны срубал и рестартил начисто.
| | |
| 3.70, Антон (??), 13:24, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
--renderer-process-limit=1 - 1 процесс на рендерер со всеми вкладками, 1 на браузер, 1 на дополнения
--single-process - всё в 1 процессе
| | |
| |
| 4.78, mumu (ok), 14:41, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
А в опции они это всё добавить никак не могли? Или я должен всё это волшебство вычитывать в свежем номере журнала Хакир?
| | |
| 4.91, soarin (ok), 17:43, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > The single process model provides a baseline for measuring any overhead that the multi-process architectures impose. It is not a safe or robust architecture, as any renderer crash will cause the loss of the entire browser process. It is designed for testing and development purposes, and it may contain bugs that are not present in the other architectures.
И оно по факту вообще не работает - это опция вызова крашей.
https://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=477001
| | |
| |
| 5.133, mumu (ok), 01:51, 17/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Баг повисит ещё пару лет, а потом на него положат WontFix. Как на все остальные просьбы нормальных людей там.
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.15, Аноним (-), 01:58, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Расскажи как поставить в карманный нетбук с атомом больше 2х гигов памяти?
| | |
| |
| 3.21, feudor (ok), 03:59, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
 а он смешной чел, ему случайно на новый год подарили комп и он думает что все компы в мире такие же.
и я в очередной раз вспоминаю анекдот про нового руского - встречаются два однокласника один новый руский а другой инженер, инженер говорит я не ел целых три дня, а тот ему батенька заставлять себя нужно.
| | |
| |
| 4.96, count0krsk (ok), 21:01, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> и я в очередной раз вспоминаю анекдот про нового руского - встречаются
> два однокласника один новый руский а другой инженер, инженер говорит я
> не ел целых три дня, а тот ему батенька заставлять себя
> нужно.
За онекдот спасибо, смеялсо. За орфографию и лень - двойка )) Типа 5/2, как раньше писали за сочинение.
| | |
|
| 3.86, Dragonic (ok), 15:36, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Расскажи как поставить в карманный нетбук с атомом больше 2х гигов памяти?
в нетбуке как бы и браузер себя немного иначе ведет, просто работает с бОльшими подтормаживаниями
| | |
| 3.103, Аноним (-), 22:59, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Расскажи как поставить в карманный нетбук с атомом больше 2х гигов памяти?
А зачем это некрожелезо использовать? Уже давно есть отличные платформы, которые и больше RAM поддерживают, и оптимальнее энергию расходуют, и экраны поприличнее, чем те 320х240 «Low Resolution High Radiation».
| | |
|
| 2.17, Аноним (-), 02:22, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> Экономить оперативку в 2016. Смешно)
А тут не стоимость оперативки обсуждают, а отношение разработчиков ff к качеству своего кода и к своим пользователям.
А вы смейтесь дальше со своим "640КБ хватит всем, а остальное можно отдать браузеру".
| | |
| |
| 3.72, анонко (?), 13:35, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> А вы смейтесь дальше со своим "640КБ хватит всем, а остальное можно
> отдать браузеру".
ахах, напомнило: "мужчина должен быть чуть симпатичнее обезьяны, на которой он женат" :)
| | |
|
| 2.52, Клыкастый (ok), 10:19, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > Экономить оперативку в 2016. Смешно)
если бы ты был один такой упоротый, я бы тоже посмеялся. а вот когда таких каждый второй разработчик - станет не до смеха.
| | |
| |
| 3.114, Vkni (ok), 03:02, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Да они не такие, просто разрабатывают на десктопах и не проверяют на мобилках.
| | |
|
|
| 1.38, Аноним (-), 08:12, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Лучше скажите почему у меня Chrome жрет 20% одного ядра при проигрывании 720p в HTML5, а Firefox 100% на одном и 80% на другом (вместо проца у меня C2D E6750)
| | |
| |
| 2.46, Roo2AT7d (ok), 10:00, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Youtube может выдавать видео в двух кодеках: старый h.264 с поддержкой аппаратного ускорения и новомодный VP9.
| | |
|
| 1.39, iPony (?), 08:13, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
вот safari так надоел своими приколами, а приходится использовать, ибо сильно экономит ресурсы (ОЗУ и батарея)
| | |
| 1.42, Аноним (-), 09:11, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Удивляюсь комментариям. Благодаря многопроцессности Хром уделывает Firefox. Ну и что, что браузер будет жрать на 20% больше памяти ? Зато работать быстрее будет, староверы хреновы. Только сидеть и хаять и можете, а сами небось, давно на хром перешли.
| | |
| |
| 2.57, Аноним (-), 11:19, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Зато работать быстрее будет
Ну да, осталось только понять, каким таким волшебным образом многопроцессность увеличивает производительность, особенно "в конфигурации с одним процессом обработки контента для всех вкладок", и чем это лучше обычной многопоточности в рамках одного процесса. Что один процесс на весь браузер, что один отдельный процесс на все вкладки, всё равно тяжёлый скрипт в одной вкладке подвесит все остальные.
| | |
|
| 1.63, Аноним (-), 11:54, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
А какая версия Internet Explorer тестировалась? Где Opera и Vivaldi? Я понимаю что второй еще в бете, а первый для многих умер. Но фактически он существует!
Еще есть Яндекс.Браузер, и другие. И практика показывает что подобные метрики движком абсолютно не определяются.
| | |
| 1.73, zztop (?), 13:53, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
я правильно понимаю, что сафари под вендой вообще не потребляет оперативу?
| | |
| |
| 2.89, iPony (?), 16:44, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
учитывая, что safari нету под венду, ты прав, нету браузера - нет потребления памяти
| | |
| |
| 3.109, Led (ok), 00:19, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> учитывая, что safari нету под венду, ты прав, нету браузера - нет
> потребления памяти
У "альтернативных" и чувство юмора - альтернативное?
| | |
|
|
| 1.74, Аноним (-), 14:14, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
пусть еще потестируют как это работает на ноутах в режимах сна
ff вообще после этого на помойку надо выбрасывать
его скрипто двиг не может резюмнуть половину вкладок, в то время как ие и хром уже готовы к работе,
хром даже на порядок быстрее ие
| | |
| |
| 2.108, Led (ok), 00:15, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> пусть еще потестируют как это работает на ноутах в режимах сна
> ff вообще после этого на помойку надо выбрасывать
> его скрипто двиг не может резюмнуть половину вкладок, в то время как
> ие и хром уже готовы к работе,
> хром даже на порядок быстрее ие
Вы прослушали плач туп^Wнедалёкого вендузятника.
| | |
|
| 1.81, gnu_power (ok), 15:03, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Arch, Gnome 3.18.2, Chromium - на антиквариате с 4 гб оперативы без свопа нормальный полёт. Лиса пару раз завёл там и стал его бояться.
| | |
| |
| 2.115, Ан (??), 07:21, 16/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Плохой у вас антиквариат. У меня есть старичёк на CeleronD с интеграшкой GMA и 2 гигами оперативы, так хром там со своей аурой еле живой, а фаерфокс вполне работает.
| | |
|
| 1.85, Аноним (-), 15:33, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Хоть в одном из них можно посмотреть что на открытой вкладке/странице отжирает память?
| | |
| |
| 2.90, gnu_power (ok), 16:48, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хороший вопрос. Меня бы устроил даже ответ на вопрос, как идентифицировать открытую вкладку Chromium в процесс-менеджере её интернет-странице.
| | |
| 2.101, Аноним (-), 22:40, 15/02/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В дебаггере же. Вкладка Network, сортируешь файлы по размерам. Ну и вкладка Profiles, режим Take Heap Snapshot, если интересует JS. Это в Blink.
| | |
|
| 1.92, Аноним (-), 19:07, 15/02/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Заголовок немного поминальный. Давайте почтим минутой молчания фаерфокс, память о нём навсегда останется в наших сердцах.
| | |
|
