| 1.1, Аноним (-), 10:49, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +76 +/– |
Я бы скорее назвал такие графики оценкой того, кто пишет комментарии и отдаёт себе отчёт о качестве кода, а кто не пишет.
| | |
| |
| 2.40, spanasik (ok), 13:28, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 Судя по вашей логике, программисты на PHP гораздо профессиональнее программистов на Haskell :-)
| | |
| |
| 3.47, Аноним (-), 14:31, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
ну так они искали не процент встречаемости, а просто колличество.
Очевидно, что на пхп кода больше чем на хаскеле.
| | |
| |
| 4.62, Аноним (-), 17:53, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> ну так они искали не процент встречаемости, а просто колличество.
НЪтЪ, именно процент. Прочитайте подпись оси ординат на графике, что ли.
| | |
| |
| 5.76, Crazy Alex (ok), 01:51, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 И что? Per repository - это чудесно, а нормировать на объём кода в репозитории кто будет? Вот интересно - неужели так сложно было дать простую метрику - соотношение количества строк с ugly hack к общему количеству строк на данном языке?
| | |
|
|
| 3.63, Аноним (-), 17:55, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Судя по вашей логике, программисты на PHP гораздо профессиональнее программистов на Haskell :-)
И таки определенный процент истины в этом есть :-)
| | |
|
| 2.75, qwe (??), 00:32, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> Я бы скорее назвал такие графики оценкой того, кто пишет комментарии и отдаёт себе отчёт о качестве кода, а кто не пишет.
Нет, это иллюстрация того что дураки обученные арифметике и с выходом в сеть есть не только среди экомистов/социологов и прочих британских ученых а и много где еще.
| | |
|
| 1.2, ruata (?), 10:51, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +17 +/– |
Цифры ни о чем. Нужно сравнивать относительно к количеству строк кода
Наверняка на C больше всего кода написано
| | |
| |
| 2.3, pkdr (ok), 10:56, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +66 +/– |
 Да и ещё, возможно, то, что для программиста на C "грязный хак", для программиста на PHP "да нормальный код, чо!".
| | |
| |
| 3.28, тоже Аноним (ok), 12:19, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 Боюсь, все еще проще: после первой пятерки количество программистов, знающих и применяющих это словосочетание к тому коду, над которым они работают, просто падает по экспоненте.
Ну, и найти комментарий "ugly hack" в коде для 1С, например, не получится... да и в исходниках систем, написанных на продажу, вряд ли кто-то себе позволяет такие вольности. Только этим объясняется отсутствие C# и Java в числе лидеров ;)
| | |
| |
| 4.34, Аноним (-), 12:50, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Но, кстати, в Java коде довольно часто встречаются вещи типа непрямого управления GC в участках критичных к сборке мусора или неочевидные трюки со строками, только если это комментируют, то делают это развернуто, а не просто заметив, что неочевидный момент неочевиден.
| | |
| 4.85, AlexAT (ok), 08:55, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Да, после первой пятёрки резко возрастает ЧСВ, и люди не позволяют себе даже подумать о том, как называется то, что они пишут.
| | |
|
|
| 2.27, клоун (?), 12:17, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
+ поиск был по подстроке "ugly hack", употребление которой некоррелировано с количеством реально использованных хаков.
| | |
| |
| 3.89, AlexAT (ok), 22:52, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> реально использованных хаков.
Зато оно неплохо коррелирует с числом людей, осознающих, что они делают.
| | |
|
|
| 1.4, anonymous (??), 10:57, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
настолько ни о чем, что даже комментировать не хочется
я как большой знаток английского мог бы написать "dirty hack" и чё?
| | |
| |
| 2.17, ZiNk (ok), 11:51, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 А то что писать статьи не о чем, вот и раздувают из одного поиска по коду "исследование" с умным видом. А уж анализировать качество кода по словосочетанию встречающемуся в комментариях - это уже круче чем по кофейной гуще.
| | |
|
| |
| 2.29, клоун (?), 12:23, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
Во-первых, не мат, а в обсценная лексика (= оскорбления).
Во-вторых, обсценная лексика ранжируется и есть слова, использование которых не только допустимо, но и необходимо.
И в-третьих, в каждом языке это происходит по разному. В русском языке часть обсценной лексики табуирована (известна всем, но запрещена к публичному употреблению), а напр. в английском нет. В японском табуирована часть как обсценной, так и не обсценной (!) лексики, употребление которой в неподходящий момент может считаться оскорблением (напр. употребление личных внутрисемейных суффиксов и обращений к незнакомым людям).
| | |
| |
| 3.48, Аноним (-), 14:40, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я помню только про подсчёт в линукс-ядре. Если было по языкам, то можно ссылку?
| | |
|
|
| 1.6, Ordu (ok), 11:07, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Очень интересно какой вывод можно сделать из такой статистики. По-моему никаких, если не проводить дополнительных исследований, которые окажутся гораздо-гораздо более трудоёмкими, чем "find | xargs grep | wc". Короче: "британские учёные сделали очередное британское открытие".
| | |
| 1.7, Аноним (-), 11:11, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
вероятно, кодиры на сях в три раза чаще осознают, что пишут убогий хак, по сравнению с остальными
| | |
| |
| 2.21, vitalif (ok), 12:00, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 HTML и CSS - это один сплошной грязный хак, поэтому и нет дополнительных пояснений))
| | |
|
| 1.13, Zenitur (ok), 11:31, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Почему-то вспоминается реклама журнала ТВ Парк: "Какой журнал лучше? Мы помещаем обычный журнал в серную кислоту, а журнал ТВ Парк - в обычную воду. Как видите, разница очевидна". Так же и здесь. 181 тысяча dirty хаков на Си! Может потому что на Си приблизительно 95% всего кода?
| | |
| |
| 2.15, A.Stahl (ok), 11:41, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Скорее потому, что Си очень много чего позволяет.
То, что можно написать на Си, хрен сделаешь на жаве. Жава просто не позволит такого.
И в этом позволении нет ничего плохого.
Грамотный человек и на куче арматуры может комфортно устроиться, а кто-то и в мягкой комнате может себе что-то повредить.
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 11:59, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Скорее потому, что Си очень много чего позволяет.
> То, что можно написать на Си, хрен сделаешь на жаве. Жава просто
> не позволит такого.
> И в этом позволении нет ничего плохого.
> Грамотный человек и на куче арматуры может комфортно устроиться, а кто-то и
> в мягкой комнате может себе что-то повредить.
Или можно сказать так, более приближённо к теме: чем выше уровень языка, тем выше уровень совершаемых в программах на нём ошибок. Как сишник, вынужденный регулярно работать с Java, подтверждаю. :(
| | |
| |
| 4.22, Pickle (?), 12:05, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Yаверно должно быть: " Чем более низкоуровневый язык, тем...."
| | |
| |
| 5.46, asdasd (?), 14:20, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
В том-то и дело что нифига, то что можно сделать аккуратно и понятно в C, в Java нужно делать через одно место. Например банальное отсуствие unsigned, приходится добавлять кучу лишних проверок и преобразований.
| | |
| |
| 6.54, XXasd (?), 16:09, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Целочисленное переполнение -- это UB.
Если ты пишешь C-программы поведение которых довольно неплохо зависит от signed\unsigned -- то при -O3 ты имеешь все шансы словить оптимизацию которую не ожидаешь :-) .. В том числе дыру в безопасности
| | |
|
|
|
| 3.25, 1 (??), 12:14, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А уж текстовые файлы, вообще фантазию не ограничивают.
| | |
| |
| 4.72, Аноним (-), 20:30, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А попытка их компиляции и исполнения вообще способна эту фантазию хорошо стимулировать
| | |
|
| 3.37, Аноним (-), 13:23, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а кто-то и в мягкой комнате может себе что-то повредить.
s/кто/кот/
| | |
| 3.64, anonym0use (?), 18:31, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Скорее потому, что Си очень много чего позволяет.
Нужен какашко-код высокого уровня?
Да без проблем - даже на "ограниченном" питоне :)
def unique_elements(_, __ = type({( )})):
__ = type("""
.-=-. .--.
__ .' '. / " )
_ .' '. / .-. \ / .-'\
( \ / .-. \ / / \ \ / / ^
\ '-' / \ '-' / \ '-' /
jgs'-.-' '.____.' '.____.'""", (__,),
{'_' : __.__dict__[filter(lambda _: '_' not in _,
sorted(__.__dict__))[::-1].pop()]})( {( )} )
return [_ for _ in _ if _ not in __ and not __._(_)]
| | |
|
| 2.19, Аноним (-), 11:57, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> Мы помещаем обычный журнал в серную кислоту
Я, конечно, зануда, но в той рекламе была газета. :) Все три прекрасных ролика при некотором старании отыскиваются на Ютубе (правда, большую часть юмора можно понять, лишь насытившись другой телерекламой середины девяностых).
| | |
| |
| 3.38, Аноним (-), 13:24, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> Мы помещаем обычный журнал в серную кислоту
> Я, конечно, зануда, но в той рекламе была газета. :) Все три
> прекрасных ролика при некотором старании отыскиваются на Ютубе (правда, большую часть
> юмора можно понять, лишь насытившись другой телерекламой середины девяностых).
И дистиллированная вода, а не обычная.
| | |
|
| |
| 3.78, Crazy Alex (ok), 02:03, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Только там репозитории, а не строки. И это всё меняет. На том же джаваскрипте миллион строк - это запредельное количество. На сях - ну такой себе проектец, ничего особенного.
| | |
|
|
| 1.16, йцу (?), 11:50, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
Надо было сравнивать количество случаев "dirty hack" относительно общего количества комментариев. Просто в CSS коменты вообще редко встречаются, хотя любая более-менее верстка - это хак на хаке. Короче, единственный вывод, который можно сделать из этого исследования: его авторы никогда не слышали о понятии репрезентативности выборки.
| | |
| 1.23, Михрютка (ok), 12:07, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Анализ показал, что среди пишущих на пээнха^Wпэхапэ людей, знающих слова "dirty" и "hack", в три раза меньше, чем среди пишущих на си.
| | |
| 1.24, funny_falcon (ok), 12:09, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 Я люблю Ruby, но тот факт, что фраза ugly hack встречается в рубёвых исходниках реже, всего лишь означает, что рубисты не считают свои хаки грязными.
| | |
| |
| 2.35, Аноним (-), 13:03, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Я люблю Ruby, но тот факт, что фраза ugly hack встречается в
> рубёвых исходниках реже, всего лишь означает, что рубисты не считают свои
> хаки грязными.
Ну там огромная работа все-таки была проведена по convension over configuration и language for humans not machine. Если владение грязными хаками в других языка - принцип "хакерства", то в руби, для многих таковым считается написание кода который полностью пройдет например rubocop. Такая забава типа написания HTML Strict DTD в свое время.
| | |
| 2.81, Аноним (-), 02:47, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Ой, кстати, назовите мне другой актуальный язык программирования, где грязные хаки могут быть настолько грязными и мозговзрывающими как в Ruby; где можно на ходу промонкипатчить ассемблер для инструкции внутреннего ВМ или добавить и описать целую инструкцию для виртульной машины и то, как она будет исполняться прям внутри программы, хоть фразу "Opennet.ru рулит" с новой строки, которую парсер и AST разберут, а внутренний компилятор скомпилирует ее эту новопределенную инструкцию ВМ, представление которой в виртуальной машине было описано выше в программе и встретив исполнят какой-то вышеопределенный код. см. подробнее на class Ripper и RubyVM.
Но, конечно, это джаст фо фан, спецов по внутренностям языка человек 30 и никто в здравом уме этим пользоваться не будет.
| | |
|
| 1.33, Аноним (-), 12:40, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– | |
Нужно как минимум пронормировать значения, а конкетно показать процент "грязных хаков" к общему числу программ или строк кода на этом языке.
В текущем виде график бесполезен ибо не выражает ничего.
Я также могу сделать свой язык анонимус++, написать нанем две строчки кода, одна из которых грязный хак, и утверждать что программисты на анонимус++ делают меньше всего грязных хаков.
| | |
| |
| 2.84, Аноним (-), 08:17, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я также могу сделать свой язык анонимус++, написать нанем две строчки кода, одна из которых грязный хак, и утверждать что программисты на анонимус++ делают меньше всего грязных хаков.
А другой аноним придумает свой анонимус#, напишет на нём одну строчку нормального кода и заявит, что программисты на анонимус# вообще не пользуются хаками.
| | |
|
| 1.42, Аноним (-), 14:13, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Что на C считается грязным хаком, на некоторых других языках единственная возможность реализовать себя в злом и жестоком мире.
| | |
| |
| 2.50, Аноним (-), 14:52, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Что на C считается грязным хаком, на некоторых других языках единственная возможность реализовать себя в злом и жестоком мире.
не совсем так ибо в perl - TIMTOWTDI
| | |
| 2.79, Crazy Alex (ok), 02:06, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Справедливости ради - скорее наоборот. То же преобразование типов указателей, например. Или структура с sometype[1] в конце... да вагон таких примеров. Ну низкоуровневый он, что ж поделать, если для многий вещей в нём нет "чистых" решений.
| | |
|
| 1.43, Аноним (-), 14:15, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Вот вам ещё мысленный эксперимент: уберите из графиков С и представьте какие были-бы комменты на опеннете.
| | |
| |
| 2.69, Аноним (-), 19:42, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Во-первых, ржавчины еще нет, а во-вторых, там для этого есть специальное ключевое слово.
| | |
| 2.88, Аноним (-), 15:26, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
не будет там ни эрланга, ни D. по той-же причине и Руби с прологом -в конце списка.
когда языка возможности - позволяют реализовывать что-то нужное, без садо-мазо - без садо-мазо и пишут.
бо оно и функциональное и логическое и обьтное и асинхронное/конкурентное в работе(без блокировок "by design").
похожие элементы - появятся в следующих итерациях Ады и Фортрана, еще не стандартизированных, вместе с обновленной версией формата QP-плавучки.
| | |
|
| 1.51, Аноним (-), 15:13, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Забавно, что языки которые без хаков вообще немыслимы - shell и css идут в последних рядах. ))
| | |
| 1.53, Аноним (-), 15:54, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Язык С сам по себе грязный хак. Уже не ассемблер, но еще и не вменяемый язык программирования.
| | |
| |
| 2.59, тоже Аноним (ok), 16:52, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
И это пафосное заявление пропустил драйвер клавиатуры, написанный на С, в системе, написанной на С, передавшей его браузеру, написанному на С, отправившему его через сетевой протокол, реализованный на С, серверу, написанному на С... и так далее.
Невменяемость как-то зашкаливает, кмк.
| | |
| |
| 3.66, Аноним (-), 18:36, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>его браузеру, написанному на С
если бы браузеры писали на С, они бы по полдня не компилялись.
и юзера было бы гораздо сложнее уговорить купить ещё этих мягких французских планок памяти :)))
| | |
| |
| 4.67, ZiNk (ok), 18:58, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>его браузеру, написанному на С
> если бы браузеры писали на С, они бы по полдня не компилялись.
> и юзера было бы гораздо сложнее уговорить купить ещё этих мягких французских
> планок памяти :)))
Оперативу не браузеры жрут, а документы, которые им приходится парсить, всё дерево объёктов на странице + виртуальная машина для жабоскрипта, который этим деревом ещё крутить будет.
| | |
|
| 3.80, Crazy Alex (ok), 02:08, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так одно другом не мешает. Собственно, обычно в релаьном мире именно грязные хаки и выживают - у них соотношение цена/качество обычно хорошее, в отличие от разного пуризма.
| | |
|
| 2.82, Аноним (-), 04:16, 08/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
это вы еще языков с обратной безскобочной, польской записью инфиксной не видели.
вроде того-же форта например(что ванильного, что в вариантах от TI или HP)и проприетарных языков непубличных.
в эмбеддовке - обычное дело, особенно западной оборонной. поковыряте фирмварь утилизруемых железок(например коммуникационных) это ПЦ на чем написано внутрях.
| | |
|
| 1.55, Аноним (-), 16:18, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
у кого-то он ugly hack, а у кого-то dirty hack или просто hack. и что теперь? вся статистика коту под хвост?
| | |
| 1.56, Аноним (-), 16:26, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Издание ITworld попыталось сформировать рейтинг языков программирования по частоте применения "грязных хаков" в коде. Анализ был проведнён на основе выборки из GitHub кода, в комментариях к которому встречается фраза "ugly hack".
То есть, проще говоря, они посчитали количество комментариев? :-)
| | |
| |
| 2.58, Аноним (-), 16:45, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Они грепнули по фразе "ugly hack", очевидно же. Но это еще ничего не значит.
| | |
|
| 1.60, Аноним (-), 17:10, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Даже читая учебник по С++, понимаешь, что этот язык разработан неряхой для нерях :) Поэтому программисты на языке С++ используют код, который хрен знает как работает, но считают, что достаточно написать в комменте "я не знаю, как оно работает" - и это нормально:)
| | |
| |
| |
| 3.68, Аноним (-), 19:11, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У тебя все получится, ты сможешь! Ведь твой код работает быстрее мысли, потому что он - на С++, С++ - единый и неповторимый, паскаль, бэйсик, фортран - для лохов. Ты же знаешь, что писать на С++ - это же почти как ездить на феррари, когда остальные ездят на жигулях. Когда заходит разговор о каком-либо языке, тебе остается только презрительно усмехнуться - ведь ты знаешь, что язык программирования есть только один...
Норм мотивировал? :)
| | |
| |
| 4.73, тоже Аноним (ok), 22:40, 07/05/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Просто представилось, как клоун смотрит на эту жижу и думает: "А ведь когда-то и я набрасывал так примитивно. Эх, молодость..."
| | |
|
|
|
| 1.70, Аноним (-), 20:14, 07/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
ugly hack? почему не dirty hack? просто тупые пеньки пишушие на C# не знают ни красоты ни уродства (не понимают убожества своего кода) и соответственно никогда подобное не напишут.
| | |
| 1.87, Аноним (-), 14:42, 08/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Не вижу Delphi в рейтинге. На нем написаны тонны отвратительного кода.
| | |
| 1.90, Аноним (-), 17:57, 09/05/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В C++ весь язык является набором грязных хаков и нагромождением костылей, поэтому разработчики забивают и не пишут это в комментариях, так то он был бы на первом месте
| | |
|
