|
2.2, Gular (ok), 15:16, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Правильно. Либо lighttpd использовать один.
Насколько процесс nginх меньше занимает, чем lighttpd?
| |
|
3.3, rusty_angel (?), 15:21, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Правильно. Либо lighttpd использовать один.
>Насколько процесс nginх меньше занимает, чем lighttpd?
Не сравнивал. Лайти постепенно превращается (да если честно - уже превратился) в апач с кучей модулей, и он, если мне не изменяет склероз, threaded, поэтому я использую либо nginx либо nginx+apache.
| |
|
4.12, User294 (??), 19:46, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>threaded, поэтому я использую либо nginx либо nginx+apache.
Лайт не запускает по треду на юзера - какой он нафиг threaded? В нем есть несколько тредов для разных операций.И только.А то так и nginx можно обозвать форкающим - он же может несколько worker-процессов форкнуть.А то что один процесс обслуживает ораву народа можно и не уточнять :)
P.S. схема предложенная тут - оверкилл.Вижу следующие тупняки:
1) PHP можно выполнять через fast-cgi которое nginx умеет.Более того, только через фаст его и надо цеплять т.к. через просто cgi - тормознуто и отстойно.
2) lighttpd если уж его вкорячили умеет и fast-cgi и просто cgi.Если уж CGI натурально надо.А надо оно обычно только для совместимости с старьем которого в другом виде нет.CGI пользоват не стоит потому что его логика работы тормозная по определению (форк процесса для обслуживания запроса).
Итого: зачем 3 сервера если можно обойтись одним (все спихнуть на один lighttpd) или, если его буферинг вывода от CGI напрягает (если вы будете таким макаром стримить исошку - памяти выжрется немеряно, что логично) - как максимум, двумя серверами?А нафиг три?Вам не влом будет поддерживать весь зоопарк?Следить за обновлениями, дырами, etc?
| |
|
|
4.6, rusty_angel (?), 16:42, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>лайти - глюкалово еще то.
Мы просто готовить его не умеем. Вот в Wikimedia Foundation - умеют.
| |
|
5.8, Anton (??), 16:49, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
безотносительно к викимедии, посмотрите на кл-во security updates в Debian дляlighttpd и для nginx.
| |
|
6.10, rusty_angel (ok), 17:02, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>безотносительно к викимедии, посмотрите на кл-во security updates в Debian дляlighttpd и
>для nginx.
А если помножить эти количества на "долю серверов на рынке"? :)
Я не защищаю лайти, у самого с ним отношения не сложились: пробовал как-то, и он тёк по-чёрному. Просто объективным быть хочется.
| |
|
|
4.13, User294 (??), 19:49, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>лайти - глюкалово еще то.
У меня работает как часы на нескольких серверах уже более года.Я что-то делаю не так?
| |
|
|
6.18, User294 (??), 23:39, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>не нагружаете его
Да?Тут как-то сказочники рассказывали про утечки памяти при нагрузке.Ну так вот, я из интереса прогнал тест под нагрузкой с пристрастием - порядка 10 000 000 запросов файлов весом по 10Мб.Двести конекций в параллель, утилиткой http_load из комплекта thttpd (весьма веселый тул который может оперативно и демонстративно отправить в нокаут апача, особенно он на не очень крутой машине, впрочем не только апача - можно доставить веселья любому threaded или fork-based приложению).При этом достигнутая в случае использования локалхоста скорость отгрузки была порядка 9Гбит (весьма заметный процент скорости RAM машины!).Если это не нагрузка - то я пас.Мне как-то больше честное слово, не нужно и в ближайшее время не понадобится(ну не гугл я, не вики и не youtube :D).И что-то я не понял что там должно было работать не так.Память не текла, ничего не падало.Хм.Может быть благородные доны тогда приведут какой-то конкретный пример конфигурации в которой проблемы, версию лайта и прочая?Или под нагрузкой имеется в виду что-то иное?Как минимум статику лайт отгружает тоннами без каких либо проблем по моим наблюдениям.
| |
|
7.19, Anton (??), 00:12, 15/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Да?Тут как-то сказочники рассказывали про утечки памяти при нагрузке.
Лично фиксил memory-leak. Дальше читать не стал.
| |
7.20, Anton (??), 00:38, 15/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
дочитал )
200 параллельных соединений -- это не много, конечно. Надо хотя бы тысячу.
| |
7.21, rusty_angel (ok), 00:41, 15/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
9Gb говоришь? На каких таких дисках и каких таких сетевухах ты имел девять гигабит? Я думал, такие только на лоре встречаются.
| |
|
|
|
10.27, User294 (??), 22:14, 15/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Штук 20 Цель была сгенерить много запросов т к тогда пипл утверждал что течет ... большой текст свёрнут, показать | |
|
|
12.29, User294 (ok), 08:38, 16/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Угу, обычно эта готовка сводится к тому что на сервер тупо впихивают дофига опер... большой текст свёрнут, показать | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2.9, uldus (ok), 16:55, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Зачем городить nginx<->lighttpd<->php, если nginx сам может с php по FastCGI общаться
В Nagios нет PHP, там CGI на Си написаны и скомпилированы. Другое дело, что для таких CGI, как в nagios без разницы с точки зрения производительности/расхода памяти на чем их пускать, на по максимуму урезанном apache или на nginx/lighttpd, там же коннектов единицы, keepalive поменьше сделать и все будет ok.
| |
|
3.15, User294 (??), 20:03, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>урезанном apache или на nginx/lighttpd, там же коннектов единицы,
А это от доброжелателей не зависит?А то если оно извне доступно... апачи очень любят когда им на хилой тачке обламывается несколько сот конекций :)
| |
|
4.17, uldus (ok), 23:18, 14/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>урезанном apache или на nginx/lighttpd, там же коннектов единицы,
>
>А это от доброжелателей не зависит?А то если оно извне доступно... апачи
>очень любят когда им на хилой тачке обламывается несколько сот конекций
>:)
Кто же систему мониторинга из вне доступной делает, если и делают то с аутентификацией, хитрой точкой входа и лимитом на число соединений.
| |
|
|
|
|