|
2.2, anonymous (??), 10:35, 28/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| +/– |
> "субпиксельный хинтинг"... звучит.
не писать же в самом деле "более точный алгоритм сглаживания с учетом формы и порядка пикселов, а также небольшого смещения опорных точек глифа при выводе шрифта с вопиюшим нарушением теоремы Котельникова".
Это все "легато линки" и прочие пляски на тему "умрем, но не сделаем нормальной математически верной растеризации". Как ни крути но сигнал надо цифровать на больше чем двухкратной частоте чем вывод, совершенно то же и для изображений. Хотите картинку 1280х1024? готовьте устройство вывода 2560x2048 и при выводе не забудте отфильтровать высокие частоты.
Иначе будете любоваться на шум и спорить чей шум красивее, от ClearType или Apple или патчей xft.
Даешь устройства вывода с таким разрешением изображения, что на сетчатке глаза детали будут меньшим чем расстояние между палочками/колбочками !
| |
|
3.6, Аноним (-), 00:26, 29/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| +/– |
> Это все "легато линки" и прочие пляски на тему "умрем, но не сделаем нормальной математически верной растеризации". Как ни крути но сигнал надо цифровать на больше чем двухкратной частоте чем вывод, совершенно то же и для изображений. Хотите картинку 1280х1024? готовьте устройство вывода 2560x2048 и при выводе не забудте отфильтровать высокие частоты.
> Иначе будете любоваться на шум и спорить чей шум красивее, от ClearType или Apple или патчей xft.
Согласен, но вот например автор известной статьи http://antigrain.com/research/font_rasterization/ получает заметно более вменяемую растеризацию, чем у кого бы то ни было, не прибегая при этом к такому радикальному решению, как 2х.
| |
|
|
|