форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
Сообщение от opennews (??) on 04-Дек-08, 01:22
Опубликованы (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benc...) результаты оценки производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS и ReiserFS. Тестирование производилось комплектом Phoronix Test Suite 1.6.0 Alpha 2 в Fedora 10 x86_64. Результаты: -  Тестирование пакетом Bonnie++: -  Случайное удаление группы файлов размером 4Гб: EXT4 отстала от EXT3 и ReiserFS примерно на 15%, лучшую производительность продемонстрировала XFS; -  Последовательное создание 4Гб файлов: первое место, с заметным отрывом, заняла EXT4, далее на 23% отстает XFS, на 34% отстает EXT3 и на 40% - ReiserFS; -  Последовательное чтение 4Гб файлов: лидируют EXT4 и XFS, от них на 40% отстают EXT3 и ReiserFS; -  Последовательное чтение 8Гб файлов: лидирует EXT4, на 16% отстает XFS, на 38% отстает EXT3 и на 45% - ReiserFS; -  Тестирование пакетом IOzone: -  Производительность записи 4Гб файлов: EXT4 обеспечила скорость записи 57.70MB/s, XFS - 52.27MB/s, EXT3 - 34... URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benc... Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=19217
Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+1 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-08, 01:22
Итересно узнать с какими опциями они xfs создавали. А если честно весомых преимуществ у ext4 не так уж и много, поддержка больших разделов это конечно хорошо, но из за статического распределения innode остаются потери свободного места, или риск нехватки innode. Загрузка проца видимо не ниже чем у xfs. А вот если ext4 и вправду удаляет дольше чем ext3 то это точно непонятно. В общем преимущества неочевидны.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от СуперАноним on 04-Дек-08, 08:57
	А что в Ext4 статические inode ? O_O Тогда с масштабируемостью там как-то не очень...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от su4p on 04-Дек-08, 15:32
	Помоему да, вроде где то даже было что оставили для упрощения перехода с ext3 и для упрощения реализаций undelete, fsck. Хотя если обманываю ткните где почитать можно? самому эта тема интересна. По крайней мере на вики и гуляющим по всему интернету описаниям различия между ext3 и ext4 про динамическое выделение inode ничего нет.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Sergey (??) on 10-Дек-08, 16:17
	>Помоему да, вроде где то даже было что оставили для упрощения перехода >с ext3 и для упрощения реализаций undelete, fsck. Хотя если обманываю >ткните где почитать можно? самому эта тема интересна. По крайней мере >на вики и гуляющим по всему интернету описаниям различия между ext3 >и ext4 про динамическое выделение inode ничего нет. А что, на ext3 работает undelete? Не восстановление данных из порушенной ФС, а случайно удаленного файла? там же освобождаемые блоки нулями забивались, или я чего-то упустил?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Su4p on 10-Дек-08, 23:01
	>А что, на ext3 работает undelete? Не восстановление данных из порушенной ФС, >а случайно удаленного файла? там же освобождаемые блоки нулями забивались, или >я чего-то упустил? Насколько я понял, там нулями при удалении затирается inode и блоки косвенной адресации, блоки самих данных при этом остаются, т.е. undelete практически невозможен из за того что нет никакой информации о расположении блоков с данными. Единственный вариант - это прочитать все свободное пространство и попытатся восстановить структуру по содержимому, но это будут отрывки информации, с большими бинарниками точно не прокатит. В UFS (как наиболее похожую на ext3) вроде удаляются только сами inode, т.е. операция undelete сводится к поиску первых блоков файла (на которую ссылается сам inode), и блоков косвенной адресации, после чего сами данные можно восстановить.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
Сообщение от pavlinux (ok) on 04-Дек-08, 01:44
Вот чего они гонят, ГАЛИМАЯ БАДЯГА!!! ПАКЕТ BONNIE++ НА ФАЙЛАХ БОЛЕЕ ~80-95 Мегабайт показывает скорость работы диска. И ЗАВИСИТ  ТОЛЬКО ОТ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ И КЭША ДИСКА. 1. Я тестировал Reiser Ext3 XFS BTRFS - разница МАКСИМУИМ в 10% (и то из-за не корректности и накопления погрешностей в вычислениях!!!) ГОН, ГАЛИМЫЙ ГОН, от разПиаРеного сайта Хроников
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 04-Дек-08, 06:48
	>1. Я тестировал Reiser Ext3 XFS BTRFS - разница МАКСИМУИМ в 10% А ты попробуй XFS разнести на несколько дисков - посмотрим на разницу :).Для btrfs что-то подобное тоже наверное может прокатить.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS"		+/–
	Сообщение от fresco (??) on 04-Дек-08, 09:20
	+1
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от ПростойПользователь on 04-Дек-08, 08:32
	>ПАКЕТ BONNIE++ НА ФАЙЛАХ БОЛЕЕ ~80-95 Мегабайт показывает скорость работы диска. >И ЗАВИСИТ  ТОЛЬКО ОТ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ И КЭША ДИСКА. Это у тебя старый добрый HDD IDE 7200 RPM на 120 гигов. А они могли и RAID массив из нескольких дисков тестировать и получить высокую скорость, а следовательно, высокие различия. В общем, слава EXT4! :) Пора уже ее вместо EXT3 по умолчанию в дистры включать.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Avatar (??) on 04-Дек-08, 09:18
	Да, а заодно и на продакшене можно использовать. Вперёд экстрималы! За родину! Ура!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 09:46
	>В общем, слава EXT4! :) Клава ему а не слава, что-то даже эти результаты бенча какие-то не внушительные, как раз для EXT4.По этим странным бенчам он выглядит банальным середнячком эволюция которого идет по методу "ноги вытащили - хвост увяз".Заметьте, он даже по этому бенчу местами лучше а местами - хуже.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:55
	если только по бенчам мерить, то нотпад- лучший из текстовых процессоров, а ворд - худший из текстовых редакторов. а ext4 по те же бенчам не так уж и хуже.... но вот возможности..
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 10-Дек-08, 20:09
	>а ext4 по те же бенчам не так уж и хуже.... но >вот возможности.. А какие у EXT4 супервозможности?Почитал описалово.Не впечатлило.Возможности и фичи - в основном подтянуты до актуального уровня(у других всякие там экстенты и так были).И вообще что-то там мало поводов вопить "ура!".Вот когда btrfs допилят и оттестят - я пойму причину радостных воплей :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от anonymus on 04-Дек-08, 09:58
	a kak zhe koeficient plotnosti zapisi na plastinu Gb/(sm*sm)?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
Сообщение от User294 (??) on 04-Дек-08, 04:11
Какой-то странный тест, имхо.Нет, то есть, файлы 4Gb это конечно круто но это одна и весьма частная ситуация.В реальных приложениях разница на уровне погрешностей.Что логично поскольку они выбрали приложения которые наврядли упираются именно в ФС. Как вариант - придумался такой real world test: ставится некая система на разные типы ФС по очереди, при прочих равных(одна и та же железка, один и тот же диск).Дальше - например меряется время холодной загрузки системы с очередной ФС.Трудно сделать 100% честно и без лажи но зато будет показывать как ФС себя ведет при чтении некоего реалистичного микса из файлов энной ОС в реалистичном сценарии.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Holy Cheater on 04-Дек-08, 08:56
	reiserfsck под убунтой половину времени от загрузки системы занимает, кхе хе.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 09:26
	>reiserfsck под убунтой половину времени от загрузки системы занимает, кхе хе. Я тут не при чем - от рейзера не фанатею.Признаю что там есть интересные технические решения но не более того.Кроме оных у рейзеровских ФС есть и ряд бестолковостей\проблем (впрочем справедливости ради замечу что это можно сказать про любую ФС).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-08, 16:38
	Говорите "... но это одна и весьма частная ситуация"? А как же базы данных? Единственно чего нет - тестом по работе с маленькими файликами объёмом от 4кб до 100кб.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 09:41
	>А как же базы данных? Базы данных - отлично, но базы порядка 4Gb - отдельная и не столь уж частая (по сравнению с всеми остальными случаями) частность.Сравнить ФС только на ней и именно в том контексте как это сделал фороникс - достаточно ... оригинально.Они сравнивали эти операционки сугубо в контексте сервера для немеряных БД?Они вроде этого не говорили. >Единственно чего нет - тестом по работе с маленькими файликами объёмом от >4кб до 100кб. Для юзеров интересны разные случаи.Скажем при запуске программ будет интересно чтение файлов в десятки кб ... несколько Мб.Ну и так далее.Просто тест сделаный наобум - не есть хорошо.Если они выбрали такой размер файлов какой выбрали и забили на все остальные - хорошо бы не просто вывалить результат вида "армяне лучше чем грузины" но и внятно объяснить - а почему собственно мерялось именно так и почему это представляет из себя интерес.Кто кроме автора бенча лучше знает что, как и главное нафига он мерял?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:29
	немеряных б/д - это сколько? 4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более... вот 4tb - это (ещё) интересно. другое дело, что для б/д любая фс - лишний геморой и расходы.. при чём чем навороченней фс - тем хуже. в идеале - raw-devices самое то. но мерить производительность - можно... и нужно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Sergey (??) on 10-Дек-08, 16:43
	>немеряных б/д - это сколько? >4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более... > >вот 4tb - это (ещё) интересно. > >другое дело, что для б/д любая фс - лишний геморой и расходы.. >при чём чем навороченней фс - тем хуже. >в идеале - raw-devices самое то. >но мерить производительность - можно... и нужно. Если ФС грамотно спроектирована, то не дает лишних оверхедов на работу с БД, пример тому VxFS. Но там она только часть большого програмного комплекса.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 10-Дек-08, 21:32
	>4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более... Даже так - таких баз не больно то и дофига.У рядового юзера даже таких как правило нет (а что там должно быть напихано в таком количестве?). >вот 4tb - это (ещё) интересно. Это интересно сильно некоторым, имхо.Базы такого размера - чуть ли не штучный товар. >при чём чем навороченней фс - тем хуже. Смотря что под навороченностью понимать. >в идеале - raw-devices самое то. Самое смешное что в идеальном случае разница между оным и файлом должна бы быть чисто номинальная.Хотя ФС для БД и правда лишний уровень - занимается по сути чем-то похожим а нафига бы - не очень то и понятно. >но мерить производительность - можно... и нужно. Факт, просто когда это делает именно фороникс и именно на 4 гиг файлах и толко таких - это вызывает недоумение вида "а нафига?".
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
Сообщение от Avatar (??) on 04-Дек-08, 09:12
Все на ext4(миру новые протезы!), а мы останемся на XFS. А если серьёзно, то PR победит всё!
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Avatar (??) on 04-Дек-08, 09:13
	P.S. Хватило по горло "граблей" с ext3 за 3 месяца работы в продакшене.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Дек-08, 01:46
	У меня XFS валит ядро с ошибкой dead lock на файлах более 2-х Гиг. И на тяжелых дисковых операциях XFS тоже валит ядро. Мало понимаю почему...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 09:53
	>P.S. >Хватило по горло "граблей" с ext3 за 3 месяца работы в продакшене. А какие с ним грабли, собственно?При обычном юзании - обычная ФС.А сдуру можно и ... сломать, не то что EXT3.На мою имху проблема у ext3 в основном одна: старинный "классический" дизайн ФС со всеми вытекающими и потуги довести его под современные требования эволюционным методом как то подстановкой старичку очередных костылей и подпорочек чтобы быстрее бегал да вечный головняк при разработке EXTn с совместимостью с ETXn-1 и т.п. из-за чего эффективность работы EXTn оказывается далеко не такой какой могла бы быть, поскольку ему приходится быть чем-то типа "EXTn-1 с набором подпорочек и костылей" (а иначе совместимости - пи...ц!).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:32
	ага! тоже хотел спросить. 3-и месяца - это больше показатель админа........
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
Сообщение от vadiml on 04-Дек-08, 09:32
Что-то странное они намеряли с Reiserfs -- запись на нём действительно медленная, а вот при чтении пары гиг мелких файлов с ней никто сравниться не может, т.е. для файлопомойки -- лучшая файловая система.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 10:01
	>при чтении пары гиг мелких файлов Файлопомойка на 2 гига - это оригинально.Это не помойка, а как максимум garbage bin.При том специальная карманная версия - наперстком еще иногда называется :).Думаю что такой тип помоек бывает только у гентушников и прочих, которые все и вся из сорцев компиляют. >т.е. для файлопомойки -- лучшая файловая система. Файлопомойки бывают разные.Часто бывают например залежи многогиговых файлов (в таком случае XFS пожалуй зарулит рейзера, а если ему еще и несколько дисков дать - порвет на британский флаг).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-08, 10:04
А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Avatar (??) on 04-Дек-08, 10:19
	>А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. ))) > Да, увы, далеко не всегда с его можно восстановить данные. :(
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от vadiml on 04-Дек-08, 12:59
	>А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. ))) > 1. У меня как раз проблемы были с ext3, этого у меня есть 3 копии этой файлопомойки: вчерашняя, позавчерашняя и плановое копирования по выходным (позавчерашняя нужна для пользователей, которые вчера "нечаянно" удалили нужный им файл) 2. Дома пока не купил упс, пару лет из-за света частельно отключался комп. Рейзер только откатывал незавершённые транзакции, а вот корень с ext3, помимо постоянных проверок, пару раз уходил на совсем.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:42
	сочувствую.... (другое в голову и не приходит)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS"		+/–
Сообщение от tesseract on 04-Дек-08, 11:06
да JFS и NTFS или HFS+ чего-то не показали. Так же не показали загрузку процессора и отжор памяти кэшом тоже не показали. Так "наколоненочный" тест температуры по больнице. >>А они могли и RAID массив из нескольких дисков тестировать и получить высокую скорость, а следовательно, высокие различия. >>a 160GB Western Digital WD1600YS-01SHB1 hard drive У них старый добрый 160GB sata
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
Сообщение от Гентушник on 04-Дек-08, 19:39
А если я в поте лица неделю компилировал на ноуте генту на ext3, можно ext3 как-нибудь волшебным образом сконвертировать в ext4 без форматирования?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Слакварщик on 05-Дек-08, 01:17
	выбрал генту? вот и мучайся!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Breg (??) on 05-Дек-08, 02:35
	Можно, нужно просто примонтировать как экст4, но обратно как экст3 уже не примонтируешь. Погугли по поводу и найдешь.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 11:15
	>А если я в поте лица неделю компилировал на ноуте генту на >ext3, можно ext3 как-нибудь волшебным образом сконвертировать в ext4 без форматирования? Можете смонтировать как ext4.Вот только толку то с того?Файлы которые УЖЕ на диске в меру моего понимания не смогут пользоваться продвинутостями EXT4 - я так понимаю что никто не будет их перетрясать.Да и как вы себе представляете например конверсию из традиционного представления в (более эффективные) extent'ы на ходу?Я так понимаю что такое не реализовано и файлы будут валяться по сути в формате а-ля с EXT3, только вновь записываемые файлы будут юзать преимущества ext4.Надеюсь что нигде не наврал...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от Slackwarer on 05-Дек-08, 15:54
	я конечно извиняюсь за собственую некомпетентность но разве нельзя все за-tar-ить переформатать в ext4 и растарить систему назад? 0_o
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:40
	если есть куда и когда - лучший вариант. вот только куда и как долго будет проходить ~4-5tb - вопрос...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 10-Дек-08, 21:38
	>я конечно извиняюсь за собственую некомпетентность но разве нельзя все за-tar-ить переформатать >в ext4 и растарить систему назад? 0_o Можно конечно.Только при этом предполагается что есть куда данные слить а сама процедура может занять дофига времени.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."		+/–
Сообщение от Аноним (??) on 07-Янв-10, 23:21
EXT4 нельзя использовать на массиве больше 16ТБ, возможно в будущем исправят.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема