Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
Сообщение от opennews (??), 07-Фев-20, 11:48
Апелляционный суд штата Калифорния вынес решение в разбирательстве между компанией Open Source Security Inc. (развивает проект Grsecurity) и Брюсом Перенсом (Bruce Perens). Суд отклонил апелляцию и подтвердил ранее вынесенное решение суда низшей инстанции, в котором были отклонены все претензии к Брюсу Перенсу, а компании Open Source Security Inc предписано возмещение судебных издержек, которые в то время составили 259 тысяч долларов. При этом у компании  Open Source Security Inc остаётся 14 дней на подачу ходатайства о проведении повторных слушаний с участием расширенной судебной коллегии, а также имеется возможность эскалации разбирательства с привлечением суда более высокой инстанции... Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=52328
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+2 +/–
Сообщение от Аноним (1), 07-Фев-20, 11:48
> При этом у компании Open Source Security Inc остаётся 14 дней на подачу ходатайства о проведении повторных слушаний с участием расширенной судебной коллегии, а также имеется возможность эскалации разбирательства с привлечением суда более высокой инстанции. Ждём продолжения банкета.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+32 +/–
	Сообщение от Аноним (5), 07-Фев-20, 12:24
	"Папа, я выиграл ту многолетнюю тяжбу, материалы по которой ты сказал мне изучить! - Дурак ты, сынок! Эта тяжба деда твоего кормила, меня кормила, тебя могла бы кормить, а ты взял и выиграл её."
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
Сообщение от Аноним (2), 07-Фев-20, 12:07
" При этом клиенты Grsecurity не теряют возможности использования уже выпущенных и полученных ими патчей и могут распоряжаться ими в соответствии с условиями GPLv2." То есть клиенту Grsecurity могут покупать и щарить патчи что продает Grsecurity?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok), 07-Фев-20, 12:14
	Не факт, это не было предметом разбирательства. Суд установил, что опубликованное Перенсом мнение не является "публикацией ложных заявлений под видом фактов и злоупотреблением своим положением в сообществе для умышленного нанесения вреда бизнесу компании Open Source Security", вот и всё.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+5 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 07-Фев-20, 13:26
	Тут самый интересный вопрос -- как охарактеризовать поведение парней из Grsecurity. Чего они пытаются добиться этими судами. Заставить Перенса признать свою неправоту? Но это выглядит маловероятным, и на деле приводит к эффекту Стрейзанд. Если бы не судебные дела, про ту публикацию Перенса все давным-давно забыли бы. Маркетинговый ход, с тем чтобы напомнить всем, что они ещё существуют? Но, я думаю, это можно было бы сделать дешевле, чем через суды -- можно было поддерживать вялотекущую дискуссию на тему в интернете, вкидывая иногда экспертные мнения юристов и столлманов. Мне не удаётся найти объяснение действиям Grsecurity, исходя из предположения их разумности. Что говорит о том, что кто-то из нас тупой: либо я слишком туп, чтобы понять их хитрый план, либо их план не просто выглядит тупым планом, но на самом деле является таковым. А! Или может дело в том, что вялотекущую дискуссию в интернете сложнее удерживать в строгих рамках искового заявления, и пришлось бы обсуждать неудобные для grsecurity вопросы? Типа является ли их модель нарушением GPLv2, или насколько секурны их секурные патчи. Да, наверное, дело в этом.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от deriving Show Eq (?), 07-Фев-20, 13:33
	> пришлось бы обсуждать неудобные для grsecurity вопросы? Но ведь они и так уже обсуждаются...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+9 +/–
	Сообщение от Аноним (12), 07-Фев-20, 14:14
	Тут дело в другом, автор Grsecurity очень самоуверенный, вспыльчивый и неуравновешенный человек, который очень трудно переносит критику в свой адрес. На выпад Перенса он очень сильно разозлился, но тут подсуетились какие-то левые юристы и предложили легко срубить денег. Но  Брюса сам юрист и оказался не лыком сшит. Он по знакомству привлёк топовых юристов с огромными гонорарами  и разбил обвинение в щепки, выкатив в ответ иск на погашение судебных издержек в полмиллиона долларов. Потом издержки сократили до 300 тысяч, но и это неподъёмная сумма для  Grsecurity. Вообщем сильно встряли Grsecurity и непонятно как теперь будут выпутываться.
	Ответить | Правка | К родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–3 +/–
	Сообщение от недобрый (?), 07-Фев-20, 15:37
	Жирный и беспомощный троллинг. У проекта дела лучше, чем когда-либо. На днях приняли на работу Матиаса Краузе.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 07-Фев-20, 18:14
	Попасть на четверть ляма - это хорошо? Блин, а что же тогда плохо?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от недобрый (?), 07-Фев-20, 18:27
	> Попасть на четверть ляма - это хорошо? Блин, а что же тогда > плохо? Хорошо - это когда дела идут в гору, и есть, из каких денег эти четверть ляма выплатить, сохранив при этом возможность пополнить штат высококлассными сотрудниками.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 07-Фев-20, 20:46
	А как по мне, хорошо это когда суд не позволяет всяким гопникам устраивать наезды, хоть они там трижды высококлассные безопасники или кто еще. А так чисто по человечески господа еще и просто паразитируют на опенсорсе со своим бизнесом идущим в гору, зажимающим патчи. И Брюс очень прав в своих оценках насчет подобной конторки.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	25. Скрыто модератором	–1 +/–
	Сообщение от недобрый (?), 07-Фев-20, 20:58
	Подгорело, да? ;)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	26. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 07-Фев-20, 22:31
	Подгорело с чего именно? С того что Перенс суд выиграл? Очень странный повод.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	30. Скрыто модератором	+1 +/–
	Сообщение от недобрый (?), 08-Фев-20, 04:13
	С того, что у компании всё отлично, несмотря на проигранный суд и пророчества интернетных горлопанов за прошедшие несколько лет. ;)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (38), 08-Фев-20, 13:24
	> есть, из каких денег эти четверть ляма выплатить Есть ли? > сохранив при этом возможность пополнить штат высококлассными сотрудниками Нужно не забывать про приковывание цепью, иначе высококлассный сотрудник может быстро покинуть штат.
	Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 07-Фев-20, 18:16
	> На выпад Перенса он очень сильно разозлился А вот это в случае работающей судебной системы может довольно дорого обойтись, и репутационно, и денежно. И спасибо если только это.
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от Ilya Indigo (ok), 07-Фев-20, 17:48
	Вышестоящее руководжство просто сказало нижестоящему или что-то делайте или мы вас уволим, вот они и делают, а пока делают им платят зп, а возможно они ещё как-то распиливают что могут, до тех пор пока есть что получать и распиливать. Вот и весь секрет.
	Ответить | Правка | К родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от недобрый (?), 07-Фев-20, 18:30
	Всё мимо. Нет в этой компании вышестоящего руководства. Там работают несколько человек, среди которых один из двух ведущих разработчиков, он же CEO, он же основатель.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (38), 08-Фев-20, 13:26
	> он же CEO, он же основатель. К этому списку можно присовокупить ещё некоторое количество нелестных эпитетов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–20 +/–
	Сообщение от нах. (?), 07-Фев-20, 13:01
	клиенты grsecurity всегда это могли - но подобных дураков среди них не находилось, поскольку сделать это можно только один раз - после чего клиент перестает быть клиентом, навсегда и без права возвращения. Чем гнутая истеричка и была глубоко возмущена. P.S. напомните-ка мне судьбу гнутых истеричек из KSPP? А, ну да - оказалось, что они не умеют кодить! Кто бы мог подумать, да и было ли ему - чем? После того как прекрасная возможность тырить патчи из grsecurity резко закончилась - весь комитет волшебников волшебным образом растворился в воздухе. А как дысали, как дысали!
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+7 +/–
	Сообщение от llol (?), 07-Фев-20, 13:34
	Эк тебя бомбануло, llol
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–3 +/–
	Сообщение от недобрый (?), 07-Фев-20, 13:48
	> клиенты grsecurity всегда это могли - но подобных дураков среди них не > находилось, поскольку сделать это можно только один раз - после чего По информации из надёжных источников клиенты grsecurity вполне себе продают продукты с grsecurity-ядрами в составе и, в свою очередь, предоставляют своим клиентам исходники. Просто это делается по договорённости с grsecurity и без особой огласки, с учётом интересов сторон и соблюдением условий GPL2. > напомните-ка мне судьбу гнутых истеричек из KSPP? Мне кажется, проект выполнил свою подлую миссию по введению масс в заблуждение, чтобы смягчить для бизнеса последствия известной статьи в Уошингтон Пост. Предположу даже, что KSPP как клоп впал в анабиоз, из которого его выведут в случае возникновения аналогичной шумихи. И пускание пыли в глаза продолжится.
	Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–5 +/–
	Сообщение от нах. (?), 07-Фев-20, 16:24
	что-то мне подсказывает, что покупатель продукта на базе ядра с grsecurity - вот вообще ни разу не планирует в нем ковыряться самостоятельно, иначе и покупать было незачем. Так что ему в любом случае от этих политесов не жарко и не холодно - лежат исходники где-то там в интернете, и хрен с ними. > Предположу даже, что KSPP как клоп впал в анабиоз, из которого его выведут в случае > возникновения аналогичной шумихи. И пускание пыли в глаза продолжится. патчи вот только тырить негде будет. Посуетятся, помитингуют, и разойдутся снова.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–3 +/–
	Сообщение от недобрый (?), 07-Фев-20, 16:42
	> патчи вот только тырить негде будет. К сожалению, там ещё тырить и тырить. И ладно бы тырили бы со знанием дела, за которое берутся - претензий бы не было.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–2 +/–
	Сообщение от нах. (?), 07-Фев-20, 17:39
	дык раньше-то тырили из 6ешплатных нестабильных версий, а теперь - только искать лоха, который, уже заплатив за готовое коммерческое решение, рискнет потерей поддержки и поделится во славу GPL. Что-то мне подсказывает, что искать его придется очень долго, и никакой оракл не пожелает оплатить подобную затею.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от недобрый (?), 07-Фев-20, 18:26
	> дык раньше-то тырили из 6ешплатных нестабильных версий, а теперь - только искать Раньше тырили из последней публичной версии. Там ещё много осталось. А качество в плане безопасности их никогда не интересовало - стырят как попало и торжественно отчитаются. > и поделится во славу GPL. Была недавно "утечка": https://github.com/jameshilliard/linux-grsec
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–2 +/–
	Сообщение от gogo (?), 08-Фев-20, 11:55
	Таки тырит там нечего. Даже если можно применять это слово к коду, опубликованному под GPL (sic!). Все, что они делают - это шаманство, которое на 90% в основное  ядро просто не примут, ибо поломают все на свете. Что было разумного у них, уместилось в вашеупомянутом форке. Надеяться, что они напишут в будущем что-то значимое - нонсенс.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 07-Фев-20, 22:34
	> К сожалению, там ещё тырить и тырить. И ладно бы тырили бы > со знанием дела, за которое берутся - претензий бы не было. Я видел описание их патчей. Нет, знаете, в 2020 году какую-нибудь софтварную эмуляцию NX можно уже и не тырить - актуальность такого патча сильно упала. И мегапатчи вида "мы вам тут все сломаем, зато будет збс безопасно" тоже можно не тырить. Если мне такой безопасности захочется, я могу вон там свич на питальнике клацнуть и никакой хакер это не оспорит.
	Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (38), 08-Фев-20, 13:33
	> Так что ему в любом случае от этих политесов не жарко и не холодно - лежат исходники где-то там в интернете, и хрeн с ними. Ну, при оптимистичном варианте, денежный урон, ставший следствием попытки засудить Перенса, положительно скажется на закрытии OSS Inc. Как следствие, это приведёт к тому, что клиенты этой конторы перестанут платить деньги за воздух, что тоже, безусловно, плюс.
	Ответить | Правка | К родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (28), 07-Фев-20, 23:33
	> клиенты grsecurity всегда это могли - но подобных дураков среди них не > находилось, поскольку сделать это можно только один раз - после чего > клиент перестает быть клиентом, навсегда и без права возвращения. > Чем гнутая истеричка и была глубоко возмущена. ... Вот читаю я иногда каменты наха и думаю, или это такой экзотический тролль или просто поехавший типа митрофаныча, до сих пор пока не понял...
	Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (38), 08-Фев-20, 13:29
	Это шизнутый скакуас, и кукуха у него съехала куда дальше, чем у нашего старого доброго Митрофанушки.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от deriving Show Eq (?), 07-Фев-20, 13:34
	Может. Но зачем?
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от КО (?), 10-Фев-20, 14:56
	Вообще-то суд был про другое - имеет ли право блоггер говорить все, что ему вздумается, про GR в данном контексте.
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
Сообщение от Аноним (-), 07-Фев-20, 20:09
>>> Потом издержки сократили до 300 тысяч, но и это неподъёмная сумма для  Grsecurity. ёлки-палки - пока дурни за 2 копейки осцывают друг-дружку - корпорации захватывают мирЪ! камер везде понапихали. а что скрывать? историю браузера?)))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

29. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
Сообщение от Аноним (29), 08-Фев-20, 00:15
Многих раздражает эта "кормушка" - не хотят делиться :) Но им всё по барабану :) Торвальдс их как-то усердно говном поливал, но его уже мало кто слушает, после того, как он сам принял говно под названием Btrfs.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от gogo (?), 08-Фев-20, 12:00
	Странная аналогия. Не нравится - не ставь себе бтр. А эти "патчи" перемазывают равномерным слоем говна все ядро. При этом их ценность видна только в собственной статистике, которую придумывают прямо на ходу.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от нах. (?), 08-Фев-20, 18:59
	> А эти "патчи" перемазывают равномерным слоем говна все ядро. странная анал-огия. Не нравятся - не перемазывай. Пока было доступно на халяву - почему-то многим нравилось, всякие hardened gentoo пользовались изрядной популярностью. При этом "ведро" (точнее, несколько гнутых истеричек, не умеющих кодить, как позже оказалось) крало эти патчи кусками, забывая упоминать автора. До кучи оказалось что некоторые украденые куски не работают, поскольку работоспособны только при наличии того, что украсть забыли. Автору надоело, лавочка закрылась, халява кончилась - теперь-то, конечно, "зелен виноград" и "никогда не хотелось". Гнутые истерички поистерили и разошлись - сами-то они, как выяснилось, ничего не умели.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (75), 10-Фев-20, 16:02
	> При этом "ведро" (точнее, несколько гнутых истеричек, не умеющих кодить, как позже оказалось) крало эти патчи кусками, забывая упоминать автора так у них всё изначально было на это заточено - как бы что где спи.. кхм портировать на Линукс.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от нах. (?), 10-Фев-20, 17:16
	изначально вообще-то линукс делали - для себя. Правда, достаточно быстро оказалось, что "для себя" тоже у всех разное - кому-то хотелось чтобы у него работало, а кому-то поизобретать "концепцию", или войти в историю как "разработчик, принесший новое видение". А критические ошибки уже тогда могли не исправлять годами - в "концепцию" не вписывается. Ну или просто поиграть с только что прочитанной спецификацией. Это, к примеру, отлично удалось самому Линусу между 2.1.130 и 2.2.4 - это еще во времена существовавших "стабильных" версий. Но желание поиграть с только что выученным управлением кэшем страниц оказалось сильнее - и все эти версии и все в промежутке крэшились в произвольный момент. Наплевать, для себя ж делали. Где-то тогда же и родилась песня что "стабильное ядро - в вашем дистрибутиве". Как будто у дистрибутивов были какие-то волшебные, с неба падающие ядра.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

31. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
Сообщение от Аноним (31), 08-Фев-20, 08:57
> Позиция Grsecurity основана на том, что в договоре с клиентом определяются условия расторжения договора, в соответствии с которыми клиент может потерять доступ к будущим версиям патчей. Подчёркивается, что упомянутые условия касаются доступа к ещё не написанному коду, который возможно появится в будущем. Лицензия же GPLv2 определяет условия распространения существующего кода и не содержит явных ограничений, применимых для ещё не созданного кода. При этом клиенты Grsecurity не теряют возможности использования уже выпущенных и полученных ими патчей и могут распоряжаться ими в соответствии с условиями GPLv2. 1. Grsecurity нарушают GPL-2 в момент распространения своих патчей к Linux с дополнительными условиями и ограничениями! В GPL-2 явно сказано, что распространение любых производных работ, патчей, дополнений должно проводиться только на условии GPL-2. Ограничение доступа к репозиторию патчей и навязчивое, требование дополнительного ограничивающего договора явно нарушают GPL-2! 2. Важно упомянуть несколько исторических моментов: 2.1 grsecurity закрыла доступ к репозиторию патчей ядра Linux мотивируя свое решение тем, что одна известная контора, производитель "безопасных" маршрутизаторов, использует их патчи на своих маршрутизаторах заменив авторство grsecurity на свое! Это не тивоизация, это банальное воровство интеллектуальной собственности!!! Именно чтобы таких "производителей" перевоспитать был закрыт доступ и введены ограничения на распространение патчей. 2.2 PAX и GRSecurity сами, активно, продвигали свои наработки в ядро Linux, но им отказали! 2.3 здесь наверно никто не знает, но изначально, в самых первых версиях Linux защита памяти ядром ОС была по умолчанию, а в конце 90-тых, вскоре после переезда Торвалдса в США защиту памяти ядром Linux убрали... 2.4 И наверно в РФ уже вообще никто не знает полную историю связанную с PAX. Изначально, математики 1960-годов строго установили требования к процессору: посегментно или постранично защищать память для обеспечения Дискретного Контроля Доступа (DAC) исполняемая память не должна изменятся, не исполняемая должна разделятся на изменяемую и не изменяемую в процессе работы. Контроль должен быть аппаратный и/или программный на уровне ядра ОС. Все процы клепались с возможностью адресации памяти и хотябы возможностью посегментного контроля... за исключением ракетного процессора фирмы Intell код 1086 который она выкинула на общий рынок. После наездов на Intel в 1980-тых, что на их проце не возможно написать нормальную ОС (Unix) она выпустила в начале 1990-тых свой дешовый i386 проц с адресацией памяти и возможностью посегментно контролировать права на выделяемую память: RX - чтение и исполнение; RW - чтение и изменение; R - только чтение. Благодаря этому процессору и его возможностями контроля за памятью и появилось ядро Linux. И еще раз напомню в первых версиях ядра Linux контроль над запретом выделения памяти в режиме одновременно для измерения и исполнения был. PAX появился в Европе для того чтобы вернуть возможность контроля над выделяемой памятью в Linux и по понятным причинам его разработчики желают оставался анонимными. Для Торвалдса, гражданина США, анонимность разработчика есть поводом для отказа приема его патчей в ядро Linux.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (31), 08-Фев-20, 09:09
	После фатального провала в архитектуре некоторых версий процессоров Intel (очень большая загрузка процессора и тормоза при постранично чном контроле за памятью) они наконец добавили возможность аппаратно, процом, помечать странички памяти неисполняемыми добавив инструкцию NX, без ущерба производительности.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от gogo (?), 08-Фев-20, 12:01
	С разморозкой. На дворе уже 21й век.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (43), 08-Фев-20, 15:03
	И сколько ОС, включая дистрибутив Linux, используют сегодня NX инструкцию проца для постраничный защиты памяти? В какую сторону некоторые в 21 веке свернули?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от недобрый (?), 08-Фев-20, 11:34
	> Grsecurity нарушают GPL-2 в момент распространения своих патчей к Linux с дополнительными условиями и ограничениями! Какие же, интересно, из ограничений - дополнительные и не существуют без подписания соглашения? И кто вообще из экспертного сообщества разделяет взгляды Перенса на этот вопрос?
	Ответить | Правка | К родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (43), 08-Фев-20, 15:12
	Сам факт требования подписания каких-то дополнительных соглашений и закрытия репозитория производной от ядра распространяемой под GPL-2 ОС - есть нарушение лицензии GPL-2! Нарушение есть точно и очевидно именно в этом месте. Перенс в суде спорит о совсем другом и его позиция изначально более слабая. Вы можете связаться с grsecurity и потребовать предоставить вам падчи под GPL-2, те что имеются сегодня, и без любых дополнительных условий. Если получите отказ можете пожаловаться на явное нарушение  GPL-2 - свободное распространение всех производных на условии GPL-2.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от недобрый (?), 08-Фев-20, 15:30
	> Сам факт требования подписания каких-то дополнительных соглашений Дополнительное соглашение, которое подписывают клиенты grsecurity, касаются аспектов, которые не затронуты и не ограничены в GPL2: поддержка + доступ к будущим версиям. Право разорвать договор поддержки - следует из закреплённого законом права свободного выбора для физических и юридических лиц, с кем вести или не вести бизнес. Право не предоставлять исходники будущих версий - следует из предыдущего права и отстутсвия таких требований в условиях GPL2. Ещё раз: кто из судов или экспертного сообщества разделяет такую трактовку GPL2? > Вы можете связаться с grsecurity и потребовать предоставить вам падчи под GPL-2 В GPL2 не накладывает таких обязательств. Право на получение и распоряжение исходниками на условиях GPL2 имеют только пользователи, _уже_ получившие либо сами исходники/патчи (производная работа от изначально лицензированной на условиях GPL2), либо результаты их компиляции (бинарники). Чтобы требовать исходники, не имея на руках бинарников или просто по факту существования самих исходников, оные исходники должны существовать на условиях лицензий вроде Affero GPL, созданных именно потому, что GPL2 таких требований не налагает. > Перенс в суде спорит о совсем другом и его позиция изначально более слабая. И даже эту более слабую позицию никто из его коллег не поддержал до сих пор.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (43), 08-Фев-20, 15:53
	> Дополнительное соглашение, которое подписывают клиенты grsecurity, касаются аспектов, которые не затронуты и не ограничены в GPL2: поддержка + доступ к будущим версиям. Мне не интересна поддержка и доступ к будущим версиям. Ядро Linux защищено лицензией GPL-2. Лицензия GPL-2 требует явно чтобы все производные работы распространялись только под GPL-2. Патчи ядра Linux grsecurity есть производное работой от ядра Linux и в силу лицензии GPL-2 должны распространятся строго ТОЛЬКО на условиях GPL-2, то есть свободно. Закрытие репозитория распространяемой производной работы от первичного, лицензированного под GPL-2 продукта, да еще с принудительным требованием подписания договора, есть незаконным и явным нарушением лицензии GPL-2 компанией grsecurity! Негодование всех по поводу закрытия патчей я поддерживаю. Причину, которую я слышал, по поводу воровства патчей grsecurity конторкой производящей маршрутизаторе тоже слышал. Компании grsecurity следовало судится с той конторкой которая производит маршрутизаторы и явно украла их интеллектуальную собственность, а не с представителями сообщества чьи права grsecurity явно нарушила.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от недобрый (?), 08-Фев-20, 16:00
	Что и требовалось доказать: все ваши доводы высосаны из пальца и не основываются ни на судебной практике, ни на мнении экспертов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	80. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Stellarwind (?), 11-Фев-20, 12:20
	https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html Да, вы можете продавать gpl софт, но должны предоставить исходники ПОКУПАТЕЛЮ, который уже может их распространять - это формально и не запрещено, просто grsecurity могут вам потом не продать новую версию, на что они имеют полное право
	Ответить | Правка | К родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (43), 08-Фев-20, 16:14
	>> Вы можете связаться с grsecurity и потребовать предоставить вам падчи под GPL-2 > В GPL2 не накладывает таких обязательств. 1. Когда grsecurity распространяет измененный, дополненный, адаптированый код ядра Linux то GPL-2 явно накладывает обязательства распространять строго ТОЛЬКО на условиях GPL-2, тоесть свободно!!! Любые ограничения: закрытие патчей, требование подписать дополнительный договор - нарушают GPL-2 и следовательно незаконны!!! 2. Если бы grsecurity не распространяла измененный код ядра Linux лицензированый под GPL-2, а использовали только внутри компании для собственных нужд, то нарушений лицензии не было бы и все находилось бы в рамках закона. Нарушение лицензии GPL-2 и закона, происходит именно в момент распространения производных патчей от ядра Linux которое защищено GPL-2. 3. Если бы дело касалось BSD, то это разрешено. Пример Apple, взяли бздю, добавили патчи защиты памяти типа PAX, сделали нескучные обои, магазин с приложениями и все в рамках BSD лицензии абсолютно законно.
	Ответить | Правка | К родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от недобрый (?), 08-Фев-20, 17:03
	Ещё раз: какие эксперты или суды придерживаются такой трактовки GPL2?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (56), 09-Фев-20, 08:00
	Те что имеют мозги, могут прочесть GPL-2 и имеют возможность свободно высказать свое мнение. Вот к примеру меру в РФ после 20 лет ВВП таких судей и экспертов уже нет. И что, их отсутствие, как-то меняет требование лмцензии GPL-2 к свободному распространению производных строго под лицензией GPL-2?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (58), 09-Фев-20, 08:31
	> какие эксперты Давай сюда определение и перечень критериев на соответствие твоему "эксперту".
	Ответить | Правка | К родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от недобрый (?), 09-Фев-20, 09:12
	Встречное предложение: давай свои критерии и покажи хотя бы одного. Перенс не в счёт - он в суде расписался, что не эксперт.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (66), 09-Фев-20, 15:40
	У меня все просто, это "область компетенции" в рамках которой компетентных можно считать экспертами. Имею ввиду реально компетентных... В рамках областей моей компетенции можете считать меня экспертом. Я не юрист авторского права (юридического диплома не имею), но в логично очевидных вещах, когда черным по белому написано, что производной код обязан распространятся строго на условиях GPL-2 могу смело утверждать, что  grsecurity нарушает лицензию GPL-2 и закон в момент накладывания своих ограничений на рапространение патчей к ядру Linux защищенному GPL-2.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	70. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от недобрый (?), 09-Фев-20, 16:28
	А, ну утверждай. Чем бы дитя не тешилось.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним84701 (ok), 08-Фев-20, 19:41
	>>> Вы можете связаться с grsecurity и потребовать предоставить вам падчи под GPL-2 >> В GPL2 не накладывает таких обязательств. > 1. Когда grsecurity распространяет измененный, дополненный, адаптированый код ядра Linux > то GPL-2 явно накладывает обязательства распространять строго ТОЛЬКО на условиях GPL-2, > тоесть свободно!!! Любые ограничения: закрытие патчей, требование подписать дополнительный > договор - нарушают GPL-2 и следовательно незаконны!!! Только вот они - не распространяют публично. Следовательно, им не нужно предоставлять публичный доступ к модификациям. Далее -  клиент grsecurity может абсолютно легально затребовать код и выложить его для всех. Его никто не будет судебно преследовать. Это даже у них в FAQ упоминается: https://grsecurity.net/agree/agreement_faq > What does it mean that the grsecurity patches are licensed under the GPLv2? > The rights and obligations under the GPLv2 are listed at http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html. > You may use, copy, modify, and distribute any Linux kernel modified by combination with grsecurity patches under the terms of GPLv2. Просто gresec, так же абсолютно легально, переведут такого клиенты в разряд бывших - и так как делают они это не из-за расовых, религиозных или сексуальных предпочтений, все остается вполне в рамках закона. > Нарушение лицензии GPL-2 и закона, происходит именно в момент распространения производных > патчей от ядра Linux которое защищено GPL-2. Но почему-то ни FSF, ни ворочающая десятками миллионов Linux Foundation за это на них в суд еще не подали. Хм.
	Ответить | Правка | К родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (56), 09-Фев-20, 07:55
	>> Нарушение лицензии GPL-2 и закона, происходит именно в момент распространения производных патчей от ядра Linux которое защищено GPL-2. > Но почему-то ни FSF, ни ворочающая десятками миллионов Linux Foundation за это на них в суд еще не подали. Хм. Тоесть ты согласен, что grsecurity явно нарушает GPL-2 в момент распространения своих патчей (производной работы от защищенного GPL-2 ядра Linux)! Почему RMS, FSF, ... молчат хз. Возможно grsecurity тыкали им пальцем на контору, которая нагло украла авторские права не только у grsecurity но и у Linux, тупо выкинув их авторство с кода и сказала что это ее код. Grsecurity в тяжбе они не помогли.. Вот та и решила ограничить доступ к коду с явным нарушением GPL-2. Возможно это новая политика мозгоебства. Хотят посчитать всех пользователей grsecurity, иметь их почту, ... Может не хотят распространения данных патчей в РФ...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (62), 09-Фев-20, 10:55
	FSF и RMS требуют полностью официально передать все авторские права на продукт им, только после этого они включат свою машину рекета Их любимой и такой "свободной" GPL лицензии им почему-то недостаточно — им нужно всё и без остатка
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	64. Скрыто модератором	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (66), 09-Фев-20, 14:50
	> FSF и RMS требуют полностью официально передать все авторские права на продукт им, только после этого они включат свою машину рекета А пусть идут на*уй! Я после этого сменил лицензию своих поделок и их GPL больше не использую. Это 100% кидалово, они в США, только авторские права хотят получить и потом сразу досведос скажут.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	92. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Аноним (92), 12-Фев-20, 22:32
	> А пусть идут на*уй! Я после этого сменил лицензию своих поделок и > их GPL больше не использую. Это 100% кидалово, они в США, > только авторские права хотят получить и потом сразу досведос скажут. Шиза косила ваши ряды. Если вы не поняли, это 2 разных аспекта. То что написано в GPL и передача прав. По GPL права передавать никто не _обязан_ но как отдельное дополнительное действие _может_ если захочет - в обмен FSF сможет впрячься в юридическую тяжбу вместо автора. Что целому фонду у которого юристы есть - явно сподручнее чем Average Joe в одно лицо. Но если Average Joe это все не надо - так пусть и не передает права. Это отдельное действие, ВНЕ самой по себе GPL.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним84701 (ok), 09-Фев-20, 14:12
	>>> Нарушение лицензии GPL-2 и закона, происходит именно в момент распространения производных патчей от ядра Linux которое защищено GPL-2. >> Но почему-то ни FSF, ни ворочающая десятками миллионов Linux Foundation за это на них в суд еще не подали. Хм. > Тоесть ты согласен, что grsecurity явно нарушает GPL-2 в момент распространения своих > патчей (производной работы от защищенного GPL-2 ядра Linux)! Т.е. по предыдущим пунктам и конкретно, привязке к https://grsecurity.net/agree/agreement_faq > We reserve the right to revoke access to future updates of grsecurity patches and changelogs at any time for any reason. Our reasons for termination may include: отписать нечего и началась анонимная демагогия? > Почему RMS, FSF, ... молчат хз. Зачем аноним скромно проигнорировал  _Linux Foundation_, в чьих (вернее, платиновых спонсоров) интересах и возможностях  – примерно наказать нарушителя?
	Ответить | Правка | К родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (66), 09-Фев-20, 15:26
	> Т.е. по предыдущим пунктам и конкретно, привязке к ... Точно не знаю намерений и мотивов такого поведения grsecurity свои предположения относительно но мотивов высказал. С тем что grsecurity явно нарушает GPL-2 и закон в момент распространения своих патчей с дополнительными ограничениями вы все здесь согласились? Возражений не имеется? > Зачем аноним скромно проигнорировал  _Linux Foundation_, в чьих (вернее, платиновых спонсоров) интересах и возможностях  – примерно наказать нарушителя? Grsecurity очень хотели и активно продвигали свои патчи в ядро Linux. Мне не известны их взаимоотношения. Торвальдс лично отказал в приеме патчей сославшись на их анонимность. Ты хочешь чтобы я погадал на кофейной гуще и сказал что там в действительности происходит?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним84701 (ok), 09-Фев-20, 15:40
	>> Т.е. по предыдущим пунктам и конкретно, привязке к ... > Точно не знаю намерений и мотивов такого поведения grsecurity свои предположения относительно > но мотивов высказал. Не читая, ага. Или причем тут "мотивы", когда ограничения на распространение у них, скорее всего (точный текст договора не опубликован), привязаны к последующим апдейтам? Там особо выделяют свое право на прекращение взаимоотношений в любой момент времени: > We reserve the right to revoke access to future updates of grsecurity patches and changelogs at any time for any reason. Our reasons for termination may include: > The customer violates the GPL: We support the GPL and require that all our customers comply with the GPL. > ... > Distribution or installation of grsecurity patches in violation of the terms of the access agreement Пункты об одностороннем прекращении "at any time for no reason" есть, ЕМНИП и в MS-EULAх и в соглашении гугла и много еще где, потому что (в большинстве случаев, внезапно) у клиента нет _права на обслуживание_. И владелец бизнеса, покуда он не нарушает законов о дискриминации, обычно может сам решать, с кем вести дела. > С тем что grsecurity явно нарушает GPL-2 и закон в момент распространения > своих патчей с дополнительными ограничениями вы все здесь согласились? Возражений не  имеется? Но где именно нарушают - аноним нам не скажет и будет прилежно игнорировать упоминание неудобных фактов … Я же говорю - когда не осталось аргументов по существу, начинается жирнота и демагогия.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (68), 09-Фев-20, 16:10
	Уже не раз тыкал где именно: в точке распространения с дополнительными ограничениями.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним84701 (ok), 09-Фев-20, 16:19
	> Уже не раз тыкал где именно: в точке распространения с дополнительными ограничениями. Которых, как бы, нет. Распространяй – не хочу, никто тебя не ограничивает.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (77), 11-Фев-20, 10:32
	У вас теперь трудно с логикой стало? Еще разок для русских посло 20-ти лет ВВП: 1. Grsecurity нарушили требование лицензии GPL-2 и закон с момента публикации своих угроз: накладывать ограничения (закрытый репозиторий и навязывание каких-то мутных дополнительных договорных условий) при распространении производной, дополняющей работы (своих патчей) к защищенному лицензией GPL-2 ядру Linux. 2. Grsecurity нарушают требование лицензии GPL-2 и закон, прямо сей час, накладывая ограничения (закрытый репозиторий и навязывание каких-то мутных дополнительных договорных условий) при распространении производной, дополняющей работы (своих патчей) к защищенному лицензией GPL-2 ядру Linux. 3. И в любой будущий момент времени, grsecurity будут нарушать требования лицензии GPL-2 и закон если продолжат свою порочную практику накладывать ограничения (закрытый репозиторий и навязывание каких-то дополнительных мутных и необоснованых договорных условий) при распространении производной, дополняющей работы (своих патчей) к защищенному лицензией GPL-2 ядру Linux.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	82. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним84701 (ok), 11-Фев-20, 13:06
	> У вас теперь трудно с логикой стало? > Еще разок для русских посло 20-ти лет ВВП: > 1. Grsecurity нарушили требование лицензии GPL-2 и закон с момента публикации своих > угроз: накладывать ограничения (закрытый репозиторий и навязывание каких-то мутных дополнительных > договорных условий) >  накладывать ограничения (закрытый репозиторий Cпасибо за ваше анонимно-экспертное мнение! Держите нас и далее в курсе ваших ценных домыслов и прочего "GPLv2 не читал, но щитаю что на самом деле …"
	Ответить | Правка | К родителю #77 | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (87), 12-Фев-20, 16:35
	Сливи защитываю. Будь в курсе: https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/119728.html#86
	Ответить | Правка | К родителю #82 | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним84701 (ok), 12-Фев-20, 19:23
	> Сливи защитываю. Экий аноним самокритичный. > Будь в курсе: https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/119728.html#86 В курсе чего? Что аноним не смог ни в аглицкую, ни в русскоязычную формулировку? По ссылке: корявые переводы пункта 2b, в котором вообще тупо оговаривается, что все производные тоже должны быть под GPL и без каких-либо лиц. платежей. В чем именно они [grsec] нарушают пункт 2 (b)? Анонима  вроде ясно ткнули носом: > Preamble > For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. ... > 1. You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee. ... > 6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives Ключевое слово тут "recipient" - "получатель". https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#T... > If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge? > No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. Поэтому уже претензия "закрытый репозиторий" - чушь несусветная. Остальное комментировать влом - хамоватый анонимный невежда мне не сильно интересен, сорян.
	Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от недобрый (?), 12-Фев-20, 21:14
	> Остальное комментировать влом - хамоватый анонимный невежда мне не сильно интересен, сорян. Перенс указывал на 6 пункт, и его никто не поддержал, а вы продолжаете кормить игсперда с версией про второй пункт.
	Ответить | Правка | К родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (95), 15-Фев-20, 10:58
	Все гарантии и суть лицензии GPL-2 есть именно во второй статье, а не в 6. И при нарушении GPL-2 надо рассматривать именно 2 статью. То что касается распространения производных версий есть в статье 2 пункт Б. И никто не может его трактовать иначе как гарантию бесплатного распространения модифицированного и производного ПО строго на условии лицензии GPL-2. GrSecurity нарушают пункт Б статьи 2 лицензии GPL-2 закрыв доступ к своим патчам и требуя оплаты!
	Ответить | Правка | К родителю #90 | Наверх | Cообщить модератору

	94. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (95), 15-Фев-20, 10:48
	GrSecurity явно нарушают лицензию GPL-2 в момент ограничения распространения - требуют деньги и договора за свою производную работу, патчи к ядру Linux которое защищено GPL-2! https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html 2 b: "no charge to all third parties under the terms of this License." Невозможно трактовать иначе как только: "бесплатно для всех пользователей строго на условиях этой Лицннзии." Статья 2 лицензии GPL-2 гарантирует пользователям основные права и есть ключевой для этой лицензии. Ее нарушение есть существенным нарушением лицензии GPL-2. > 1. You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, Получатель оплачивает: стоимость физического носителя информации, стоимость записи и услуги по пересылке физического носителя. Это стандартная практика и даже некоторые имеют такой бизнес. Каждый фактически несет какие-то издержки: оплата интернета для закачки ISO с дистрибутивом Linux, покупка болванки, время для проверки подписи ISO образа, запись образа на болванку, проверка результата. Получив копию ПО защищенного GPL-2 пользователь получает все права гарантированные этой лицензией. > and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee. GPL-2, лицензия, цель которой гарантировать свободное и бесплатное распространение ПО. Гарантии и сопровождение - стоят денег. GPL-2 чтобы сделать ПО бесплатным для пользователя лишает его любых гарантий. Если пользователю нужны гарантии на ПО распространяемые под GPL-2 он должен их купить. Но навязывать обязательность покупки гарантий за счет ограничения распространения ПО защищенного лицензией GPL-2 запрещено GPL-2. Приобретаемые гарантии дело отдельного договора и ограничение базовых прав пользователя гарантированных в статьи 2 GPL-2 - незаконно! GrSecurity нарушают лицензию GPL-2 ограничив свободный доступ к патчам ядра Linux которое защищено лицензией GPL-2. Навязывание дополнительного договора (поддержки, гарантий, ...) и ограничение свободного доступа к патчам - незаконно. Это незаконное вымагательство: купите поддержку и тогда дадим бесплатные патчи, а без покупки поддержки и подписания мутных договоров, бесплатные, свободно распространяемые патчи не дадим.
	Ответить | Правка | К родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от КО (?), 10-Фев-20, 14:59
	>Grsecurity нарушают GPL-2 в момент распространения своих патчей к Linux с дополнительными условиями и ограничениями! Ну как бы и нет. Там сказано про текущее ПО. На текущее никто ограничений и не накладывает, а на обязанность передающего патчить передаваемый код нахаляву - там ничего не написано.
	Ответить | Правка | К родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	78. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (77), 11-Фев-20, 10:59
	> Ну как бы и нет. Там сказано про текущее ПО. Ну как бы очевидно что да: Grsecurity нарушают требование лицензии GPL-2 ограничивая распространение своих текущих, настоящих патчей, - производной работы от защищенного лицензией GPL-2 ядра Linux. > На текущее никто ограничений и не накладывает, Да? А у меня ссылка на закачку производной, дополняющей работы (в ее текущем состоянии) к защищенному лицензией GPL-2 ядру Linux почему-то сейчас не работает: https://grsecurity.net/download Это тоже блокировка НКР? Или БНА/БСФ в зависимости от логина разные трояны и бекдоры в патчи пользователям пихает? Если подписи и патчи ограничены для закачки по логину, их очень легко подменять, а после согласия с мутным, незаконным, дополнительным договором будет затруднительно верифицировать... > а на обязанность передающего патчить передаваемый код нахаляву - там ничего не написано. Патчить мне ненадо. Речь идет о нарушении лицензии GPL-2 и закона компанией grsecurity, которая ограничивает распространение своих патчей, которые есть производной, дополняющей работой от защищенного лицензией GPL-2 ядра Linux.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	81. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Stellarwind (?), 11-Фев-20, 12:40
	Ничего они не нарушают. Если денежку заплатили - вы можете патчи скачать и распространять без ограничений. Если вы считаете, что нарушение есть - будьте добры указать конкретный пункт лицензии. Продадут вам или нет будущие патчи - дело grsec. Если вы ничего не покупали, то и исходники вам никто не должен - это позиция и fsf тоже.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (87), 12-Фев-20, 16:07
	> Если вы считаете, что нарушение есть - будьте добры указать конкретный пункт лицензии. Ограничение (дополнительные условия: деньги, договора, ...) распространение производной от защищенного лицензией GPL-2 ядра Linux.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (87), 12-Фев-20, 16:38
	> Если вы считаете, что нарушение есть - будьте добры указать конкретный пункт  лицензии. Пункт Б, статья 2.
	Ответить | Правка | К родителю #81 | Наверх | Cообщить модератору

	83. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Анони (?), 11-Фев-20, 13:26
	> Да? А у меня ссылка на закачку производной, дополняющей работы (в ее текущем состоянии) к защищенному лицензией GPL-2 ядру Linux почему-то сейчас не работает: А теперь возьми и для начала почитай GPLv2: https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html 6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License. Или хотя бы разъяснения: https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#D... - If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge? - No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. - Welcome to the real world, Anon.
	Ответить | Правка | К родителю #78 | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (87), 12-Фев-20, 16:15
	Grsecurity нарушают свободу распространения - требуют деньги, договора, ...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Если не знаешь английский может с русским по лучше будет?"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (87), 12-Фев-20, 16:33
	https://jxself.org/translations/gpl-2.ru.shtml П 2 b) при распространении или публикации Лицензиатом любого произведения, которое содержит Программу или ее часть или является производным от Программы или от ее части, Лицензиат обязан передавать права на использование данного произведения третьим лицам на условиях настоящей Лицензии, при этом Лицензиат не вправе требовать уплаты каких-либо лицензионных платежей. Распространяемое произведение лицензируется как одно целое; http://citforum.ru/operating_systems/articles/gpl_rus.shtml П 2 Б) Вы обязаны предоставить всем третьим лицам лицензию на бесплатное использование каждого произведения, которое вы распространяете или публикуете, целиком, и которое полностью или частично содержит Программу или какую-либо ее часть, на условиях, оговоренных в данной Лицензии. http://citforum.ru/operating_systems/linux/lig-10.shtml П 2 b. Вы должны снабдить любую работу, которую вы распространяете или публикуете, как целиком, так и частями, или полученную на основании Программы или ее части, лицензией, позволяющей бесплатно передавать третьим лицам на основании Лицензии. https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html 2 b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
	Ответить | Правка | К родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
Сообщение от Аноним (42), 08-Фев-20, 14:06
Ну пусть попробует потявкать на RedHat какой-нибудь — посмотрим, надолго ли его хватит Они-то тоже не особо-то спешат  бесплатно делиться своими дистрибутивами со всеми желающими и давать каждому встречному понятные патчи с комментариями И каков его вклад вообще? Изобрёл весь "Опен Сорс"? А Столлман в курсе? Есть ли хоть одна его строка в тех патчах, что распространяли Grsecurity?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от нах. (?), 08-Фев-20, 19:04
	Не надо на редхат - от того, чем он спешил поделиться, всем всегда был только вред один. Пусть с гуглем повоюет - там под спудом гниет масса секретных патчей и для ядра, и для юзерспейса, да и про lustre ходят нехорошие слухи, что та что в гугле - совсем не та что выброшена на опенсорсную помойку (а потом еще и выброшена опенсорсной помойкой, потому что оказалась не так подана). > Есть ли хоть одна его строка в тех патчах, что распространяли Grsecurity? ну что вы, что вы - он не умеет кодить. Но имеет ценное мнение. Теперь уже не очень ценное - суд-то как раз и постановил, что он обычный скандалист, а не эксперт.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 12-Фев-20, 22:34
	> что выброшена на опенсорсную помойку (а потом еще и выброшена опенсорсной > помойкой, потому что оказалась не так подана). Ну так реально валялся bit rotted код, на который всем просто пох. Логично что однажды он пошел нах. Если кто хочет вываливать битовый мусор, ему в могильник апача и прочие *bsd.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

72. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+/–
Сообщение от Ващенаглухо (ok), 10-Фев-20, 13:01
Надеюсь у Open Source Security Inc. все будет хорошо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (77), 11-Фев-20, 11:07
	Они явно нарушают лицензию GPL-2 и закон. Надеятся на что-то хорошее им не придется. Если их интеллектуальную собственность воруют, то им надо было в суд подавать на воров их интеллектуальной собственности. В место этого grsecurity сами стали нарушителями закона! Да еще и в суд подали на тех кто начал СПРАВЕДЛИВО возмущатся на нарушение своих законных, гарантированных лицензией GPL-2 прав.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема