Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Оптимизация и Промышленные системы (Разное)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Файловый сервер"	+2 +/–
Сообщение от serzh_high (??), 30-Апр-09, 09:51
Нужен толковый совет! Объясняю сложившуюся ситуацияю. Существует сеть..клиентов около 450 ПК по Windows XP, развёрнут AD на отдельном сервере под ОС Windows Server 2003 Enterprise.Появилось необходимость создания отдельного файлового сервера...создал его..залил тот же дистрибутив ОС Windows Server 2003 Enterprise. Этот файловый сервер в итоге больше стал необходим в течении времени ни как именно файловый сервер, а ближе всё-таки как мультимедийный сервер, т.к. клиенты сети просматривают видео- и аудио- файлы on-line режиме, не закачивая их в свои клиентские ПК. И тут возникла проблема!!!файловый сервер начал ерундить..т.е. когда с ним работаешь лишь только для обработки, хранения, перемещения файлов-всё нормально (устраивает), когда же происходит хотя бы просмотр или прослушивание видео- или аудио- файлов...как-то подтормаживает. Решил сменить ОС на данном файловом сервере. Обсмотрев google и т.п., советуют из следующих ОС:NetWare,Linux Enterprise ServeR,FreeNAS, Windows Server 2008,Windows Server 2003 Storage. Попробывал FreeNAS, всё хорошо, всё устраивает, но не устраивает скорость...она стала в 9 раз меньше чем раньше была!!! Вообщем какие могут быть соображения по данному поводу?Надо чтобы передача данных в сети с и из файлового сервера была быстрой..очень быстрой. Заранее спасибо за помощь.
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Файловый сервер"	+/–
Сообщение от zd3n (ok), 30-Апр-09, 10:16
Учитывая Это >клиентов около 450 ПК и это > ближе всё-таки как мультимедийный сервер, т.к. тут вся производительность в железо и пропускную способность сети упирается..... и не важно какая ось... Здесь либо убирать задачу "мультимедийный сервер", либо покупать хорошую железку под это дело.... Для начала можно попробовать выжать максимум из имеющегося железа: 1) Хороший рейд контроллер(с дополнительным кешем) + raid0 либо raid10(50), в зависимости от требуемой надёжности. 2)Несколько гигабитных интерфейсов настроенных на аггрегирование и балансировку.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от serzh_high (??), 30-Апр-09, 11:52
	>2)Несколько гигабитных интерфейсов настроенных на аггрегирование и балансировку. поподробнее можно, если не сложно...у меня клиенты подцеплены на Catalyst к портам 100Мб, к нему же подключен сервер с AD, а также к нему подключен файловый сервер (железо что надо-с аппаратным рейд-контроллером)...тут всё же я думаю ПО рубит скорость
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от zd3n (ok), 30-Апр-09, 12:27
	>>2)Несколько гигабитных интерфейсов настроенных на аггрегирование и балансировку. > >поподробнее можно, если не сложно...у меня клиенты подцеплены на Catalyst к портам >100Мб, к нему же подключен сервер с AD, а также к >нему подключен файловый сервер (железо что надо-с аппаратным рейд-контроллером)...тут всё же >я думаю ПО рубит скорость 1) Модель сервера какая? Обычно с дровами на сетевую карту идёт утилитка, через которую можно это всё делать. Например, в серверах HP утилита HP Network Configuration Utility. Поддерживаются протоколы: - 802.3ad Dynamic with Fault Tolerance - Switch-assistedd Load Balancing with Fault Tolerance (SLB) - Transmit Load Balancing with Fault Tolerance (TLB) - Network Fault Tolerance Only (NFT) - Network Fault Tolerance Onlywith Preference Order Также встречается утилита Broadcom Advanced Control Suite (сервера Fujitsu-Siemens, Kraftway, IBM) Поддерживаются протоколы: - Smart Load Balancing(TM) and Failover - Link Aggregation (802.3ad) - Generic Trunking (FEC/GEC)/802.3.ad-Draft Static - SLB (Auto-Fallback Disable) Это всё для ОС Windows. Если собираешься использовать Linux, то там смотри BONDING. По функционалу аналогично. Т.е. имея в сервере 4 Гигабитных адаптера, при соответствующей настройке получишь канал в 4Гбит. 2) Сетки на 100Мбит для такого кол-ва хостов при использовании мультимедиа через сеть - МАЛО.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от serzh_high (??), 30-Апр-09, 12:35
	с пунктом 1 могу ответить только завтра более точно >Сетки на 100Мбит для такого кол-ва хостов при использовании мультимедиа через сеть >- МАЛО. посоветуй какой знаешь swich с гигабитными портами..модели..вприципе я шефу скажу что надо..закупят..вопрос просто в том что я лично не знаю такого swich чтобы все порты были гигабитными...2-3 порта во всём swich видел...если есть такие, то впринцепи можно заменить сетевые карты у клиентов сети...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от zd3n (ok), 30-Апр-09, 12:48
	>с пунктом 1 могу ответить только завтра более точно > >>Сетки на 100Мбит для такого кол-ва хостов при использовании мультимедиа через сеть >>- МАЛО. > >посоветуй какой знаешь swich с гигабитными портами..модели..вприципе я шефу скажу что надо..закупят..вопрос >просто в том что я лично не знаю такого swich чтобы >все порты были гигабитными...2-3 порта во всём swich видел...если есть такие, >то впринцепи можно заменить сетевые карты у клиентов сети... Например можно там подобрать http://www.classics.ru/prod_cisco/ Навскидку модели из младших моделей без SFP портов: Cisco Catalyst 2970G-24T—24 порта Ethernet 10/100/1000 Cisco Catalyst 3750G-24T  24 порта Ethernet 10/100/1000
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от serzh_high (??), 05-Май-09, 08:10
	файловый сервер использую hp+ развернул fggfhfnysq raide-массив. Почитал, что вроде как Windows Server 2003 Storange подойдёт и по скорости и вообще вроде устроит, но что-то именно такую версию ОС не могу нигде качнуть:-(сравнить не с чем.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от angra (ok), 12-Май-09, 02:25
	Вообще-то клиентам как раз хватит 100мб, а вот сервера нужно подключать через несколько 1gb в транке(как было описано выше) или сразу через 10gb(но тут еще железо на сервере должно быть правильное). Также надо следить, чтобы пропускная способность дисковой подсистемы была несколько выше сетевой. Ну а дальше простейшая арифметика позволит подсчитать сколько одновременно клиентов сможет забирать данные с сервера на полной(100мб) скорости.
	Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от serzh_high (??), 12-Май-09, 03:32
	>Также надо следить, >чтобы пропускная способность дисковой подсистемы была несколько выше сетевой. Можно поподробнее по поводу этой пропускной способности?Как её определить, впервые о таком термине слышу...покрайне мере не измерял её точно...Может посоветуете какими инструментами её определить? >Ну а дальше простейшая арифметика позволит подсчитать сколько одновременно клиентов сможет забирать данные >с сервера на полной(100мб) скорости. И если не затруднит  тоже поподробнее(конкретно для моего случая ЛВС: клиентов 70 ПЭВМ под XP, файл сервер HP с 4-мя сетевыми картами(которые могут работать до 1 Гб/), сервер(на котором установлен Server 2003+AD+DHCP+DNS), swich catalyst(3 шт)(имеют 24 порта 100Мб/с+2 порта 1Гб/с каждый). Спасибо заранее.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от serzh_high (??), 12-Май-09, 03:38
	>клиентов >70 ПЭВМ под XP но в дальнейшем их станет около 450, поэтому мне и важно чтобы сейчас на 70 клиентов всё хорошо заработало
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Файловый сервер"	+1 +/–
	Сообщение от angra (ok), 12-Май-09, 10:12
	>Можно поподробнее по поводу этой пропускной способности?Как её определить, впервые о таком >термине слышу...покрайне мере не измерял её точно...Может посоветуете какими инструментами её >определить? Если я заменю этот "научный" термин, на понятное простому обывателю слово "скорость" вам станет легче? Также могу добавить что есть расчетная и фактическая скорость, последнюю покажут всякие бенчмарки. Какие есть под винду и где их искать я без понятия, поглядите на варезных сайтах или на мелкософтовком sysinternals >>Ну а дальше простейшая арифметика позволит подсчитать сколько одновременно клиентов сможет забирать данные >>с сервера на полной(100мб) скорости. > >И если не затруднит  тоже поподробнее(конкретно для моего случая ЛВС: клиентов >70 ПЭВМ под XP, файл сервер HP с 4-мя сетевыми картами(которые >могут работать до 1 Гб/), сервер(на котором установлен Server 2003+AD+DHCP+DNS), swich >catalyst(3 шт)(имеют 24 порта 100Мб/с+2 порта 1Гб/с каждый). >Спасибо заранее. А тут поможет возвращение в третий класс школы. Излагать основы арифметики на сайте, посвященном IT это выше моего терпения.
	Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Файловый сервер"	–1 +/–
	Сообщение от serzh_high (??), 13-Май-09, 03:20
	>А тут поможет возвращение в третий класс школы. Конечно я понимаю, что вы имеете глубочайшие знания в области арифметики, однако замечу я не спрашивал саму арифметику, а меня интересовал подход(методика расчёта-как минимум подобный расчёт я знаю 5 вариантов, но думал, что может какие ещё будут варианты у вас)(думал это и так понятно, но убеждаюсь, что вы этого не поняли). И поэтому не стоит "отправлять в 3 класс", я извините тоже не ввузе учюсь уже приличное время...Однако умные люди понимают, что знаниями необходимо делится, считая их приметивными или нет. P.S.: Могу Вас уверить, что в некоторых областях IT я также могу вам ответить. Желаю успехов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Файловый сервер"	+1 +/–
	Сообщение от angra (ok), 13-Май-09, 07:59
	>Однако умные люди понимают, что знаниями необходимо делится, считая их приметивными или нет Делюсь примитивными знаниями: bandwidth сервера / bandwidth клиента = максимальное количество клиентов при полной загрузке сетевого канала как со стороны сервера так и клиентов. Что здесь находится за пределами школы? >P.S.: Могу Вас уверить, что в некоторых областях IT я также могу вам ответить. Вот только мне нет нужды в форумных ответах для IT области, так как чтение доки и поиск в гугле значительно быстрее :)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от zanswer (?), 06-Апр-16, 11:14
	> Если я заменю этот "научный" термин, на понятное простому обывателю слово "скорость" > вам станет легче? Также могу добавить что есть расчетная и фактическая > скорость, последнюю покажут всякие бенчмарки. Какие есть под винду и где > их искать я без понятия, поглядите на варезных сайтах или на > мелкософтовком sysinternals Вы только bandwidth с throughput спутали, это последний про скорость передачи битов.
	Ответить | Правка | К родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от DiabloPC (ok), 01-Сен-19, 11:08
	> с пунктом 1 могу ответить только завтра более точно >>Сетки на 100Мбит для такого кол-ва хостов при использовании мультимедиа через сеть >>- МАЛО. > посоветуй какой знаешь swich с гигабитными портами..модели..вприципе я шефу скажу что надо..закупят..вопрос > просто в том что я лично не знаю такого swich чтобы > все порты были гигабитными...2-3 порта во всём swich видел...если есть такие, > то впринцепи можно заменить сетевые карты у клиентов сети... DGS1100-16/1100-24/1100-36 - это первое что в голову пришло. А на самом деле они нынче почти все такие. А для такой сети имхо 10GE между сервером и свичом можно назвать необходимостью. А дальше уж раздавать по 100mbps. Правда при одном интерфейсе 10GE на каждого клиента, при максимальной нагрузке, будет приходится по 22mbps, но думаю и такой скорости для ММ хватит, а учитуя что максимальная нагрузка от 450 машин это только в теории может быть - точно хватит. Итого по конфигу: В сервак втыкаем интерфейс 10GE, дальше ставим свитч с одним (можно и с несколькими портами) 10GE и пачкой гигабитных портов. А уже в эти гигабитных порты растыкиваем свичи по 36-48 портов, через которые и будут подключаться клиенты
	Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от Брат Анон (ok), 19-Ноя-20, 09:29
	> Учитывая Это >>клиентов около 450 ПК > и это >> ближе всё-таки как мультимедийный сервер, т.к. > тут вся производительность в железо и пропускную способность сети упирается..... и не > важно какая ось... Вы же сами на свой вопрос и ответили -- "пропускную способность сети упирается". Я вообще не представляю себе, как 450 ПК можно повесить на одно хранилище. Разводите клиентов на разные дисковые массивы. Хотя бы из расчёта 1 хранилище -- 7...10 ПК.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Файловый сервер"	+2 +/–
Сообщение от Anonymous1 (?), 14-Мрт-16, 21:28
> Нужен толковый совет! > Объясняю сложившуюся ситуацияю. > Существует сеть..клиентов около 450 ПК по Windows XP, развёрнут AD на отдельном > сервере под ОС Windows Server 2003 Enterprise.Появилось необходимость создания отдельного > файлового сервера...создал его..залил тот же дистрибутив ОС Windows Server 2003 Enterprise. > Попробывал FreeNAS, всё хорошо, всё устраивает, но не устраивает скорость...она стала в > 9 раз меньше чем раньше была!!! > Вообщем какие могут быть соображения по данному поводу?Надо чтобы передача данных в > сети с и из файлового сервера была быстрой..очень быстрой. Заранее спасибо > за помощь. Уважаемый, Вы сейчас имеете для Ваших клиентов (отбросив пока сервер) теоретическую сетевую пропускную способность 1000/24 = 40 Mб/с. (3 каталиста, соединенные по 1 Гб аплинками) Если на Вашем сервере адаптер 100 Мб/с, то клиент имеет теоретически 100/75 = 1,33 Мб/с при одновременной работе. Если 1 Гб/с на сервере - то 12 Мбит/с на клиенте. Сначала дайте Вашим клиентам полосу, близкую к 100 Мб/с (например, докупив свитч 12х1ГБ, 16х1Гб, 24х1Гб портов), соедините с ним Ваши каталисты транками 2х1Гб, а в свободные гигабитные порты воткните сервер(ы), например, в транк 4х1Гб или 2х1Гб, а уже ПОТОМ смотрите, что тормозит - процессоры загружены в полочку, или память в свопе... Хотя я не помню, есть ли вообще в Ваших свитчах гигабитные линки. Если нет - меняйте всю сетевую часть. Если же хотите дать клиентам не по 100 Мб/с, а по 1 Гб - тогда нужны 2х10 Гб адаптеры на серверах и соответственно свитчи другого класса, например, 24х1Гб + 4х10Гб(SFP+) и корневой минимум на 16 SFP+ портов. Это действительно простая арифметика, но на нее почему-то почти никто не смотрит...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от ACCA (ok), 06-Апр-16, 21:20
	> Уважаемый, Вы сейчас имеете для Ваших клиентов (отбросив пока сервер) теоретическую сетевую > пропускную способность 1000/24 = 40 Mб/с. (3 каталиста, соединенные по 1 Если отбросить сервер, то у тебя есть 1000*24*2 = 48Gb. Теперь давай поговорим, как ими пользоваться. №1 - число Эрланга. Сколько юзеров из этих 450 будут одновременно тащить видео? Заложим телефонные 0.1, то есть 45 штук. №2 - качество видеопотока. Примем HDTV, по 10Мбит на лицо, в сумме нужно отдать 450Мбит. №3 - протокол. SMB/CIFS на 1Gb канале даст тебе не больше 350Mb, не считая тормозов от диска и файловой системы. Можно поставить 3x1Gb в сервер и бросить по 1Gb на каждый свитч. Пролезаешь вроде как с запасом. №4 - дисковая подсистема. Будем сильно кэшировать, смотрим на полосу пропускания. 40Mbps с диска SATA, пара-тройка дисков в RAID должны справится. Чем больше дисков, тем лучше. №5 - файловая система. На всяких FreeNAS ext4 хорошо, NTFS-плохо. №6 - операционная система. В Linux управлять кэшем просто, в винде нужно потрахаться. Ну, кому-то нравятся дети, а кому-то - сам процесс... И вообще отдавать видеопотоки через CIFS - извращение. Почитай про слово DLNA, много думай.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Файловый сервер"	+/–
Сообщение от greenwar (ok), 04-Апр-16, 10:58
> Надо чтобы передача данных в сети с и из файлового сервера была быстрой..очень быстрой. это хоть не офисная сеть? )
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "Файловый сервер"	+/–
Сообщение от Nitiy (ok), 19-Апр-17, 11:32
>[оверквотинг удален] > перемещения файлов-всё нормально (устраивает), когда же происходит хотя бы просмотр или > прослушивание видео- или аудио- файлов...как-то подтормаживает. > Решил сменить ОС на данном файловом сервере. > Обсмотрев google и т.п., советуют из следующих ОС:NetWare,Linux Enterprise ServeR,FreeNAS, > Windows Server 2008,Windows Server 2003 Storage. > Попробывал FreeNAS, всё хорошо, всё устраивает, но не устраивает скорость...она стала в > 9 раз меньше чем раньше была!!! > Вообщем какие могут быть соображения по данному поводу?Надо чтобы передача данных в > сети с и из файлового сервера была быстрой..очень быстрой. Заранее спасибо > за помощь. новые серверные шкафы нужны
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от ALex_hha (ok), 20-Апр-17, 12:50
	2 ТС вы для начала попробуйте хотя бы гигабитный аплинк утилизировать. Даю 99%, что вы быстрее упретесь в дисковую подсистему, чем в сеть.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 05-Май-17, 22:36
	Парни, вы уморительные некропостеры.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 10-Май-18, 04:31
	> Парни, вы уморительные некропостеры. в зеркало посмотри ☺
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Файловый сервер"	–2 +/–
Сообщение от spanjokus (ok), 27-Авг-19, 15:06
А почему вы не хотите использовать Windows Server 2016 или 19, там уже все шустрее работает по NFS и SMB
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема