forum.opennet.ru - "Надёжность журналируемых ФС" (8)

форумы

помощь

поиск

регистрация

майллист

вход/выход

слежка

"Надёжность журналируемых ФС"

Форум Открытые системы на сервере (Файловые системы, диски / Linux)
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Надёжность журналируемых ФС"	+/–
Сообщение от Fufyrka on 31-Окт-12, 18:50
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, насколько эффективно современные журналируемые ФС справляются с внезапным прекращением работы? Т.е. как велик риск сломать ФС если выдёргивать шнур из розетки или там снапшоты дисков если делать на лету на каком-нибудь амазоне. Может есть какие-нибудь исследования по этой теме и цифры?
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Надёжность журналируемых ФС, sdog, 20:38 , 31-Окт-12, (1)

Надёжность журналируемых ФС, Дядя_Федор, 21:16 , 31-Окт-12, (2) +1

Надёжность журналируемых ФС, PavelR, 22:02 , 31-Окт-12, (3)

Надёжность журналируемых ФС, comp, 23:00 , 31-Окт-12, (4)

Надёжность журналируемых ФС, Andrey Mitrofanov, 09:22 , 01-Ноя-12, (5)

Надёжность журналируемых ФС, Af., 11:48 , 01-Ноя-12, (6)

Надёжность журналируемых ФС, sdog, 14:39 , 01-Ноя-12, (7)

Надёжность журналируемых ФС, ALex_hha, 16:33 , 01-Ноя-12, (8)

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]

1. "Надёжность журналируемых ФС" +/–

Сообщение от sdog (ok) on 31-Окт-12, 20:38

> Здравствуйте.
> Подскажите, пожалуйста, насколько эффективно современные журналируемые ФС справляются
> с внезапным прекращением работы? Т.е. как велик риск сломать ФС если
> выдёргивать шнур из розетки или там снапшоты дисков если делать на
> лету на каком-нибудь амазоне. Может есть какие-нибудь исследования по этой теме
> и цифры?
интерес к поднятой теме встречается часто, однако, лично я, никаких убедительных исследований не видел. обычно всё решает личный опыт использования, в различных условиях.
например многие люди претерпели проблемы с reiserfs, я до сих пор использую райзер на своём десктопе (жду новое железо и перееду на xfs), а раньше было полно серверов с райзером и небыло никаких ужасов с ним, а у других людей другой опыт.
"позитивный" опыт - на большой почтовой системе, при проблемах с железом было менье проблем с xfs, по сравнению с ext3.
на своём опыте, могу сказать что в любой ФС можно потерять данные, так что бэкапы очень важны.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Надёжность журналируемых ФС" +1 +/–

Сообщение от Дядя_Федор on 31-Окт-12, 21:16

Из личного опыта. На внутренней файлопомойке (фильмы, сериалы, софт) собрал Рейд5 объемом 20 терабайт. Так как предполагалось хранить файлы больших объемов (2 гига - обычный фильм, 20-30 гигов - HD-видео) решил поставить xfs на этот раздел (на системном - ext3). Поставил - и забыл. :) За 4 года никаких пробоем не испытывал. Замеры и прочие пузомерные задачи не выполнял. И незачем, и некогда - более важных задач хватает. Все работает, народ не жалуется. Согласно статистике на какти - в пике гиговый линк сервера забивается до 600 мегов.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Надёжность журналируемых ФС" +/–

Сообщение от PavelR (ok) on 31-Окт-12, 22:02

> Из личного опыта. На внутренней файлопомойке (фильмы, сериалы, софт) собрал Рейд5 объемом
> 20 терабайт. Так как предполагалось хранить файлы больших объемов (2 гига
> - обычный фильм, 20-30 гигов - HD-видео) решил поставить xfs на
> этот раздел (на системном - ext3). Поставил - и забыл. :)
> За 4 года никаких пробоем не испытывал. Замеры и прочие пузомерные
> задачи не выполнял. И незачем, и некогда - более важных задач
> хватает. Все работает, народ не жалуется. Согласно статистике на какти -
> в пике гиговый линк сервера забивается до 600 мегов.
Аналогичное есть и у меня, почти слово-в-слово.

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Надёжность журналируемых ФС" +/–

Сообщение от comp on 31-Окт-12, 23:00

Использую reiserfs на серверах, даже при аварийных отключениях, потерь данных за 6 лет не заметил.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Надёжность журналируемых ФС" +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov on 01-Ноя-12, 09:22

> потерь данных за 6 лет не заметил.
Присоединяюсь к предыдущему оратору. Потерь данных лучше не замечать!

Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Надёжность журналируемых ФС" +/–

Сообщение от Af. on 01-Ноя-12, 11:48

>> потерь данных за 6 лет не заметил.
> Присоединяюсь к предыдущему оратору. Потерь данных лучше не замечать!
Снимаю шляпу. До этого мне ещё расти. :) Тут как с бекапом у настоящих мужиков - сильно. :) Да.
Ок. Иначе вопрос: как стоило бы строить методику "домашних" тестов, чтобы получить сбой?
Например. Для каждой конфигурации есть какое-то время восстановления. Тогда тест: устроить 3 раза, а лучше 100 раз, отключения питания с промежутком менее времени востановления.
Что-то ещё?

Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Надёжность журналируемых ФС" +/–

Сообщение от sdog (ok) on 01-Ноя-12, 14:39

> Снимаю шляпу. До этого мне ещё расти. :) Тут как с бекапом
> у настоящих мужиков - сильно. :) Да.
> Ок. Иначе вопрос: как стоило бы строить методику "домашних" тестов, чтобы получить
> сбой?
> Например. Для каждой конфигурации есть какое-то время восстановления. Тогда тест: устроить
> 3 раза, а лучше 100 раз, отключения питания с промежутком менее
> времени востановления.
> Что-то ещё?
в принципе, нужно отрабатывать "худший из возможных" сценариев, как я понимаю, в этом случае это сбой файловой системы, т.е. востановление из бэкапа.

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Надёжность журналируемых ФС" +/–

Сообщение от ALex_hha (ok) on 01-Ноя-12, 16:33

> в принципе, нужно отрабатывать "худший из возможных" сценариев, как я понимаю, в
> этом случае это сбой файловой системы, т.е. востановление из бэкапа.
зачем тогда вообще журналируемая ФС ;)

Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Надёжность журналируемых ФС"	+/–
Сообщение от sdog (ok) on 31-Окт-12, 20:38
> Здравствуйте. > Подскажите, пожалуйста, насколько эффективно современные журналируемые ФС справляются > с внезапным прекращением работы? Т.е. как велик риск сломать ФС если > выдёргивать шнур из розетки или там снапшоты дисков если делать на > лету на каком-нибудь амазоне. Может есть какие-нибудь исследования по этой теме > и цифры? интерес к поднятой теме встречается часто, однако, лично я, никаких убедительных исследований не видел. обычно всё решает личный опыт использования, в различных условиях. например многие люди претерпели проблемы с reiserfs, я до сих пор использую райзер на своём десктопе (жду новое железо и перееду на xfs), а раньше было полно серверов с райзером и небыло никаких ужасов с ним, а у других людей другой опыт. "позитивный" опыт - на большой почтовой системе, при проблемах с железом было менье проблем с xfs, по сравнению с ext3. на своём опыте, могу сказать что в любой ФС можно потерять данные, так что бэкапы очень важны.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	2. "Надёжность журналируемых ФС"	+1 +/–
	Сообщение от Дядя_Федор on 31-Окт-12, 21:16
	Из личного опыта. На внутренней файлопомойке (фильмы, сериалы, софт) собрал Рейд5 объемом 20 терабайт. Так как предполагалось хранить файлы больших объемов (2 гига - обычный фильм, 20-30 гигов - HD-видео) решил поставить xfs на этот раздел (на системном - ext3). Поставил - и забыл. :) За 4 года никаких пробоем не испытывал. Замеры и прочие пузомерные задачи не выполнял. И незачем, и некогда - более важных задач хватает. Все работает, народ не жалуется. Согласно статистике на какти - в пике гиговый линк сервера забивается до 600 мегов.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	3. "Надёжность журналируемых ФС"	+/–
	Сообщение от PavelR (ok) on 31-Окт-12, 22:02
	> Из личного опыта. На внутренней файлопомойке (фильмы, сериалы, софт) собрал Рейд5 объемом > 20 терабайт. Так как предполагалось хранить файлы больших объемов (2 гига > - обычный фильм, 20-30 гигов - HD-видео) решил поставить xfs на > этот раздел (на системном - ext3). Поставил - и забыл. :) > За 4 года никаких пробоем не испытывал. Замеры и прочие пузомерные > задачи не выполнял. И незачем, и некогда - более важных задач > хватает. Все работает, народ не жалуется. Согласно статистике на какти - > в пике гиговый линк сервера забивается до 600 мегов. Аналогичное есть и у меня, почти слово-в-слово.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	4. "Надёжность журналируемых ФС"	+/–
	Сообщение от comp on 31-Окт-12, 23:00
	Использую reiserfs на серверах, даже при аварийных отключениях, потерь данных за 6 лет не заметил.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	5. "Надёжность журналируемых ФС"	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 01-Ноя-12, 09:22
	> потерь данных за 6 лет не заметил. Присоединяюсь к предыдущему оратору. Потерь данных лучше не замечать!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #4 \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Надёжность журналируемых ФС"	+/–
	Сообщение от Af. on 01-Ноя-12, 11:48
	>> потерь данных за 6 лет не заметил. > Присоединяюсь к предыдущему оратору. Потерь данных лучше не замечать! Снимаю шляпу. До этого мне ещё расти. :) Тут как с бекапом у настоящих мужиков - сильно. :) Да. Ок. Иначе вопрос: как стоило бы строить методику "домашних" тестов, чтобы получить сбой? Например. Для каждой конфигурации есть какое-то время восстановления. Тогда тест: устроить 3 раза, а лучше 100 раз, отключения питания с промежутком менее времени востановления. Что-то ещё?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	7. "Надёжность журналируемых ФС"	+/–
	Сообщение от sdog (ok) on 01-Ноя-12, 14:39
	> Снимаю шляпу. До этого мне ещё расти. :) Тут как с бекапом > у настоящих мужиков - сильно. :) Да. > Ок. Иначе вопрос: как стоило бы строить методику "домашних" тестов, чтобы получить > сбой? > Например. Для каждой конфигурации есть какое-то время восстановления. Тогда тест: устроить > 3 раза, а лучше 100 раз, отключения питания с промежутком менее > времени востановления. > Что-то ещё? в принципе, нужно отрабатывать "худший из возможных" сценариев, как я понимаю, в этом случае это сбой файловой системы, т.е. востановление из бэкапа.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #6 \| Наверх \| Cообщить модератору


	8. "Надёжность журналируемых ФС"	+/–
	Сообщение от ALex_hha (ok) on 01-Ноя-12, 16:33
	> в принципе, нужно отрабатывать "худший из возможных" сценариев, как я понимаю, в > этом случае это сбой файловой системы, т.е. востановление из бэкапа. зачем тогда вообще журналируемая ФС ;)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #7 \| Наверх \| Cообщить модератору