форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Маршрутизаторы CISCO и др. оборудование. (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"Роутеры с 1 интерфейсом."

Сообщение от gara (??) on 12-Май-07, 10:17

Люди добрые объясните пожалуйста. Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом? Берут свичь с поддержкой вланов. Втыкают в него каналы разные(WAN/LAN линки) и в этот же свичь втыкают  роутер (хардверный или софтверный, cisco или freebsd). На роутере настраивают виртуальные интерфейсы для каждого вилана, все работает. И люди считают что это очень правильно и круто! Я столкнулся с внутренним конфликтом. Я твёрдо убеждён что у роутера должно быть минимум 2 интерфейса. А на самом деле по количеству каналов. Каждый канал в свой порт. Где я не прав? :)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени, UBB]

1. "Роутеры с 1 интерфейсом."

Сообщение от EL (??) on 12-Май-07, 11:01

> >Люди добрые объясните пожалуйста. > >Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом? > Может там его всего один :-), а может им так хочеться :-)))

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Роутеры с 1 интерфейсом."

Сообщение от zaikini (??) on 12-Май-07, 17:44

> >Люди добрые объясните пожалуйста. > >Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом? > >Берут свичь с поддержкой вланов. Втыкают в него каналы разные(WAN/LAN линки) и >в этот же свичь втыкают  роутер (хардверный или софтверный, cisco >или freebsd). >На роутере настраивают виртуальные интерфейсы для каждого вилана, все работает. >И люди считают что это очень правильно и круто! > >Я столкнулся с внутренним конфликтом. Я твёрдо убеждён что у роутера должно >быть минимум 2 интерфейса. А на самом деле по количеству каналов. >Каждый канал в свой порт. >Где я не прав? :) На чем основано внутреннее убеждение?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Роутеры с 1 интерфейсом."
	Сообщение от gara (??) on 13-Май-07, 10:17
	>> >>Где я не прав? :) > >На чем основано внутреннее убеждение? На том что, читая всякого рода документацию и литературу, ни разу не встретился с подобными рекомендациями. Ни в одной книге, в том числе Cisco Press, не видел подобного рода решений.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Роутеры с 1 интерфейсом."
	Сообщение от Basil (??) on 14-Май-07, 11:26
	>>> >>>Где я не прав? :) >> >>На чем основано внутреннее убеждение? > >На том что, читая всякого рода документацию и литературу, ни разу не >встретился с подобными рекомендациями. Ни в одной книге, в том числе >Cisco Press, не видел подобного рода решений. Ну почему же. Почти в любом курсе Cisco  рассказывается про историю перехода от маршрутизаторов к маршрутизирующим коммутатором. Так вот это технология называется Route on a stick. "Роутер на веровочке" грубо переводя, так вот, я думаю, на циске вполне можно найти инофрмацию по этому вопросу.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Роутеры с 1 интерфейсом."

Сообщение от andreyka459 (??) on 12-Май-07, 21:26

>Где я не прав? :) в большинстве случаев разницы ИМХО нет но! 1.Если возможна ситуация перегрузки одного из VLAN  например ктонибудь в сегменте сети начнет излучать пакеты в никуда c с больгшой скоростью, то встанут ВСЕ интерфейсы роутера. Это неприятно, если интерфейсов >2 - снижается надежность. 2.суммарная скорость инртерфейсов ограничивается скоростью единственного интерфейса роутера. Выход - иметь например на роутере гигабитный интерфейс, а в сторону маршрутизируемых сеток 100мбит. 3.один специалист в дружественной организации сказал мне что при обсуждаемой схеме табдица MAC-адресов свичей, включенных в маршрутизируемые сети должна по размеру быть равной ОБЩЕМУ количеству записей в ARP-таблице роутера. Я не очень понимаю как там это все работает, но если это правда, это накладывает на схему некоторые ограничения.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Роутеры с 1 интерфейсом."

Сообщение от Az (??) on 12-Май-07, 23:12

> >Люди добрые объясните пожалуйста. > >Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом? > >Где я не прав? :) 1. Потому что так удобнее. 2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо 40 пертов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость этого решения - можете представить? А сложность схемы коммутации? Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности объединяют их в Port-Channel и работают как с одним.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Роутеры с 1 интерфейсом."
	Сообщение от gara (??) on 13-Май-07, 10:23
	>1. Потому что так удобнее. На счет удобнее поспорю. >2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо >40 пертов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость >этого решения - можете представить? А если 2 интерфейса 1 смотри в сторону сегментов и имеет на себе кучу алиасов а второй смотри в сторону WAN. >А сложность схемы коммутации? Извиняюсь не коммутации а маршрутизации. Никакой сложностине вижу. Только конфиги. >Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности >объединяют их в Port-Channel и работают как с одним. Вот не пойму почему?!?!?!?! ИМХО идиотская схема включение - в свич все WAN LAN серверы роутеры а потом VLAN_ами рулим трафиком и портами. Не могу найти объяснений что так делать хорошо. Не вижу плюсов. Только минусы.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Роутеры с 1 интерфейсом."
	Сообщение от alteleid (ok) on 14-Май-07, 00:05
	перенес ~20 VLAN на маршрутизаторе на один интерфейс с пяти, потому как: 1. Нагрузка на каждый интерфейс после длительного мониторинга <1% 2. Свободные порты все же нужны для распределения нагрузки (как уже обсуждалось выше) 3. Все эти VLAN -- сеть приблизительно одной функции и управляются очень похоже --> минимизация конфигов. в другой ситуации этого делать не вижу смысла, равно как и кричать :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Роутеры с 1 интерфейсом."

Сообщение от Az (??) on 12-Май-07, 23:13

> >Люди добрые объясните пожалуйста. > >Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом? > >Где я не прав? :) 1. Потому что так удобнее. 2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо 40 портов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость этого решения - можете представить? А сложность схемы коммутации? Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности объединяют их в Port-Channel и работают как с одним.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Роутеры с 1 интерфейсом."
	Сообщение от vasia (??) on 14-Май-07, 00:53
	>2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо вот как-раз, стоит 2801, а каналов к нему нужно подключить десятка 3. общая нагрузка махонькая, всего-то десяток мегов. ставится рутер, к нему два по 24 порт. свича, вланы и вперед.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Роутеры с 1 интерфейсом."
	Сообщение от fantom (ok) on 14-Май-07, 10:26
	1. Цена порта маршрутизатора напорядок больше, чем цена порта управляемого коммутатора. 2. "пропускная способность" маршрутизатора какправило ниже, чем физическая скорость Eth порта (например 2811 спсобна "переварить" до 60Мбит/сек, и имеет наборту 2 100Мбит интерфейса) Накой вываливать солидные деньги за дорогостоящие модули, если их возможности НИКОГДА не будут использоваться даже наполовину?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Роутеры с 1 интерфейсом."

Сообщение от gara (??) on 14-Май-07, 11:55

Ок согласен что если  много сегментов с _НЕБОЛЬШИМ_ трафиком имеет смысл собрать их через свич с VLAN_ами и потом воткнуть в роутер (можно тоже с виланами). С точки зрения экономической эффективности - 100% согласен. А если речь идет о ядре сети ? с приличным трафиком 100-200Мбит/c ? Роутеры с BGP [+ OSPF]. Тоде имеет смысл ставить свичи + VLAN + Роутеры с 1 концом(Route on a stick)? P.S. исходя из того что CISCO ввела понятие "Route on a stick",  изначально роутеры не предпологали подключения по 1 интрерфейсу. И введение этого (изначально) понятия и технологии было вызванно необходимостью снижением затрат. Теперь все ясно. Спасибо всем ОГРОМНОЕ!

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить	Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]