Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Linux будет использован на беспилотном космическом аппарате,..."	+/–
Сообщение от opennews (??), 28-Янв-11, 18:36
В рамках конкурса Google Lunar X-prize (http://ru.wikipedia.org/wiki/Google_Lunar_X_PRIZE)  началась работа (http://www.computerworld.com.au/article/374685/open_source_p... над проектом Lunar Nambat (http://www.lunarnumbat.org/). Целью проекта является посадка на Луну космического беспилотного аппарата-робота под управлением Linux. Группа австралийских Linux-энтузиастов использует свободное программное и аппаратное обеспечение для проектирования космического аппарата, который сможет прилуниться на Луну, и выиграть приз от Google - 30 миллионов долларов США. Проект Lunar Numbat был запущен в рамках проекта Google Lunar X-Prize командой австралийцев и новозеландцев, которые объединили свои усилия с командой White Label Space (http://www.whitelabelspace.com/), также участвующей в этом конкурсе. Конечной целью проекта является высадка на Луну "австралийского робота-кенгуру, работающего на Linux". Также в рамках проекта Lunar Nambat разрабатывается радарный... URL: http://www.computerworld.com.au/article/374685/open_source_p.../ Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=29407
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от ASM (??), 28-Янв-11, 18:36	+6 +/–
Раньше собирали радиоприёмники, теперь будут делать беспилотные модули для поскадки на луну.... Прогресс на лицо
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #13

3. Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-11, 19:11	+/–
Они верно шутят. 30 лимонов тому кто долетит до луны. Всё сделают компы, ракеты и не нужны вовсе! Для сравнения: монстр Сатурн-5 весил 3 тысячи тонн, а мог взять груза всего 45 тонн. Какой бы маленький не был аппарат, ракета всё равно понадобится большая.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #6, #16

6. Сообщение от Анон (?), 28-Янв-11, 21:46	+/–
> Они верно шутят. 30 лимонов тому кто долетит до луны. Всё сделают > компы, ракеты и не нужны вовсе! Для сравнения: монстр Сатурн-5 весил > 3 тысячи тонн, а мог взять груза всего 45 тонн. Какой > бы маленький не был аппарат, ракета всё равно понадобится большая. Запуск влетит минимум в 10 миллионов, и это если воспользоваться услугами РФ.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #12

7. Сообщение от rshadow (?), 28-Янв-11, 21:50	+/–
Это будет первый полет на луну финансируемый частной фирмой?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-11, 22:36	+/–
>Запуск влетит минимум в 10 миллионов, и это если воспользоваться услугами РФ На луну нужен "протон", а это раз в десять дороже.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #6 Ответы: #38

13. Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-11, 22:40	+/–
> Раньше собирали радиоприёмники, теперь будут делать беспилотные модули для поскадки на > луну.... > Прогресс на лицо Определённо им нужно сосредоточиться на пусках в виртуальном мире. Пусть юзают Python(у них есть удобная математическая библиотека), рисуют модели в Blender, а потом выводят с помощью OpenGL. Может это не так прикольно, но зато не требует инвестиций на сотни лимонов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #15, #24

14. Сообщение от MiG (?), 28-Янв-11, 23:01	+/–
Вот чукчи! Космического аппарата ещё нет, зато работают над методами сжатия видео.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #42, #44, #47

15. Сообщение от User294 (ok), 28-Янв-11, 23:04	+/–
> не требует инвестиций на сотни лимонов. А знаете, многин экспериментальные образцы технологий от первопроходцев почему-то были сделаны чуть ли не на коленке и не требовали никаких сотен миллионов долларов инвестиций.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13 Ответы: #18

16. Сообщение от User294 (ok), 28-Янв-11, 23:06	+/–
> ракета всё равно понадобится большая. Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому кто не погуливал физику в школе. И, кстати, не такие уж и большие ракеты вполне себе достигают весьма приличных скоростей.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #19, #29, #41

18. Сообщение от Name (?), 29-Янв-11, 00:49	+1 +/–
Могу ошибаться (прайсов не видел), но 100 миллионов долларов для разработки нового ракетоносителя, лунного модуля, робота и т.д. это практически "на коленке"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15 Ответы: #20, #40

19. Сообщение от Пр0х0жий (ok), 29-Янв-11, 03:59	+/–
> Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому Точно. Учитывая что тут не предполагается возврат отправляемого живого груза. И на системе жизнеобеспечения можно серьёзно сэкономить. А учитывая кучу этих поправок, Канаверал и Байконур сейчас не единственные стартовые площадки.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #39

20. Сообщение от Sphynkx (ok), 29-Янв-11, 06:21	+/–
Вот, о запуске в стратосферу видеокамеры на шарике: http://www.lifenews.ru/news/39166 Цена вопроса - несколько сотен долларов и руки из правильного места. Кстати об этом эксперименте высказались NASAвцы - выразили заинтересованность, т.к. у них на подобные мероприятия тратятся бешенные суммы и сложное оборудование.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #22, #25

21. Сообщение от Ян Злобин (ok), 29-Янв-11, 07:09	+1 +/–
Охренеть!  Вот и дожили до времени, когда энтузиасты запускают в космос аппараты собственной сборки.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #27, #43

22. Сообщение от Name (?), 29-Янв-11, 07:25	+/–
Луна это не стратосфера и задача стоит много сложнее. Хотя мужик молодец.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #23, #30

23. Сообщение от Sphynkx (ok), 29-Янв-11, 13:38	+/–
> Луна это не стратосфера и задача стоит много сложнее. Хотя мужик молодец. Безусловно сложнее. Но пример по ссылке показывает лишь то, что ничего не реального нет, и кажущиеся на первый взгляд смелые и фантастические задумки - могут оказаться на практике очень даже посильными и реальными. Даже для простых смертных. Еще один пример: http://www.membrana.ru/particle/3400 энтузиасты из Дании построили одноместную ракету. Пока правда у них ряд тех. проблем, но бОльшая часть дела сделана и однажды таки полетят.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22

24. Сообщение от Alek Aaz (?), 29-Янв-11, 18:25	+/–
Для подобных вещей есть Orbiter
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13

25. Сообщение от fr0ster (ok), 29-Янв-11, 18:30	+/–
Интересно как определили высоту на которую зонд взлетел.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #26, #31

26. Сообщение от Sphynkx (ok), 29-Янв-11, 20:27	+/–
Угадали ;-)) Не сложно смекнуть и почти не ошибиться. 20-30 км - это "штатный" высотный участок, на который добираются в конечном итоге подобные шарики. На этой участке все зависит уже от прочности шарика - давление низкое, шарик раздувается... Самые прочные и минимально нагруженные достигают предела. Советские инженеры поставили рекорд - 38 км. Но это, видимо, технический предел.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25 Ответы: #28

27. Сообщение от krase (?), 29-Янв-11, 20:52	+/–
Ну хоть не боеголовки собственной сборки )
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #21

28. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 10:20	+/–
> Угадали ;-)) Не сложно смекнуть и почти не ошибиться. > 20-30 км - это "штатный" высотный участок, на который добираются в конечном > итоге подобные шарики. На этой участке все зависит уже от прочности > шарика - давление низкое, шарик раздувается... Самые прочные и минимально нагруженные > достигают предела. Советские инженеры поставили рекорд - 38 км. Но это, > видимо, технический предел. Советские имели уголковый радиоотражатель и отслеживались сетью локаторов, высота подъема там однозначно определялась, а тут взяли теоретический предел и приняли его за практический :) ЗЫ Реклама она такая реклама, а папа нужному делу ребенка учит, в мире копиталистицких акул естественно :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #26

29. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 10:24	+/–
>> ракета всё равно понадобится большая. > Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому > кто не погуливал физику в школе. И, кстати, не такие уж > и большие ракеты вполне себе достигают весьма приличных скоростей. Неточно. Техника имеет свои ограничения. Существует предел ниже которого аппарат не имеет смысла. Плюс маленький агрегат можно запустить на носителе из стратосферы, но так выведешь аппарат только на низкую орбиту, поднять его до геостационарной к примеру уже нереально будет. Даже если аппарат всего лишь копия штатовского "апельсина".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #32

30. Сообщение от User294 (ok), 30-Янв-11, 16:20	+1 +/–
> Луна это не стратосфера и задача стоит много сложнее. Сложность задачи вообще напрямую не коррелирует с объемом бабла вбубуханного в нее. Известны случаи решения очень сложных задач на голом энтузиазме, равно как и случаи необоснованного вбубухивания уймы денег в провальные или простые начинания.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22 Ответы: #61

31. Сообщение от User294 (ok), 30-Янв-11, 16:26	+/–
> Интересно как определили высоту на которую зонд взлетел. Нынче часто юзают GPS, который и высоту определит, и поможет потом найти останки зонда. Стоит и правда копейки: простейший модуль нынче стоит порядка 500 рублей. Для космических дел это правда напрочь непригодно. Там и ограничения от военных на скорость (типовые модули специально ограничены 500-600 м/с чтобы исключить откровенно военные применения), и работает оно только в пределах Земли ессно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25 Ответы: #33, #36

32. Сообщение от User294 (ok), 30-Янв-11, 16:51	+/–
> Неточно. Техника имеет свои ограничения. Существует предел ниже которого аппарат не имеет > смысла. Что и как имеет смысл - определяют конструкторы аппарата. Если для них имеет смысл  аппарат размером с теннисный шарик, весом 20 граммов, способный выполнить поставленную задачу - отлично. Чтобы разогнать теннисный шарик до космических скоростей, нахрен не нужна ракета весом в много-много тонн. И совсем другое дело если вы хотите отправить 20 тонн на луну. Вот тут уже потребуется реально солидная ракета. > Плюс маленький агрегат можно запустить на носителе из стратосферы, но > так выведешь аппарат только на низкую орбиту, поднять его до геостационарной > к примеру уже нереально будет. А какие законы природы запрещают изменение орбиты или разгон до потребных скоростей? В классическом случае со спутниками "проблема" сугубо в том что основной запас топлива размещается на ракете выводящей спуник на орбиту. А у самого спутника гоняющего по орбите - в запасе как максимум есть лишь слабые маневровые двигатели и небольшой запас топлива, для корректировки орбиты по мелочи. Т.е. оно такое by design, оно в таком виде справляется с своими задачами и потому - такая схема всех более-менее устраивает. Потому что сам спутник получается проще/легче/дешевле а на выполнение им задач это никак не влияет особо. > Даже если аппарат всего лишь копия штатовского "апельсина". Тут сильно зависит от того какая у аппарата задача. У спутника задача - крутиться по орбите. Как правило более-менее одной и той же, максимально предсказуемой. Для данной задачи нафиг не надо возможностей сильно менять орбиту. А маневровые двигатели и возможность менять орбиту в *небольших* пределах - у некоторых спутников бывает. Необходимость кардинально сменить орбиту спутника - достаточно нетипичная и странная задача. Поэтому она как правило не возникает, а раз так - никто особо и не рвет попы над ее решением. А зачем, собственно? И вообще, если стоит задача "слетать на Луну" - логично смотреть наверное не на спутники а на автоматические космические аппараты как примеры дизайна предназначенного для выполнения этой задачи? :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29 Ответы: #34, #35

33. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 17:04	+/–
>> Интересно как определили высоту на которую зонд взлетел. > Нынче часто юзают GPS, который и высоту определит, и поможет потом найти > останки зонда. Стоит и правда копейки: простейший модуль нынче стоит порядка > 500 рублей. Для космических дел это правда напрочь непригодно. Там и > ограничения от военных на скорость (типовые модули специально ограничены 500-600 м/с > чтобы исключить откровенно военные применения), и работает оно только в пределах > Земли ессно. Учитывая скорость с которой зонд мотыляет восходящими/нисходящими потоками, как еще не оказалось, что зонд на Луне побывал?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

34. Сообщение от Sphynkx (ok), 30-Янв-11, 17:14	+/–
> А зачем, собственно? И вообще, если стоит задача "слетать > на Луну" - логично смотреть наверное не на спутники а на > автоматические космические аппараты как примеры дизайна предназначенного для выполнения > этой задачи? :) Ну в новости именно о беспилотной миссии и речь. А отсутствие человека на борту сильно развязывает руки инженерам по всем критериям. Основная проблема - вывести железяку на орбиту. А оказавшись на орбите, дальнейшие задачи уже по-проще и менее затратны. Сейчас уже на практике испытаны и используются ионные двигатели и "световые паруса". Тяга у них ничтожная, но и спешить некуда. Ионные двигатели кстати успешно испытаны для коректировки орбиты достаточно крупных модулей. Расход вещества маленький, так что для путешествия к Луне - то что доктор прописал.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32 Ответы: #37

35. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 17:16	+/–
>> Неточно. Техника имеет свои ограничения. Существует предел ниже которого аппарат не имеет >> смысла. > Что и как имеет смысл - определяют конструкторы аппарата. Если для них > имеет смысл  аппарат размером с теннисный шарик, весом 20 граммов, > способный выполнить поставленную задачу - отлично. Чтобы разогнать теннисный шарик до > космических скоростей, нахрен не нужна ракета весом в много-много тонн. И > совсем другое дело если вы хотите отправить 20 тонн на луну. > Вот тут уже потребуется реально солидная ракета. Вот тут пролет. Что 20 грамм, что 20 кг ракета понадобиться одних весогабаритов и стоимости запуска. По банальной причине, кроме полезной нагрузки и топлива есть еще некоторая имеющаяя массу обвязка вес которой не зависит от полезной нагрузки. >> Плюс маленький агрегат можно запустить на носителе из стратосферы, но >> так выведешь аппарат только на низкую орбиту, поднять его до геостационарной >> к примеру уже нереально будет. > А какие законы природы запрещают изменение орбиты или разгон до потребных скоростей? Запас топлива увеличивает вес аппарата > В классическом случае со спутниками "проблема" сугубо в том что основной > запас топлива размещается на ракете выводящей спуник на орбиту. А у > самого спутника гоняющего по орбите - в запасе как максимум есть > лишь слабые маневровые двигатели и небольшой запас топлива, для корректировки орбиты > по мелочи. Т.е. оно такое by design, оно в таком виде > справляется с своими задачами и потому - такая схема всех более-менее > устраивает. Потому что сам спутник получается проще/легче/дешевле а на выполнение им > задач это никак не влияет особо. В  классическом виде на орбиту выводиться аппарат с запасом топлива, а далее он сам потихоньку перебирается повыше. Но топливо то свой вес имеет и ему пофиг, что полезной нагрузки у вас 20 грамм и таракан в наперстке. >> Даже если аппарат всего лишь копия штатовского "апельсина". > Тут сильно зависит от того какая у аппарата задача. У спутника задача > - крутиться по орбите. Как правило более-менее одной и той же, Ага, щаззз. По одной орбите крутятся аппараты на геостационарной, всем прочим приходится корректировать орбиту и с учетом задач спутника и с учетом банального сопротивления атмосферы. > максимально предсказуемой. Для данной задачи нафиг не надо возможностей сильно менять > орбиту. А маневровые двигатели и возможность менять орбиту в *небольших* пределах Ага, ну прям такая предсказуемая, что вон НАСА недавно спутник посеяли, просят радиолюбителей помоч вв поисках :) > - у некоторых спутников бывает. Необходимость кардинально сменить орбиту спутника - > достаточно нетипичная и странная задача. Поэтому она как правило не возникает, > а раз так - никто особо и не рвет попы над Нетипичная да, но к сожалению не такая редкая и "попу" таки "рвут" над ее решением. В некоторых случаях даже рискуют жизнями космонавтов. И не так уж и редко > ее решением. А зачем, собственно? И вообще, если стоит задача "слетать > на Луну" - логично смотреть наверное не на спутники а на > автоматические космические аппараты как примеры дизайна предназначенного для выполнения > этой задачи? :) В космосе куда ни плюнь нетривиальные задачи и куда смотреть пусть конструкторы решают :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32 Ответы: #45

36. Сообщение от Sphynkx (ok), 30-Янв-11, 17:23	+/–
> Нынче часто юзают GPS, который и высоту определит, и поможет потом найти > останки зонда. Мужик именно так и поступил - вместе с камерой положил яблофон с GPS ;-))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

37. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 17:23	+/–
> Ну в новости именно о беспилотной миссии и речь. А отсутствие человека > на борту сильно развязывает руки инженерам по всем критериям. Спорное утверждение. Человек способен выкрутиться в ситуациях где ни один комп не решит проблему. И тут на одной чаше вес и стоимость системы жизнеобеспечения, с другой вес и стоимость всей платформы в целом. Вспомите сколько автоматов разбилось на Луне (Рейнджеры не берем, у них жесткая посадка была заложена изначально) или Марсе. И не зря всегда аппараты в дальний космос слали парами. > Ионные двигатели кстати успешно испытаны для коректировки > орбиты достаточно крупных модулей. Расход вещества маленький, так что для путешествия > к Луне - то что доктор прописал. Ионные отлажены, а паруса дальше лабораторных исследований не пошли.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34 Ответы: #48

38. Сообщение от Анон (?), 30-Янв-11, 17:26	+/–
>>Запуск влетит минимум в 10 миллионов, и это если воспользоваться услугами РФ > На луну нужен "протон", а это раз в десять дороже. Ну я же и сказал - минимум.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12

39. Сообщение от Анон (?), 30-Янв-11, 17:27	+/–
>> Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому > Точно. Учитывая что тут не предполагается возврат отправляемого живого груза. > И на системе жизнеобеспечения можно серьёзно сэкономить. > А учитывая кучу этих поправок, Канаверал и Байконур сейчас не единственные стартовые > площадки. Построить стартовый комплекс, особенно нужный най один запуск, стоит сильно дороже 10 миллионов баксов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19

40. Сообщение от Анон (?), 30-Янв-11, 17:30	+/–
> Могу ошибаться (прайсов не видел), но 100 миллионов долларов для разработки нового > ракетоносителя, лунного модуля, робота и т.д. это практически "на коленке" ... и постройки пускового комплекса вкупе с ЦУП и вычислительным центром, не? 100 миллионов - это как раз таракана запустить на околоземную.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18

41. Сообщение от Анон (?), 30-Янв-11, 17:31	+/–
>> ракета всё равно понадобится большая. > Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому > кто не погуливал физику в школе. И, кстати, не такие уж > и большие ракеты вполне себе достигают весьма приличных скоростей. Аффтар, ты сам-то в школе учился? Чтобы получить первую космическую, нужно топливо. Много топлива. Одноступенчатая ракета с бачком 200 литров не получит такой скорости даже если на нее один гвоздь в качестве полезной нагрузки положить.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #62

42. Сообщение от Анон (?), 30-Янв-11, 17:32	+/–
> Вот чукчи! Космического аппарата ещё нет, зато работают над методами сжатия видео. До аппарата еще носитель нужен и место для его запуска. А потом еще для сопровождения туда и назад. И некислые баллистические расчеты в реалтайме все время тудом-сюдом.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

43. Сообщение от Анон (?), 30-Янв-11, 17:32	+/–
> Охренеть!  Вот и дожили до времени, когда энтузиасты запускают в космос > аппараты собственной сборки. Пока не дожили. Когда взлетят и вернутся - тогда скажем "дожили". А даже пруф оф концепт - еще не решение.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #21

44. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 17:36	+/–
> Вот чукчи! Космического аппарата ещё нет, зато работают над методами сжатия видео. Аппарат понадобиться или нет вопрос, а метод сжатия пригодиться куданить :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

45. Сообщение от Sphynkx (ok), 30-Янв-11, 17:37	+/–
> Вот тут пролет. Что 20 грамм, что 20 кг ракета понадобиться одних > весогабаритов и стоимости запуска. Да, есть некий нижний предел - минимально габаритная и легкая конструкция, достаточная лишь для того, чтоб вынести себя саму.  Дальнейшее наращивание массы ведет к увеличению массы и габаритов в геометрической прогрессии. >> В классическом случае со спутниками "проблема" сугубо в том что основной >> запас топлива размещается на ракете выводящей спуник на орбиту. А у Можно разбить задачу на части - дозавести в несколько ходок. Правда суммарно это проблему не решает, а дополнительные запуски удорожат миссию в целом. > Ага, щаззз. По одной орбите крутятся аппараты на геостационарной, Геостацинарная орбита достаточно далеко от Земли (35786км над уровнем моря). Спутники, которым надо корректировать орбиту из-за атмосферы - крутятся гораздо ниже.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #35 Ответы: #46

46. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 17:42	+/–
>>> В классическом случае со спутниками "проблема" сугубо в том что основной >>> запас топлива размещается на ракете выводящей спуник на орбиту. А у > Можно разбить задачу на части - дозавести в несколько ходок. Правда суммарно > это проблему не решает, а дополнительные запуски удорожат миссию в целом. А еще увеличиваются риски. В большей части случаев риски неоправданы. Проще раз запустить ракету монстра и с нее вывести кучу спутников куда надо. >> Ага, щаззз. По одной орбите крутятся аппараты на геостационарной, > Геостацинарная орбита достаточно далеко от Земли (35786км над уровнем моря). Спутники, > которым надо корректировать орбиту из-за атмосферы - крутятся гораздо ниже. Большая часть спутников и крутится гораздо ниже, а запуск на геостационар офигенно дорогой выходит.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45 Ответы: #49

47. Сообщение от Sphynkx (ok), 30-Янв-11, 17:45	+/–
Наверняка, этими разными задачами занимаются разные группы инженеров ;-))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

48. Сообщение от Sphynkx (ok), 30-Янв-11, 18:04	+/–
> Спорное утверждение. Человек способен выкрутиться в ситуациях где ни один комп не Вовсе не спорное. Мероприятия по защите хрупкой и капризной субстанции белковой природы - сложны и затратны. Человеку жизненно важны герметичность, атмосфера, температура, пистание, процесс регенерации воздуха и продуктов жизнедеятельности... Основные затраты как раз на жизнеобеспечение и идут. Цена жизни тоже конкурирует с ценой техники - чаще в пользу жизни, все же. А катастрофы и аварии с человеческими жертвами бывало ставили крест на проекте глобально. Раньше, когда техника была еще не на такой высоте как сейчас - да, шли на риск, геройствовали. Теперь, когда выводимый аппарат можно нафаршировать электроникой и телеметрией - сопровождать все это еще и "мясом" не обязательно. > Ионные отлажены, а паруса дальше лабораторных исследований не пошли. ПОКА не пошли. Потому что как раз в данный момент происходят - над нашими головами. ЕМНИП в промахнувшемся мимо Венеры японском спутнике уж был предусмотрен "световой парус".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #37 Ответы: #50

49. Сообщение от Sphynkx (ok), 30-Янв-11, 18:14	+/–
> А еще увеличиваются риски. В большей части случаев риски неоправданы. Как раз уменьшаются. К примеру, вывели Вы спутник, закинули на орбиту - он там себе крутится. Потом дозакидываете для него топлива. Если у 2-й ходки случится авария - миссия все еще не провалена - спутник подождет, можно будет послать топливо еще раз. тот же инцидент с недолетевшими глонасовскими спутниками - авария лишь отсрочила миссию в целом, но не поставила ее под угрозу. > Большая часть спутников и крутится гораздо ниже, а запуск на геостационар офигенно > дорогой выходит. И довольно затратной в эксплуатации. И технически не всегда подходящей. К примеру, там задержка сигнала порядка долей секунды.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #46 Ответы: #51

50. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 19:07	+/–
>> Спорное утверждение. Человек способен выкрутиться в ситуациях где ни один комп не > Вовсе не спорное. Мероприятия по защите хрупкой и капризной субстанции белковой природы > - сложны и затратны. Человеку жизненно важны герметичность, атмосфера, температура, пистание, > процесс регенерации воздуха и продуктов жизнедеятельности... Основные затраты как раз > на жизнеобеспечение и идут. Цена жизни тоже конкурирует с ценой техники > - чаще в пользу жизни, все же. А катастрофы и аварии Не чаще, а как раз реже, чаще стоимость жизни ниже стоимости проекта. > с человеческими жертвами бывало ставили крест на проекте глобально. Раньше, когда > техника была еще не на такой высоте как сейчас - да, Ни разу изза жертв проект не рубился, если в проекте было предусмотрено участие человека, то вероятность гибели экипажа закладывалась в расчет заранее. > шли на риск, геройствовали. Теперь, когда выводимый аппарат можно нафаршировать электроникой > и телеметрией - сопровождать все это еще и "мясом" не обязательно. Пока надежности железного компа далеко до надежности белкового. Все предусмотреть невозможно, потому до сих пор даже на околоземной орбите спутники пропадают, не то что вне земной магнитосферы. >> Ионные отлажены, а паруса дальше лабораторных исследований не пошли. > ПОКА не пошли. Потому что как раз в данный момент происходят - > над нашими головами. ЕМНИП в промахнувшемся мимо Венеры японском спутнике уж > был предусмотрен "световой парус". Естественно ПОКА, но кроме парусов и прочие движки не забыты, а их кроме ионных до бисовой мамы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #48 Ответы: #53

51. Сообщение от fr0ster (ok), 30-Янв-11, 19:11	+/–
>> А еще увеличиваются риски. В большей части случаев риски неоправданы. > Как раз уменьшаются. К примеру, вывели Вы спутник, закинули на орбиту - > он там себе крутится. Потом дозакидываете для него топлива. Если у > 2-й ходки случится авария - миссия все еще не провалена - > спутник подождет, можно будет послать топливо еще раз. тот же инцидент > с недолетевшими глонасовскими спутниками - авария лишь отсрочила миссию в целом, > но не поставила ее под угрозу. Вывели. А во время 2й ходки не нашли спутник. Ой бл... то есть сейчас чаще "упс". А стоимость двух стартов больше, чем один старт более мощного носителя. Еще и на бабки попадаем. Лучше уж застраховать спутник да нанять российский или европейский носитель. >> Большая часть спутников и крутится гораздо ниже, а запуск на геостационар офигенно >> дорогой выходит. > И довольно затратной в эксплуатации. И технически не всегда подходящей. К примеру, > там задержка сигнала порядка долей секунды. Не везде задержка сигнала критична, в ряде задач висящий на высоте спутник лучшее решение, даже с учетом задержки сигнала. Связь и навигация далеко не все, а для спасателя это лучшее решение.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #49 Ответы: #52

52. Сообщение от Sphynkx (ok), 30-Янв-11, 21:12	+/–
> Вывели. А во время 2й ходки не нашли спутник. Ой бл... то Потерять спутник на околоземной орбите - это надо умудриться. Сейчас даже координаты мусора б/м контролируют. > А стоимость двух стартов больше, чем один старт более мощного носителя. Еще А если с ним что-то случается и теряем всю миссию целиком?? > Не везде задержка сигнала критична, в ряде задач висящий на высоте спутник > лучшее решение, даже с учетом задержки сигнала. Связь и навигация далеко > не все, а для спасателя это лучшее решение. Задержка сигнала накладывает определенные требования на аппаратуру. К тому же эти задержки накладываются и на тормоза самой железки - в результате получаются уже секунды. Да и не только в связи дело. Сама геостационарная орбита - неустойчивое состояние, нуждающееся в постоянной коррекции орбиты. Есть кстати еще т.н. точки Лагранжа - тоже перспективные для космонавтики, но также с неустойчивым равновесием. В любом случае без присмотра не обойтись, "повесить и забыть" не получится ;-))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #51 Ответы: #55

53. Сообщение от Sphynkx (ok), 30-Янв-11, 21:12	+/–
> Пока надежности железного компа далеко до надежности белкового. Все предусмотреть невозможно, Надежность и капризность у каждого своя и со своими нюансами. Но человека запускать ИМХО можно уже когда исследованы все условия, отработаны технологии, когда человек знает куда летит и с чем столкнется. А железяки Вы зря недооцениваете. Недавний пример с японской миссией Хаябуса (который привез пробы с астероида) - сколько нештатных ситуаций было, форс-мажоров, отказов итп. Причем решили таки их дистанционно и пробы взяли, и капсулу приземлили. Вояджеры и Пионеры, запущенные в 70-х (страшно подумать, какой там антиквариат на борту, глядя современным взглядом) сколько проработали. Вспомнить наш Буран - посадка на полном автомате, аппарат сделал странный маневр и уж было хотели вручную сажать. Потом, анализируя ситуацию пришли к выводу, что автоматика отреагировала на боковой ветер и произвела правильный для той ситуации маневр. А Кассини-Гюйгенс, Веги, луно- и марсоходы... Это ж чудеса инженерной мысли, блестяще проведенные миссии в сложных и непредсказуемых условиях, отчасти вслепую, полагаясь лишь на надежность техники.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #50 Ответы: #56

54. Сообщение от SkyRanger (ok), 31-Янв-11, 02:17	+/–
Сомневаюсь что у них получится доелтеть или даже запуститься... Не зря ведь резко все свернули лунные программы, а ведь много чаго на луне есть :) Тотже дейтерий вроде можно харвестить :) Я думаю что америкосы на луне не были, но это понятно, это в их стиле :) Наверно кое кому недвусмысленно намекнули, что территория занята и нефиг делать там :) Или совсем фантастический вариант - там уже есть секретные международные базы, и чтобы не палиццо запретили все полеты и запуски :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #57

55. Сообщение от fr0ster (ok), 31-Янв-11, 09:20	+/–
>> Вывели. А во время 2й ходки не нашли спутник. Ой бл... то > Потерять спутник на околоземной орбите - это надо умудриться. Сейчас даже координаты > мусора б/м контролируют. Ага, мусор отслеживают, спутники теряют. Это вполне реальная ситуация. Недавно только НАСА у радиолюбителей помощи просило в поиске спутника. >> А стоимость двух стартов больше, чем один старт более мощного носителя. Еще > А если с ним что-то случается и теряем всю миссию целиком?? Это которую? Вы о чем? Потеряли спутник GPS и думаете вся система накрылась? А если про старт к Марсу или Сатурну, то расчет рисков показывает старт одним носителем более надежен. А история запусков это подтверждает. >> Не везде задержка сигнала критична, в ряде задач висящий на высоте спутник >> лучшее решение, даже с учетом задержки сигнала. Связь и навигация далеко >> не все, а для спасателя это лучшее решение. > Задержка сигнала накладывает определенные требования на аппаратуру. К тому же эти задержки > накладываются и на тормоза самой железки - в результате получаются уже И в чем проблема? Сигнал Мейдей на секунду задержиться? Главное чтобы вообще его засекли и передали спасателям. Отсутствие задержек для многих задач космонавтики некритично в принципе. > секунды. Да и не только в связи дело. Сама геостационарная орбита > - неустойчивое состояние, нуждающееся в постоянной коррекции орбиты. Есть кстати еще Но гораздо более устойчива чем низкие орбиты. > т.н. точки Лагранжа - тоже перспективные для космонавтики, но также с > неустойчивым равновесием. В любом случае без присмотра не обойтись, "повесить и > забыть" не получится ;-)) Учите мат часть. :) Точки Лагранжа для спутников с "земными" задачами бесполезны. В принципе.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #52 Ответы: #58

56. Сообщение от fr0ster (ok), 31-Янв-11, 09:28	+/–
>> Пока надежности железного компа далеко до надежности белкового. Все предусмотреть невозможно, > Надежность и капризность у каждого своя и со своими нюансами. Но человека > запускать ИМХО можно уже когда исследованы все условия, отработаны технологии, когда > человек знает куда летит и с чем столкнется. Это не всегда возможно. Когда задачи выйдут за рамки "взять пробу и может быть вернуться" придется лететь человеку. > А железяки Вы зря недооцениваете. Недавний пример с японской миссией Хаябуса (который > привез пробы с астероида) - сколько нештатных ситуаций было, форс-мажоров, отказов > итп. Причем решили таки их дистанционно и пробы взяли, и капсулу Дистанционно это не заслуга железки, а заслуга оператора, то есть это тот же человек. И нештатную ситуацию разрулил челове, а не железка. > приземлили. Вояджеры и Пионеры, запущенные в 70-х (страшно подумать, какой там > антиквариат на борту, глядя современным взглядом) сколько проработали. Вспомнить наш Буран > - посадка на полном автомате, аппарат сделал странный маневр и уж > было хотели вручную сажать. Потом, анализируя ситуацию пришли к выводу, что > автоматика отреагировала на боковой ветер и произвела правильный для той ситуации Буран неповторим, да и не вышел из стадии испытаний. В отличие от управляемого человеком Шаттла. > маневр. А Кассини-Гюйгенс, Веги, луно- и марсоходы... Это ж чудеса инженерной > мысли, блестяще проведенные миссии в сложных и непредсказуемых условиях, отчасти вслепую, > полагаясь лишь на надежность техники. В сложных ситуациях проблемы решались человеком, за рамки заложенного конструктором аппараты не вышли, еще ни одну проблему автомат не решил самостоятельно. А задача восстановить связь с ЦУПом после маневра гравитационного торможения и выхода на орбиту целевой планеты закладывалась человеком в исходный проект, обсчитывалась и найденое решение вбивалось в тупую железку. Да и никакого "полагаясь на надежность техники" не было. Автоматы всегда летали парами. А когда полагались на надежность, то это в пилотируемых полетах.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #53

57. Сообщение от fr0ster (ok), 31-Янв-11, 09:34	+/–
> Сомневаюсь что у них получится доелтеть или даже запуститься... Не долетит кто сомневается и не делает. > Не зря ведь резко все свернули лунные программы, а ведь много чаго > на луне есть :) Тотже дейтерий вроде можно харвестить :) А кто сказал, что свернули? У США программа продолжается, ЕЭС лепит свою программу, китайцы имеют свою программу. в России программа есть. Просто Луноходы и Апполоны это вчерашний день. сейчас всерьез задумываются о долговременных станциях на Луне, на первых порах автоматических, а там... > Я думаю что америкосы на луне не были, но это понятно, это > в их стиле :) Вообще то говоря полет Апполонов на луну отслеживался СССР, точно так же как и все движняки Луноходов отслеживались конкурентами из США. :) Так что расказы про фальшивые полеты это Фоменковщина чистой воды. > Наверно кое кому недвусмысленно намекнули, что территория занята и нефиг делать там > :) :) > Или совсем фантастический вариант - там уже есть секретные международные базы, и > чтобы не палиццо запретили все полеты и запуски :) Никто не запрещал. Вон и ЕЭС и китайцы собираются свои аппараты запустить.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54

58. Сообщение от Sphynkx (ok), 31-Янв-11, 10:04	+/–
> Это которую? Вы о чем? Потеряли спутник GPS и думаете вся система > накрылась? Я как раз о том, что не накрылась. Из-за потери одного-нескольких спутников. > А если про старт к Марсу или Сатурну, то расчет рисков показывает > старт одним носителем более надежен. А история запусков это подтверждает. Не знаю, какие расчеты рисков видели Вы, но практика как раз показывает, что крупные и сложные проекты (те же Мир, МКС) производились в несколько этапов, и собирались вместе уже на орбите. И видимо неспроста. И если вопрос в том, чтоб дозавезти разгонный блок и доп. топливо - целесообразней разбить доставку на несколько этапов, нежели пихать все в один большой грузовой транспорт. > Но гораздо более устойчива чем низкие орбиты. Ко всему прочему, орбита должна быть строго круговой и центрированной. Тоже свои нюансы и сложности. > Учите мат часть. :) Точки Лагранжа для спутников с "земными" задачами бесполезны. > В принципе. Мы по-моему говорили про "подвесить спутник на удобную устойчивую орбиту" - в этом контексте про точки Лагранжа и упомянул. В матчасть вникал подробно, не волнуйтесь. Хотя и давненько - могу что-то и не вспомнить с ходу...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #55 Ответы: #59

59. Сообщение от fr0ster (ok), 31-Янв-11, 10:19	+/–
>> Это которую? Вы о чем? Потеряли спутник GPS и думаете вся система >> накрылась? > Я как раз о том, что не накрылась. Из-за потери одного-нескольких спутников. Тогда не лепите к месту и не к месту термин "миссия". По отношению к GPS миссия это запуск отдельного спутника, а не весь проект в целом. :) >> А если про старт к Марсу или Сатурну, то расчет рисков показывает >> старт одним носителем более надежен. А история запусков это подтверждает. > Не знаю, какие расчеты рисков видели Вы, но практика как раз показывает, > что крупные и сложные проекты (те же Мир, МКС) производились в > несколько этапов, и собирались вместе уже на орбите. И видимо неспроста. > И если вопрос в том, чтоб дозавезти разгонный блок и доп. > топливо - целесообразней разбить доставку на несколько этапов, нежели пихать все > в один большой грузовой транспорт. Практика показывает, что за несколько стартов запускались объекты массой превышающей возможности самых монструозных носителей. Салют и Скайлеб были запущены за один старт. А масса МКС в целом не позволяет запустить одним стартом, но это ограничение носителя, а не требование надежности. >> Но гораздо более устойчива чем низкие орбиты. > Ко всему прочему, орбита должна быть строго круговой и центрированной. Тоже свои > нюансы и сложности. Свят-свят-свят, вы такого в бане не скажите. Круговые орбиты они только на симуляторе возможны, в реале таких не бывает. >> Учите мат часть. :) Точки Лагранжа для спутников с "земными" задачами бесполезны. >> В принципе. > Мы по-моему говорили про "подвесить спутник на удобную устойчивую орбиту" - в > этом контексте про точки Лагранжа и упомянул. Но подвесить то для какойто цели, а если три точки лагранжа на лунной орбите, одна гораздо дальше апогея геостационара. то пользы от спутника Земли в такой точке ноль. > В матчасть вникал подробно, не волнуйтесь. Хотя и давненько - могу что-то > и не вспомнить с ходу... Возможно. но забыли вы вопрос капитально :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #58

60. Сообщение от Аноним (-), 31-Янв-11, 13:22	+/–
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10... И не болтайте ерундой
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

61. Сообщение от fanny (?), 31-Янв-11, 17:36	+1 +/–
>> Луна это не стратосфера и задача стоит много сложнее. > Сложность задачи вообще напрямую не коррелирует с объемом бабла вбубуханного в нее. > Известны случаи решения очень сложных задач на голом энтузиазме, равно как > и случаи необоснованного вбубухивания уймы денег в провальные или простые начинания. Сколково?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30

62. Сообщение от ReSeT (?), 01-Фев-11, 17:46	+/–
>>> ракета всё равно понадобится большая. >> Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому >> кто не погуливал физику в школе. И, кстати, не такие уж >> и большие ракеты вполне себе достигают весьма приличных скоростей. > Аффтар, ты сам-то в школе учился? Чтобы получить первую космическую, нужно топливо. > Много топлива. Одноступенчатая ракета с бачком 200 литров не получит такой > скорости даже если на нее один гвоздь в качестве полезной нагрузки > положить. Зато небольших аппаратов в стандартный носитель можно авоську запихнуть. Стартанул один носитель, вывел десяток мелких спутников на орбиту (Земли, Луны, Марса, неважно), а дальше уже расползлись согласно задачам каждый в свою сторону (кто-то на орбите остался, кто-то прилунился, кто-то грунт копает, кто-то звезды фоткает).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #41

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема