Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
Сообщение от opennews (ok), 14-Фев-20, 09:40
На GitHub опубликован проект JPEG Quant Smooth, предназначенный для удаления артефактов сжатия из JPEG-изображений. Это достигается за счёт восстановления точности коэффициентов дискретного косинус преобразования. Но в тех пределах, что позволяет таблица квантизации, это не даёт алгоритму перефильтровать изображение. Код написан на Си с оптимизациями для SSE2, AVX2 и ARM Neon. Также доступна WebAssembly-версия, позволяющая обработать изображения в браузере (но медленнее нативной версии из-за отсутствия SIMD-оптимизаций и многопоточности)... Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=52368
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от EuPhobos (ok), 14-Фев-20, 09:40	+8 +/–
Вставьте в новость третью картинку "Оригинал", что бы можно было сравнивать. Т.к. видно, что проект этот просто мылит картинку, а артефакты всё равно просматриваются.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #2, #10, #62, #74, #107, #227

2. Сообщение от NULL (??), 14-Фев-20, 09:46	–23 +/–
Не надо тут! Он сделяль! (с) У человека Проект! Алгоритм! Вписал себя в историю Computer Science! Все работодатели будут течь
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #3, #6

3. Сообщение от Аноним (3), 14-Фев-20, 09:47	+1 +/–
Вот ты смеёшься, а Сберу такая софтина очень была бы нужна, лiл.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #11, #21

4. Сообщение от Аноним (4), 14-Фев-20, 09:55	+6 +/–
>JPEG Давно уже пора похоронить этого кадавра из прошлого тысячелетия, ибо сейчас у нас есть webp и flif.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #9, #12, #14, #20, #29, #54, #80, #104, #123

5. Сообщение от Любитель Монеточки (?), 14-Фев-20, 09:55	+/–
МНе интересно, эта штуковина принесет кому-то пользу?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #17, #36

6. Сообщение от Антоним23 (?), 14-Фев-20, 09:56	–2 +/–
А что, так можно было ? (с)Стетхем
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2

7. Сообщение от Аноним (7), 14-Фев-20, 09:57	+/–
Что вы понимаете? Гугл мазахист, вот недавно Jpeg XL ещё запердолил.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. Сообщение от Аноним (9), 14-Фев-20, 10:00	+12 +/–
GIF похоронить не могут, а вы про JPEG.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #131

10. Сообщение от Аноним (10), 14-Фев-20, 10:08	+13 +/–
> Вставьте в новость третью картинку "Оригинал" https://ru.wikipedia.org/wiki/Лена_(изображение)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #234

11. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 10:11	+/–
А зачем Сберу нужна?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #16

12. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 10:13	–1 +/–
Которые не открываются большинством графических редакторов?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #78, #174

13. Сообщение от Тоска (?), 14-Фев-20, 10:18	–3 +/–
Рельтата не видно, проект красив только в README. Это фэйк. Пора понять, что не всё то золото, что ни гитхабе.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #15, #79

14. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 10:21	+/–
Был еще HEVC Still Picture, что по сути является одним кадром видео H264/AVC. > A compression efficiency study of HEVC, JPEG, JPEG XR, and WebP was done in October 2013 by Mozilla. The study showed that HEVC was significantly better at compression than the other image formats that were tested. Вроде Apple его использовали для сохранения фотографий, но больше об этом формате ничего не слышно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #22, #24, #92

15. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 10:23	+/–
Поэтому и примеры работы увеличены, в 1:1 на мониторе почти не заметно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13

16. Сообщение от Аноним (3), 14-Фев-20, 10:27	+4 +/–
У них на картиночках на сайте иногда те ещё шакалы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #61

17. Сообщение от Аноним (17), 14-Фев-20, 10:30	–5 +/–
Артефакт в виде библиотеки и биндинги для других языков, отличных от СИ, отсутствуют. Поэтому нет
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #19, #28, #126

19. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 10:36	+1 +/–
Исходники же есть, делай форк и вперёд. Может кто-нибудь сделает со временем.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17

20. Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 10:41	–1 +/–
А с фотоаппаратами что делать?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #25, #27, #37

21. Сообщение от Аноним (21), 14-Фев-20, 10:41	+19 +/–
по-моему они справляются со сливом персональных данных и без подобной софтины
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3

22. Сообщение от Cykooz (ok), 14-Фев-20, 10:51	+3 +/–
HEVC - это H265, и Apple как раз его и использует в своих, не самых старых iPhone-ах как кодек для хранения фоток в формате HEIC. А не слышно о нём наверное потому, что если "поделиться" такой фоткой в iOS, то он автоматом конвертит её в JPEG и "делится" именно им. Это делается из-за обратной совместимости. На HEIC можно быстро напороться если использовать на iPhone сторонние сервисы для хранения файлов/фоток в "облаке" - они как правило сохраняют фотки в оригинальном формате.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

23. Сообщение от Аноним (9), 14-Фев-20, 10:53	+3 +/–
Особо доставляет то, что результат сохраняется опять-таки в JPEG.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #26

24. Сообщение от iPony129412 (?), 14-Фев-20, 10:59	+/–
> Вроде Apple его использовали для сохранения фотографий, Не только. HEIC и Samsung использует в своих Android смартфонах https://www.technologieshare.com/heres-how-to-make-galaxy-s1...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14 Ответы: #101

25. Сообщение от нах. (?), 14-Фев-20, 11:08	+/–
А ничего с ними не делать - фотоиндустрия, к счастью, чудовищно инертна - так что все уже забудут названия хипстохлама "webp" и прочих, а фотоаппараты по прежнему будут снимать в слабожатые jpeg, которых, в большинстве реальных случаев, более чем и достаточно, и которые не требуют запихивать в них греющих матрицу модных процессоров.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #60

26. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 11:11	+2 +/–
Потому что это уточнение коэффициентов, которые сохраняются обратно в JPEG без переконвертаций в RGB, в этом сохранении не происходит потерь.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23 Ответы: #45

27. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 11:25	+3 +/–
Это дешевые мыльницы могут сохранять только в jpeg, у остальных есть свои raw форматы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #50, #64

28. Сообщение от Аноним (76), 14-Фев-20, 11:29	+8 +/–
вот и подросло поколение, которое не знает, как использовать сишную библиотеку...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17 Ответы: #68

29. Сообщение от prokoudine (ok), 14-Фев-20, 11:30	+1 +/–
> flif Он где-то реально применяется?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #67

30. Сообщение от Аноним (76), 14-Фев-20, 11:31	+2 +/–
Дайте угадаю, что произойдёт с песком на пляже...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #157

32. Сообщение от InuYasha (?), 14-Фев-20, 11:32	+1 +/–
М-да, с волосами всё-таки фэйл. ( Ждём когда для раскукоживания жипегов припашут модные негросети и машинное облучение. :D
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #39, #47

34. Сообщение от prokoudine (ok), 14-Фев-20, 11:34	+1 +/–
Стыдновато в 2020 использовать картинки из "Плейбоя" для демонстрации алгоритма. Уже и Лена глубокая пенсионерка и многажды бабушка, а они всё теребят и теребят.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #41, #42, #43, #165, #214

36. Сообщение от InuYasha (?), 14-Фев-20, 11:35	+/–
Принесёт, если запилить в виде фильтра к ФШ и XnView - чтобы не всю картинку обрабатывало, а выделенную область.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #44

37. Сообщение от Суп из потрошков (?), 14-Фев-20, 11:36	+/–
У меня всё в vorbos и opsus.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20

38. Сообщение от Аноним (39), 14-Фев-20, 11:40	+5 +/–
Лучше артефакты чем блюр.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #166

39. Сообщение от Аноним (39), 14-Фев-20, 11:41	+/–
Для видео применяют и норм получается.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32

40. Сообщение от commiethebeastie (ok), 14-Фев-20, 11:49	–3 +/–
А где оптимизации? Код недавно прочитавшего K&R я увидел, а оптимизации то где?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #83, #162

41. Сообщение от Аноним (67), 14-Фев-20, 11:50	+1 +/–
По-вашему, необходимо нечто более лr6тшное?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34 Ответы: #69

42. Сообщение от Аноним (42), 14-Фев-20, 11:53	+1 +/–
> Уже и Лена глубокая пенсионерка Можно подумать, она этому рада...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34 Ответы: #70

43. Сообщение от VEG (ok), 14-Фев-20, 11:56	+1 +/–
Это классика. Без неё в кодировании изображений никуда.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34

44. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 12:01	+2 +/–
Это не фильтр в традиционном понимании, должно работать на стадии декодера, а не над RGB пикселями. То есть, как плагин для чтения файлов. Если в вьюерах/редакторах можно переопределить стандартный ридер jpeg, то такой плагин можно сделать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #36

45. Сообщение от Аноним (9), 14-Фев-20, 12:02	–1 +/–
Хорошая шутка.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #26

47. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 12:23	+/–
Вроде есть несколько подобных на гитхабе, и даже в waifu2x был фильтр для jpeg артефактов. Но они как пост-фильтры работают, а не как дополнение декодера. Если их не тренировали на волосах, то хороших результатов можно не ожидать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32

48. Сообщение от Аноним (48), 14-Фев-20, 12:30	+3 +/–
О, это круто! Столько старых книг с гавённой оцифровкой... Подобные проекты должны быть!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. Сообщение от пажилой человек писятчетыре года (?), 14-Фев-20, 12:40	+/–
надо попробовать на своих фотках
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 13:49	+/–
Больше делать нечего, кроме как проявлять.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #27 Ответы: #51

51. Сообщение от Crazy Alex (ok), 14-Фев-20, 14:01	–1 +/–
Ну тогда тебе смартфона явно хватит
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #50 Ответы: #52, #94

52. Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 14:03	–1 +/–
Нет. Мне хватает jpeg в хорошем аппарате. А ты каждую минуту проявляешь?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #51 Ответы: #53, #86

53. Сообщение от Сишник (?), 14-Фев-20, 14:18	+/–
Значит ты не замечаешь уменьшение разрешения цветовых каналов (uv) в 4 раза, лол. Жипег даже при 100% качестве (что бы это не значило) уменьшает количество информации о цвете вчетверо. https://ru.wikipedia.org/wiki/YUV
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #52 Ответы: #55, #58, #59, #175

54. Сообщение от Сишник (?), 14-Фев-20, 14:20	+/–
Жипег хлам конечно, но простой и быстрее на порядок как минимум, чем webp и flif. Даже убогие микроконтроллеры типа ESP32 способны жать видеопоток кривым софтварным кодеком в реалтайм.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #82

55. Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 14:29	–1 +/–
В большинстве случаях не замечаю. Во многих случаях такой широкой динамики совершенно не требуется. А ты замечаешь? Тебе требуется при бытовой съемке?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #53 Ответы: #57, #102

56. Сообщение от Аноним (56), 14-Фев-20, 14:33	+/–
Мне кажется, что описание не совсем полное. Иначе от чего мылится буква "а" при правильно восстановленных коэффициентах? Я бы поставил на некоторую пост-обработку после "восстановления".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #66

57. Сообщение от колба (?), 14-Фев-20, 14:35	+3 +/–
конечно. шерсть у кота на фотках должна быть прекрасной, поэтому в ход идут и рав и вычислительная фотография лучших алгоритмов для проявки.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #55

58. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 14:38	+2 +/–
Субдескритезация хромы не зависит от качества, но 4:2:0 - это режим по умолчанию для libjpeg. Сохраняй в 4:4:4 (в командлайне imagick -sampling-factor 4:4:4, и диалоге GIMP это можно указать) и не будет уменьшения цветового разрешения. А еще можно даже в RGB сохранить (-rgb опция для cjpeg), без перекодирования в YUV.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #53 Ответы: #65

59. Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 14:57	+4 +/–
Справедливости ради - фотоаппараты не просто так сохраняют с уменьшением разрешения хромы, а потому что на матрице и нет полного разрешения для красных и синих пикселей (1/4 и 1/4), и даже два зелёных тоже интерполированы (так как разрешение зелёного 1/2), статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Фильтр_Байера тоже почитай.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #53 Ответы: #63

60. Сообщение от rshadow (ok), 14-Фев-20, 15:37	–1 +/–
Фотоиндустрия это теперь 1,5 землекопа с зеркалками. Они могут думать и делать что хотят. большинство же пользователей будет использовать что сказал гугл и эпл.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25 Ответы: #84, #136

61. Сообщение от Аноним (61), 14-Фев-20, 16:14	+23 +/–
Да они и сами те еще шакалы...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #133

62. Сообщение от Аноним (62), 14-Фев-20, 16:31	+8 +/–
http://www.lenna.org/full/len_full.jpg Полный оригинал
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #76

63. Сообщение от Сишник (?), 14-Фев-20, 16:33	+/–
Ъ это https://ru.wikipedia.org/wiki/3CCD, там нет такой проблемы. Но это конечно не обмылочно-мобилочная технология.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #59 Ответы: #85

64. Сообщение от Аноним (9), 14-Фев-20, 17:05	+2 +/–
Ужасный секрет открою вам: даже профессионалы далеко не всегда снимают в RAW. Есть много ситуаций, где просто не нужно это (плюс дополнительные тормоза при записи).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #27 Ответы: #96

65. Сообщение от Аноним (65), 14-Фев-20, 17:08	–1 +/–
ура. осталось вставить эти опции в фотопарат. Не подскажешь как это вписать в Canon ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #58

66. Сообщение от Аноним (67), 14-Фев-20, 17:33	+/–
Нейронки с эти лучше справляются. И без мыла. Да и без нейронок можно фильтровать, например, видео, только результат какой-то излишне пластмассовый.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #56 Ответы: #108

67. Сообщение от Аноним (67), 14-Фев-20, 17:37	+/–
Я даже не видел ни разу ни одного применения. Но heif с h264, а следом и heif с h265 являются стандартом качества и эффективности на сегодняшний день. Webp с его vp8 на сегодня совершенно не конкурентоспособен, поскольку вносит артефакты и искажения почище jpeg уже при малейшем сжатии (а зачем ещё он нужен?).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29 Ответы: #97, #204

68. Сообщение от Аноним (17), 14-Фев-20, 17:44	–1 +/–
Там нет библиотеки. Очнитесь!...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #99

69. Сообщение от prokoudine (ok), 14-Фев-20, 17:45	+/–
> По-вашему, необходимо нечто более лr6тшное? Чтобы что?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #41 Ответы: #71

70. Сообщение от prokoudine (ok), 14-Фев-20, 17:47	+/–
>> Уже и Лена глубокая пенсионерка > Можно подумать, она этому рада... Ну ваще последний раз когда её вытаскивали на свет божий, она не выглядела человеком, который о чём-то сожалеет. У неё прекрасно сложилась жизнь.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42 Ответы: #88

71. Сообщение от Аноним (67), 14-Фев-20, 17:54	+/–
Так чтобы теребить в 2020. Конечно, чёрная гейлезботранни более отвечает нынешним актуальным течениям в обществе. Можете начать с внедрения h256 в heif.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #69

74. Сообщение от анононимис (?), 14-Фев-20, 18:27	+/–
Вот оригинал;) https://www.wired.com/story/finding-lena-the-patron-saint-of... Её зовут Lena Forsen, но фото было сделано в 1972 году так что она уже бабушка. Полностью фото только для взрослых.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #77

76. Сообщение от Аноним (76), 14-Фев-20, 18:35	+6 +/–
Теперь мы знаем, какой журнал листали раньше айтишники.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #62 Ответы: #110

77. Сообщение от Аноним (76), 14-Фев-20, 18:36	+1 +/–
говори проще: женщина из плейбоя.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #74

78. Сообщение от dimqua (ok), 14-Фев-20, 18:40	+1 +/–
Главное, чтобы поддерживались большинством просмоторщиков, в т.ч. веб-браузерами.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #115

79. Сообщение от dimqua (ok), 14-Фев-20, 18:45	+3 +/–
Нет, просто из пережатого стопицот раз jpeg-говна конфетку уже не сделаешь.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13

80. Сообщение от Аноним (80), 14-Фев-20, 18:52	–1 +/–
Обычный DCT-формат для одной картинки, что с ним не так? Или вы думаете, что другие MPEG-алгоритмы сильно-сильно отличаются, если мы говорим об интракадрах. Пфффф. Вон был какой вейвлетный JPEG2000 и где он сильно прижился, в камерах и как MJPEG? Патентами они там все обложенные. Вейвлетный огрызок из VP-кодеков также известный как WebP, любезно предоставленный вам гуглом на халяву, всё еще огрызок и не тащит цветопередачу и несмотря на деланую гуглом распространённость в интернетах никак не всунуть в камеру. Или что вы там вместо него предложите? Может FLIF? Оно живое? Но оно скорее заменит TARGA. Если будет поддерживаться дальше пары программ. Или вон какой был JPEG XR, да сплыл, благо. Кроме шуток, популярность формата диктуется необходимостью определённого функционала определенным пользователям. То что вам хватает webp и flif - рад за вас, поздравляю. А вот другим не хватает. Нужен либо нормальный вейвлетный либо дишевый ДКПшный формат для lossy-сжатия в реальном времени, чтобы оно как видео писалось, с мыльницы в разумных размерах, где даже DV много и жирно. Но нет. Вам лишь бы открытое свободное, а остальное закопать и похоронить. Религиозный фанатизм без грамма мало-мальской экспертизы в вопросе.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #105

82. Сообщение от Аноним (82), 14-Фев-20, 18:52	+/–
А jpeg2000?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54 Ответы: #98

83. Сообщение от Аноним (83), 14-Фев-20, 18:58	–1 +/–
Мне както сказали что преждевременные оптимизации - моветон. И по-видимому пока не начало тормозить на 16-ядернике под азотом - это преждевременно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40

84. Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 19:57	+/–
Но кому их жалко? Разьве что места на сервере теперь придется держать петабайты там, где раньше были мегабайты - причем совершенно зря. Просто потому что их фотачке теперь сколько там - 80 мегапиксельные, да? С качеством, уступающим хорошим трём. P.S. зеркалки, увы, всъо. Не то чтобы фэдообразные их уже совсем заменили, но в целом, выбирать уже не из чего. По той же причине, по которой умер пленочный средний формат.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #60 Ответы: #93

85. Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 20:03	+/–
там другая проблема. Из-за которой в фотографии, даже немыльничной, использовать не получилось. И скорее всего в ближайшие годы эта технология окончательно сдохнет даже в телевидении.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #63

86. Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 20:06	+/–
А он снимать не умеет. Чудовищный недостаток RAW - что те фоточки, которые без него просто сразу полетели бы в помойку, с ним будут таки выложены в интернет в вырвиглазной обработке. Которая вовсе не маскирует их дефектов, как бы ни хотелось в это верить "фотографу". А по назначению он используется примерно никогда.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #52 Ответы: #90, #95

88. Сообщение от Аноним (76), 14-Фев-20, 21:57	+/–
лишь бы ноги не разъезжались, когда ходит...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #70

89. Сообщение от Аноним (76), 14-Фев-20, 21:59	+1 +/–
Пример, как не надо делать... Оригинал смотрится лучше, чем обработка фильтром.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

90. Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 22:19	–1 +/–
Мне кажется - большинство из тех кто болтает про raw сами ничего не проявляют. Чисто цену себе набивают, какие они продвинутые. А начнешь сам проявлять, быстро понимаешь что нет смысла в этом особого, только гемор.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #86 Ответы: #91

91. Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 22:34	+/–
брось, dcraw *.CR2 каждый местный фотодр...р набрать может. А что результат будет хуже, чем пресловутый jpeg из камеры - им и неведомо. Гораздо хуже, когда они лезут в raw чтобы вытянуть снимок, который просто снят с неверной экспозицией или принципиально не лез в широту матрицы. Результат, обычно, чудовищен.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #90 Ответы: #161

92. Сообщение от Аноним (92), 14-Фев-20, 22:42	+2 +/–
> Был еще HEVC Still Picture, что по сути является одним кадром видео H264/AVC. В браузерах этого не будет, по понятным причинам. А без этого оно нафиг нужно скажем дружно. Все-равно потом в жыпег будет сконверчено. Или никто это просмотреть не сможет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

93. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:44	+1 +/–
А в чем пойнт _зеркала_ для _цифры_? В случае пленки - ну там понятно, превьюшку на пленке не получишь. А в случае цифры это только добавляет лишние полкило дурной механики неизвестно зачем. Все-равно смотреть на дисплее как это реально видит матрица - многократно логичнее. Снимать то в конечном итоге будет она, так как видит это, а не то что кто-то там через зеркало увидел... Просто фотографы тормозные ребята и поэтому их по привычке пичкали некоторое время бесполезным причандалом по инерции. А потом доползать все же стало.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #84 Ответы: #135, #137, #138

94. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:45	+/–
> Ну тогда тебе смартфона явно хватит И даже там равки есть уже...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #51

95. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:46	–1 +/–
> сразу полетели бы в помойку, Сразу видно маргинала, который ни разу не забредал на инстаграм и прочие imgur'ы :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #86

96. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:47	+1 +/–
С другой стороны, жыпег убивает довольно много данных. А raw таки позволяет сильно расширить возможности постобработки. И даже некоторый открытый софт типа DarkTable и RawTherapee достиг в этом определенных успехов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #64 Ответы: #179

97. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:49	+/–
Взлетит скорее тот новый Jpeg2k, где гугель помогает это допилить, т.к. эти то позаботятся об отсутствии патентограбель а потому - возможности интегрировать в браузеры, наконец. Что heif явно не грозит. Так в вебе этого "стандарта" мафиозного вымогательства денег из половины глобуса все-таки не будет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #67 Ответы: #103

98. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:51	+/–
В свежей редакции вроде обещает быть любопытной штукой. И как я понимаю таки имеет шансы, т.к. к делу подключился гугл.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #82

99. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:53	+1 +/–
Так автор задумал это как прогу а не либу. Дело как бы авторское. Ну и юниксвэй для скриптиков это как раз позвать быструю эффективную прогу. А то что вебмакаки с своими похонрасами недовольны - пусть на своем пихоне и напишут такой алгоритм, попутно расскажут как оно "не тормозит".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #68

101. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:56	+/–
> HEIC и Samsung использует в своих Android смартфонах В веб ты это все-равно выложить не сможешь. В смысле, положить то файл на сервер ты конечно можешь, а вот увидеть его как картинку в браузере - уже ой. Ни гугл ни мазила не собираются кому-то там башлять за просмотр картинок. Да и ms наверное тоже.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #24 Ответы: #125

102. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:59	+/–
> А ты замечаешь? Тебе требуется при бытовой съемке? Пфф, портретист чтоли?! Достаточно немного неудачного расположения солнца относительно сцены и даже просто не совсем подходящего времени суток - и контраст сцены зашкалит за все мыслимые рамки. Хотя, конечно, такие фотографы нисколько не стесняются того что на их шедеврах нет неба, а вместо теней одна сплошная ж... негра.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #55 Ответы: #106

103. Сообщение от Аноним (103), 14-Фев-20, 23:11	+/–
Jpeg2k не новый, просто недавно были доработки на скорость и у него будет своя определенная ниша, но не замена картинок в Web. А совсем новый и перспективный это JPEG XL, от авторов гугловского PIK и автора FLIF и FUIF, откуда основная часть фишек и влилась https://gitlab.com/wg1/jpeg-xl
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #97 Ответы: #130

104. Сообщение от Аноним (103), 14-Фев-20, 23:20	+/–
Netflix тут уже присматривается к AVIF, статью у себя в блоге недавно написали про его преимущества, правда для сжатия в Jpeg подобрали специально кодировщик похуже, видимо чтоб нагляднее все продемонстрировать: https://netflixtechblog.com/avif-for-next-generation-image-c...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4

105. Сообщение от Аноним (105), 14-Фев-20, 23:22	–1 +/–
> Обычный DCT-формат для одной картинки, что с ним не так? Древний, а потому не слишком эффективный по размер-качество. > Или вы думаете, что другие MPEG-алгоритмы сильно-сильно отличаются, Сильно, не сильно, а при мелких файлах картинка бывает и лучше. > Вон был какой вейвлетный JPEG2000 и где он сильно прижился, в камерах > и как MJPEG? Патентами они там все обложенные. Ну так вон делают новый жыпег с гуглем - без патентов вроде. Этот глядишь даже еще и взлетит. > Вейвлетный огрызок из VP-кодеков также известный как WebP, > любезно предоставленный вам гуглом на халяву, всё еще огрызок и не тащит цветопередачу А с фига он вэйвлетный? Это обычный I-frame VP8. И конечно он не могет в хайэнд цветопередачу, потому что subsampling'ом не вышел, vp8 не умел в штуки типа 4:4:4. > и несмотря на деланую гуглом распространённость в интернетах никак не всунуть в камеру. В данный момент смысл его именно в камеры вроде уже не такой большой. > Может FLIF? Оно живое? Но оно скорее заменит TARGA. Если будет поддерживаться > дальше пары программ. Targa вообще нежатые файлы. И интересны тем что некоторые версии читать просто и педально. Иных интересных особенностей формат не имеет. > вейвлетный либо дишевый ДКПшный формат для lossy-сжатия в реальном времени, чтобы > оно как видео писалось, с мыльницы в разумных размерах, Видео нынче кодируется хардварными кодеками в реалтайме - и таки там скорее AV1 какой в каждом смарте скоро будет. К тому же -RT часть референсной реализации сразу же ими и пиляется под трансляцию в железки, с определенными ограничениями на кодинг той части кодека (e.g. без плавучки, плавучка не транслируется в железо, трансляторы не реализуют полный си). > где даже DV много и жирно. Но нет. Вам лишь бы открытое свободное, а остальное закопать ...потому что мы хотим еще и пользоваться этим потом. Даже и выкладывая файло в интернет и чтоб это еще и смотреть там можно было, например. > и похоронить. Религиозный фанатизм без грамма мало-мальской экспертизы в вопросе. До экспертов таки уже тоже дотикало. Где по хорошему, где индустрии пришлось крепко помочь годным волшебным пинком, как с H.265 и AV1. Достаточно посмотреть на список участников фаундэйшна делаюшего AV1, чтобы сделать вполне конкретные выводы чего отрасль решила. И кто вы такой, чтобы тявкать на ключевых чипмейкеров планеты...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #80 Ответы: #109

106. Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 23:28	+/–
Так подбирают сцену и время суток чтобы все было правильно, а не жалуются на неудачное расположение солнца :). Я бывало ждал чтоб облако закрыло солнце, помню у меня был цифровичок в нулевые годы с матрицей 1.3 мп, с отвратительной по сегодняшним меркам динамикой, а фотки до сих смотрю - потому как старался делать красиво и правильно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #102 Ответы: #111

107. Сообщение от Аноним (107), 14-Фев-20, 23:31	–1 +/–
> мылит картинку, а артефакты всё равно просматриваются По-моему этих алгоритмов deblocking (и deringing для высоконтрастных CG/animation) уже так прилично набралось... На видео применяется уже очень давно, странно что на фото как-то не очень прижилось.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

108. Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 23:45	+/–
> Нейронки с эти лучше справляются. И без мыла. Да и без нейронок > можно фильтровать, например, видео, только результат какой-то излишне пластмассовый. Угу, до тех пор пока материал похож на то на чем тренировали. А чуть в сторону - упс!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #66

109. Сообщение от Аноним (80), 15-Фев-20, 00:28	+/–
> А с фига он вэйвлетный? Это обычный I-frame VP8... Ага, так вот, срыв покровов. VP8 он изначально вейвлетный и всегда им и был как и все кодеки On2. И Webp не исключение. И причина тому одна единственная. Изначально ДКП под патентами как и еще куча мат алгоритмов. Чтобы не платить придумывают что-то другое, лишь бы не попало под патент. И FLIF тоже, лишь бы не использовать CABAC. > Видео нынче кодируется хардварными кодеками в реалтайме - и таки там скорее AV1 какой в каждом смарте скоро будет. Ох уж эти теоретики и фантазёры. Хардварный кодек всегда встрамляется в железку покрывая часть стандарта кодируя под один обычный профиль. Причём реальность такова, что даже видеокарта (как хардварь) не прожуёт полную спецификацию AVC. А мы тут про мыльницы и смартфоны говорим. Оно вот только только ушло с MJPEG на AVC в базовых профилях, про HEVC в тех же базовых профилях разговора даже нет, а AV1 в этом случае - жуткий монстр. Когда появится дешевые камни на которых это можно пролабать это в нужном разрешении, когда появится нужное количество места чтобы записать этот результат, к тому моменту уже небось в 8К, тогда и поговорим про AV1, а пока что этот кодек повторяет историю всех On2/Google кодеков начиная с VP3. Разницы не вижу. Даже переписывание на расте хайпа не увеличило. Беда-беда. Пусть сначала энергоэффективный декодер сделают по-человечески на весь стандарт, без этого вообще не о чем разговаривать. > И кто вы такой, чтобы тявкать на ключевых чипмейкеров планеты... Авторититы-авторитетики. Чипмейкеры что-то не чешутся его весь себе повстрамлять в чипы. Где же все эти аппаратные декодеры AV1 всё анонсируются, да? При этом наряду с ними в них же появится ничуть не более тонкий HEVC, который также не зашел никому как и AV1, только религиозного хайпа у болезных меньше. То что вы, гражданин, не знаете про эту отрасль, это то КТО решает какой стандарт будет популярным, а какой нет. Это решают те кто рипает ТВшоу и выкладывает в интернет, пираты рипающие диски, оцифровщики старых записей, и анимешники, куда без них - всё то комьюнити которое реально выкладывает это в интернет, а не разглагольствует на форуме о том, нужно ли закапывать стюардессу. Так было с AVI, до сих пор живое. Так продвинули MKV, до сих пор жив MP3 и завернули m4a, так пропихнули в китайские плееры Vorbis, но при этом OGG, а не их OGMы сраные. Так же приговорили HEVC к смерти настолько, что индустрия производители оборудования задумались. Если есть тормознутое нечто от которого нет выигрыша на выских битрейтах в базовых профилях, то зачем за него патенты платить, вон такой же AV1 только бесплатно. Вот только правда в том, что как и многие другие кодеки, форматы, технологии этот AV1 имеет шансы быть закопаным либо стать нишевым как это стало с VC-1 застрявшим в блюреях, который всё также никак не закопается. Я видео кодирую для разных нужд с разных источников уже лет 15. Так вот производитель контента решает это всё. И мне плевать на то что у AV1 открытость даёт кому-то +10 к карме. Как кодировали в AVC так и продолжим, как сохраняли в JPEG, так и продолжим, пока не появится РЕАЛЬНАЯ причина. Хотите выше качество, религиозную чистоту, свободу, равенство, братство - идите и покупайте контент.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #105 Ответы: #113

110. Сообщение от Ilya Indigo (ok), 15-Фев-20, 01:25	+2 +/–
А с тех пор что-то изменилось?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #76 Ответы: #171

111. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 01:35	+/–
> Так подбирают сцену и время суток чтобы все было правильно, Как вы это представляете например сидя ж...й на верхушке горы? Вид (если повезет) один из крутейших на глобусе, но время и свет диктуется никак не фотосоображениями. Там некуда маневрировать, а если пытаться чего-то ждать, вас просто не найдут. Это же касается интересных мероприятий, событий и просто сценок. Не собирается мир стоять на паузе. > матрицей 1.3 мп, с отвратительной по сегодняшним меркам динамикой, а фотки > до сих смотрю - потому как старался делать красиво и правильно. Оно как бы хорошо, если время, место и ситуация позволяют. Однако это ниоткуда не следует.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #106 Ответы: #112, #143

112. Сообщение от Аноним (20), 15-Фев-20, 03:02	+/–
Есть HDR, есть брекетинг, можешь сам сложить в HDR, ну можешь и действительно raw попробовать, но сколько таких случаев - чтоб нельзя придти утром или вечером, или взять другой ракурс?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #111 Ответы: #127

113. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 03:11	+1 +/–
> Ага, так вот, срыв покровов. Если настаиваете, можно организовать. > VP8 он изначально вейвлетный и всегда им и был как и все кодеки On2. И Webp не исключение. Если уж мы об этом, что тогда в /vp8/encoder/dct.c в сорцах libvpx? :) И, кстати, на все дерево сорцов не вижу упоминаний вэйвлетов. Покажете? Прям в дереве сорцов libvpx'а? Исторически VP8 отродясь был классическим блочным DCT. В VP9 еще DST есть. И никаких вэйвлетов. Может, вы с Dirac от BBC резко попутали? :) > И причина тому одна единственная. Изначально ДКП под патентами как и > еще куча мат алгоритмов. Жыпег тоже DCT юзает, если на то пошло. Но все патенты которые чего-то такого касались древние как гуано мамонта и протухли, так что даже жыпегу в раннем вебе не досталось. > Чтобы не платить придумывают что-то другое, лишь бы не попало под патент. > И FLIF тоже, лишь бы не использовать CABAC. CABAC вообще не имеет отношения к блочным трансформациям - это арифметическое сжатие, и с ним до недавних пор были грабли. Которые впрочем успешно обошли парой дюжин способов, придумав то же самое по смыслу с другого бока (e.g. rangecoder'ы). Бакланы из mpeg просто перли самым лобовым способов, возможно в угоду нокии, эплу и ms. Последние видимо забодались, между делом сообщив что платят другим акулам за их роялти больше чем собирают своих. Так даже MS начинает любить открытые форматы :). > Ох уж эти теоретики и фантазёры. Хардварный кодек всегда встрамляется в железку > покрывая часть стандарта кодируя под один обычный профиль. Теоретик и фантазер тут наверное не я. У меня aom/* референсного кодера из гита есть и я таки вижу кто, как, что и почему туда комитят. Всякие нвидии, амды, интели и армы в эту группу вошли не для красоты. > Причём реальность такова, что даже видеокарта (как хардварь) не прожуёт полную > спецификацию AVC. Там конечно урезаный субсет кодека - полные фичи впихать по площади кристалла, частотам, потреблению и RAM дурно больно. У "софтварного" AV1 можно до 25 кадров в загашнике держать для анализа входных данных относительно них и потуг оптимально закодировать. Но для железки это шибко дохрена, столько RAM на кристалле - швах по площади и потреблению. А внешней - система встрянет от такого бандвиза. > тех же базовых профилях разговора даже нет, а AV1 в этом случае - жуткий монстр. Он таки потомок VP9. Блок с VP9 гугл вообще нашару раздал куче чипмейкеров, хренова куча SoC уже умеет кодировать и декодировать это. В случае AV1 его изначально пилили с учетом хардвара, там облегченный "realtime only" вариант специально позиционируется под трансляцию в железо и там ограничения на фичи в коде из-за этого. Более того - ANS как entropy coding был зарублен именно потому что HW teams сказали "фи". Плохо транслируется в железки. > историю всех On2/Google кодеков начиная с VP3. Разницы не вижу. Мне ютуб каждый первый мувик в VP9 грузит. Это вероятно самый массово играемый на планете формат видео. > Даже переписывание на расте хайпа не увеличило. Беда-беда. На расте не переписывание а какая-то сторонняя реализация. И какой, к черту, хайп с их списком участников? Это уже тот случай когда 500-pound gorilla doesn't needs buzz. Там уже все мыслимые гранды отрасли вписались. Кстати, JFYI, интель не только встроил блок VP9 в новые процы, но и для линуха запилил поддержку этого в своем VA-API. > Пусть сначала энергоэффективный декодер сделают по-человечески на весь стандарт, без этого > вообще не о чем разговаривать. HW декодеры достаточно энергоэффективны по сравнению с процом. Но вообще, знаете, даже старинный планшет с парой 64-битных ядер на 1.5GHz спокойно VP9 в софте жрет. > Авторититы-авторитетики. Чипмейкеры что-то не чешутся его весь себе повстрамлять в чипы. > Где же все эти аппаратные декодеры AV1 всё анонсируются, да? Всему свое время и место. Железо не софт, таймлайны малость иные. VP9 вон встроили все кому не лень уже. И это встроят. > HEVC, который также не зашел никому как и AV1, только религиозного хайпа у болезных меньше. Конечно не зашел, там куча группировок патентных троллей, вымогающих $ у всех кто рискует к этому приблизиться на километр. Поэтому в вебе сие не жилец. Ну а без веба всерьез говорить об успехе видеоформата уже не приходится. А вот AV1 _уже_ понимается и лисой и хромом. > кто рипает ТВшоу и выкладывает в интернет, пираты рипающие диски, оцифровщики > старых записей, и анимешники, куда без них Да фиг там, давно решают онлайн сервисы. А эти варезники не смогут даже прожать H.265 до браузеров. И вообще должны радоваться если в пативэн хотя-бы не упакуют. И таки пардон, но видео в ютубе смотрит вся планета. В отличие от вареза. > Так было с AVI, до сих пор живое. Так продвинули MKV, MKV наверное самый популярный формат на планете. Потому что webm, внезапно, всего лишь четко регламентированный subset фич MKV. Гугель за день ютубом выгружает больше MKVшек чем все варезники планеты за месяц :) Ну вон на ютубе видео с 13М просмотров. Попробуйте выгрузить 13M копий даже хотя-бы и торентом? :) > до сих пор жив MP3 и завернули m4a, так пропихнули в китайские плееры Vorbis, > но при этом OGG, а не их OGMы сраные. Так они IIRC частный случай одного и того же контейнера. Ну и если уж на то пошло кого колышут какие-то там китайские плееры когда у каждого в кармане по смартфону? Чаще всего гугловскому, так что vorbis и vp9 оно прекрасно лопает. > индустрия производители оборудования задумались. Индустрия производителей оборудования охренели от патентов и резко вписались в AV1. Все ключевые технологические фирмы и онлайн сервисы на глобусе. > в блюреях, который всё также никак не закопается. Интересная ниша - грузить мувики онлайн всему глобусу. Я бы сказал что на этом фоне нишевое все остальное вместе взятое, просто глядя на то как хомяки отвисают в ютубе. > Я видео кодирую для разных нужд с разных источников уже лет 15. > Так вот производитель контента решает это всё. И крупнейшим производителем контента на этом глобусе стал, внезапно, ютуб. Кодирующий за день больше мувиков чем какой-то варезник с рисоваными лоли всю жизнь. ...по поводу чего у гугла есть очень годные хинты как VPx (да и AV1) юзать в режиме fire and forget с гарантированным качеством и все такое :). Весьма годные, кстати, рекомендации. > И мне плевать на то что у AV1 открытость даёт кому-то +10 к карме. > Как кодировали в AVC так и продолжим, как сохраняли в JPEG, так и продолжим, > пока не появится РЕАЛЬНАЯ причина. Хотите выше качество, религиозную > чистоту, свободу, равенство, братство - идите и покупайте контент. А зачем покупать то? Вон весь ютуб контентом забит. При том не всякой голливудской фигней а жизненным таким, годным.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #109 Ответы: #124, #184

114. Сообщение от artenox (?), 15-Фев-20, 04:14	+/–
Не знаю, как в jpeg, а xvid'ные видюшки у меня была мысль "оживить" небольшим шумом. Ну и замыливание, конечно, убирает артефакты. А еще маленький экран. Сейчас имеет смысл переходить на webp (хотя бы).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #116

115. Сообщение от Тот_Самый_Анонимус (?), 15-Фев-20, 06:51	+/–
Поколение веб-зависимых... Вообще поддержка софтом нужна. Например в PowerPoint не вставляются картинки webp.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #78 Ответы: #168

116. Сообщение от Аноним (116), 15-Фев-20, 07:26	+/–
Уж десять лет как переходят. На самом деле JPEG по-прежнему для 99,9% применений хорош, просто надо сохранять изображения с нормальными параметрами. Или вы думаете, WEBP застрахован от артефактов? Да точно так же будут пережимать картинки с текстом по десять раз с качеством 50% и с цветом в 4:2:0. Кстати, а WEBP вообще поддерживает 4:4:4?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #114 Ответы: #117, #118

117. Сообщение от artenox (?), 15-Фев-20, 07:43	+/–
> WEBP вообще поддерживает 4:4:4? Скорее всего нет. Но тебе цифры нужны или результат? Прореживание не просто так придумали, а потому что глаз менее чувствителен к потери информации о цвете. Сравни оригинал и пережатку покадрово в полном экране и посмотри устраивают ли тебя артефакты. > с качеством 50% Даже на качестве 90% у Webp очень большая экономия (по сравнению с 90% JPEG). > Уж десять лет как переходят Я для себя сидишные сканы пережимаю. Думаю пережать скриншоты SMPlayer'а (все равно в исходнике 4:2:0). Для бэкапов актуально - лучше сохранить хоть что-то, чем ничего. > для 99,9% применений хорош Только много жрет, особенно в высоком разрешении, а винты не резиновые.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #116 Ответы: #119, #120

118. Сообщение от artenox (?), 15-Фев-20, 07:48	–1 +/–
> JPEG по-прежнему для 99,9% применений хорош Вот смотри. Лучше хранить фотосессию в 5 Гб (JPG) или 1.3 Гб (WebP)? А таких фотосессий знаешь сколько может быть?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #116 Ответы: #121, #122

119. Сообщение от Аноним (116), 15-Фев-20, 09:16	+/–
> Скорее всего нет. Но тебе цифры нужны или результат? Прореживание не просто так придумали, а потому что глаз менее чувствителен к потери информации о цвете. Цветной текст на цветном фоне выглядит просто ужасно. > Даже на качестве 90% у Webp очень большая экономия (по сравнению с 90% JPEG). Я не про экономию. Я про то, что изгадить картинку можно точно так же и с WEBP. Остальные аргументы — только за размер. Ну не знаю, какие должны быть сценарии работы, чтобы место, занимаемое джпегами, стало критичным. Винты, конечно, не резиновые, но — скажем, 10 000 фото, даже по 10 Мб каждое — 100 Гб. Это даже на SSD ниачом.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #117 Ответы: #141

120. Сообщение от Аноним (67), 15-Фев-20, 10:12	+/–
> Даже на качестве 90% у Webp очень большая экономия (по сравнению с > 90% JPEG). 90% webp вносит искажений больше чем 90% jpg (90% jpg вносит шакалов). >много жрет, особенно если сравнивать с png, в котором большинство изображений хранятся, не так уж и много даже в отличном качестве >винты не резиновые резиновые, каждые 4 года типичный объём за ту же цену увеличивается в 4 раза.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #117

121. Сообщение от Аноним (67), 15-Фев-20, 10:19	+/–
Выбор между посредственными фото (хотя зависит от того, как сохранено) и замыленными искажёнными и покрытыми артефактами фото? Это надо быть совсем неумным, чтобы выбрать webp для фоточек.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #118 Ответы: #128

122. Сообщение от Аноним (7), 15-Фев-20, 11:14	+/–
Raw на zfs/lz4
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #118 Ответы: #142

123. Сообщение от Аноним (123), 15-Фев-20, 11:14	–1 +/–
Угу, webp ещё хоть как-то силами гугла зателепался, а glif ваш где? На полутора маргинальных ресурсах?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4

124. Сообщение от Аноним (124), 15-Фев-20, 14:07	+/–
> эти варезники не смогут даже прожать H.265 до браузеров Я же писал уже что варезники его первыми похоронили, еще до AV1. Читать не умеешь? > Поэтому в вебе сие не жилец. Ну а без веба всерьез говорить об успехе видеоформата уже не приходится. А вот AV1 _уже_ понимается и лисой и хромом. Ты живёшь в плену иллюзий. Примерно тех же в которых жили те кто хоронили MP3 25 лет. Раз мне хватит, значит всем хватит. И видимо из на РФ замкнуты где интернет-прогресс несколько дольше доходит. Хомячковый хайп онлайн сервисов резко идёт на спад. Особенно в связи с общей стоимостью подписок на эти сервисы, когда их много. И кстати Google с их Widevine DRM и прочими высерами тому одна из причин. Но этого вам не понять... > А зачем покупать то? Вон весь ютуб контентом забит. При том не всякой голливудской фигней а жизненным таким, годным. Потому что вата. В этом мире миллиардам оказывается нужен чёртов голивудовский контент и аниме. И вот его вам выложат заботливо в AVC. Причем как легальные так и не легальные сервисы. В AVC про всё остальное забудьте. HEVC и AV1 - это не прорывные кодеки. Один для попила бабла MPEG-LA второй - реклама для Widevine DRM и гуглосервисов. Вот посмотрите как вместе с AV1 повпихивают DRM, но это хомячкам у вас же ютюб №1. А тем кто кодирует, те почему-то кодируют и стримят в AVC. А ютюб он всего один и с нормальным контентом по подпискам у него всё очень плохо по сравнению с конкурентами. Он же в очередной раз полез на этот рынок, потому что емнип убыточный до сих пор. Я скажу еще раз потому что читать ты умеешь не очень хорошо. Я не сравниваю HEVC и AV1. Я не считаю, что один из них лучше, а второй хуже. Они оба дрянь и отправятся на свалку, как минимум до тех пор пока не обойдут AVC на высоких битрейтах и по качеству и по скорости кодирования. Что не сведит им ближайшее время. И хоть ты уцитируйся построчно ни я ни кто кроме самого гугля и его фанбоев непочешется кодировать в это барахло. P.S нечего кичиться гуглофанбойством это ничем не отличается от любви к мс. > Кодирующий за день больше мувиков чем какой-то варезник с рисоваными лоли всю жизнь. Ага, а когда 10 анимешных варезников объединяются вместе появляется внезапно кранчиролл. Ты просто живешь в своём маленьком мирке, где кроме гугла и ютюба контента нет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #113 Ответы: #140

125. Сообщение от iPony129412 (?), 15-Фев-20, 14:28	+/–
Да и Apple не собирается его в Safari добавлять. Но не всё вебом ограничивается
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #101 Ответы: #164

126. Сообщение от anonymous (??), 15-Фев-20, 15:19	+2 +/–
Большинство языков без проблем биндятся на Си.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17

127. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 15:27	+/–
> Есть HDR, есть брекетинг, можешь сам сложить в HDR, Можно, только опять же, из равок складывать логичнее. Там инфо больше и квантованием жпега не испорчено. Достаточно разок base curve или чем-то таким поиграться, ощутить... > действительно raw попробовать, Правда придется освоить какуюнить прогу процессора равок. Но их даже опенсорсных есть, и там довольно забавные алгоритмы бывают. > но сколько таких случаев - чтоб нельзя придти утром или вечером, или взять другой ракурс? Если вы завзятый пейзажист, в легкодоступных местах - вариант. А в других случаях - зависит от. Некоторые фото переделать вообще не получится. Ну вон какие-то мушкетеры устроили фехтование. Где ж я их еще раз то найду, при другом свете? Это во Франция в эпоху Ришлье катило, но там, говорят, были проблемы с фото.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #112 Ответы: #132

128. Сообщение от anonymous (??), 15-Фев-20, 15:31	+/–
При одном и том же размере у WebP обычно средняя квадратичная разница от оригинала гораздо ниже, чем у JPEG.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #121 Ответы: #129

129. Сообщение от Аноним (67), 15-Фев-20, 15:38	+/–
Насколько я помню, разница в размере, при сохранении визуально-сопоставимого качества, что-то порядка 5%. Не стоит того, чтобы уродовать файлы. Веб — это, пожалуй, единственное оправданное применение, где имеет значение экономия трафика и не слишком важно визуальное качество, поскольку это конечные файлы, которые не будут никак обрабатываться.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #128 Ответы: #146, #181

130. Сообщение от Аноним (130), 15-Фев-20, 15:47	+/–
Блин, пардон, он и правда XL а не 2k.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #103

131. Сообщение от Kuromi (ok), 15-Фев-20, 16:01	+/–
Все еще хуже, судя по всему GIF сейчас переживает ренессанс, потому что все чаще встречаются GIF картиночки (особенно в соцсетях) запускаемые в воспроизведение нажатием кнопочки. При этом, если скажем сохранить такую картинку (а они бывают в минуту длинной ролика порой) часто оказывается что "картинка" весит мегабайт 20. В качестве вишенки на торте - после трансформации в тот же webm  размер файла уменьшается до двух-трех мегабайт без какой либо потери в качестве. Я понимаю раньше вариантов не было, но сейчас...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #167

132. Сообщение от Аноним (20), 15-Фев-20, 16:18	+/–
Вы так пишете как-будто конвертация из рав решит все проблемы, как будто это панацея. Если фото плохого качества - его ничто не спасет, разве перерисовать в редакторе, но это уже другая тема, не потребительская, она уже выходит за обычные рамки jpeg/raw. Не находите?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #127 Ответы: #139, #154

133. Сообщение от htd (?), 15-Фев-20, 16:27	+/–
Селфи...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #61

134. Сообщение от Аноним (134), 15-Фев-20, 16:47	+/–
Но ведь патент на КАЧЕСТВЕННЫЙ jpeg уже закончился, разве нет? 📷 Почему бы не вернуть как всё было изначально? 🦄 🌈 🌞
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #145, #215

135. Сообщение от Kuromi (ok), 15-Фев-20, 16:55	+/–
Эта проблема давно решена, называется "беззеркальная камера", почти все плюсы зеркалки, но меньше и легче.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93

136. Сообщение от Kuromi (ok), 15-Фев-20, 17:09	+/–
Сами виноваты, по сути. Инерция это конечно хорошо, но у смартфонов есть замечательная фича - возможность редактирвоать, накладывать фильтры да и загружать в сеть сразу же. Звучит как свистелки и перделки, но скажем включить фильтр и снимать в сразу видя что получится - это удобно. Конечно, некоторые производители начали пытаться что-то делать, и GPS встраивать начали (раньше почти всегда это бы дорогой аддон) и WifI приделывали, но все это запоздало. Что реально нужно - это камера, беззеркальная с встроенным андроидом, хорошей оптикой и матрицей, причем чтобы Андроид (путь даже урезанный какой нибудь, но совместимый с софт-камерами) обновлялся долго, а не как всегда. Самсунг выпускал одну такую камеру, но не пошло. В результате, если гора не идет, то идут к ней - теперь смартфоны оснащаются двумя, тремя и более  камерами, уже даже начали стабилизацию встраивать. С учетом того что батарейка давно не съемная, осталось только разработать стандарты и сделать съемную оптику на байонете, камеры начнут уходить в прошлое. Кто-то из производителей уже что-то такое пробовал, разместив на крышке сзади контакты с возможностью прицепления к крышке "расширений" (батарея, колонка, камера).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #60 Ответы: #169, #176

137. Сообщение от Аноним84701 (ok), 15-Фев-20, 17:58	+/–
> Просто фотографы тормозные ребята и поэтому их по привычке пичкали некоторое время > бесполезным причандалом по инерции. А потом доползать все же стало. Поинт в использовании зеркалок при для цифры был в том, что мелкие дисплеи долгое время были достаточно *реновыми по своим характеристикам и это "потом доползать все же стало" по времени почему-то  совпало с началом массовой доступности качественных (четких, с хорошим цветовым охватом и т.д) и сравнительно недорогих дисплеев. Ну и проблема "курицы-яйца" -- выбор "полу-почти-профи" прибамбасов для зеркалок все же был куда больше.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93 Ответы: #151, #208

138. Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 18:26	+/–
> А в чем пойнт _зеркала_ для _цифры_? Для цифры в том же в чем для пленки, а еще дополнительный - в том что зеркало не имеет лага. И на дисплее ты смотришь не "как видит матрица", а "как это удалось отрисовать на дисплее", причем низкокачественном и с произвольной постобработкой, да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась? Лага-то у фэд, внезапно, нет.) На самом деле мне там интересна только гистограмма, а не что она там еще наувидала (а ее и на зеркало можно и некоторые - умеют проецировать). Но и с той проблемы - почти никакие камеры не умеют рисовать гистограмму ДО преобразования в jpeg. А когда "и такая сойдет" - обычно вообще туда смотреть незачем. Снимать в конечном итоге все равно будешь с опозданием, но у зеркальной камеры оно будет меньшим, поскольку ей не надо сбрасывать заряд с матрицы перед снимком. А зеркало убирать с дороги научились очень быстро - еще тридцать лет назад. Ну и датчики автофокуса за зеркалом - и более точные, и более быстрые, чем программный детектор контраста на матрице, которую еще и всю считать для этого надо (тоже не мгновенный процесс). В результате фуджа снабдила половину своих беззеркалок - оптическим видоискателем. У трех из них им даже можно пользоваться (у Xt3 - нельзя, но она вообще непонятно для кого сделана). Скорость фокусировки - безнадежно проигрывает даже любительским зеркалкам с тормозной и темной оптикой. А это типа профессиональная железка для репортера или очень продвинутого любителя. Весит, кстати, тоже больше любительских зеркалок, внезапно. В нелюбительских пол-кило веса, как ни удивительно, добавляет вовсе не зеркальный механизм, а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы. Ну и отчасти это просто сделано нарочно, чтобы ты вообще смог удержать всю конструкцию - предполагая, что на нелюбительскую камеру ставят нелюбительскую оптику, а значит - тяжелую и большую. Вот на нее-то и приходится основной вес и основная беда. Моя 12-24 имеет переднюю линзу с хорошее такое чайное блюдце. И весит больше чем коробка, на которую надета, со всей ее зеркальной механикой. Мысля "сбегать-ка с ней вооон туда, может получится красивый кадр" как-то сразу отправляется нахрен. При этом она темная, медленная, с заметным размытием на краях и хроматикой. Потом смотрим на фуджину 8-16 - весом 800 грамм при дырке 2.8, плачем, идем в банк за кредитом. Потому что эта схема вообще невозможна для зеркалок, тут задняя линза почти лежит на матрице.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93 Ответы: #153

139. Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 18:33	+/–
> Вы так пишете как-будто конвертация из рав решит все проблемы она создаст проблему - теперь фотка, раньше отправлявшаяся в топкy, с вылетевшими цветами и мусором в тенях, все равно выкладыватся в хипистаграм, увеличивая число мусора. Хотя бы и цифрового. Что raw, что hdr - породили огромное количество мусорных фоточек, которые прежде и снимать-то бы не стали.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #132 Ответы: #155

140. Сообщение от Аноним (140), 15-Фев-20, 18:34	+/–
> Я же писал уже что варезники его первыми похоронили, еще до AV1. Ну так и чего в результате? Варезники останутся в прошлом, с неэффективными кодеками, где качать дофига? Это их окончательно и добьет как раз. Торенты никуда не денутся, просто маргинализуются. И красивые сказки про то что они на что-то там влияют окончательно аннулируются. В эпоху divx так и было, но здесь вам уже не тут. > Читать не умеешь? По сравнению с типом полагающим что в VPx вэйвлеты наверное я не так уж плох :) > Ты живёшь в плену иллюзий. Примерно тех же в которых жили те > кто хоронили MP3 25 лет. Раз мне хватит, значит всем хватит. Половина музона у хомяков теперь с ютуба прет. Прям opus + статичная картинка VP9. Кто б вот думал что webm - для музыки? :) > И видимо из на РФ замкнуты где интернет-прогресс несколько дольше доходит. Syntax error. > Хомячковый хайп онлайн сервисов резко идёт на спад. А ютуб в курсе этой фигни? Попадавшиеся на глаза хомяки стали явно больше отвисать в ютубе. > Особенно в связи с общей стоимостью подписок на эти сервисы, когда их много. Хомячье ютуб нашару смотрит крупным оптом. Ну да, иногда им за это кажут рекламу, но умеренно, по сравнению с ящиком это апгрейд - номер катит. > И кстати Google с их Widevine DRM и прочими высерами тому одна из причин. Блин, на ютубе можно обсмотреться и без DRM и подписок. И есть даже целые плейлисты с подборками музона по теме и проч. Пипл хавает. > Но этого вам не понять... Монополия на истину только у эксперта по вэйвлетам в VPx? :) > Потому что вата. Что вата? Вон тот летающий костюм железного человека? А вот и хрен, это титан. Настоящий, выдерживающий попадание пуль. У голливуда это фэйк и эффекты, а тут реально отпечатано в железе^W титане и даже показано как чувак учится летать. Что-то не видел такого у голливуда. > В этом мире миллиардам оказывается нужен чёртов голивудовский контент и аниме. И > вот его вам выложат заботливо в AVC. Причем как легальные так > и не легальные сервисы. В AVC про всё остальное забудьте. Кукуйте, я варезное видео сто лет не качал. На ютубе и без этого есть что посмотреть, без всяких widevine и проч, которых у меня нет. И вот это миллиардам юзерей в VP9 гонят. Можно и AVC, но это поганое мыло, невзирая на более жирный битрейт. На интернетовских битрейтах AVC просто ни о чем. А не умеете в VP9 - тем хуже для вас! Смотрите вон тот мутный 360p в AVC, льющий столько же трафа как 720p VP9, фигле. Ну а гугл так и будет #1 видеосервисом в мире. Из-за технического превосходства. Как угодно но более хорошая картинка с более мелким битрейтом для онлайн сервиса - уберпреимущество, означающее что картинка лучше и меньше икает даже на каком-нибудь нестабильном мобильном интернете. > MPEG-LA второй - реклама для Widevine DRM и гуглосервисов. К второму присоединились все кому не лень. И чипмейкеры, и фирмы экспертов в видеокодировании, и онлайн сервисы, и даже, внезапно VLC, и народ из xiph. Ну то-есть все тяжеловесы в области алгоритмов, создания железа, донесении до масс и проч. При том у Монти из xiph там уже и на next gen фич найдется, с его lapped transform. В AV1 это не вошло, но они поднапрягли мозги и придумали менее радикальные и более простые в реализации но тем не менее крайне эффективные штуки типа CDEF. Этот делает артефакты практически незаметными, так что AV1 в плане битрейт-качество очень даже. А варезники с AVC - мамонты сидючной эпохи. Зверюки забавные, но их время заканчивается. И если они хотят пичкать народ древними неэффективными кодеками, это значит что их варез дольше качать. Это дополнительный недостаток относительно онлайн сервисов. AV1 сам по себе ну вообще совсем никак не привязан ни к каким widevine. Это ортогональные уровни абстракций, в референсный AV1 никакой widevine не входит. А то что какой там браузер может отдельно плагин этого влепить - все это и без AV1 было и есть. Ну и если уж мы об этом, мпегами грешно размахивать, эти вообще шифрование чуть не самого начала в формат вколотили. А то что им редко пользуются - второй вопрос. Но там так можно. Особо наглые конторы типа эппла даже практикуют порой. > Вот посмотрите как вместе с AV1 повпихивают DRM, но это хомячкам у вас же ютюб №1. В смысле - повпихивают? Где сильно хотели его хомякам и так раздали, в хроме сто лет плагин есть, без всяких AV1. Я правда не понимаю пойнт - весь али уже завален железками, которые косят под монитор с HDCP, хотя реально являются грабберами потока. Или вон даунгрейдер HDCP2 в HDCP1. Мечта пирата да и только. Ну, повысится спрос на такие штуки немного, желающие скачать скачают. > А тем кто кодирует, те почему-то кодируют и стримят в AVC. Стримят еще можно понять почему - AVC в кодировании быстрее. А кодируют "офлайн" наверное потому что им нравится что они где-то на задворках, а youtube без конкурентов, чисто технологически. > А ютюб он всего один и с нормальным контентом по подпискам у > него всё очень плохо по сравнению с конкурентами. Да и хрен с ним с подписками, имхо. Я так понимаю что они зарабатывают в основном показом рекламы. И юзерам хорошо (халява, сэр!) и всякие креативные рожи вместо голливуда сотни пиара получают, и контент намного разнообразнее и жизненнее. > Он же в очередной раз полез на этот рынок, потому что емнип убыточный до сих пор. Гугл большая и сложная компания с своеобразными методами. Они оперируют экосистемой в целом. И достигли в этом серьезных успехов. Ну вон андроиды - и там апликуха ютуба. Как угодно но они крупнейший провайдер рекламных услуг на глобусе. Им просто нет конкурентов. И позволю себе усомниться что в целом все это направление для них убыточно. > на свалку, как минимум до тех пор пока не обойдут AVC > на высоких битрейтах и по качеству По качеству они его обходят на раз. Оба. А высокие битрейты не обеспечивают визуальное качество, начиная с некоторого порога докидывание битиков почти бесполезно. Просто у H.264 этот порог наступает намного выше по битрейтам. Ну и высокий битрейт означает ломовую нагрузку на проц и дофига качева. Непрактично, за что и пострадает. > и по скорости кодирования. В конечном итоге видео обычно кодируют 1 раз а смотрят много. Так что это не так уж и критично, во всяком случае - мне. > я ни кто кроме самого гугля и его фанбоев непочешется кодировать > в это барахло. Можно подумать что какие-то варезники с h.264 что-то на этом глобусе решают. Хомяки и так уже на онлайн сервисы уходят с аргументом "не надо ждать пока скачается". Паршивый кодек и жирные файлы только ускорит этот драп. > P.S нечего кичиться гуглофанбойством это ничем не отличается от любви к мс. AV1 не является собственностью гугла, они вняли критике и эта штука делается отраслью всей толпой. А гугл что, ютуб элементарно лучший онлайн сервис видео на глобусе. Чисто технологически. Льет меньше всех битрейта при качественной картинке и не страдает икотой, в отличие от кривых самопалов. > Ага, а когда 10 анимешных варезников объединяются вместе появляется внезапно кранчиролл. > Ты просто живешь в своём маленьком мирке, где кроме гугла и > ютюба контента нет. Аниме вообще достаточно нишевая штука, для характерной целевой аудитории. И таки хочу посмотреть как десяток варезников нальет хотя-бы 13М копий, как ютуб. Ну и когда эксперт почему-то считает что VPx это вэйвлеты и сливается на лобовой вопрос, я позволю себе усомниться в том что он вообще что-нибудь понимает в кодировании видео. И это, говоря за лично себя, меня перфоманс кодека интересует в основном в 2 сценариях: - Real-world видео, снятый камерами в реальном мире. Ну, хотя-бы потому что кодеки в камерах и правда очень неэффективны по битрейт-качество и можно в разы сдуть этих монстров без визуальных потерь. А когда этого накапливаются десятки гигазов, это почему-то уже начинает хотеться. И я даже могу это пульнуть батч-процессингом на ночь, мне не впадлу. - Нечто типа скринкастов. Ну, я иногда нечто такое делаю, поэтому отгрузить другим в компактном эффективном формате может быть интересно. Особенно ежели со своего сервака. А вот проблемы кавайных лоли лично меня не интересуют. И мне пофиг на перфоманс кодеков на таком контенте, соответственно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #124 Ответы: #182, #185

141. Сообщение от Аноним (141), 15-Фев-20, 18:45	+/–
> Это даже на SSD ниачом. Ага, расскажи хомякам, забившими под завязку 256-гиговые смартфоны, вместе с картой памяти, и ноющие что памяти мало. А когда они все это сгрузят на комп, у них и механический винч чего-то забивается. Видите ли сейчас фоты по ...цать мегапикселей и видео в 4K даже заурядные смарты фигарят. А оно весит, очень даже.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #119 Ответы: #180

142. Сообщение от Аноним (141), 15-Фев-20, 18:47	+/–
> Raw на zfs/lz4 Лол, еще один эксперт по сжатию. Попробуй равку сжать LZ4 хотя-бы даже и без всяких ZFS. Если это zlib или zstd какой будет, как в btrfs, ну там еще entropy coding может даже и имеет шансы немного отыграть. Но не сильно дофига. А вот гольный LZ на real-world фоты напускать занятие не шибко эффективное.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #122 Ответы: #144

143. Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 18:51	+/–
> Как вы это представляете например сидя ж...й на верхушке горы? ну вот так и представляем - вид, возможно, крутейший на глобусе, но фотографической ценности - не имеет. Смысла тащить туда крутую камеру - не было никакого, сделай селфи с гоупры и вали вниз, пока цел. Кстати, на "верхушках" обычно оказываются в режимное время - просто потому что "рабочее" время часто с четырех утра, а к середине дня лучше уже быть в другом месте. > Это же касается интересных мероприятий, событий и просто сценок. то же самое. Чаще всего - фотографического интереса - не представляет. Разьве что документальный - а для него незачем особенно стараться. Красивые картинки в нашей реальности получаются как раз в обратной ситуации - когда контраст сцены помещается в матрицу с запасом - есть небольшое количество специфических исключений, требующих что-то там добывать именно из raw, но надо себя очень не любить, чтобы постоянно такое снимать. А по факту из raw добывают результаты собственных ошибок при экспозиции, и только их.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #111 Ответы: #156

144. Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 18:59	+/–
не хотел бы вас огорчать, ребята, но RAW нынче, как бы это вам осторожно сказать... в общем, не совсем RAW. Они - внезапно - сжатые. И, как минимум у sony и nikon - с потерями. Часто - с уже вычтеной точкой черного (поставленной хз как камерой). Слишком большие матрицы, слишком много (ненужной) информации. А юзер хочет 150 кадров в секунду, блин.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #142 Ответы: #147

145. Сообщение от Аноним (11), 15-Фев-20, 19:00	+/–
В девятой версии libjpeg вернули арифметическое кодирование и lossless режим. https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=35835 Другое дело, что он поддерживается на бесчисленном количестве устройств и библиотек без этих фич и многие из них уже не будут обновляться.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #134

146. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 19:48	–1 +/–
> Насколько я помню, разница в размере, при сохранении визуально-сопоставимого качества, > что-то порядка 5%. Не стоит того, чтобы уродовать файлы. Мозилла однако уперлась рогом сначала. И в результате получила драп пользователей со своего браузера - оказывается, на хроме сервисы гугля грузятся быстрее. Потому что юзерам с хромом отгружают более мелкие webp, а файрфоксу более жирные при том же визуальном качестве жыпеги. С точки зрения юзера файрфокс получается негодным, тормозным браузером и его меняют на хром. В какой-то момент до лисы таки доползло и они тоже заимплементили.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #129 Ответы: #149

147. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 20:14	+/–
> Они - внезапно - сжатые. И, как минимум у sony и nikon - с потерями. Я имел в виду нежатые варианты, типа DNG какого-нибудь, который технически просто TIF с байером унутрях. Этого entropy coding еще сожмет чутка. LZ - разве что очень некоторые и очень немного. А сколь нибудь жатые варианты - EC если и отыграет чего, то мало. А если еще и блоками как в ФС может вообше нифига не выйти. > Часто - с уже вычтеной точкой черного (поставленной хз как камерой). Даже самая примитивная матрица без image processor будет делать какой-нибудь AGC и проч, и как там внутренний мир железки оттранслировался в формальные декларации типа ISO, и как поток данных из матрицы реально стыкуется с тем что запрошено по management интерфейсу оной - вообще достаточно отдельный вопрос, и к софту и к железу. В общем фотики и даже наобум взятые матрицы без дополнительного изучения - не есть "измерительный инструмент". > Слишком большие матрицы, слишком много (ненужной) информации. А юзер хочет 150 кадров в секунду, блин. Он что, снимает выстрелы из пистолета? А все-равно специальные скоростные камеры быстрее лупят.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #144 Ответы: #148

148. Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 20:38	+/–
> Я имел в виду нежатые варианты, типа DNG какого-нибудь, который технически просто TIF с байером > унутрях. dng технически не очень просто тиф, особенно тот dng, который порождают три с половиной камеры, вообще умеющие dng. И, разумеется, этот тиф несжимаем. Подробнее смотрите у Тутубалина, поскольку он вынужден разбирать каждый изврат отдельно и часто делится впечатлениями - в общем, как обычно, адоба сделала какую-то невероятнейшую херню, так мало того - вендоры решили херню еще и поулучшать, а местами просто поняли через пень-колоду. (там те же самые пляски вокруг вычитания черного, и еще чорти что и сбоку бантик, включая необходимые для корректной обработки данные, лежащие рядом с тем тифом в нечеловеческих форматах) И да, в нем запросто может лежать целиком оригинальный CR2. _помимо_ того тифа ;-) В общем, если ваша камера его не умеет из коробки - нет ни малейшего смысла пересохранять ее raw в этот невменяемый формат - лучше положите рядом с ними исходник dcraw - потомки лет через 150, возможно, сумеют его скомпилировать, а dng точно не прочтут (правильно). Если умеет - то скорее всего выбирать не приходится. И да, он будет сжатый с потерями еще до записи ;-) > Он что, снимает выстрелы из пистолета? А все-равно специальные скоростные камеры быстрее лупят. да хрен его знает, снимает ли он вообще что-нибудь, может просто гордится скоростью. Но я последние годы обычно радуюсь, если в камере есть ограничитель. Потому что получить серию в неправильный момент, а потом - не получить и одного кадра из-за того что буфер заполнился - чрезвычайно обидно. При этом мне, в общем, и трех кадров в секунду почти хватило бы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #147 Ответы: #170

149. Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 20:44	+/–
> Мозилла однако уперлась рогом сначала. И в результате получила драп пользователей со > своего браузера - оказывается, на хроме сервисы гугля грузятся быстрее. Потому главное верить, что это из-за 5% разницы пятимегабайтной ненужнокартинки, а не из-за какого-нибудь очередного dom0, который мурзила все никак не могла осилить, а гугль вовсе не собирался делать ей хорошо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #146 Ответы: #150, #158

150. Сообщение от Сишник (?), 15-Фев-20, 21:47	+/–
Там процентов 30 разница как минимум при эквивалентном качестве, я пользую на работе. Причём webp просто подмыливает, а jpeg рассыпается на квадраты и ВЧ звон. Впрочем, если сабж встроить в браузеры возможно jpeg опять станет хорош.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #149 Ответы: #152

151. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 22:16	–1 +/–
> началом массовой доступности качественных (четких, с хорошим цветовым охватом и т.д) > и сравнительно недорогих дисплеев. Хорошие дисплеи появились довольно давно, начиная с *VA и заканчивая подвидами IPS. > Ну и проблема "курицы-яйца" -- выбор "полу-почти-профи" прибамбасов для зеркалок все же > был куда больше. А что собственно не дает сделать ту же тушку, но без зеркала? Минус полкило механического хлама.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #137

152. Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 22:51	+/–
> Там процентов 30 разница как минимум при эквивалентном качестве, я пользую на > работе. Причём webp просто подмыливает, а jpeg рассыпается на квадраты и эмм... у вас какая-то очень странная работа. Я предпочитаю jpeg'и без квадратов. Более того, я их не видел уже много лет, с тех пор как отпала необходимость запихивания трех мегапикселей в 60 килобайт. Полагаю, большинство окружающих тоже их не видели со времен интернетов 2000х годов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #150 Ответы: #183

153. Сообщение от Аноним (153), 15-Фев-20, 23:06	+/–
> Для цифры в том же в чем для пленки, На пленке проблема в том что превью она показывать не умеет, а отдельный видоискатель не дает никакого представления о том что реально попадет на пленку и как текущие настройки влияют. С другой стороны, в случае цифры нет проблемы утащить с сенсора картинку с запрашиваемыми параметрами, применив их 1 в 1 и вывесить на дисплей, и не только показать как это именно объектив (а не какой-то видоискатель) видит, но и оценить влияние параметров. > а еще дополнительный - в том что зеркало не имеет лага. Зато имеет тряску при "коммутации", лишний вес и не может отобразить влияние, допустим, выбранного ISO. > И на дисплее ты смотришь не "как видит матрица", а "как это > удалось отрисовать на дисплее", причем низкокачественном и с произвольной постобработкой, Зато это картинка утащенная с сенсора, который и будет это записывать, и даже можно к ней более-менее применить запрошенные параметры. А зеркало что, ему какое-нибудь выбранное ISO вообще пофигу. > да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину > резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась? Грубые факапы фокуса - увидишь. При каком-нибудь макро даже сносно. Ну и то что видно в оптическом видоискателе и глазом - не очень сильно коррелирует с тем как оно будет сенсором захвачено. Это конечно лучше совсем отдельного видоискателя, которому вообще все пофиг, но не более того. > только гистограмма, а не что она там еще наувидала (а ее > и на зеркало можно и некоторые - умеют проецировать). На картинке на дисплее еще можно видеть влияние параметров на картинку которая будет захвачена матрицей. > ДО преобразования в jpeg. А когда "и такая сойдет" - обычно > вообще туда смотреть незачем. На гистограмму имхо имеет смысл смотреть чтобы проверить что выбранные параметры в результате попадают на вменяемый рабочий участок ADC. Для этого не нужна особая точность, по общему виду спектра все прекрасно видно. Жпег будучи преобразованием в frequency domain не слишком сие портит и общий вид остается. А идеальная точность - ее куда? На глаз инверсное преобразование делать? Или...? > А зеркало убирать с дороги научились очень быстро - еще тридцать лет назад. Быстрее чем отресканить матрицу? Да ну ладно? > чем программный детектор контраста на матрице, которую еще и всю считать > для этого надо (тоже не мгновенный процесс). Это не мгновенный процесс, но фотики, на минутку, сейчас обычно и видео писать умеют, поэтому умеют сканировать матрицу ... довольно быстро. > В нелюбительских пол-кило веса, как ни удивительно, добавляет вовсе не зеркальный механизм, > а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы. Ну и это тоже, да и электроника у камер жрет весьма прилично. > а значит - тяжелую и большую. Ну да, хорошая оптика, увы, большая и тяжелая. Хоть я и не понимаю почему так должно быть. Ну вон глаза - не большие и не тяжелые. И меня вполне устроит такой же рабочий диапазон - нафиг мне больше? :) > Потому что эта схема вообще невозможна для зеркалок, тут задняя линза почти > лежит на матрице. Ну так это наверное тоже плюс? И в принципе более компромиссные варианты камер можно в результате делать компактнее, чтоли.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #138 Ответы: #209

154. Сообщение от Аноним (153), 15-Фев-20, 23:12	+/–
> Вы так пишете как-будто конвертация из рав решит все проблемы, как будто это панацея. Все - не решит. Но некоторые - может. И это явно больше информации на покрутить, достаточно base curve и т.п. вещами поиграться и оценить разницу. В обычном жыпеге исправить невозможно почти ничего, квантование жыпега блоками все очень портит с точки зрения попиксельных операций. > Если фото плохого качества - его ничто не спасет, разве перерисовать в редакторе, > но это уже другая тема, не потребительская, она уже выходит за обычные рамки jpeg/raw. Не находите? Как любитель иногда поорудовать DarkTable - таки не нахожу.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #132

155. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 23:24	+/–
> она создаст проблему - теперь фотка, раньше отправлявшаяся в топкy, с вылетевшими > цветами и мусором в тенях, все равно выкладыватся в хипистаграм, увеличивая > число мусора. Хотя бы и цифрового. Во первых, в хипстаграм часто вываливают без обработки нечто, снятое на какие-то тетрисы неизвестной системы. Во всяком случае древняя нокия с 1.3 мегапиксела фоткала лучше. Надо будет посмотреть как и чем такое вообще делают. Во вторых, "вылетевшие цвета" - это абстрактно. Чтобы информации не было, на уровне "all zeros"/"all ones", именно в рав - надо грубо промазать с параметрами, или стопроцентно налететь на компоновке сцены, сделав солнце в объектив от души. В остальных случаях какое-то инфо таки есть и его можно вынуть. Просто на неудачном куске рабочей характеристики, неточном и грубом. А жыпег что, он квантованием приравняет это к нифига и гудбай, информация в LSB. > Что raw, что hdr - породили огромное количество мусорных фоточек, которые прежде > и снимать-то бы не стали. Да вроде их на хипстаграмме навалом и без всяких raw с hdr'ами. А таки штуки типа DarkTable могут убрать пакости и в неплохих технически фото. Ну вот зачем мне какой-нибудь небольшой, но заметный если знаешь на что смотреть, шум квантования в плавном градиенте типа вечернего неба? В оригинале его там не было - и легкий denoise сделает это гораздо более похоже на оригинальную сцену. Ну вот нет на вечернем небе и прочих облаках никакого dithering'а пикселей, хоть тресни.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #139

156. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 23:46	+/–
> ну вот так и представляем - вид, возможно, крутейший на глобусе, но > фотографической ценности - не имеет. Ну это уже как бы не поху решать, имхо. Да и себе на память по любому оставить хочется. А лезть еще раз туда же, чтобы переделать - ну нах, мест на глобусе много. > Смысла тащить туда крутую камеру - не было никакого, сделай селфи с гоупры Да даже не очень крутой - лучше равок сделать и потом вытащить максимум. Тем более что там вообще освещение странное, часто дурное, атмосфера тоньше, ультрафиолета дочерта, по поводу чего результат порой получается странноватым. Селфи лично меня не интересуют. А просто фоточка того что я вижу - пуркуа бы и не па? > и вали вниз, пока цел. Однозначно, такие места не любят клювен клац-клац. > Кстати, на "верхушках" обычно оказываются в режимное время - просто > потому что "рабочее" время часто с четырех утра, а к середине > дня лучше уже быть в другом месте. Ну это на самом деле от маршрута и вообще что и где зависит. Я стараюсь посмотреть устаканившиеся тайминги и маршруты у народа и более-менее держаться их вариантов, резонно полагая что если для эн народа прокатило, то и для меня наверное тоже сработает. В этом плане довольно удобны треки с OSM например. В стремных случаях я просто начинаю "реплеить" трек выбраный как референс, после проверки что он вменяемый. Так можно даже в дурных ситуациях типа тумана убраться кой-как, но свои приборы при этом надо знать. > то же самое. Чаще всего - фотографического интереса - не представляет. > Разьве что документальный - а для него незачем особенно стараться. А что значит - особо стараться? Я себе в darktable сделал несколько шаблонов на типовые оказии. Они в первом приближении подгоняют что есть к тому как мне нравится. Если особенно стараться не надо, клацнув пару кноп с наиболее подходящим шаблоном можно потом и забить. А если вдруг что-то не нравится и возникла идея что стоило бы исправить - ну так можно. А с жыпегом там да, только стереть совсем в этом случае. > когда контраст сцены помещается в матрицу с запасом - есть небольшое > количество специфических исключений, требующих что-то там добывать именно из raw, но > надо себя очень не любить, чтобы постоянно такое снимать. Теоретически я как бы согласен. Практически этот мир не подстраивается под фотографов и порой приходится идти на . > А по факту из raw добывают результаты собственных ошибок при экспозиции, и только их. Да ну ладно, в равках довольно много инфо в младших разрядах. Жыпег это просто грохнет своим квантованием, а в рав процессоре это можно аккуратно покрутить. Думаешь чего я теперь так подозрительно отношусь к вообще всем аналоговым методам vs ADC? Цифровые штуки научили меня что можно вынуть намного больше инфо чем его видно на первый взгляд.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #143

157. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 23:52	+/–
> Дайте угадаю, что произойдёт с песком на пляже... То же что и с мелкими деталями на примере :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30

158. Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 23:55	+/–
> главное верить, что это из-за 5% разницы пятимегабайтной ненужнокартинки, Там при визуально приемлимом качестве можно и поболее 5% отыграть. Ну а если сайт в результате будет грузиться быстрее на 20%, юзеры таки это заметят. > а не из-за какого-нибудь очередного dom0, который мурзила все никак не могла осилить, а > гугль вовсе не собирался делать ей хорошо. Что-то не понял как мурзилка относится к dom0.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #149 Ответы: #159

159. Сообщение от нах. (?), 16-Фев-20, 00:03	+/–
и не будет, и не заметят - я тут наблюдаю прекрасный сайт с подвалом, украшенным картинкой 6000x4000 - кто бы тут мог думать, и было ли - чем? Впрочем, рендерить остальную страницу она не мешает, а до нее все равно никто листать не будет. > Что-то не понял как мурзилка относится к dom0. они плакались, что из-за него у них тормозит ютуб. Три года страдали.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #158 Ответы: #163

160. Сообщение от Аноним (160), 16-Фев-20, 00:07	+/–
Слева то получше, хоть и мусорно, но детали не размыты
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #177

161. Сообщение от Аноним (161), 16-Фев-20, 00:41	+/–
> брось, dcraw *.CR2 каждый местный фотодр...р набрать может. И запустить darktable или rawtherapee - тоже. > А что результат будет хуже, чем пресловутый jpeg из камеры - им и неведомо. Вот это совершенно не факт. Ну и если в жыпеге что-то не нравится, его реально только стереть остается. > Результат, обычно, чудовищен. Лучше чем без этого :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #91 Ответы: #223

162. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 00:47	+1 +/–
> А где оптимизации? Код недавно прочитавшего K&R я увидел, а оптимизации то где? Может, тут?! https://github.com/ilyakurdyukov/jpeg-quantsmooth/blob/maste... :) А вот рассуждать о K&R не зная что такое intrinsics - наверное несколько не игого. Хотя... у K&R их и правда не было :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40 Ответы: #203

163. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 00:55	+/–
> и не будет, и не заметят - Мозилла таки батхертила на эту тему, что мы дескать, уже запилили!!1111 а нам все-равно не отгружают!!!111 - гугель на своих сервисах нас искуственно тормозит!!! Так что у них таки подгорело. Но я их не понимаю - сперва пару лет вставать в позу, мол, не будем имплементить, а потом так страдать на публику - это номер! И да, так я понимаю почему гугл себе браузер запилил - а чтоб не зависеть от всяких полудурков и их прихотей, так что саботажить улучшения они смогут только себе, а гугл сделает себе и своим юзерам "как лучше работает". > с подвалом, украшенным картинкой 6000x4000 - кто бы тут мог думать, Вебмакаки, сэр. Они поди вообще не знают что такое разрешение картинки. > они плакались, что из-за него у них тормозит ютуб. Три года страдали. Э, вот что у них с dom0 если это про xen я таки не знаю. На kvm вроде не тормозит, ни в лисе, ни в хроме, по крайней мере 720...1080p играет довольно культурно. Ну это если linux->linux и virtio всякое.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #159

164. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:01	+/–
> Но не всё вебом ограничивается А чего с такими картинками потом вообще делать, кроме конверсии? Их и софт не больно жрет, да и не больно и собирается :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #125 Ответы: #186

165. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:05	+/–
> Стыдновато в 2020 использовать картинки из "Плейбоя" для демонстрации алгоритма. А надо было того чувака в желтой каске? :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34

166. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:05	+/–
> Лучше артефакты чем блюр. Ну тады и построцессинг видео у себя в плеере выруби :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #38

167. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:31	+/–
Ну, понимаете, из-за того что реклама оборзела и начала автоплеить огроменные мувики чуть не уровня полноразмерных ютубовских мувиков, это подзарубили. И тем кто так хотел любой ценой пришлось таки откопать труп стюардессы...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #131 Ответы: #173

168. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:32	+1 +/–
Да и хрен с ним, с powerpoint'ом. Очень нишевое развлечение, кому сильно надо будет - сконвертят. Равняться на MSовскую проприетарщину - пусть MS и равняется.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #115 Ответы: #228

169. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:40	+/–
> замечательная фича - возможность редактирвоать, накладывать фильтры да и загружать в > сеть сразу же. Однако... 1) Нормальной матрицы там все же нет. Некуда там физически крупную матрицу, да и стоит она, и на ее обработку надо кучу ресурсов. 2) С оптикой такая же фигня. 3) Фильтры голимые, близко не стояло к DarkTable какому-нибудь. Хотя в него и равку со смарта при желании можно загнать. > Звучит как свистелки и перделки, но скажем включить > фильтр и снимать в сразу видя что получится - это удобно. Ыгы, толко потом это редактировнию и обработке толком не подлежит. И если что не так - ну, сорь. > Конечно, некоторые производители начали пытаться что-то делать, и GPS встраивать начали А еще на смартах долбанутый софт. Ну вот зачем например какой-то просмотрщик под андроид взял и вынес все GPS теги и заменил на какое-то фуфло? > смартфоны оснащаются двумя, тремя и более  камерами, уже даже начали > стабилизацию встраивать. Но матрицы микроскопические, в темноте шумят что пц, вумные денойзеры делают вид что типа нифига, но в результате эффективное разрешение все же не та куча мегапикселей. И оптика хиленькая, чтоб не скучно было. А ты думал те чудаки свои пудовые линзы только для статуса таскают? :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #136 Ответы: #172

170. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:47	+/–
> dng технически не очень просто тиф, особенно тот dng, который порождают три > с половиной камеры, вообще умеющие dng. На вике есть список камер. Спеки DNG доступны. Еще в него фоткают новые андроиды, например. И даже какие-то винмобилы. Это хитрозадый tiff, но я про основную массу данных. Какая-нибудь встроенная превьюха в формате жпега - не сожмется. > И, разумеется, этот тиф несжимаем. Двухстадийные схемы с LZ+HUF/ANS/.. таки отыгрывают что-то на основном куске байеровских данных. > и часто делится впечатлениями - в общем, как обычно, адоба сделала > какую-то невероятнейшую херню, так мало того - вендоры решили херню еще > и поулучшать, а местами просто поняли через пень-колоду. Проблема в том что остальные вообще др@ вприсядку вместо того чтобы предложить что-то лучше. > (там те же самые пляски вокруг вычитания черного, и еще чорти что и сбоку > бантик, включая необходимые для корректной обработки данные, лежащие рядом с тем > тифом в нечеловеческих форматах) А вот это бывает. Так что корректно декодировать может не весь софт и не все подвиды. У меня есть несколько файлов которые DT сожрать почему-то не может, делая марсианские пейзажи, а dcraw или ufraw - запросто. Вот видимо как раз по этой линии. > И да, в нем запросто может лежать целиком оригинальный CR2. _помимо_ того тифа ;-) Или как минимум превьюха в жыпеге. В виденых мной dng там таки в основном был тупо дамп матрицы + жыпег превьюхи + данные для корректной обработки. Плюс более-менее обычные exif-теги и что там еще. > В общем, если ваша камера его не умеет из коробки - нет > ни малейшего смысла пересохранять ее raw в этот невменяемый формат - Выгдялядит как достаточно опасное занятие с точки зрения корректности данных. Оригиналы в конечном итоге лучше оставить как есть. > будет сжатый с потерями еще до записи ;-) Хызы, то что я удосужился на уровне анализа HEX поковырять, было тупым дампом матрицы, с основным блоком по числу пикселей матрицы 1 в 1 и вполне смахивало на абобовскую спеку. > и одного кадра из-за того что буфер заполнился - чрезвычайно обидно. Угу. Да и место все же не резиновое.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #148

171. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:50	+/–
> А с тех пор что-то изменилось? Ну, наверное, то что на актуальную лену уже никто не фапает. Нет, бабулька, конечно, симпатичная, но не в том качестве :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #110

172. Сообщение от Kuromi (ok), 16-Фев-20, 02:32	+/–
>[оверквотинг удален] > А еще на смартах долбанутый софт. Ну вот зачем например какой-то просмотрщик > под андроид взял и вынес все GPS теги и заменил на > какое-то фуфло? >> смартфоны оснащаются двумя, тремя и более  камерами, уже даже начали >> стабилизацию встраивать. > Но матрицы микроскопические, в темноте шумят что пц, вумные денойзеры делают вид > что типа нифига, но в результате эффективное разрешение все же не > та куча мегапикселей. И оптика хиленькая, чтоб не скучно было. А > ты думал те чудаки свои пудовые линзы только для статуса таскают? > :) Да я в курсе вообще-то (гордый обладатель зеркалки и беззеркалки).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #169 Ответы: #193

173. Сообщение от Kuromi (ok), 16-Фев-20, 02:37	+/–
> Ну, понимаете, из-за того что реклама оборзела и начала автоплеить огроменные мувики > чуть не уровня полноразмерных ютубовских мувиков, это подзарубили. И тем кто > так хотел любой ценой пришлось таки откопать труп стюардессы... Есть такое, зашел тут без (встаьвте название своего любимого бокировщика рекламы) на один специфический сайт - смотрю баннеры "пляшут и сверкают". Думаю, как же так. У меня же в ФФ анимация картинок выключена, неужто Мозилловцы в очередной раз "оптимизировали" настройки? Оказалось нет - анимированная часть оказалась видеофайлом играющим без спросу (автовоспроизведение выключено, но все равно часть роликов пробивается).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #167 Ответы: #187

174. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:11	+/–
> не открываются большинством графических редакторов Можно через промежуточный png. Все равно же пережимать. Но это лишняя возня, конечно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12

175. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:22	+/–
> Жипег даже при 100% качестве (что бы это не значило) уменьшает количество информации о цвете вчетверо JPEG же поддерживает 4:4:4
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #53 Ответы: #178

176. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:25	+/–
> камеры начнут уходить в прошлое Фотки, конечно, сподручнее делать смартфоном. А вот хорошее видео лучше снимать нормальной видеокамерой. Там и zoom нормальный и 50/60p.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #136

177. Сообщение от Аноним (178), 16-Фев-20, 08:36	+/–
Начать стоит с того, что слева крайне искусственный пример. Это соответствует сжатию JPEG где-то с качеством 50%, чего в здравом уме никто делать не будет. Реальные JPEG-артефакты совсем иные, и они не восстановимы в принципе.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #160

178. Сообщение от Аноним (178), 16-Фев-20, 08:38	+/–
Тссс! Фонатам новомодных стандартов этого знать не обязательно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #175

179. Сообщение от Аноним (178), 16-Фев-20, 08:41	+/–
С другой стороны да, а с одной стороны повторю: есть ситуации, где это всё не нужно. Репортажная съёмка та же — где нужно нащёлкать побольше кадров, которые через час уже должны быть опубликованы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #96 Ответы: #194

180. Сообщение от Аноним (178), 16-Фев-20, 08:46	+1 +/–
От хомяки вебпом не засрут как будто. У меня мыльница (ну такая более-менее), jpeg в среднем 4-5 мегабайт на ней получается, я восьмигиговую SD-карту уже два года даже до половины заполнить не могу.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #141 Ответы: #192

181. Сообщение от Аноним (178), 16-Фев-20, 08:49	+/–
> Насколько я помню, разница в размере, при сохранении визуально-сопоставимого качества, что-то порядка 5%. Всё сильно хуже. Даже при 100% webp не даёт такого качества, как нормальный jpeg. Ну если важен размер, то да. Для социалочек подошло бы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #129

182. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:52	+/–
> миллиардам юзерей в VP9 гонят. Можно и AVC, но это поганое мыло, невзирая на более жирный битрейт Вообще-то VP9 как раз мыло. Всегда предпочитаю H.264 качать. > Смотрите вон тот мутный 360p в AVC 360p на VP8 был самым битрейтным, но, к сожалению, от него избавляются. > хорошая картинка > YouTube лол С каждым разом все хуже и хуже. Сначала уменьшили битрейт H.264, потом ввели мыльный VP9 (и избавились от высокобитрейтного 360p VP8), на очереди AV1. > высокий битрейт означает ломовую нагрузку на проц Далеко не всегда. На блюреях большой битрейт, а поток очень легок для декодирования. Отчасти благодаря небольшому GOP. В MPEG2 и DV большой битрейт, при этом они очень легки для энкода и декода. > не надо ждать пока скачается Надо качать каждый раз.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #140 Ответы: #189

183. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:55	+/–
Квадраты нет, а вот артефакты видно при увеличении. WebP визуально просто удаляет шум, что даже хорошо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #152 Ответы: #206

184. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:58	+/–
> видео в ютубе смотрит вся планета До тех пор, пока ютуб не удалит какое-нибудь по надуманным причинам или сам автор канала не снесет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #113 Ответы: #191

185. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 09:01	+/–
> Льет меньше всех битрейта при качественной картинке Ага, замечательное качество https://www.youtube.com/watch?v=JawddwziHzk
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #140 Ответы: #190

186. Сообщение от iPony129412 (?), 16-Фев-20, 09:52	+/–
> А чего с такими картинками потом вообще делать, кроме конверсии? Их и софт не больно жрет, да и не больно и собирается :) Да нормально жрёт. Любой практически HEIF поддерживает. Разве что в линуксах проблемы по лицензиям и прочему. А так для задач семейный фото - вполне. А это частое примениние.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #164 Ответы: #188

187. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 20:55	+/–
Можно еще на опеннет без блокировщика зайти. Впрочем, самую нужную рекламу разместили просто копией картинок на opennet.ru :) (в таком даже и давить как-то не хочется, нехай живет).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #173

188. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 21:06	+/–
Любой это который? Наобум попавшаяся у маздайцев ирфановская вьюха это не прожевала, например. И виндовозная встроенная вьюха тоже. А так на вот полюбуйся, небезызвестный проприетарщик тут волну мутит в другую сторону :) https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Netflix-...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #186 Ответы: #202

189. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 23:04	+/–
> Вообще-то VP9 как раз мыло. Всегда предпочитаю H.264 качать. Не понимаю пойнт - большинство H.264 там является мутной пакостью с шевелящимися квадратиками. Гугл зачастую вообще не генерит H.264 для топовых уровней качества. Не умеешь в VP9 ну и смотри тогда урезанный fallback. А прикинь, умение в эффективный кодек - и поддержка кодека сервисом - это вполне себе преимущество перед конкурентами, особенно одним, у которых еще логотип кверхногами забавный :) //а netflix походу сделал отгрузку AV1 андроидам... > 360p на VP8 был самым битрейтным, но, к сожалению, от него избавляются. Счастье не в абсолютном битрейте, а в битрейт-качество кодека и достаточности фактического битрейта для передачи картинки. >> хорошая картинка >> YouTube > лол А что лол, на топовые разрешения они битиков не сильно жалеют. А мелкие это fallback для тощих клиентов с плохим железом или бандвизом. > С каждым разом все хуже и хуже. Сначала уменьшили битрейт H.264, Гугл не собирается оплачивать неэффективность клиентов из своего кармана. А представляете себе, гуглоклиенты все умеют в VP9 :). Ну вот такой вот лишний стимул еще и юзать все гугловское. > потом ввели мыльный VP9 (и избавились от высокобитрейтного 360p VP8), на очереди AV1. Ну так высокий битрейт VP8 вовсе не гарантировал качественную картинку. И даже низкую нагрузку на проц. Если даже кодек тяжелее, но входных данных стало меньше, итоговое время проца убитое на декодирование картинки может остаться сравнимым. Такой вот интересный парадокс. > Далеко не всегда. На блюреях большой битрейт, а поток очень легок для декодирования. > Отчасти благодаря небольшому GOP. В MPEG2 и DV большой битрейт, > при этом они очень легки для энкода и декода. А это просто архаичные кодеки, с плохим соотношением битрейта и качества. > Надо качать каждый раз. Далеко не каждое видео стоит того чтобы смотреть его второй раз. И к тому же "качать" не надо - запускается почти сразу как запрошено. А то что оно параллельно с просмотром в фоне подкачивается - интересует только в каких-то специфичных ситуациях, типа езды в поезде, где конект может и отвалиться, конечно, на какое-то время.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #182 Ответы: #197

190. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 23:05	+/–
> Ага, замечательное качество https://www.youtube.com/watch?v=JawddwziHzk 240p то? Ну это у гугла считается за вообще совсем fallback для вообще совсем тетрисов на GPRS, извини :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #185 Ответы: #196

191. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 23:06	+/–
> До тех пор, пока ютуб не удалит какое-нибудь по надуманным причинам или > сам автор канала не снесет. Если так рассуждать так при заходе на торентсру типовой хомяк из РФ ща вообще видит страшную плашку расскащывающую что это плохой, негодный сайт.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #184 Ответы: #195

192. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 23:09	+/–
> ней получается, я восьмигиговую SD-карту уже два года даже до половины > заполнить не могу. А хомяк ее за пару фотосессий заполнит. Съездит куданить да налепит селфи. И усе, место кончится. А у тебя фотик небось на полке валяется, таскать впадлу. Так что конечно не заполнится.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #180

193. Сообщение от Кэп (?), 16-Фев-20, 23:15	+/–
Ну вот, блин, а я получается кэп :\
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #172

194. Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 23:17	+/–
> С другой стороны да, а с одной стороны повторю: есть ситуации, где > это всё не нужно. Репортажная съёмка та же — где нужно нащёлкать > побольше кадров, которые через час уже должны быть опубликованы. В этом случае обработать может и чувак с комфортном офисе, получивший фоту. Ты ж не хочешь сказать что фотограф и репортаж прям на фотике будет сам пилить в чистом поле?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #179

195. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 23:34	+/–
Если бы это так легко обходилось или как на опеннете удаленные сообщения..
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #191 Ответы: #200

196. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 23:36	+/–
Что ты скажешь на то, что люди кодят SD в HD, чтобы обойти ограничения на низкий битрейт SD ютуба (и низкое качество)? SD между прочим еще жив и здравствует.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #190 Ответы: #199

197. Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 23:39	+/–
> квадратиками У H.264 нет квадратиков в принципе. Это вопрос к исходнику. Просто VP9 их замыливает, поэтому ты не видишь.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #189 Ответы: #198

198. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 00:07	+1 +/–
> У H.264 нет квадратиков в принципе. Угу, конечно. Он такой же блочный DCT как и все остальные. VP9 тоже бы в них умел, если бы не мылил :) > Это вопрос к исходнику. Просто VP9 их замыливает, поэтому ты не видишь. Их все современные кодеки замыливают. Потому что DCT ворочает _блоками_ - и подляна в том что когда загрубленный блок из "частотного" представления возвращается в "обычное" - из-за загрубления коэффициентов и потерь информации границы блоков не совпадают по цвету. В H.264 на эту тему loop filter сделали как часть процесса (продвинутые декодеры позволяют настроить, применять или нет). В AV1 таки придумали очень эффективную выходку на эту тему, ранее ни у кого не встречавшуюся. Это еще не lapped transform, но тоже уже забавно, больше ни у кого такого нет - CDEF. Эта штука еще на этапе кодирования заботится о стыковке границ блоков - передавая хинты декодеру. И это очень круто работает, рассыпания на блоки не видно даже при запредельных уровнях сжатия.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #197

199. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 00:11	+/–
Я скажу что гугл не без причин считает такой контент fallback'ом для упомянутых случаев. Поэтому там в приоритете минимальные биты и мизерная нагрузка на проц: в нормальной ситуации 240p начинает грузиться клиентам если у них проц вообще ни к черту (ну там совсем древняя мобила, например) или из бандвиза аж целый лагучий GPRS, так что битов должно быть как можно меньше, лишь бы что-то показывало и канал бы успевал.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #196 Ответы: #201

200. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 00:12	+/–
> Если бы это так легко обходилось или как на опеннете удаленные сообщения.. Ну так и видео с ютуба качается, если на то пошло. Даже совсем хомяками - вон там легион онлайн сервисов которые с удовольствием помогут, если рекламу немного позырите.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #195

201. Сообщение от artenox (?), 17-Фев-20, 06:29	+/–
Речь же не только о 240p, а например, о 720x576 исходниках.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #199 Ответы: #216

202. Сообщение от iPony129412 (?), 17-Фев-20, 07:41	+/–
> Наобум попавшаяся у маздайцев ирфановская вьюха это не прожевала, например. И виндовозная встроенная вьюха тоже. Ну кто виноват, что у тебя софт старый...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #188 Ответы: #211

203. Сообщение от commiethebeastie (ok), 17-Фев-20, 09:19	+/–
>> А где оптимизации? Код недавно прочитавшего K&R я увидел, а оптимизации то где? > Может, тут?! https://github.com/ilyakurdyukov/jpeg-quantsmooth/blob/maste... > :) > А вот рассуждать о K&R не зная что такое intrinsics - наверное > несколько не игого. Хотя... у K&R их и правда не было > :) А он их в заголовок сунул. Ну да логично, я забыл про кроссплатформу.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #162

204. Сообщение от prokoudine (ok), 17-Фев-20, 10:52	+/–
> Webp с его vp8 Какой нормальный человек может говорить про VP8, когда есть и прекрасно работает VP9?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #67 Ответы: #205

205. Сообщение от prokoudine (ok), 17-Фев-20, 10:53	+/–
>> Webp с его vp8 > Какой нормальный человек может говорить про VP8, когда есть и прекрасно работает > VP9? А, блин, Web_P_ :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #204

206. Сообщение от Аноним (67), 17-Фев-20, 12:29	+/–
> Квадраты нет, а вот артефакты видно при увеличении. > WebP визуально просто удаляет шум, что даже хорошо. Он удаяет детали. И искажает их. Заменяет их на то, чего не было. Я так сканы перегнал в него (600 dpi), на это было больно смотреть.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #183 Ответы: #207

207. Сообщение от artenox (?), 17-Фев-20, 12:41	+/–
При качестве 85?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #206 Ответы: #210

208. Сообщение от нах. (?), 17-Фев-20, 12:47	+/–
> Поинт в использовании зеркалок при для цифры был в том, что мелкие дисплеи долгое время были > достаточно *реновыми по своим характеристикам так они и остались А уж о тех, что встроены в evf - вообще говорить не приходится. Потому что в этот размер ничего другого и не поместится. Ты ж не хочешь камеру с экраном размером с ипхон на жопе? А смотреть-то потом на чем собрался? От тож.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #137 Ответы: #212

209. Сообщение от нах. (?), 17-Фев-20, 12:51	+/–
> На пленке проблема в том что превью она показывать не умеет, так не нужен ей превью, в том и дело - пленка и так позволяет получать предсказуемый результат. С цифрой сложнее - нужны какие-то дурацкие пляски с бубнами. > а отдельный видоискатель не дает никакого представления о том что реально попадет на пленку > и как текущие настройки влияют. видоискатель, как в общем-то можно угадать по названию, предназначен ровно для одного - найти в нем картинку, которую ты хочешь поместить в рамочку. В некоторых специальных случаях это невозможно сделать без его помощи. Для всего остального существуют другие методы, значительно более эффективные для _профессионала_ (продвинутого любителя), а остальные и так снимают ипхоном. > Зато имеет тряску при "коммутации", лишний вес и не может отобразить влияние, допустим, > выбранного ISO. повторяю: вес камеры - это в основном вес батареи и корпуса, способных удержать тяжелый объектив. Зеркало вообще милиграммы весит. А "ISO" ни на что, что можно разглядеть на микроэкранчике, и не влияет, сююююрприиииз. Оно вообще такая, довольно бессмысленная для цифровых камер характеристика. > Быстрее чем отресканить матрицу? Да ну ладно? ну да. Возьми да и сравни лаги, для простоты отключив замер и фокусировку. А потом подумай, если есть чем - и удивись, почему хоть так получается (в интернетах найдешь, какие именно довольно мутные методы используют) Кстати, как ты думаешь, а зачем вообще в "современном фотике" посложнее встроенного в мобилу - затвор? Дорогая атехнологичная херовина, выпускает их одна-единственная на весь мир лавочка. Из беззеркальных эта деталь никуда не делась, почему-то. >> да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину >> резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась? > Грубые факапы фокуса - увидишь. Пожалуйста, перечитай еще раз, что написано. Непонятные слова - погугли. Потом будет иметь смысл продолжать обсуждение аппаратуры для тех, кто не хочет снимать ипхоном. > На гистограмму имхо имеет смысл смотреть чтобы проверить что выбранные параметры в результате нет. Ты не знаешь как пользоваться гистограммой. Гугли, если оно тебе интересно - здесь мне лень. "Чтобы проверить" то что ты делаешь - достаточно, как раз, посмотреть на саму картинку на экранчике, он примерно это - умеет. А на гистограмму смотреть приходится, когда картинка на экранчике - бесполезна. Но мне, в принципе, она всегда бесполезна. С этой точностью я и так знаю, что там будет. > Это не мгновенный процесс, но фотики, на минутку, сейчас обычно и видео писать умеют, поэтому > умеют сканировать матрицу ... довольно быстро. Но - частями. Это и есть те самые мутные оптимизации. >> а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы. > Ну и это тоже, да и электроника у камер жрет весьма прилично. внезапно, в основном эта электроника - та, что у зеркалки обычно выключена ;-) > Ну да, хорошая оптика, увы, большая и тяжелая. Хоть я и не понимаю почему так должно быть. размер кадра, как бы, определяется дыркой, через которую мы его освещаем. > Ну вон глаза - не большие и не тяжелые. И меня вполне устроит такой же рабочий диапазон ну линза 45mm - она, в общем, небольшая и нетяжелая, а бывает и вообще вот такой: https://www.amazon.com/Canon-40mm-2-8-STM-Lens/dp/B00894YP00/ (это fullframe!) Если тебя устраивает ;-) Она "видит" примерно то же самое, что ты видишь неподвижными глазами, сфокусированными в одну точку. А так как видит пресловутая 12-24 - люди вообще не видят (именно тем и интересна). Это как раз упомянутый случай, когда без видоискателя я вообще хз как кадр увидеть. Мысленно "вырезать" квадратик из окружающей действительности мы можем, а вот наоборот попробуй? Наверное, можно как-то приучиться, если долго тренироваться, но я - не умею. > Ну так это наверное тоже плюс? это как раз и есть самый главный плюс - который и сожрет, похоже, окончательно, зеркалки, не смотря на весь миллион минусов. Какой бы хорошей ни была камера - она совершенно бесполезна, если оставлена в машине/дома, потому что ее неохота переть на себе. Или, как вариант - на ней не та оптика - потому что та опять дома/в машине, не упереть.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #153 Ответы: #213

210. Сообщение от Аноним (67), 17-Фев-20, 12:59	+/–
> При качестве 85? При любом качестве, в том то и дело. Это видно не всегда и не на всех файлах, можно потыкать rmse. Правда там ещё особенности кодека, их нужно учитывать. Можно сравнить webp->webp. Но вообще, правило большого пальца: не конвертировать файлы, которые ещё придётся обрабатывать каким-либо образом. Или у которых понадобится исходное качество. Остальные можно уродовать как угодно, но с тем же успехом можно и удалить сразу.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #207 Ответы: #218

211. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 17:29	+/–
> Ну кто виноват, что у тебя софт старый... Да это не у меня к счастью, я маздаем не пользуюсь. Это как раз маздайцы фоточки с ипадика выгрузили и обламывались что привычный софт это не жрет. Ну малаца эпл, сделал неудобно еще и в этом.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #202 Ответы: #217

212. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 17:31	+/–
> не хочешь камеру с экраном размером с ипхон на жопе? Ну вообще-то именно такой дисплей и надо, если по нормальному. Я вообще не понимаю в чем прикол навесить килограммы оптики но зажлобиться на дисплей. Это как с лаптопами, где даже за 2 килобакса вам поставят мутный низкоконтрастный TFT, при том что у стобаксового планшета будет намного более приятный экран.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #208

213. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 18:12	+/–
> так не нужен ей превью, в том и дело - пленка и так позволяет получать предсказуемый результат. Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию. Это на мой вкус дурная и неудобная технология, а предсказуемая она только потому что ты будешь полчаса пыхтеть прежде чем вообще нажать кнопку. Кадров то не больно много. Если эти полчаса вообше были. На цифре можно так не париться и просто сделать с десяток кадров с вариациями параметров и сцены, если ситуация позволяет. Какой-нибудь из вариантов окажется нормальным. А то что DEL больше жать - ну да, за это у современных фотографов и есть байка, что крутой фотограф это не тот кто круто фоткает, а тот кто DEL умеет правильно жать :). Ты эту мысль даже вроде уловил. > С цифрой сложнее - нужны какие-то дурацкие пляски с бубнами. Нужно "ощущение машины". Хорошо станет если машина станет продолжением человека. А если этого ощущения нет - тогда, конечно, будет борьба с машиной и результат может выйти даже хуже чем у хомяка с мобилой в хипстаграмме. И таки да, пленка в этом плане попроще в том что у нее нет мегаалгоритмов и странных приколов навернутой фирмвари. И все же она умеет доставить разочарований, ибо на всякий случай дублей много не влепишь, а убрать случайно не замеченную мусорку с хорошего по всем остальным аспектам кадрам - таки целый рокетсайнс. > видоискатель, как в общем-то можно угадать по названию, предназначен ровно для одного > - найти в нем картинку, которую ты хочешь поместить в рамочку. Угу. И мне это, скажем прям, не особо нравилось. Паршивое представление дает о том что реально будет. > В некоторых специальных случаях это невозможно сделать без его помощи. Именно специальных. А геморрой и кривизна от отсутствия нормальной визуализации того что на самом деле запишется - вообще в почти всех. > Для всего остального существуют другие методы, значительно более эффективные > для _профессионала_ (продвинутого любителя), а остальные и так снимают ипхоном. Кому как. Со своей стороны я буду считать что в идеальном случае я хочу видеть то что видит матрица, так как видит матрица, на большом дисплее с хорошей цветопередачей. > повторяю: вес камеры - это в основном вес батареи и корпуса, способных > удержать тяжелый объектив. Зеркало вообще милиграммы весит. Само зеркало - может быть, а увеличенный в размере корпус, механика, электроника и проч в сумме уже набегают. > А "ISO" ни на что, что можно разглядеть на микроэкранчике, и не влияет, сююююрприиииз. Вообще-то влияет, но ты ничего и не понял в том как цифра работает. Видимо, таки не изволил в азы дискретизации и основ CS вокруг. > Оно вообще такая, довольно бессмысленная для цифровых камер характеристика. Вообще-то это весьма осмысленный "коэффициент усиления" перед аналого-цифровым преобразованием. Он вполне информативен - в сочетании с несколькими другими параметрами он позволяет прикинуть ожидаемый характер сигнала. А в случае DT/RT/... - прогнозируемый результат и предполагаемый набор и параметры фильтров, например. Вплоть до шаблонов фильтров под то или иное сочетание. Высокому ISO, да вечерком - denoiser потребуется позлее чем дневной фоте с низким ISO. Догадайся, блин, почему. > ну да. Возьми да и сравни лаги, для простоты отключив замер и фокусировку. Может и матрицу тогда отключить? Как раз и лаги отпадут. Зачем нужны фоты без фокуса? :) Ну а коли остальное лагает сильнее - так может и bottleneck'а ... нет? :) > хоть так получается (в интернетах найдешь, какие именно довольно мутные методы > используют) В конечном итоге мне это вроде бы не мешает. Или я адаптировался к этому. В принципе я умею и довольно крутые лаги машин предиктивно компенсировать на человеческом уровне. > весь мир лавочка. Из беззеркальных эта деталь никуда не делась, почему-то. Тоже больше дань олдскулу, имхо. Впрочем, все время светить на матрицу так себе идея. Мобилам то сойдет, там многого никто не ожидает. Так что если параметры постепенно уплывут - мало кто заметит. > нет. Ты не знаешь как пользоваться гистограммой. И это говорит человек не понимающий что такое ISO в цифре... :). Я таки прекрасно могу ощутить по виду гистограммы - попал я на желаемый рабочий участок, или же меня ждут грабли. Оно вот для этого, это анализ сигнала с матрицы. > А на гистограмму смотреть приходится, когда картинка на экранчике - бесполезна. По картинке на экранчике прикинуть то что показывает гистограмма - и правда как-то пробелематично. Да и не очень надежно. > Но мне, в принципе, она всегда бесполезна. С этой точностью я и так знаю, что там будет. Нисколько не сомневаюсь - ты не понимаешь основ работы цифровых технологий, осмысленно рабочий участок выбрать не сможешь, ну и хренли тебе тогда толку с этого знания? Логично вроде. > Но - частями. Это и есть те самые мутные оптимизации. Угу. Особенно на видео можно иной раз заметить весьма странные артефакты на быстро движущихся объектах или периодических процессах. > внезапно, в основном эта электроника - та, что у зеркалки обычно выключена ;-) У пленочной может и выключена :). А у остальных - они как бы картинку без нее на дисплей вообще не нарисуют. > размер кадра, как бы, определяется дыркой, через которую мы его освещаем. Глаз довольно хитро читерствует на эту тему. Дырка там весьма умеренная, а вот матрица - довольно нормальная по размерам. Видимо, полупроводниковыми технологиями нечто такое просто тяжко. Там надо именно плоскую штуку, и геометрия делает нам неудобно. > Если тебя устраивает ;-) Она "видит" примерно то же самое, что ты > видишь неподвижными глазами, сфокусированными в одну точку. Телескоп с собой всегда таскать - тоже можно, но нишевое развлечение. А если еще и со штативом... в результате счастье оказывается дома на полке, если ты не журналист, и все фоткается на подвернувшийся тетрис. Как-то так этот мир и работает, перфекционизм все сильно нагибает :) > действительности мы можем, а вот наоборот попробуй? Наверное, можно как-то приучиться, > если долго тренироваться, но я - не умею. А налборот это как? 360 вокруг? У людей и правда столько глаз нету. Но автомобилистам приходится кой-как приучаться, поскольку опасность и спереди и сзади. > похоже, окончательно, зеркалки, не смотря на весь миллион минусов. Какой бы > хорошей ни была камера - она совершенно бесполезна, если оставлена в > машине/дома, потому что ее неохота переть на себе. Ну дык... я о чем :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #209 Ответы: #222

214. Сообщение от Аноним (214), 17-Фев-20, 19:17	+/–
> Стыдновато Кому и почему? Разве может быть стыдно за классику?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34

215. Сообщение от Аноним (215), 17-Фев-20, 19:55	+/–
> 📷 🦄 🌈 🌞 Ипоня думал что если не залогинится то его типа не узнают :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #134

216. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 20:02	+/–
> Речь же не только о 240p, а например, о 720x576 исходниках. Гугель не без причин полагает что для какой-никакой эстетики это все же 720p и выше. А все что ниже должно чисто технически играться и будет что так что эдак весьма компромиссно. Ну может 480p еще, но там уже фифти-фифти, это все же с уклоном в экономию битрейта и проца и битов там маловато.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #201

217. Сообщение от iPony129412 (?), 17-Фев-20, 20:04	+/–
> Это как раз маздайцы фоточки с ипадика выгрузили и обламывались что привычный софт это не жрет Ну в Windows - это как раз года два и работает. Особой проблемы нет. А вот с линуксами... как всегда.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #211 Ответы: #220

218. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 20:13	+/–
> При любом качестве, в том то и дело. У него нет "полного" 4:4:4 subsampling. На именно фотографиях это более или менее пофигу, там это и не требуется. А вот если вы как самое ламо удумаете скриншоты какие и прочие в это безбашенно положить (почему ламо - википедия расскажет, у них есть чудный шаблон, с перечеркнутой дрисней жыпега, для вот таких деятелей спецом) - вот тут кукуйте, "компьютерные" картинки, да при конверси из RGB -> YUV, да с subsampling по компонентам - это lossy даже если вы потом это в huffyuv какой запишете, хоть он номинально и lossless даже вроде бы сам по себе.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #210 Ответы: #219

219. Сообщение от Аноним (67), 17-Фев-20, 20:20	+/–
А yuv разве не может быть fullchroma? И кодеки навроде x264 и x265 умеют работать с таким потоком. Правда, x264 только 10 бит, а x265 12 бит (14 в теории что ли), а картинка может и все 16 иметь (targa например, tiff и производные по обстоятельствам).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #218 Ответы: #221

220. Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 21:25	+/–
> Ну в Windows - это как раз года два и работает. Особой проблемы нет. Кроме того что хомяки в ужасе от восьмерки и десятки, угу. > А вот с линуксами... как всегда. Ну вот лично я натравил на ту шляпу "линуксный" ffmpeg оптом. Он и запилил жыпеги. С чего бы такой номер не получился бы и в линуксе - я не придумал :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #217 Ответы: #230

221. Сообщение от Аноним (141), 17-Фев-20, 21:55	+/–
> А yuv разве не может быть fullchroma? Просто даже сама процедура конверсии уже может быть не идеально точной. Вообще, насколько я помню, так более или менее можно. Во всяком случае, VP9 таки умеет получать на вход "PCшный" RGB оригинал и вменяемо его процессить дальше. Но при этом надо явно запросить sRGB как цветовое пространство. Если этого не сделать, в дефолтном телевизионщиовском... фотоподобные вещи там ок, но вот PCшные скриншоты уже криво. А если с subsampling'ом - вообще дрянь. > И кодеки навроде x264 и x265 умеют работать с таким потоком. VP9 точно умеет, ffmpeg даже умеет ему это хинтить если исходник что-то типа "пачка png". > Правда, x264 только 10 бит, а x265 12 бит (14 в теории что ли), а картинка > может и все 16 иметь (targa например, tiff и производные по обстоятельствам). Она в принципе и больше может, ежели это HDR какой например. Правда, там начинаются проблемы с тем что в результате мы это и на мониторе увидеть нормально не можем - такого динамического диапазона нет даже у очень крутых мониторов. И делают в результате tonemapping... Насчет x26x - я как-то больше с "утиными" кодеками и их потомками больше знаком, так что могу за них сказать. В ffmpeg кстати с AV1 баг есть - упомянутую ситуацию для AV1 в отличие от VP9 не замаппили почему-то. И возможна ситуация когда ffmpeg закодирует AV1 хуже VP9. Но это в общем то баг FFMPEG.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #219

222. Сообщение от нах. (?), 18-Фев-20, 11:47	+/–
> Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию. причем тут религия, речь о физике. С пленкой все просто - меряем, сдвигаем так чтобы попасть в нужную зону, снимаем, результат - гарантирован. Потому что пленка промеряна на заводе, экспонометр калиброван, все лабораторные процессы - перемеряются каждый день, за брак лаборантов - пиз--ют. Видоискатель используем - по назначению, вид в ем ищем. Когда и если заведомо не умещаемся в широту материала (она тоже померяна, блин! И приводится в документах) - берем другой материал. Никаких чудес. А в цифре - ну-ка, ну-ка, сколько стопов в твоей матрице? Ага, не знаешь, к тому же на этот вопрос нет правильного ответа. В лучшем случае - померял сам, примерно и косоруко (потому что у тебя нет калиброванного процесса обработки материала - а что там химичит софт - неизвестно. Или хуже - достоверно известно что таки химичит и число стопов, внезапно, зависит от сюжета.) ISO и вовсе "отменили". Потому что нет у матрицы никакого iso, а то что тебе там на экранчике показывают - фикция. Иногда три разных - то есть в трех разных случаях "разные" iso могут означать разные процессы или их комбинации. А что ты там в викивракии вычитал - забудь побыстрее, там такие же писали. > Нужно "ощущение машины". и кто мне тут про религию? Не нужно никаких ощущений, мы имеем дело с физикой и точной математикой. Тут все можно померять - только производители современного фотохлама не очень жаждут дать тебе это делать - ты ж, гад, сравнивать начнешь. > И таки да, пленка в этом плане попроще в том что у нее нет мегаалгоритмов и странных приколов > навернутой фирмвари. вот те нате. Ты можешь на пальцах объяснить реакции красителей, их воздействие на психофизиологическое восприятие, и чем именно химия реалы отличается от химии агфы vista? (это я добрый, это негативы, "простой" процесс) Чорта с два!  Там _все_, и структура материала, и нефотографические слои, и процесс обработки - магия. Потому что можно просчитать реакции и измерить цветовые характеристики, но нельзя - рассчитать какая комбинация из миллиарда будет выглядеть красиво, а какая - как г-но (и в каких случаях). Но вот результаты этой магии - были, внезапно, детальнейшим образом документированы, поэтому - предсказуемы. А с матрицами - только гистограмма вместо видоискателя, и та непойми что показывает - не то что в каждой камере, а опять в каждом кадре по своему. > Кому как. Со своей стороны я буду считать что в идеальном случае я хочу видеть то что видит > матрица, так как видит матрица, на большом дисплее с хорошей цветопередачей. ты не хочешь это видеть на дисплее, тем более с хорошей цветопередачей - bayer pattern, знаешь ли, странно выглядит. Ты хочешь видеть результат очень сложной обработки, зависящей, блин, от сюжета - а его огрехи плохо различимы на экранчике и вообще никак в evf. И то что ты там видишь - имеет довольно мало отношения к видимому потом на большом дисплее, и тем более на печати. > Зачем нужны фоты без фокуса? :) Ну а коли остальное лагает сильнее затем чтобы не рассказывать сказок про "медленную" механику, а знать, что на самом деле вызывает задержки и какие. > - так может и bottleneck'а ... нет? :) эти лаги - _складываются_. Причем лаг автофокуса у незеркалки тоже выше при прочих равных. Не говоря уже о том, что вообще-то никто не мешает и померять заранее, и на резкость заранее навести. > А налборот это как? 360 вокруг? 100 вполне достаточно. Так "видит" объектив "неэкстремальных" 17mm (приведенных к 35). Глазами ты так не видишь - внизу пример (испорченного) кадра. А у 12mm поле зрения 120, там вообще другой мир, на наш непохожий. Речь о _скомпенсированных_ 12, где прямые линии остаются - прямыми, а не "рыбьихглазах". Вот им снимать не глядя в видоискатель - гарантированно получится УГ. > Само зеркало - может быть, а увеличенный в размере корпус повторяю для непонятливых уже в третий раз: размер корпуса определяется удобством хватания, и более ничем (в entry-level - намеренным созданием неудобства)- и его стремятся увеличивать, а не уменьшать, путем накручивания всяких ручек (прекрасный развод лохов на дополнительные бабки), которые нынче часто даже дополнительных батарей не содержат. Сравни размеры любительских зеркалок с нелюбительскими незеркалками, только не по фото, а вживую - приличные магазины еще, поди, остались - и удивись. > Телескоп с собой всегда таскать - тоже можно, но нишевое развлечение. ты ссылку-то открывал? Похоже, нет. Иначе откуда фантазии о телескопах? Развлечение стандартное для фотографа, а не снимающего мобилкой. Плохих кадров с такой штукой точно будет снято меньше. https://imgur.com/a/KY5PIrX - вот тебе сегодняшний образчик, иногда и MS выбирает для бэкграундов неудачные фотки (я нарочно выбрал особенно отвратительно скадрированную, но горизонтальная у них тоже плохая). Такой фигни ты тем стеклом не снял бы. Фотографу повезло со временем и местом, но из-за излишней "креативности" получилось - оно. Хороших - возможно больше, потому что снимать именно то что видишь - проще, и таскать с собой проще.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #213 Ответы: #224

223. Сообщение от пох. (?), 18-Фев-20, 23:03	+/–
> И запустить darktable или rawtherapee - тоже. запустить-то да. А обработать этим хотя бы пяток фоточек подряд (и с грустью убедиться что встроенная превьюшка в этом raw все равно вышла лучше, а почему - непонятно) - мало найдется героев. > Вот это совершенно не факт. для dcraw *CR2 - совершенно факт. Для чайниковской возни в darktable - не факт, но наиболее вероятный исход. А rawtherapee и предназначена только все портить. > Ну и если в жыпеге что-то не нравится, его реально только стереть остается. Если jpeg такой, что его только стереть - его и надо стереть, а не увеличивать количество мусора в интернете. >> Результат, обычно, чудовищен. > Лучше чем без этого :) нет, не лучше. Лучше бы его стерли.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #161 Ответы: #225

224. Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-20, 04:44	–1 +/–
> причем тут религия, речь о физике. Физика это прекрасно, но оценивать надо весь процесс в целом. И там много интересных мест. > экспонометр калиброван, все лабораторные процессы - перемеряются каждый день, за брак > лаборантов - пиз--ют. Красивая теория, но разброс процессов никто не отменял, как и чувствительность процессов к хреновой куче факторов. Если уж мы об этом. Хотя именно грубо запороть - обычно и правда такого не бывает. > Видоискатель используем - по назначению, вид в ем ищем. И это круто, только мы в нем в обычном случае не имеем никакого понятия как настройки повлияли. Ну там допустим диафрагма vs глубина резкозти. Зеркало разумеется получает свой пойнт, там картинка через объектив. > Когда и если заведомо не умещаемся в широту материала (она тоже померяна, > блин! И приводится в документах) - берем другой материал. Никаких чудес. Это наверное катит для какой-нибудь фотостудии и кучке матерых про, но вот для меня например это нифига не очевидный процесс, который никак особо не визуализирован. Впрочем, основной минус пленки все же не это а вообще общая камасутренность процесса. На этой почве поляроид поднялся. Фоты трэшак, зато доступны вот прям !здесь! что дико доставило хомячкам и фирма пошла в гору.. для того чтоб с нее ..нуться %) > А в цифре - ну-ка, ну-ка, сколько стопов в твоей матрице? Ага, > не знаешь, к тому же на этот вопрос нет правильного ответа. Это разве что можно экспериментально прикинуть и даже так - по пути будет некое фирмваре которое может поумничать, и то что оно поумничает во второй раз так же как первый таки вообще без гарантий. > А что ты там в викивракии вычитал - забудь побыстрее, там такие же писали. Я ничего в вики не вычитывал, просто скурил несколько забавных талмудов по азам электроники, цифры (схемотехника, програмизм) и основ обработки сигналов, по общему смыслу будет несколько курсов буржуйского универа где-то вокруг CS и смежно, имхо. Основы дискретизации штука довольно стабильная по времени и хотя алгоритмы эволюционируют, некие базовые принципы, физические свойства и проч относительно постоянны. >> Нужно "ощущение машины". > и кто мне тут про религию? Это не религия, это ощущение, когда железка становится как бы продолжением тела и поддается контролю легко и непринужденно, делая то что от нее ожидается, а не что-нибудь иное. > Не нужно никаких ощущений, мы имеем дело с физикой и точной математикой. И эти процессы достаточно сложны для того чтобы вычисления в голове в реальном времени не были годным вариантом. А вот их общее ощущение и стыковка своих действий с тем что фирмвара должна бы сделать в этой ситуации - вполне вариант. > Тут все можно померять - только производители современного фотохлама не очень > жаждут дать тебе это делать - ты ж, гад, сравнивать начнешь. Ясен фиг, там половина еще к тому же в их супер-мега алгоритмах. При том половина еще окажется маркетинговым булшитом, интерполяцией или еще чем-нибудь таким. Комерсы они такие. > вот те нате. Ты можешь на пальцах объяснить реакции красителей, их воздействие > на психофизиологическое восприятие, и чем именно химия реалы отличается от химии > агфы vista? (это я добрый, это негативы, "простой" процесс) Я в такие дебри не сильно лазил - все же я не настолько древний чтобы иметь настолько мощный мозг в эпоху актуальности пленки, тут уж сорь, тайминги, тайминги. > Но вот результаты этой магии - были, внезапно, детальнейшим образом документированы, поэтому > - предсказуемы. А в случае лабы к тому же самая сложная часть магии была выпихнута на других. И вот ты знаешь, будучи любопытным я таки пробовал проявлять цветные пленки. И таки имею заметить что это весьма канительный и капризный процесс. А то что лабы его довели почти до абсолюта - ну да, магия :) > А с матрицами - только гистограмма вместо видоискателя, и та непойми что > показывает - не то что в каждой камере, а опять в каждом кадре по своему. Она показывает "оценку энергии по спектру" как это получилось по мнению матрицы. Это позволяет прикинуть на каком участке характеристик мы вообще работаем. И если понимать основы аналого цифровых преобразований, дурацкий режим видно сразу, следует приложить усилия чтобы с него уйти. > - bayer pattern, знаешь ли, странно выглядит. Я в курсе что он извратный. > Ты хочешь видеть результат очень сложной обработки, зависящей, блин, > от сюжета - а его огрехи плохо различимы на экранчике и вообще никак в evf. В случае RAW - ну вон в DT есть выбор как именно вам эт самое :). Есть относительно лобовые штуки, есть менее лобовые, типа edge-aware media. В общем в этом и пойнт, обработки относительно мало а как тебе там дальше пайплайн хочется - сам и строй. Ясен хрен если в этой части налажать, результат сольет камерному жыпегу, тамошние алгоритмы все же подгоняют чтобы получить что-то приличное. Так что да, при криворукости можно и испортить. > И то что ты там видишь - имеет довольно мало отношения к видимому > потом на большом дисплее, и тем более на печати. Таки во многом правда, по поводу чего и хочется большой дисплей с годной цветопередачей, улучшает корреляцию того что на нем с тем что на большом дисплее. > затем чтобы не рассказывать сказок про "медленную" механику, а знать, что на > самом деле вызывает задержки и какие. На самом деле КМК там больше всего задержек человек вызывает. И как угодно но фотик все же не 3D шутер, где пара миллисекунд отделяет тебя от того подстрелят тебя вообще совсем, или нет. Может профессиональные журналисты на таком уровне и заморачиваются, но для себя я это просто не идентифицировал как проблему. > Не говоря уже о том, что вообще-то никто не мешает и померять заранее, и на резкость заранее навести. Это если есть время на это дело. А если хочется что-то снять "с лету" - вот тут с заранее навести уже, увы, облом. > 100 вполне достаточно. Так "видит" объектив "неэкстремальных" 17mm (приведенных к 35). > Глазами ты так не видишь - внизу пример (испорченного) кадра. Ага, вижу. На испорченном фокус куда-то совсем перед носом, люди так и правда не умеют видеть. Но вот при помощи фотоаппаратов таки научились. Правда я не очень понимаю как так можно при съемке пейзажа, я так могу лохануться если снимал с лету и времени прицелиться нет. Но вот пейзаж врядли соберался сбежать :). О, кстати, бонус: шарился по сайту spacex пытаясь понять какой у маска фэйл Шигорин нашел. Единственным фэйлом который я смог найти стали разве что довольно зашумленные фоты на их сайте, но мне кажется что имелось в виду все же не это :))) > непохожий. Речь о _скомпенсированных_ 12, где прямые линии остаются - прямыми, > а не "рыбьихглазах". Вот им снимать не глядя в видоискатель - гарантированно получится УГ. Вот это возможно, я так не пробовал. > Сравни размеры любительских зеркалок с нелюбительскими незеркалками, только не по фото, > а вживую - приличные магазины еще, поди, остались - и удивись. У нелюбителей свои приоритеты, весьма специфичные, и размеры и вес для них не главное. > иногда и MS выбирает для бэкграундов неудачные фотки (я нарочно выбрал > особенно отвратительно скадрированную, но горизонтальная у них тоже плохая). И правда, крайне чудесатое нечто. "Почувствуйте себя близоруким".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #222 Ответы: #226

225. Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-20, 05:04	+/–
> запустить-то да. А обработать этим хотя бы пяток фоточек подряд (и с > грустью убедиться что встроенная превьюшка в этом raw все равно вышла > лучше, а почему - непонятно) Да, первое время этими штуками придется конкретно поканителиться. А вот потом, когда грусть пройдет и станет понятно как это работает и как оно нравится, можно слепить несколько шаблонов на типовые оказии, так дело пойдет значительно бодрее. > - мало найдется героев. Да, это развлечение все-таки не для всех. Там и ощущение инструмента опять же должно прийти и понимание что и нафига мы делаем. И тем не менее, это все-таки не ракетная наука. И позволяет перекраивать что видишь сильнее чем это можно с жыпегом. В чем весь пойнт. > для dcraw *CR2 - совершенно факт. Абсолютно! Если кто это именно так делает, у него наверное был какой-то план как запплаить еще кучу алгоритмов к этому самому.Это совершенно лысый дамп с минимальным постпроцессингом и выглядит сие странновато, не будучи финальным результатом даже в проекте, в отличие от жыпега. > Для чайниковской возни в darktable - не факт, но наиболее вероятный исход. Ну как, с наскока его тяжко, да. Придется осваивать. А может ты еще CAD какой хочешь с наскока? :) Пардон, есть категория софта которая для тех кто понимает что и зачем он делает. Raw-процессоры относятся к этой категории софта. > А rawtherapee и предназначена только все портить. В конечном итоге портит (или не портит) все же человек :P. > Если jpeg такой, что его только стереть - его и надо стереть, > а не увеличивать количество мусора в интернете. Теоретически все так, но бывают пограничные случаи, когда жаба все же поддушивает. > нет, не лучше. Лучше бы его стерли. Его может быть проблематично переделать и это инфо и воспоминание будет утеряно навсегда.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #223

226. Сообщение от нах. (?), 19-Фев-20, 11:27	+/–
> Красивая теория, но разброс процессов никто не отменял практика, дружище, практика. Если лаборатория работала как положено, правильно выбирала параметры (у некоторых пленок были ньюансы с проявкой, документированные, ага) на исправном оборудовании и не на ослиной моче - результат был абсолютно предсказуем - во всяком случае, в тех пределах, в которых его можно оценить глазом. Потому что там как раз - все было принято мерить, плотность - денситометром, температуру - градусником, время - таймером. А химические реакции без газообразования - при фиксированной температуре протекают всегда совершенно одинаково. > И это круто, только мы в нем в обычном случае не имеем никакого понятия как настройки повлияли. нам для этого не нужен видоискатель, нам для этого нужно прочитать страничку про смысл экспозиции и, возможно, вторую про зонную теорию. После этого уже не надо разглядывать непойми что на бликующем, засвеченном не тем светом, который будет на результат светить, мелком экранчике, а можно просто сосредоточиться на содержимом кадра. Который еще и снят будет когда нажмешь кнопку, а не когда камера вернется после совещания со своими мозгами. Глубину резкости ты точно по экрану не оценишь, не видно там ничего. С цифровыми зеркалками все стало гораздо сложнее и неудобнее, с цифровыми незеркалками - просто полный п-ц. > И вот ты знаешь, будучи любопытным я таки пробовал проявлять цветные пленки. И таки имею > заметить что это весьма канительный и капризный процесс. ты их руками, что-ли, проявлял? Обычный c41 на это просто не рассчитан. Его нарочно оптимизировали для машин, а не для людей - потому что нету в нем ничего для людей. Так-то, в принципе, jobo'вская проявочная машина (с лифтом, если нужны негативы, а то пока ты ковыряешься, проявитель работает) сводила всю канитель к потере сорока минут времени (и полутора тыщ зеленых если новая). Из них пятнадцать - на развернуть, подключить, затолкать пленку вручную в бак. И еще десять потом все вылить и разобрать. Магии в ней - никакой, таймер и корыто с подогреваемой водой, в котором плещется бачок, работает термостатом. Со слайдом попроще, один раз можно и руками в тазике - но второй вряд ли захочется. В большой лабораторной машине все проще, потому что подогревается до положенных температур сразу бак с рабочим раствором, поскольку он огромный - температура не гуляет туда-сюда, сам себе термостабилизатор, пленку она всасывает сама или ее вообще свободно свешивают в бак, никаких особых чудес, чудо для тебя сотворили давно умершие химики фуджи и кодака - вот там и правда чудо, а не рассчет. Во времена вручную проявляемых пленок были чуть другие процессы, они шли при более низких температурах, соответственно, не были критичны к секундам и долям градуса температуры воды (к тому же там у процесса есть удобное "плато", когда новые детали уже не появляются, а вуаль еще не особо растет, если не совсем спать мордой в банку с химией, промахнуться сложно). Но проявить три-четыре пленки - целиком выходной день долой. Потому что долго это, что п-ц. > Она показывает "оценку энергии по спектру" как это получилось по мнению матрицы. не-а. Она показывает что получилось бы в итоговом jpeg с параметрами, выставленными для обработки - jpeg. Даже если ты принципиальный и снимаешь в raw. Потому что на экранчике у тебя - не raw. Поэтому гистограмма зависит от того, как сработал баланс белого, хотя он тебе в этот момент нахрен не уперся и мог быть неправильным, у шибкопродвинутых - еще и от угадава сюжета, по которому выставленны черная и белая точка (опять в jpeg, и уже после того как вычтена черная для конвертации - возможно, опять неверно). До кучи - матрица у нас линейна, а jpeg тебе рисуют с gamma=2.2, угадай что при этом происходит в самой светлой части. Поэтому для попытки экспозиции по светам - ошибка - минимум стоп, а иногда и больше. А с такой "точностью" никакая гистограмма не нужна - меряй точкой по светам, сдвигай на 2-2.5. Экспозамер, в отличие от гистограммы, в камере настоящий, не по жпегам. Единственно - стоит проверить, либо по интернетам, либо сравнив с нормальным спотметром, одолженным на один раз, куда он там калиброван - сейчас модно сделать не 17%, а что-нибудь отбалдовое, все - ради заботы о хомячках (которым нахрен не надо, они ипхоном снимают). Если подходящих светов в кадре нет - ну, ты попал. Теоретически можно все померять, вручную, и научиться для конкретной своей камеры на конкретных "iso"(!) мерять по теням без ошибок, но скорее всего ты плюнешь, включишь матричный замер, и понадеешься на автоматику, чем так трахаться. > Это если есть время на это дело. А если хочется что-то снять "с лету" - вот тут с заранее > навести уже, увы, облом. тут тебе и кадр заранее построить будет облом - так что и выйдет, в любом случае - фигня. Когда снимаешь всякие быстротекущие моменты - как раз правильно будет аккуратно все померять и навестись, заранее прикинув, когда будешь кнопку-то нажимать. А методом быстро ткнуть-примерно-эвон-туда - что-то хорошее получается редко и чисто случайно. > Ага, вижу. На испорченном фокус куда-то совсем перед носом, люди так и правда не умеют видеть. дело не только в фокусе не туда (с возрастом станешь так видеть ;) люди даже с сильной близорукостью не видят гальку такого размера - даже если уткнутся в нее носом - ты все равно видишь маленькие камушки на фоне заката. Другое дело - зачем этой фотке данный трюк - так и осталось неясным. Вот тебе сделанная фотографом, для разнообразия, картинка такого рода... стоп, сначала посмотрим сюда: глазами ты увидел бы в этом месте что-то вот такое: https://imgur.com/a/sXWkIVy - совершенно скучная картинка, не так ли? Еще и дымка, делающая все невнятным. Она останется скучной, даже если повертеть головой и мысленно склеить панораму. А вот что видит 15миллиметровый объектив, если положить его на эту глину: https://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/IMG_3607-2k.jpg ;-) Собственно, российский горе-фотограф пытался снять что-то похожее (поскольку это на самом деле распространенный шаблон - "не знаешь что снять широкоугольником - положи его на землю"), но, как обычно, и лыжи не поехали, и руки росли из задницы. Убери он из кадра эти камни - был бы банальный кадр, вполне годный для нескучных обоев на один раз, небо-то красивенькое (и фокусировка бы сработала как надо) Зато это купила microsoft, а Кен вынужден попрошайничать. ;-)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #224 Ответы: #231

227. Сообщение от Аноним (227), 19-Фев-20, 18:22	+/–
Прекрасно видно на примере, что там, где есть четкие пикселизованные края с шумом вокруг, не мылит, а убирает шум. Ну а там, где jpeg и так уже устроил фарш (как, например, на хвосте шляпы), ясное дело, кроме мыла сделать ничего нельзя.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

228. Сообщение от Тот_Самый_Анонимус (?), 19-Фев-20, 20:07	+/–
> Да и хрен с ним, с powerpoint'ом. Очень нишевое развлечение, кому сильно надо будет - сконвертят. Равняться на MSовскую проприетарщину - пусть MS и равняется. Бла-бла-бла. Был бы МСовский формат изображений, не поддерживаемый мерзкой либрой, по другому бы пел.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #168 Ответы: #229

229. Сообщение от Аноним (-), 21-Фев-20, 03:30	+/–
Просто положа руку на сердце, ежели я себе сайтик пилю, мой бандвиз меня еще может парить, а вот твое удобство тыринга у меня картинок в ms'овские тулсы мне, скажем прямо, до лампочки. Вот блин прям так, фактами по роже.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #228 Ответы: #233

230. Сообщение от iPony129412 (?), 21-Фев-20, 10:18	+/–
> Ну вот лично я натравил на ту шляпу "линуксный" ffmpeg оптом. Он и запилил жыпеги. С чего бы такой номер не получился бы и в линуксе - я не придумал :) ну и зачем оно надо? логичнее, если бы просто открыл файл и оно само показало.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #220 Ответы: #232

231. Сообщение от Аноним (-), 21-Фев-20, 18:31	+/–
> практика, дружище, практика. Где ж ты раньше был?! :) > газообразования - при фиксированной температуре протекают всегда совершенно одинаково. К времени и температуре очень чувствительное. Сложно выдержать. > про смысл экспозиции и, возможно, вторую про зонную теорию. Я визуализацию в общем случае предпочитаю. Хотя RTFM основ разумеется и позволяет все это делать намного более осмысленно, а в эпоху пленки и без четкого понимания как это будет делали как-то. Но, имхо, довольно неудобно было. > Глубину резкости ты точно по экрану не оценишь, не видно там ничего. Поэтому большой хороший экран, имхо, нужная штука. С увеличением что-то видно будет. > - просто полный п-ц. У нас разное мироощущение. Я цифровыми технологиями не страдаю, я ими наслаждаюсь. > ты их руками, что-ли, проявлял? Обычный c41 на это просто не рассчитан. У меня не было такой машины, особенно тогда. > что нету в нем ничего для людей. Пукнуть лишний раз страшно. > сорока минут времени (и полутора тыщ зеленых если новая). Тогда для меня $1.5k почему-то казались огромной суммой :P > правда чудо, а не рассчет. Это да. > промахнуться сложно). Но проявить три-четыре пленки - целиком выходной день долой. > Потому что долго это, что п-ц. Когда пробовал первый раз, убил выходной на 1 пленку. Еще припоминаю какие-то экспериментами со слайдами, позитивный процесс проще и быстрее, но... > не-а. Она показывает что получилось бы в итоговом jpeg с параметрами, выставленными > для обработки - jpeg. Там надо лишь общий вид этого, поведение и эволюцию, тогда понятно как аналого-цифровое преобразование себя ощущает. Крутить это в деталях на предмет баланса цветов и проч веселей в дарктэйбле, в спокойной обстановке, на большой калиброваном мониторе. Кадр не сбежит, свет не испортится, гистограмма и ее эволюция от фильтров пайплайна отрисованы, разумеется. Да и размер человеческий. Наверное это и есть пойнт - вынести в "офлайн", в спокойную обстановку с удобными тулсами, где время не жмет и монитор хороший. Ну а дело равки при этом - ухватить максимум информации, а не что-нибудь еще. Ясен черт выхлоп dcraw "малость сыроват" - остальной пайплайн где? :) > Даже если ты принципиальный и снимаешь в raw. Потому что на экранчике у тебя - не raw. Обнаруживать проблемы ADC не мешает. > Поэтому гистограмма зависит от того, как сработал баланс белого, хотя он тебе > в этот момент нахрен не уперся и мог быть неправильным, "анноянс", но все же не влияет на принципиальное понимание как битики на ADC ложатся. > Поэтому для попытки экспозиции по светам - ошибка - минимум стоп, а иногда и больше. В случае равки это не проблема, ЕСЛИ рабочий участок "хороший" и информация записалась с нормальной разрядностью. Прикинь, тогда можно экспозицию и прочие кривые крутить, и это вполне валидное действо. В том смысле что захваченого инфо о сцене на это - есть. А вот если битиков мало - это фэйл, хоть там что. Разве что самому дорисовать :) но это уже не фотография. > А с такой "точностью" никакая гистограмма не нужна - меряй точкой по > светам, сдвигай на 2-2.5. У тебя мышление не в терминах аналого-цифрового преобразования, "инфо о сцене",  "энергии по спектру" (и аномалий в оной), "рабочем участке" и избегании "all ones/all zeros". Эта штука для чего-то такого информативнее всего, имхо. > Экспозамер, в отличие от гистограммы, в камере настоящий, не по жпегам. Логично. Но это иной тул. > все - ради заботы о хомячках (которым нахрен не надо, они ипхоном снимают). Ума не приложу что хомячок может с гистограммой вообще делать, если он не понимает в основы ADC и не намерен равку процессить. > включишь матричный замер, и понадеешься на автоматику, чем так трахаться. Ну так правильно - ты либо понимаешь основы процесса и можешь его осмысленно, либо не понимаешь и автоматика сделает дефолтную версию лучше чем тыкание наобум. И уж конечно лучше чем dcraw без нифига - а где весь постпроцессинг, который камера в равке скипнула?! > Когда снимаешь всякие быстротекущие моменты - как раз правильно будет аккуратно все > померять и навестись, заранее прикинув, когда будешь кнопку-то нажимать. А методом > быстро ткнуть-примерно-эвон-туда - что-то хорошее получается редко и чисто случайно. Когда снимаешь быстро текущие моменты, камасутра с вычислениями, наводками и прочее это в общем то последнее что надо в тот момент, чисто ситуативно. > ;) люди даже с сильной близорукостью не видят гальку такого размера > - даже если уткнутся в нее носом - Я примерно это и имел в виду. Люди и правда так не видят и ощущения при просмотре этого довольно ... странные :) > ты все равно видишь маленькие камушки на фоне заката. Другое дело - зачем этой > фотке данный трюк - так и осталось неясным. Я тоже не понял этот маневр. > А вот что видит 15миллиметровый объектив, если положить его на эту глину: Нормальный такой марсианский пейзажик :) > один раз, небо-то красивенькое (и фокусировка бы сработала как надо) Зато > это купила microsoft, а Кен вынужден попрошайничать. ;-) Ну дык иногда FAIL превращается в WIN. Вон Маск на презентации тоже "бронированные" стекла так преподносил, так преподносил... и расфигачил окна cybertruck'а. Не помешало срубить 200К предзаказов под обещания исправить это :)))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #226

232. Сообщение от Аноним (232), 21-Фев-20, 22:59	+/–
> ну и зачем оно надо? логичнее, если бы просто открыл файл и > оно само показало. Дык в их системе не показывает. А ставить им восьмерку или десятку - я себе не настолько еще враг, чтобы потом за MSовские выходки выслушивать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #230

233. Сообщение от Тот_Самый_Анонимус (?), 22-Фев-20, 19:59	+/–
> Просто положа руку на сердце, ежели я себе сайтик пилю, мой бандвиз  меня еще может парить, а вот твое удобство тыринга у меня картинок в ms'овские тулсы мне, скажем прямо, до лампочки. Вот блин прям так, фактами по роже. А меня и не волновало что может парить лично тебя и твой гoвнoсайт. Почитай сообщения в том порядке, в котором шли ответы, чтобы понять, о чём шла речь. Речь шла не о твоём убогом мнении, а о том что JPEG якобы пора хоронить. А оказывается далеко не пора, пока в нём есть потребность. Вы же, фанатики хз чего и mp3 лет 20 хороните, а он жив и не думает умирать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #229

234. Сообщение от punstos (?), 09-Мрт-20, 19:22	–1 +/–
ахах, спс. гугл меня кинул на эту страницу, ищу как раз сёдерберг
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

235. Сообщение от vitektm (?), 02-Сен-20, 02:37	+/–
https://squoosh.app/editor  в avif может иметь похожий эффект. Кто в теме поправьте в чем разница в эффектах между сабжами.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

236. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 14-Дек-21, 11:57	+/–
Спасибо автору этой новости -- благодаря ей познакомились с Ильёй Курдюковым, теперь есть множество вкусных и полезных http://github.com/ilyakurdyukov/e2k-ports :-)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема