форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
Сообщение от opennews on 14-Фев-14, 23:26
В дополнение к расплывчатому заявлению (http://fridge.ubuntu.com/2014/02/13/community-council-statem.../) управляющего совета проекта Ubuntu (Ubuntu Community Council (https://wiki.ubuntu.com/CommunityCouncil)) в отношении слухов о необходимости получения специальной лицензии при использовании бинарных пакетов из репозиториев Ubuntu в производных проектах, Джонатан Риддел (Jonathan Riddell), лидер сообщества разработчиков Kubuntu, пояснил (http://blogs.kde.org/2014/02/14/no-licence-needed-kubuntu-de...) позицию Kubuntu в этом вопросе. Любой сторонний проект, не связанный с сообществом Ubuntu, может беспрепятственно использовать пакеты Kubuntu в качестве основы для производного дистрибутива, независимо от того собраны пакеты специально для Kubuntu или для Ubuntu. Единственным требованием является не использование в производном продукте торговой марки Kubuntu (т.е. производный продукт не должен распространяться от имени Kubuntu). Любые суждения, что компиляция пакетов даёт какие-то дополнительные права Canonical ошибочны. Вопрос о необходимости лицензирования возник в прошлом году после упоминания разработчиками Linux Mint запроса от представителей Canonical с просьбой получить лицензию на использование бинарных пакетов Ubuntu. Необходимость получения лицензии на использование пакетов, в которых фигурирует название Ubuntu, обусловлена желанием предотвратить появление низкокачественных производных дистрибутивов, прикрывающихся именем Ubuntu и делающих вид, что они развиваются при участии сообщества разработчиков Ubuntu. Т.е. основная задача лицензии - гарантирование качества продуктов, в которых используются пакеты, поставляемые от имени Ubuntu. Подобная лицензия предоставлена всем развиваемым сообществом Ubuntu проектам и официальным ответвлениям. Сторонним проектам требуется (http://www.canonical.com/intellectual-property-rights-policy) дополнительное согласование, после которого нет проблем также получить данную лицензию без необходимости каких-либо выплат. При этом, лицензия необходима только для пакетов явно использующих торговую марку Ubuntu или логотип проекта в процессе работы программы, например, использующих слово Ubuntu в названии приложения. Без получения лицензии для распространения производного продукта достаточно удалить из пакетов использование торговой марки Ubuntu. URL: http://blogs.kde.org/2014/02/14/no-licence-needed-kubuntu-de... Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=39092
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–4 +/–
Сообщение от анонко on 14-Фев-14, 23:26
правильно, нефиг плодить 100500 дистрибутивов на основе легкодоступной убунты с нескучными обоями и другими ДЕ. Собирайте, подписывайте пакеты сами, содержите репозитории. Хотя...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+7 +/–
	Сообщение от Zenitur (ok) on 14-Фев-14, 23:31
	правильно, нефиг плодить 100500 дистрибутивов на основе легкодоступного Debian с нескучными обоями и другими ДЕ. Собирайте, подписывайте пакеты сами, содержите репозитории. Хотя...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+5 +/–
	Сообщение от anonymous (??) on 14-Фев-14, 23:42
	>Собирайте, подписывайте пакеты сами, содержите репозитории. А что тебя возбудило? Они собирают, подписывают и содержат репозитории.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 07:28
	внезапно бyбyнтa так и делает. А минт нет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+2 +/–
	Сообщение от Петросян on 15-Фев-14, 09:31
	Правильно, нефиг плодить 100500 дистрибутивов на основе легкодоступного linux. Делайте ядро и  сами, портируйте пакеты сами, содержите репозитории.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 01:50
	> правильно, нефиг плодить 100500 дистрибутивов на основе легкодоступной убунты с нескучными обоями и другими ДЕ. Собирайте, подписывайте пакеты сами, содержите репозитории. Если эти дистрибутивы исчезнут - пользователи, скорее всего, ничего не потеряют. Но, то же самое можно сказать и про саму ubuntu - особенно с тех пор, как их LTS стал роллингом.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 07:30
	>как их LTS стал роллингом. Если глупые анонимы исчезнут пользователям только станет лучше. Им перестанут морочить голову глупостями
	Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 16:50
	> Если глупые анонимы исчезнут пользователям только станет лучше. Им перестанут морочить голову глупостями Ну исчезни :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+1 +/–
Сообщение от Zenitur (ok) on 14-Фев-14, 23:30
Так вот зачем Canonical пересобрала весь репозиторий Debian из 30000 пакетов - чтобы "не засудили"? Бред. Давайте вспомним время, когда Ubuntu ещё не появилась. Alt, ASP, Mandrake, SUSE, Fedora, и у всех RPM-пакеты. Невозможно не только установить пакет с TuxKart от SUSE в Mandrake, но и установить пакет от Mandrake 9 в Mandrake 10 - никакой совместимости! Помню, скачал игру Astromenace, в архиве с игрой лежали 5 бинарников под 5 распространённых в то время дистрибутивов Linux. У всех разный размер, 890 Кб, 950 Кб, 920 Кб, 1,1 Мб... Хотя исходный код один и тот же! Другое дело Debian. После этого кошмара - лучший линукс! Если кто-то распространяет свою программу в DEB (репозиторий или файлом - не важно) и у тебя Debian, ты уже знаешь что программа у тебя запустится. У многих пользователей Debian в системе одновременно подключены репозитории old-stable, stable и testing - вообще классно! И тут приходит убунта и тупо всё пересобирает, ломая совместимость DEB-пакета и превращая Debian в очередной RPM. Наши дни. Используя Debian, я часто получал сообщение о невозможности установки DEB-пакета, потому что он для Ubuntu. Качаем мы с сайта разработчика Steam и видим что установка невозможна - в зависимостях есть пакеты, которые в принципе отсутствуют в репозитории. Для примера надо libgnutls35 из Ubuntu, а в Debian Stable версия 34, а в Testing 36. Другой пример - 5 лет назад настраивал Xandros на ноутбуке знакомого. Это такая же пересборочка, как Ubuntu, но потом "загнулась". Заявлялась полная совместимость с Debian 4.0. Соврали. Ставлю Wine - требуется samba 2:3.2.4-1debian2, а в системе samba 2:3.2.4-1xandros2. Понятное дело что пакеты одинаковы, но Wine не устанавливается. И при этом Canonical заявляет что "совместимости пока нет, но мы прикладываем героические усилия, чтобы её сделать". http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=25798 Нафига было пересобирать? Чтобы не засудили? Бред. Судят по себе.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–4 +/–
	Сообщение от angra (ok) on 15-Фев-14, 00:22
	У тебя фактологические или логические ошибки в каждом абзаце. Разбирать лень, так что просто иди в пеший эротический тур со своим хейтерством, мне как дебианщику неприятен факт наличия подобных звездунов среди нас.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 00:43
	> Alt, ASP, Mandrake, SUSE, Fedora, и у всех RPM-пакеты. Невозможно не только установить пакет с TuxKart от SUSE в Mandrake, но и установить пакет от Mandrake 9 в Mandrake 10 - никакой совместимости! Помню, скачал игру Astromenace, в архиве с игрой лежали 5 бинарников под 5 распространённых в то время дистрибутивов Linux. У всех разный размер, 890 Кб, 950 Кб, 920 Кб, 1,1 Мб... Хотя исходный код один и тот же! Одна особенность, названные rmp дистрибутивы совершенно самостоятельные продукты, как правило использующие разные версии этого самого rpm. В то время как deb используют фоки дебиана. И если под них ещё пакеты не пересобирать, то кроме замены обоев в них делать нечего)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+1 +/–
	Сообщение от Zenitur (ok) on 15-Фев-14, 01:14
	Ну хорошо, SUSE и Mandrake совсем разные. Но Mandrake 9 и 10 или SUSE 9 и 10 не совсем разные. Но кодекпак и TuxKart, который я с тогдашним интернетом долго скачивал, не устанавливаются после обновления системы. Другое дело Debian: устанавливаю в Stable некоторые пакеты из Testing, или наоборот из old-stable при появлении регрессий. Нигде больше не видел такой возможности - везде только одна версия программы в репозитории, а не три.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+3 +/–
	Сообщение от kurokaze (ok) on 15-Фев-14, 01:27
	> Но кодекпак Чиво? Ты с виндой не попутал? > Другое дело Debian: устанавливаю в Stable некоторые пакеты из > Testing, или наоборот из old-stable при появлении регрессий. Нигде больше не > видел такой возможности - везде только одна версия программы в репозитории, > а не три. Три? Хе-хе. Причем они не могут быть одновременно. А вот посмотри: dev-lang/python      Available versions:        (2.6)  2.6.8-r3 ~2.6.9      (2.7)  2.7.5-r3 ~2.7.5-r4 ~2.7.6      (3.2)  3.2.5-r3      (3.3)  3.3.2-r2 3.3.3 В каждом слоте есть стабильные версии и нет. Установить можно любую коминацию слотов. dev-db/postgresql-server      Available versions:        (8.4)  8.4.19      (9.0)  9.0.15      (9.1)  9.1.11      (9.2)  9.2.6      (9.3)  9.3.2      (9.4)  **9999 Аналогично. Есть даже 9999, это тебе не просто нестабильный, а замаскированный, который при установке тянет сорцы из git/svn и собирает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+1 +/–
	Сообщение от agent_007 (ok) on 18-Фев-14, 11:25
	>  Но Mandrake 9 и 10 или SUSE 9 и 10 не совсем разные Ты дурак. Это если коротко. Если длинно, то иди читать maximum rpm, может поймёшь как устроен пакетный менеджер. Ну или жуй вместо того, чтобы говорить, тоже будет отлично например.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+5 +/–
	Сообщение от kurokaze (ok) on 15-Фев-14, 01:22
	>когда Ubuntu ещё не появилась. Alt, ASP, Mandrake, SUSE, Fedora, Я помню время когда федоры не было и то что ты написал - лютый бред. Я знал что есть тулкитофобия, дистрофания, теперь вот столкнулся с пакетменеджерофилией > 34, а в Testing 36. Другой пример - 5 лет назад настраивал Xandros на ноутбуке знакомого. Это такая же пересборочка, как Ubuntu, но потом "загнулась". Заявлялась полная совместимость с Debian 4.0. Соврали. Ставлю Wine - требуется samba 2:3.2.4-1debian2, а в системе samba 2:3.2.4-1xandros2. Ты вообще понимаешь зачем это делается? Это называется зависимостями. Дебиан например минимум разбивает одну сущность на две - для остального софта (либа) и dev пакет для разработки с этой либой. А зачастую бывает еще несколько пакетов содержащих опциональные фичи - например работа с мускулем отдельно, с постгри  - отдельно. У других дистров политика может быть иной. Отсюда зависимости не совпадают. Ты хочешь единый стандарт разделения пакетов? Вперед и с песней, основывай, продвигай. Не нравится? Это бинарные дистры детка, привет. Терпи если альтернативы не нравятся. Я ушел с бинарников 9 лет назад и не ною. Но и не агитирую - каждому своё ("Jedem das Seine").
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Zenitur (ok) on 15-Фев-14, 01:55
	Я хочу чтобы Ubuntu не выпендривалась и делала маленький репозиторий с новыми или изменившимися пакетами. 1). 63% дистрибутивов Linux основаны на Debian. А именно 128. Вот: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=29806 Но почему в интернете нет сотни не совместимых друг с другом репозиториев из 30000 пакетов? Где samba 2:3.2.4-1bolgenos2, samba 2:3.2.4-1partedmagic2, samba 2:3.2.4-1knoppix2, не совместимые друг с другом? Где 5 терабайт пересборок репозитория Debian? 2). Все просто берут и первой строчкой в /etc/apt/sourcs.list пишут Debian, а второй - свой маленький репозиторий из 30 пакетов. Выгодно всем. Автору нового дистрибутива, которому понадобилось 20 минут для создания LiveCD с редактором разделов. Пользователям Debian, которые могут подключить этот репозиторий и получить самый новый gparted. Почему бы Ubuntu не сделать свой маленький дополнительный репозиторий? В Ubuntu не так уж много пакетов из Debian имеют хотя бы одно изменение: 83% пакетов пересобраны "как есть". 3). Ещё раз повторяю, совместимости между Debian и Ubuntu нет. Я давал ссылку на то что Canonical синхронизировала свой Ubuntu 10.04 LTS с Debian 6.0, а вот с 12.04 и 14.04 этого не случилось. Вероятность того что пользователь хочет установить программу из DEB, а она не установится в DEBian-е, велика. Или потому что в репозитории Debian пакета-зависимости вообще нет, или пакет есть, но в репозитории Ubuntu пакет переименовали (как например Samba). Я смотрел на это и не понимал: ну нафига так делать? Переименовали бы что ли расширение пакета в UBU, чтобы авторы программ распространяли DEB и UBU отдельно. И им тоже головной боли меньше.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Snowmean on 15-Фев-14, 06:16
	А тебя не смущает что RPM - это вобщем то RedHat Package Manager. Заметь RedHat! Следуя твоей логике давай тогда fedora будет использовать *.fed, Mandriva - *.mnd, SuSE - *.sus И каждый форк будет неприменно использовать новое трехбуквенное сочетание для одного и того-же ФОРМАТА пакетов. Вот тогда то мы офигеем до полной бессознанки!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 15-Фев-14, 18:04
	> А тебя не смущает что RPM - это вобщем то RedHat Package > Manager. Заметь RedHat! Следуя твоей логике давай тогда fedora будет использовать > *.fed, Mandriva - *.mnd, SuSE - *.sus > И каждый форк будет неприменно использовать новое трехбуквенное сочетание для одного и > того-же ФОРМАТА пакетов. Вот тогда то мы офигеем до полной бессознанки! Во-первых, уже не RedHat, а RPM Package Manager. Во-вторых, примерно так с трёхбуквенными сочетаниями и обстоит ситуация. f[0-9]\{2\}, mga[0-9]?, mdv, mdk и т. д.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu..."	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 16-Фев-14, 05:04
	> mga[0–9]?, mdv, mdk НДС…
	Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Ононимный Ононим on 28-Май-15, 01:40
	Какбудто шото плахое? а типа одинаково названные, но несовместимые покеты это харашо? Зато стандарт, чо!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 10:43
	> Переименовали бы что ли Они так и делают, только переименовывают пакеты - см. практически весь PHP для Ubuntu.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 01:58
	> Дебиан например минимум разбивает одну сущность на две - для остального софта (либа) и dev пакет для разработки с этой либой. RPM-дистрибутивы делают аналогично, только вместо dev - devel. > А зачастую бывает еще несколько пакетов содержащих опциональные фичи - например работа с мускулем отдельно, с постгри  - отдельно. Кстати, хороший подход, позволяющий в большинстве случаев заменить use-флаги в бинарных дистрах. > У других дистров политика может быть иной. А зря. Объективных показаний для разных политик пакетирования в дистрибутивах общего назначения я не вижу. Что оптимально для одного - оптимально и для остальных. Во всяком случае, на общем уровне, о котором мы сейчас говорим. > Ты хочешь единый стандарт разделения пакетов? Было бы неплохо. Общий стандарт системы инициализации уже появился, например.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–1 +/–
	Сообщение от Анонис on 15-Фев-14, 04:53
	Если ты такой умный, что ж ты строем не ходишь?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 16:51
	> Если ты такой умный, что ж ты строем не ходишь? Чего сказать-то хотел?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от kurokaze (ok) on 16-Фев-14, 00:13
	>Кстати, хороший подход, позволяющий в большинстве случаев заменить use-флаги в бинарных дистрах. Фиг там. Я в свое время походил по этим граблям 10 лет назад >А зря. Объективных показаний для разных политик пакетирования в дистрибутивах общего назначения я не вижу. Что оптимально для одного - оптимально и для остальных Критерий оптимальности в студию >Было бы неплохо. Общий стандарт системы инициализации уже появился, например. Так я не против - делайте. Меня например это не волнует, других судя по опеннету волнует. А результат волнений пока только нытьё
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 07:33
	вообще то собрать совместимый rpm пакет возможно. вообще то совместимость deb между двумя версиями одного и того же дистрибутива отсутствует. >У многих пользователей Debian в системе одновременно подключены репозитории old-stable, stable и testing - вообще классно эти ссзб. чтоб использовать пакет от другой версии его обязательно надо пересобрать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+5 +/–
	Сообщение от бедный буратино (ok) on 15-Фев-14, 07:40
	Сколько помню убунту, всегда были две претензии: 1. Почему она не Debian 2. Почему она Debian когда пакеты с лёгкостью ложились туда-обратно, все возмущались, зачем вообще убунту, если она несамостоятельно. когда в седьмой версии с этим стало чуть похуже, начался плач "почему стало несовместимо" (кстати, многое из юзерского софта совместимо до сих пор) Знаешь, что? Иди гуляй.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 16:52
	> Сколько помню убунту, всегда были две претензии: > 1. Почему она не Debian > 2. Почему она Debian > когда пакеты с лёгкостью ложились туда-обратно, все возмущались, зачем вообще убунту, если > она несамостоятельно. когда в седьмой версии с этим стало чуть похуже, > начался плач "почему стало несовместимо" (кстати, многое из юзерского софта совместимо > до сих пор) Наверное, все дело в том, что убунта бессмысленна с самого начала - дебиан и так достаточно хорош.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Куяврег on 15-Фев-14, 23:46
	> Другое дело Debian. После этого кошмара - лучший линукс! Если кто-то распространяет свою программу в DEB (репозиторий или файлом - не важно) и у тебя Debian, ты уже знаешь что программа у тебя запустится. Виндовсятнеги согласно кивают, смахивают слезу и заводят хором песню про ABI. Да, возможность скачать с помойки инсталляху и запустить - это важное свойство венды. Неясно только зачем оно дебиану.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
Сообщение от Khariton (ok) on 14-Фев-14, 23:35
Убунту - Это в переводе "человечность"! По-моэму очень даже человечно...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+2 +/–
	Сообщение от A.Stahl (ok) on 15-Фев-14, 00:17
	Это в переводе "человечность"! Всё логично, учитывая, что человек это такое нелепое существо, которое выбирает себе тупых лидеров, доводит до маразма всё бесполезное и не заканчивает полезное.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 02:03
	> Это в переводе "человечность"! > Всё логично, учитывая, что человек это такое нелепое существо, которое выбирает себе > тупых лидеров, доводит до маразма всё бесполезное и не заканчивает полезное. Последние события заставляют усомниться в глупости лидеров Ubuntu. Чтобы отказаться от "национального велосипеда" - нужны и воля, и разум.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu..."	–4 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 15-Фев-14, 05:47
	> Чтобы отказаться «национального велосипеда» - нужны и воля, и разум. вообще-то, достаточно просто наплевательского отношения к своему детищу. но марку это не впервой, он настолько в себе не уверен, что готов отказаться от любой своей идеи без проблем.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 16:55
	> вообще-то, достаточно просто наплевательского отношения к своему детищу. Наплевательское отношение - это заставлять своих разработчиков пилить автономный форк ОС, оторванный от сообщества и технологий, а пользователей - пользоваться этим форком.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu..."	+/–
	Сообщение от Куяврег on 15-Фев-14, 23:48
	> Наплевательское отношение - это заставлять своих разработчиков пилить автономный форк > ОС, оторванный от сообщества и технологий, а пользователей - пользоваться этим > форком. далеко не все ставят знак равенства между дебианом и "сообществом и технологиями".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu..."	+2 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 16-Фев-14, 05:02
	я сейчас страшное скажу, ты приготовься. сядь покрепче, валокардина накапай… так вот: мир не крутится вокруг бебиана, и бебиан не является миром. я понимаю, тебе так сразу это осознать сложно, ты прочитал и даже ничего не понял поначалу. но ты ещё раз прочитай, и ещё раз, и ещё…  мне не очень приятно разрушать твои иллюзии, но рано или поздно это надо было сделать. и лучше рано.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 10:45
	> Убунту - Это в переводе "человечность"! По-моэму очень даже человечно... Ubuntu - это название одного из учений в философии.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 14-Фев-14, 23:39
>>Сторонним проектам требуется дополнительное согласование, после которого нет проблем также получить данную лицензию без необходимости каких-либо выплат. Это позор!
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от paulus (ok) on 15-Фев-14, 01:55
	"Без получения лицензии для распространения производного продукта достаточно удалить из пакетов использование торговой марки Ubuntu". Debian вон с Firefox из-за подобного не дружит и об этом уже никто и не кричит...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 02:00
	> "Без получения лицензии для распространения производного продукта достаточно удалить > из пакетов использование торговой марки Ubuntu". > Debian вон с Firefox из-за подобного не дружит и об этом уже > никто и не кричит... Да и центос тем же самым давно занимается. Что не мешает троллям кричать, какой плохой и проприетарный редхат.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 06:20
	И даже после того как Редхат стал центосовикам даже деньги за это платить, крики таки не утихают.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 10:47
	>> "Без получения лицензии для распространения производного продукта достаточно удалить >> из пакетов использование торговой марки Ubuntu". >> Debian вон с Firefox из-за подобного не дружит и об этом уже >> никто и не кричит... > Да и центос тем же самым давно занимается. Что не мешает троллям > кричать, какой плохой и проприетарный редхат. Чепуха. Никто не мешает EPEL в CentOS подключить, и все недостающие пакеты прекрасно будут доступны.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от fi (ok) on 15-Фев-14, 17:24
	> все недостающие пакеты прекрасно будут доступны. ну ну, и где там redhat-release? где rhs-updater??? EPEL - это backport of fedore, а не rhel
	Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–3 +/–
	Сообщение от chinarulezzz (ok) on 15-Фев-14, 02:02
	лучшее решение - закрыть репозитории, навроде red hat network.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 10:48
	> лучшее решение - закрыть репозитории, навроде red hat network. Еще раз. EPEL.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–1 +/–
	Сообщение от chinarulezzz (ok) on 15-Фев-14, 14:51
	>> лучшее решение - закрыть репозитории, навроде red hat network. > Еще раз. EPEL. и еще два раза. EPEL. EPEL. Canonical вроде тоже есть мэйнтейнеры работающие в бедиан. Называли б эту группу EPEL, она мэйнтейнит и для дебиана, и для убунты. А доступ к обновлениям в убунте - закрыть по подписке, как в редхат, и все патчи сливать в один diff.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 16:57
	> и еще два раза. EPEL. EPEL. Canonical вроде тоже есть мэйнтейнеры работающие > в бедиан. Называли б эту группу EPEL, она мэйнтейнит и для > дебиана, и для убунты. А доступ к обновлениям в убунте - > закрыть по подписке, как в редхат, и все патчи сливать в > один diff. И еще код Mir распространять только под EULA :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–2 +/–
Сообщение от chinarulezzz (ok) on 15-Фев-14, 02:22
посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 02:32
	> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду. А что, в 2017 намечается очередной конец света?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	–2 +/–
	Сообщение от chinarulezzz (ok) on 15-Фев-14, 02:59
	>> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду. > А что, в 2017 намечается очередной конец света? закончится поддержка LTS-релиза.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 16:57
	2014+5=2019 только в нем через 2 года уже половина программ не соберется.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от chinarulezzz (ok) on 15-Фев-14, 17:02
	> 2014+5=2019 > только в нем через 2 года уже половина программ не соберется. например каких?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 17:00
	>>> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду. >> А что, в 2017 намечается очередной конец света? > закончится поддержка LTS-релиза. А что, релиз был только один?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от chinarulezzz (ok) on 15-Фев-14, 17:03
	>>>> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду. >>> А что, в 2017 намечается очередной конец света? >> закончится поддержка LTS-релиза. > А что, релиз был только один? нет конечно. Тот на котором у меня крутится убунта, называется 12.04.4. Он будет до 2017.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Миша Тихонов on 22-Фев-14, 11:00
	>>>>> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду. >>>> А что, в 2017 намечается очередной конец света? >>> закончится поддержка LTS-релиза. >> А что, релиз был только один? > нет конечно. Тот на котором у меня крутится убунта, называется 12.04.4. Он > будет до 2017. ванокноно
	Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+3 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 02:51
Да, всего-то удалить любое упоминание UBUNTU, KUBUNTU, EDUBUNTU, XUBUNTU, JUJU, LANDSCAPE и Canonical из исходников проги, потом скомпилировать и собрать пакет без упоминания этих trademarks и всё готово. Короче, пересобрать каждый пакет системы, предварительно покопавшись в коде и скомпилив все проги самому. Только так сейчас можно сделать дистрибутив на базе Ubuntu, без специального разрешения от Canonical. http://www.ubuntu.com/legal http://www.canonical.com/intellectual-property-rights-policy
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 06:14
дебиановские проги дебиановскими утилитами собирают, и ляпать свою лицуху на пакеты
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 10:38
> появление низкокачественных производных дистрибутивов, прикрывающихся именем Ubuntu Оно? http://ualinux.com/ru/ubuntu-oem
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Вопрос лицензирования бинарных пакетов Ubuntu и Kubuntu при ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Фев-14, 16:59
	>> появление низкокачественных производных дистрибутивов, прикрывающихся именем Ubuntu > Оно? http://ualinux.com/ru/ubuntu-oem У них партнерский договор с конониклом. С таким договором можно смело делать низкокачественные производные дистрибутивы, прикрываясь именем Ubuntu.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема