форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Апелляционный суд США признал легальность патентования 'слож..."	+/–
Сообщение от opennews on 20-Авг-11, 22:05
При разборе одного из дел, связанных с патентованием алгоритмов,  Федеральный апелляционный суд США вынес (http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/08/appeals-cour...) важное решение, которое может подчеркнуть путаницу и неразбериху, которые в последнее время царят в области патентования. Решение касается возможности патентования математических методов, которые формально были признаны непатентуемыми, решением Верховного суда в семидесятых годах прошлого века. С другой стороны, с середины девяностых годов программные методы, которые всегда можно свести к математике, были признаны в некоторых судебных разбирательствах (самый яркий пример - патент на метод сглаживания изображений). Принятое несколько дней назад решение аппеляционного суда ввело явное разделение для математических методов которые можно патентовать, а какие нет. По мнению суда патентованию не подлежат методы, которые могут быть воплощены в жизнь силами человека, иными слов... URL: http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/08/appeals-cour... Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=31551
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от Ага on 20-Авг-11, 22:05
Что это значит для OpenSource? Кто в курсе?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+7 +/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 20-Авг-11, 22:35
	Решение практически любой задачи, для которой вы используете компьютер, может оказаться запатентованным. Если только вы не крутой математик, который докажет принципиальную возможность решить её вручную за разумное время (а это непросто).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 22:06
> Патентуемыми методами признаны те, которые сильно усложнены, для вычисления которых невозможно обойтись человеческим ресурсом и обязательно требуется привлечение компьютеров. А такие вообще есть? Исключая, конечно, NP-полные задачи, которые всё равно решают простейшим методом, который есть — методом перебора.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 20-Авг-11, 22:20
	Проблема четырёх красок. Великая теорема Ферма. Поиск больших простых чисел. Вычисление дальних знаков числа π.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+4 +/–
	Сообщение от тоже Аноним (ok) on 20-Авг-11, 22:26
	По этому поводу вспоминается научный анекдот о самом лаконичном доказательстве. Человек молча вышел к доске, перемножил друг на друга два больших числа, затем возвел двойку в немалую степень и вычел единицу. Результаты были одинаковы, что опровергало предположение о простоте чисел, получаемых вторым из вышеуказанных способов. Компьютер в выступлении не участвовал ;)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 20-Авг-11, 22:32
	Поиск новых простых чисел Мерсенна тоже сюда попадает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 23:05
	> Поиск новых простых чисел Мерсенна тоже сюда попадает. > > Компьютер в выступлении не участвовал ;) Значит, не попадает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 20-Авг-11, 23:24
	Это 2**11-1=23*89 можно было на листочке вычислить. А большие — только компьютер.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 23:32
	И больше тоже можно. И даже человеческий возраст тут не помеха — достаточно установить парочку несложных правил, и в вычислениях смогут учавствовать целые поколения. Конечно, это будет уже подобно компьютеру, однако оным по-определению (введенному, чтобы обьявить первенство на создание устройства не смотря на наличие не-электронных предшественником) считается только "электронное" вычислительное устройство, так что формальности соблюдены)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+5 +/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 20-Авг-11, 23:55
	Думаю, патентодержателя устроит такая отсрочка. Ведь бремя доказательства (что не верблюд) лежит на ответчике.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от тоже Аноним (ok) on 21-Авг-11, 12:20
	В упомянутом выше анекдоте числа были значительно бОльшими. Ради приведенного вами равенства не стоило организовывать доклад ;)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 22:48
	> Великая теорема Ферма. Доказана Эндрю Уайлсом в 1994 году. 130-страничное доказательство опубликовано в журнале "Annals of mathematics". Это бумага. Наверное.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 20-Авг-11, 23:26
	А на этих 130 страницах нет случаем программ для систем автоматического доказательства?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от alexxy (ok) on 21-Авг-11, 10:43
	На год внимательно посмотри 1994 ;) а потом задумайся ;) ЗЫ вообще практически любые вычисления можно на бумаге сделать. это обычно для проверки программной реализации алгоритмов используют
	Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 21-Авг-11, 12:20
	В это время я уже использовал системы символьных вычислений.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #67 | Наверх | Cообщить модератору

	109. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от alexxy (ok) on 22-Авг-11, 01:11
	Символьных да. Я тоже тогда юзал maple. Но систем автодоказательств емнип тогда не было
	Ответить | Правка | ^ к родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+4 +/–
	Сообщение от тоже Аноним (ok) on 20-Авг-11, 22:22
	Вопрос, где поставить планку "невозможности". Если подходить с дилетантских (или проплаченных) позиций, то достаточно предложить ответчику вычислить на бумажке тут же, в зале суда, md5-хеш его имени и фамилии...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 22:38
	...и, используя его в качестве ключа, зашифровать ФИО судьи, например, AES'ом...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от АН on 20-Авг-11, 23:04
	for(i = 0; i < 10000000; i++) { print "+1" } Кто нить сможет написать все значения в "приемлемое" время на бумажке?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 23:09
	А при чем здесь приемлимое время? Решить без компьютера возможно — что еще нужно для счастья?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+8 +/–
	Сообщение от анонимус (??) on 20-Авг-11, 23:39
	>for(i = 0; i < 10000000; i++) { print "+1" } а чего тут вообще решать-то? о_О Оно лишь 10 млн. раз напечатает "+1".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	100. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 21:09
	> Решить без компьютера возможно Докажите, напечатав 10 000 000 раз +1 единолично :) Bonus: при этом вы можете объявить тест клавиатур на заявленные количества нажатий :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	116. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 22-Авг-11, 21:27
	Иди запатентуй сей алгоритм сложной математики
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+2 +/–
Сообщение от А. Н. Оним on 20-Авг-11, 22:06
>Патентуемыми методами признаны те, которые сильно усложнены, для вычисления которых невозможно обойтись человеческим ресурсом и обязательно требуется привлечение компьютеров. Патентую все идеи и алгоритмы всех численных методов. Значит, теперь мне должны все НИИ и университеты мира. По сабжу: да нет слов по сабжу. И ведь теперь весь Мир будет страдать от маразма США-шной судебной системы.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+2 +/–
	Сообщение от Дядя_Анан on 20-Авг-11, 22:21
	не будет, просто со временем многие софтверные конторы уйдут из штатов
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 23:02
	уход по факту не спасает - потому как штаты вынуждают следовать их нормам даже за пределами юрисдикции
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	101. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 21:10
	> уход по факту не спасает - потому как штаты вынуждают следовать их > нормам даже за пределами юрисдикции Что-то китайцы не очень ощущают себя принужденными. Копипастят все - от ифонов до барби.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	110. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от dr_stranger on 22-Авг-11, 01:32
	И не будут долго. Утверждается (увы, источник не помню), что 95% редких металлов, используемых для производства "высокотехнологичной" аппаратуры (например, жёстких дисков), добывается на территории Китая.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #101 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+3 +/–
	Сообщение от Zozin on 21-Авг-11, 01:11
	Опять-же анекдот но не из области ИТ. Приходят муж и жена к сексопатологу Ж Вы знаете - мой муж страдает от преждевременного... М возмущается - это я страдаю!? это она страдает!!!! Вот так-же и сшашная судебная система
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+2 +/–
	Сообщение от naive on 21-Авг-11, 11:36
	> Патентую все идеи и алгоритмы всех численных методов. Каким образом, при существовании prior art?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	102. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 21:11
	> Каким образом, при существовании prior art? Ну можно же запатентовать форму корпуса "кирпич" или "мыло" при наличии мыла и кирпичей :). Ну вот и тут так же - сперва выдадут, а потом разбирайтесь через суд, если вам что-то не нравится :\
	Ответить | Правка | ^ к родителю #69 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Апелляционный суд США признал легальность патентования 'слож..."	+1 +/–
Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 20-Авг-11, 22:37
Принцип «машина работает, человек думает» уходит в прошлое.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Апелляционный суд США признал легальность патентования 'слож..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 22:51
	И принцип "не заменяй машиной человеческий разум". Не то чтобы ему следовал кто-то, кроме писателей-фантастов, и то только некоторых. А вообще, кажется, есть среди философии Юникса пункт "всегда, когда это возможно, пишите программы, которые пишут другие программы".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
Сообщение от skybon (ok) on 20-Авг-11, 22:51
За что люблю Римское право - это за то, что быдломантии не могут заниматься юридическим активизмом в обход законодателей.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от skybon (ok) on 21-Авг-11, 04:48
	> За что люблю Римское право - это за то, что быдломантии не > могут заниматься юридическим активизмом в обход законодателей. З.Ы. Для тех, кто не понял - в отличие от англосаксонского права, где судебный прецедент имеет силу закона.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от Anonymouse on 21-Авг-11, 17:02
	Фанаты альтернативного права тебя минусуют. Они либо не разбираются, либо он знает где брать проксики.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	–10 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 22:55
Патенты сужествуют чтобы тот кто реально что-то изобрел получил на ОГРАНИЧЕНЫЙ срок право воспользоваться своим изобретением! Срок этот часто 10 лет!! Если вы такие мега-умные то давайте дерзайте. А если нет - то только аргументы против патентов придумываете...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+3 +/–
	Сообщение от Дмитриус on 20-Авг-11, 23:00
	На срок 75 лет после смерти автора не хотите?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	–8 +/–
	Сообщение от haku (??) on 20-Авг-11, 23:15
	"Мастер и Маргарита" до сих пор не в общественном достоянии, хотя Булгаков помер фиг знает сколько десятилетий назад. Как и права мёртвого Диснея на Микки-Мауса. Конторкам, владеющим правами на тиражирование дешевле отстегнуть за очередное продление права копировать труд мёртвого человека во благо своего кошелька, чем отдать его труд в общественное достояние и лишиться это дойной коровы. А то что этот закон распространяется вообще на все объекты, а не только на те, с которых можно стричь баблос им пофиг. Сейчас пропадают сотни архивных кинофильмов как в США так и из бывшего СССР только лишь потому что скопировать с рассыпающейся плёнки 50-х годов кино для сохранения его потомкам -- это якобы преступление. Копирайт как и многие другие хорошие идеи в конце концов был извращён человеком в свою полную противоположность, теперь он не помогает авторам делать новые оригинальные проекты а запрещает переосмыслить что-либо уже кем-то описанное. А ведь все новые идеи на 90% основаны на прошлых работах. Из общественного достояния между прочим, в которое уже 50 лет не попала ни одна работа -- спасибо "продлятелям" прав на копирайт.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 19:03
	http://www.vesti.ru/doc.html?id=526925 Ну вот сделали "Тимур и его команду и вампиров" и "Андроид Каренина" - ты счастлив теперь? Уж такие то вещи пусть хоть как то потомки охраняют. Если человек умер - это не значит что теперь можно попрыгать на его могиле. И вот еще мне интересно тогда, насколько много игр с открытым исходным кодом и при этом ресурсы из них в общественном достоянии? Или ждем пока их авторы умрут что ли?)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	92. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Nxx (ok) on 21-Авг-11, 19:32
	Ну и кому эта ерунда нужна? Зато сколько замечательных произведений не появилось или запрещено (фильм Damnatus, например)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

	106. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от тоже Аноним (ok) on 21-Авг-11, 22:30
	Вы Лувру расскажите, сколько фотошопов сделано с Моной Лизой. После этого они непременно выкинут ее на помойку.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

	91. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (??) on 21-Авг-11, 19:30
	Сколько можно путать копирайт и патенты?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от ws (ok) on 20-Авг-11, 23:10
	Ваша защита особенно показательно происходит сейчас - Apple vs Samsung! Я соглашусь, что авторов нужно как то вознаграждать. Но то, как это делает патентное право в США сейчас - это тормоз прогресса! Надо искать альтернативы...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+14 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 23:04
Китайцы наверное читают эти патентные новости вместо башорга.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 00:25
	> Китайцы наверное читают эти патентные новости вместо башорга. И дружно кладут на них болт. Поэтому пока у США чуть не случается дефолт из-за внешнего долга, чайна прет как на дрожжах. Потому что они зажимают профит себе а не делятся с всякими патентными троллями. Профит очевиден. Как и загон америиканских контор в невыгодное положение на фоне китайских.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+2 +/–
	Сообщение от ДФ (ok) on 21-Авг-11, 00:50
	Учите матчасть: внешний долг США  - это долг федерального правительства США. Он не включает в себя долги штатов, корпораций и т. д (http://traditio.ru/wiki/%D0%94%D0%BE...). Думаю, правительственные расходы вряд-ли связаны с бизнесом вообще, причем таким, где требуются серьезные отчисления троллям.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 21:03
	> Учите матчасть: внешний долг США  - это долг федерального правительства США. > Он не включает в себя долги штатов, корпораций и т. д Думаете, китайцев все это сильно волнует? Они однажды пожалуй объявят что поскольку вы нам тут задолжали - мы забираем ваши фабрики на своей земле себе в счет долгов. А вы объясняйте это вашим сраным капиталистам как хотите и как умеете :). Учтя что у китая есть ядерные ракеты и большая армия, это хрен оспоришь.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

	111. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от ДФ (ok) on 22-Авг-11, 02:03
	Сегодня так дела не решают, иначе Китаю за кидалово "цивилизованный мир" устроит изоляцию приправленную любимыми для США санкциями.... Однако, я бы тоже был не прочь посмотреть на то, как Китай однажды скажет США свое "нет". Только это наверно будет когда ВВП Китая как нимимум сравняется с ВВП США....
	Ответить | Правка | ^ к родителю #96 | Наверх | Cообщить модератору

	114. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 22-Авг-11, 09:52
	>"цивилизованный мир" устроит изоляцию и чего добьются? фактически они себя изолируют, а не китай. китай самодостаточен, в отличии от.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #111 | Наверх | Cообщить модератору

	115. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	–1 +/–
	Сообщение от KO on 22-Авг-11, 12:14
	>> китай самодостаточен Я плакать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #114 | Наверх | Cообщить модератору

	119. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 23-Авг-11, 15:49
	> Думаю, правительственные расходы вряд-ли связаны с бизнесом вообще man подряд
	Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

	120. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от v on 29-Авг-11, 09:45
	Дoлг своему-же печатнoму станку может быть красен и не_платежом
	Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 23:09
Если уж ввели такие расплывчатые формулировки "методы, которые могут быть воплощены в жизнь силами человека", то могли бы ограничивать время патента приблизительным сроком, на который изобретение опередило своё время. Думаю 95% патентов ограничились бы 5 годами или около того.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от ДФ (ok) on 21-Авг-11, 00:59
	Ограничить время очень непросто, потому что  в разных продуктах разное время их разработки и выхода на рынок. Вот, что можно было бы ограничить - это максимальный объем прибыли от изобретения, оцениваемый как N-кратный затратам на разработку, патентование и проч. расходы по производству и реализации конечного продукта ("чеки" не проблема предоставить для бухгалтерии любой компании). Скажем, после того, как патенто-держатель получит прибыль в N=10 раз большую по сравнению с затратами, патент будет аннулирован. Так-то ;)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от kpykc on 21-Авг-11, 03:42
	Интересно, что или кто, помешает правообладателю занижать свою прибыль до бесконечности(по времени)? Сколько было конституций во Франции? А сколько из них предусматривали возможность внесения правок или замены? :) Короче говоря на все такие ограничения всегда можно плюнуть.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от kpykc on 21-Авг-11, 03:50
	> Короче говоря на все такие ограничения всегда можно плюнуть. Мне еще в этом плане вспоминается история препода по интеллектуальной собственности. ?н изобрел какой-то болт(не будем вдаваться в подробности), его купили китайцы, по контракту ему полагалось 10% от прибыли, они посчитали, что это многовато... По бухгалтерии прибыли они "не получили". Дядя остался в пролете !). Вот такая мораль.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от ДФ (ok) on 21-Авг-11, 03:59
	Они бы не получили прибыли и при любом другом правовом раскладе в патентной сфере. К чему ваш пример?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от kpykc on 21-Авг-11, 18:58
	Просто как пример обхода неких правил.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от qwe (??) on 21-Авг-11, 14:11
	Правильно, надо было требовать процент с _выручки_, а не с прибыли
	Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от kpykc on 21-Авг-11, 19:11
	> Правильно, надо было требовать процент с _выручки_, а не с прибыли Не факт, что это помогло бы. Формулировка контракта (закона) зависит от конкретной юр. системы для которой оно пишется. Если какой-то патент (точнее изобретение) сулит серьезную прибыль, то можно ждать чего угодно. Что помешало бы им "обанкротиться", ведь не факт, что китайское законодательство предусматривает, чтопокупатель имущества банкрота наследует обязательства банкрота по этому имуществу. Вобщем последняя фраза вобще с потолка взята. Абсолютно надежных ограничений придумать фактически нельзя.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #77 | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 21:04
	> Правильно, надо было требовать процент с _выручки_, а не с прибыли Ну тогда будет мизерная выручка :)))
	Ответить | Правка | ^ к родителю #77 | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от ДФ (ok) on 21-Авг-11, 04:04
	> Интересно, что или кто, помешает правообладателю занижать свою прибыль до бесконечности(по времени)? Т.е. как это? Работать себе в убыток (затраты больше чем заработок) или получать мизер с продукции (заработок чуть-чуть больше затрат)? Ну уж если такие мазохисты найдутся, то тогда в патентном законодательстве, возможно, стоит оставить максимальный строк действия патента, который есть сегодня... Таким образом, патент аннулируется либо когда сумма доходов достигнет потолка, как я описал выше, либо когда выйдет срок. Делов-то...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 08:47
	Не верю своим ушам!!! Вы вообще в России живете? Да у нас тут 99% фирм занижают доходы, что уйти от налогов. Всегда можно найти куда деньги списать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от ДФ (ok) on 21-Авг-11, 14:22
	Думаю, в патентном отношении не очень важно, что там у нас в России. Мы говорим о патентных троллях - а это сегодня в подавляющем большинстве западные компании. Так вот на западе за уход от налогов и прочие махинации жарят так, что никакому Майкрософту или Гуглу в голову не придет что-то куда-то списать - такие вещи у них отслеживаются и караются очень строго. В США - можно 200 лет тюрмы схватить, очень просто.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #66 | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 21:07
	> них отслеживаются и караются очень строго. В США - можно 200 > лет тюрмы схватить, очень просто. Ну вот поэтому то китайцы их и победят в результате - они на американские патенты клали с прибором :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от yantux (??) on 20-Авг-11, 23:27
Нам на 2-м курсе математик рассказывал: Бывает приходит студент на кафедру и кговорит, что может взять любой интеграл. Ему дают интеграл, который взять можно, но допустим за две месяца по 8 часов в день. если егшо брать, то вконце концов он возьмётся.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Авг-11, 23:37
	На первом курсе нам рассказывали про неберущиеся интегралы. Сразу после чего с истинно математическим цинизмом научили их брать. С предвкушением жду "не-решаемых-без-помощи-компьютера" алгоритмов.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 20-Авг-11, 23:53
	Это зависит от судьи. Вот algorithm for digital image half-toning посчитан «не решаемым».
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 00:23
	А если я для картинки 16х16 пикселов вручную разопрусь посчитать, на бумажке - тогда отменят?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

	71. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 21-Авг-11, 12:13
	Ну будет патент только для изображений больше 100×100. Легче?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 21:06
	> Ну будет патент только для изображений больше 100×100. Легче? Пусть проведут оценку - типа, 99х99 - еще халява, а 100х100 уже нет. Тогда мы сделаем ход конем: распилим все на блоки 99х99 и будем считать их! Как бонус - распараллелим вычисления. А это идея. Не запатентовать ли мне систему обхода патентов? :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #71 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	–2 +/–
	Сообщение от анон on 21-Авг-11, 12:35
	самой математике вас при этом забыли научить?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 00:21
То-есть, если я руками произведу сглаживание на примере иконки 16х16 пикселов, так и быть, посчитав все 256 пикселей вручную, патент на сглаживание - аннулируют? :)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 00:51
	По американской системе, всё что задействует числа не показываемые на пальцах, требуется считать на калькуляторе, так как это явно за пределами возможностей среднего американца. Так что в пролёте.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от umbr (ok) on 21-Авг-11, 03:37
	>...за пределами возможностей среднего американца. Можно запатентовать всё, что сложнее таблицы умножения.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 21:01
	> По американской системе, всё что задействует числа не показываемые на пальцах, То-есть, число 100 или 100500 можно запатентовать? А то у меня нет столько пальцев :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от evgeny_t (ok) on 21-Авг-11, 00:22
если бы они реально боятся что их алгортимы сопрут то не открывали бы их , что многие и делают, откомпилируй запутай и никому не показывай а реально они сут то что другие сделают независимо от них и лучше и пошлют в задницу отщепецы закруглёный прямоугольник - реально никто не придумает, этож сколько человеко часов нужно потратить чтоб придумать.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от ano (??) on 21-Авг-11, 11:31
	> если бы они реально боятся что их алгортимы сопрут то не открывали бы их патентная система существует именно для того, чтоб они всё открывали. на радость китайцам, которым на патенты плевать. берём такую идею выносим производство в страны где патенты не действуют ??? НАВАР!! с такой реализацией, по-настоящему стоящие алгоритмы открывать не хотят => нужно повышать привлекательность патентов для их держателей => повысили, стало выгодно клепать тролль-патенты. патентной системе сшп не хватает wayland`а.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

	112. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 22-Авг-11, 02:50
	>выносим производство в страны где патенты не действуют >??? >НАВАР!! Рашшен бызнесмен? А продавать ты это где будешь? Там же - в Китае? Тогда - юань за кило ... НАВАР!! :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #68 | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 21-Авг-11, 13:49
	Скрыть алгоритм в современном мире всё равно не получится — отреверсинжинируют. Это одно из отличий патентов на софт от старых патентов.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от Xasd (ok) on 21-Авг-11, 01:00
понятно теперь в каком состоянии находитс сейчас ситуация по поводу "скорой отмены программных патентов в США" :-) ....в Ж
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
Сообщение от pavlinux (ok) on 21-Авг-11, 01:32
Кстати, за попытки усложнения алгоритмов, расстреливать будут?!
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Апелляционный суд США признал легальность патентования..."	+/–
Сообщение от anonymous (??) on 21-Авг-11, 02:22
молодцы, чо. таки жду разрешения патентовать сочетания байтов.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Апелляционный суд США признал легальность патентования..."	+1 +/–
	Сообщение от Nxx (ok) on 21-Авг-11, 19:38
	> молодцы, чо. таки жду разрешения патентовать сочетания байтов. Они и так копирайтятся, а не патентуются.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	108. "Апелляционный суд США признал легальность патентования..."	–2 +/–
	Сообщение от anonymous (??) on 22-Авг-11, 00:05
	>> молодцы, чо. таки жду разрешения патентовать сочетания байтов. > Они и так копирайтятся, а не патентуются. молодец, выучил два слова. теперь попытайся запомнить разницу.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+2 +/–
Сообщение от iCat (ok) on 21-Авг-11, 04:29
"Копиразм на марше." Есть целый подвид людей, которые намеренно искажают суть вещей таким образом, чтобы изначально разумные и полезные правила и явления становились "злом". Примеров каждый из нас может привести множество. До тех пор, пока деньги будут мерилом _всего_ -- будет процветать коррупция и безпардонная ложь.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 05:03
	беСпардонная
	Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от iCat (ok) on 21-Авг-11, 06:31
	простите - опечаточка...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 21-Авг-11, 16:20
	http://forum.cofe.ru/showthread.php?t=123069 :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

	104. "беСпардонная"	+1 +/–
	Сообщение от sergem (??) on 21-Авг-11, 21:30
	> http://forum.cofe.ru/showthread.php?t=123069 :) С этим - к Шигорину :-)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #85 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+3 +/–
Сообщение от Alen (??) on 21-Авг-11, 06:27
Пора Американским камрадам стартовать распределенный проект по кодированию на бумаге в h264 с целью подкладывания не хилой такой свиньи для MPEG-LA :) Чем больше народу примет участие тем в лучшем качестве можно будет кодить фильмы на холяву ;)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	70. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от ano (??) on 21-Авг-11, 11:48
	написать программу для генерирования минимального достаточного для аннулирования патента листинга вычисления алгоритма, переписать на бумагу (мб даже распечатка сойдёт) -- победа ))
	Ответить | Правка | ^ к родителю #64 | Наверх | Cообщить модератору

78. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+3 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 21-Авг-11, 14:13
Чето я щас не понял.. Абсолютно любой программный алгоритм можно воспроизвести на бумаге. И воспроизвести работу любой программы на бумаге. Вопрос только в ее количестве и затратах времени. Даже побитно расписать состояние регистров процессора. Те ни один программный алгоритм патентованию не подлежит по мнению этого суда. Ихмо, данное определение не имеет никакого смысла. Просто некий суд показал всю свою некомпетентность в этих вопросах. Как может человек, нифига не понимающий ни в алгоритмах, ни в компьютерах вообще, выносить судебные решения? Не имея ни малейшего понятия о разнице в реализации сколь-нибудь сложного алгоритма при помощи компьютера и вручную. Ведь ему может показаться что замкнутый цикл невозможен на бумаге.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от filosofem (ok) on 21-Авг-11, 16:15
	> Чето я щас не понял.. Абсолютно любой программный алгоритм можно воспроизвести на > бумаге. И воспроизвести работу любой программы на бумаге. Вопрос только в > ее количестве и затратах времени. Даже побитно расписать состояние регистров процессора. > Те ни один программный алгоритм патентованию не подлежит по мнению этого > суда. Ихмо, данное определение не имеет никакого смысла. Просто некий суд > показал всю свою некомпетентность в этих вопросах. Как может человек, нифига > не понимающий ни в алгоритмах, ни в компьютерах вообще, выносить судебные > решения? Не имея ни малейшего понятия о разнице в реализации сколь-нибудь > сложного алгоритма при помощи компьютера и вручную. Ведь ему может показаться > что замкнутый цикл невозможен на бумаге. А я понял. Это способ поддержать производителей бумаги, у которых из-за ваших интернетов начались тяжелые времена, спрос на печатную продукцию падает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #78 | Наверх | Cообщить модератору

	117. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от FreeBSD (??) on 22-Авг-11, 22:02
	>спрос на печатную продукцию падает. Не скажите. Спрос на бумагу уже возрос. Очень рекомендую посмотреть вот ту передачу от сегодняшнего эфира http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3701925 Не ожидал такой хорошей аналитики от первого канала
	Ответить | Правка | ^ к родителю #84 | Наверх | Cообщить модератору

	113. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Заядлый Анонимист on 22-Авг-11, 09:51
	Ви таки ничего не понимаете. Подается апелляция на отмену патента. Назначается заседание. Держатель патента спрашивает у судьи - вот вы можете сейчас на бумаге математически точно описать этот патент? Тот естественно отвечает, что нет. Ну вот, радуется держатель патента. Значит его нельзя аннулировать, так как он слишком сложен для человека.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #78 | Наверх | Cообщить модератору

80. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от Xaionaro (ok) on 21-Авг-11, 15:03
Бред какой-то. Любую операцию, которую выполняет компьютер может посчитать и человек. Естественно миллиарды ячеек какого-нибудь массива данных человек не будет считать, но применить алгоритм к 10 ячейкам (пикселям то или ячейкам сетки какого-нибудь численного метода) можно, IMHO, всегда.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	83. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+2 +/–
	Сообщение от filosofem (ok) on 21-Авг-11, 16:12
	>Естественно миллиарды ячеек какого-нибудь массива данных человек не будет считать, но применить алгоритм к 10 ячейкам Патент будет сформулирован "Алгоритм для расчета некой шняги _при_количестве_ячеек_больше_9000" или "Алгоритм для расчета некой шняги _для_дисплеев_WXGA" Они хотят патентовать воздух и они будут патентовать воздух. Как при этом они будут обходить здравый смысл вопрос второстепенный (для не юристов).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
	Сообщение от Xaionaro (ok) on 21-Авг-11, 17:10
	>>Естественно миллиарды ячеек какого-нибудь массива данных человек не будет считать, но применить алгоритм к 10 ячейкам > Патент будет сформулирован "Алгоритм для расчета некой шняги _при_количестве_ячеек_больше_9000" > или "Алгоритм для расчета некой шняги _для_дисплеев_WXGA" > Они хотят патентовать воздух и они будут патентовать воздух. Как при этом > они будут обходить здравый смысл вопрос второстепенный (для не юристов). Ну если будет патентовано использование алгоритм "при кол-ве ячеек больше 9000", то тогда можно будет 10000 разбить на два раза по 5000 ячеек и т.п., чтобы обойти этот патент. Бессмысленно делать подобные патенты, IMHO. Но это фиг с ним. Меня более смущает как звучит патент. Алгоритм заключается в последовательности действий для обработки данных. Не очень себе представляю чтобы патентуя алгоритм накладывались условия на то, какие данные он обязан обрабатывать ("патентую mp3 на кодировние 9-ой симфонии Бетховена").
	Ответить | Правка | ^ к родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

103. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+/–
Сообщение от pro100master (ok) on 21-Авг-11, 21:28
вообще-то алгоритмы не патентуются. Патентуются конечные реализации. Математику (и алгоритмистику, в частности) патентовать нельзя. Впрочем, янки как всегда в своём репертуаре: жену по понедельникам бить нельзя, думать слишком умно невозможно, ... :)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	118. "Апелляционный суд США признал легальность патентования сложн..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 22-Авг-11, 23:32
	Бить жену нельзя никогда. Думать слишком умно возможно, но по их мнению не нужно. Человечество слишком быстро познаёт новое. Не знаю плохо это или хорошо, но они явно считают, что плохо. По крайней мере плохо для простого человека.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #103 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема