forum.opennet.ru - "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." (63)

форумы

помощь

поиск

регистрация

майллист

вход/выход

слежка

"Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
Сообщение от opennews (??) on 06-Апр-11, 21:36
Представлены (http://pavlinux.ru/2011/04/06/335) результаты тестирования производительности XFS, reiser4, ext4. Для оценки производительности использовался пакет IOZONE 3.283 (http://www.iozone.org/), тесты проводились в openSUSE 11.4 с ядром Linux 2.6.38.2 SMP PREEMPT x86_64 c патчами Reiser4 (http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/edward/reiser4.../) и BFQ (http://pavlinux.ru/2011/03/16/304). При форматировании раздела XFS были использованы опции "-l size=128m -d agcount=16", для Reiser4 и EXT4 были использованы параметры по умолчанию. При монтировании, Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 - "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS - "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k". В тесте чтения Reiser4 уступает остальным в два и более раза. XFS и Ext4 показали одинаковые результаты, с отклонениями в пределах погрешности измерений. При этом, нагрузка на процессор при использовании XFS и EXT4 оказалась значительно выше ФС Reiser4, которая отличилась... URL: http://pavlinux.ru/2011/04/06/335 Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=30155
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 21:36 , 06-Апр-11, (1) +3

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 21:40 , 06-Апр-11, (3) +3

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., анон, 21:39 , 06-Апр-11, (2) +1

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., sdog, 21:42 , 06-Апр-11, (4) +1
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 21:46 , 06-Апр-11, (5) +2

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., funny_falcon, 00:16 , 07-Апр-11, (11) +2

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 12:41 , 07-Апр-11, (31)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., runoverheads, 14:04 , 07-Апр-11, (33)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Амнезинус, 22:08 , 06-Апр-11, (6)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Амнезинус, 22:10 , 06-Апр-11, (7) +1
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 22:53 , 06-Апр-11, (8) +2

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., vadiml, 00:16 , 07-Апр-11, (10)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 01:01 , 07-Апр-11, (16) +1

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Stax, 05:03 , 07-Апр-11, (21) +1

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., anonymous, 06:27 , 07-Апр-11, (23)

Сравнение производительности файловых систем XFS,..., anonymous, 16:11 , 08-Апр-11, (59)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 12:46 , 07-Апр-11, (32)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., JL2001, 02:12 , 07-Апр-11, (20)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Stax, 05:04 , 07-Апр-11, (22)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 12:35 , 07-Апр-11, (30)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 23:28 , 06-Апр-11, (9)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 00:31 , 07-Апр-11, (12) +1

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., User294, 00:40 , 07-Апр-11, (14)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 01:02 , 07-Апр-11, (17)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., User294, 00:33 , 07-Апр-11, (13) –1

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 00:40 , 07-Апр-11, (15) +1

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., User294, 16:57 , 07-Апр-11, (41)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 17:28 , 07-Апр-11, (44)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 01:10 , 07-Апр-11, (18)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., User294, 17:10 , 07-Апр-11, (42)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., 1, 08:41 , 07-Апр-11, (25)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., 1, 08:42 , 07-Апр-11, (26)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Michael Shigorin, 07:36 , 15-Апр-11, (67)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., stom, 08:23 , 07-Апр-11, (24)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Anonimouse, 09:54 , 07-Апр-11, (27)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., q, 11:30 , 07-Апр-11, (28)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 11:56 , 07-Апр-11, (29)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 14:20 , 07-Апр-11, (34)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 15:28 , 07-Апр-11, (37)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., q, 15:38 , 07-Апр-11, (38)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 15:56 , 07-Апр-11, (39)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., q, 18:04 , 07-Апр-11, (45)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 19:29 , 07-Апр-11, (46)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., q, 15:07 , 08-Апр-11, (54)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 15:16 , 08-Апр-11, (56)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., runoverheads, 17:11 , 08-Апр-11, (60)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 00:13 , 09-Апр-11, (64)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Andrey Mitrofanov, 16:37 , 07-Апр-11, (40) +1

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 17:20 , 07-Апр-11, (43)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., анонимХ, 20:59 , 07-Апр-11, (47)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 00:31 , 08-Апр-11, (48)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., анонимХ, 13:59 , 08-Апр-11, (51)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 15:14 , 08-Апр-11, (55)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., анонимХ, 15:42 , 08-Апр-11, (58)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., pavlinux, 00:11 , 09-Апр-11, (63)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 01:11 , 08-Апр-11, (49)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 09:25 , 08-Апр-11, (50)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., runoverheads, 14:50 , 08-Апр-11, (52)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., q, 15:04 , 08-Апр-11, (53)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., runoverheads, 17:38 , 08-Апр-11, (61)
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Piter_Ring, 22:43 , 09-Апр-11, (65) –2
Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., Аноним, 21:30 , 13-Апр-11, (66)

Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..., prof_alex, 09:08 , 16-Апр-11, (68)

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]

1. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +3 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:36

ну надо же, не фороникс. посмотрим чем павлинукс лучше.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +3 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:40

параметры использованного железа
CPU:    Dual Opteron 285
RAM:   4Gb ECC DDR1 PC3200 CL3
HDD:   Western Digital WD7500AAKS-00RBA0, FwRev=30.04G30

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +1 +/–

Сообщение от анон on 06-Апр-11, 21:39

>Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 - "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS - "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k".
Дауж честное сравнение.
И где тесты с reiser4 с lzo и bzip модулями?
На вид заказ очернить reiser, но от кого?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +1 +/–

Сообщение от sdog (ok) on 06-Апр-11, 21:42

вестимо, от них!

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:46

> И где тесты с reiser4 с lzo и bzip модулями?
Так рейзер даже без noatime!

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +2 +/–

Сообщение от funny_falcon on 07-Апр-11, 00:16

Присоединяюсь: почему reiser4 единственный без noatime тестировался?

Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:41

lzo - по дефолту

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от runoverheads (ok) on 07-Апр-11, 14:04

ага, по дефолту, но если Вы при создании fs указывали опцию create=ccreg40, иначе юзается create=reg40 (без компрессии).
ещё можно использовать compressMode=ultim, что даст наилучшую скорость/размер для фалов с заранее неизвестной способностью к ужатию.

Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Амнезинус on 06-Апр-11, 22:08

Трудноинтерпретируемые тесты. И непонятно, что помешало смонтировать reiser4 с noatime?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +1 +/–

Сообщение от Амнезинус on 06-Апр-11, 22:10

К тому же, writeback - нечестный режим, который почти не применяется в реальности.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +2 +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 06-Апр-11, 22:53

Люди, реальные строки которые в /proc/mounts следующие:
XFS: rw,nodev,noatime,nodiratime,noalign,attr2,delaylog,inode64,logbufs=8,logbsize=256k,noquota
REISER4: rw,noatime,relatime,atom_max_size=0x36f97,atom_max_age=0x927c0,atom_min_size=0x100,atom_max_flushers=0x1,cbk_cache_slots=0x10
EXT4: rw,noatime,barrier=1,journal_async_commit,data=writeback
Я написал только то, что добавлял. Видимо noatime подефолту, или у меня по дефолту для всех :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от vadiml (ok) on 07-Апр-11, 00:16

Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая версия atime.
Следовало дописать norelatime.

Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +1 +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:01

> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая версия atime.
> Следовало дописать norelatime.
Пишите пожелания. В следующий раз рубанём по феншуйному!
Ужо есть:
1. Reiser4 c noatime
2. Всёх в norelatime
3. Writeback - не феншуйно, ибо опасно.
4. barrier=0 - полный ахтунг, табу!
---
Или вообще, надо все по нулям -
# mkfs.{ext4,xfs,reiser4} /dev/sdc1
# mount -t $i -o default /dev/sdc /test

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +1 +/–

Сообщение от Stax (ok) on 07-Апр-11, 05:03

Так а райзер разве не всегда в ахтунг-режиме с barrier=0 ?? Или он научился барьеры поддерживать?
Из пожеланий, добавить JFS в тест. Имхо самая лучшая ФС для больших разделов, правда теперь уже ext4, видимо, лучше. Идеально стабильная, в отличие от xfs, никаких глюков :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от anonymous (??) on 07-Апр-11, 06:27

JFS? Ну вот откуда вы такие появляетесь. Абсолютно сырая заброшеная поделка, добавленная в ядро только для того чтобы прочитать разделы экзотической ОС AIX от IBM. Там не то что барьеров, там ничего нет. Привет из дaлеких 90.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Сравнение производительности файловых систем XFS,..." +/–

Сообщение от anonymous (??) on 08-Апр-11, 16:11

привет-привет. а я вот использую уже не один год — ничего, всё нормально, брат жив, зависимости никакой.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:46

> Так а райзер разве не всегда в ахтунг-режиме с barrier=0 ??
Барьеров там нету, но не думаю что это хорошая мысль,выключать их у других.
Единственное где можно отключать, это какие-либо коротко живущие кэши.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от JL2001 (ok) on 07-Апр-11, 02:12

> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
> версия atime.
> Следовало дописать norelatime.
noatime включает же в себя norelatime ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Stax (ok) on 07-Апр-11, 05:04

>> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
>> версия atime.
>> Следовало дописать norelatime.
> noatime включает же в себя norelatime ?
Включает, noatime самый сильный из всех ключей.

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:35

>> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
>> версия atime.
>> Следовало дописать norelatime.
> noatime включает же в себя norelatime ?
fs/namespace.c

/* Default to relatime unless overriden */
        if (!(flags & MS_NOATIME))
                mnt_flags |= MNT_RELATIME;

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 23:28

Вот смотрю я на эти разноцветные "спагетти" и думаю, к чему такие новости ведь ни хрена не понятно особенно глядя на скрины.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +1 +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 00:31

В школе графики функций проходят.
Где скорость read/write, там по Y - кб/с., X - размер создаваемого файла, линии - размер блока.
Где CPU utilization - Y - %, X - размер создаваемого файла, линии - размер блока.

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 00:40

> Где скорость read/write, там по X - кб/с., Y - размер создаваемого файла,
А разве не наоборот, по X - размер, Y - скорость? oO

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:02

>> Где скорость read/write, там по X - кб/с., Y - размер создаваемого файла,
> А разве не наоборот, по X - размер, Y - скорость? oO
fixed

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." –1 +/–

Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 00:33

Павлин, спасибо тебе за потуги, но вот что хотелось бы заметить:
1) Монтировать и форматировать ФС с разными опциями - не совсем честно вроде как. Ну уж если тебе нравится noatime - ввинти его всем. Или никому. Иначе сравнили теплое с мягким. А что оно покажет то в результате?
2) Вообще-то, отличная идея располагать одни и те же тестовые данные разных ФС на ОДНОМ графике. Иначе сравнивать их ну просто ппц как неудобно.
3) Вообще, графики особой наглядностью не отличаются. Хорошо бы подписывать что за "попугаи" и что в легенде, вообще-то. Разобраться конечно при желании и так можно, но график все-таки не должен быть ребусом, а? :)
ЗЫ мог бы еще до кучи btrfs чтоли потестить, в 38 ядре его неплохо допилили.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +1 +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 00:40

Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.

Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 16:57

> Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.
Как раз сравнить поведение разных ФС проще всего если они все на 1 графике. При этом с ходу видны все мало мальски интеесные типы отличий. И константы типа у тех попугаев больше а у тех - меньше, и разница в поведении при изменении параметров, етц. А когда это на разных графиках, сравнивать их между собой очень неудобно. Похоже на свравнение 2 файлов путем смотрения поочередно в 2 окна 2 разных хексэдиторов. Можно конечно и так сравнивать, но геморройно, да :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 17:28

>> Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.
> Как раз сравнить поведение разных ФС проще всего если они все на
> 1 графике.
Write: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/6c/12f1dcefffec72407b04b...
Read: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/9c/20c2fa3eac1b87b8c44d8...
Write CPU: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/53/300203ef83f05e7c50608...
Read CPU: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/fd/d4f4bf8bd312c2a692197...

Мультяшки :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:10

Мне вот до ж...ы интересно, почему ext4 и xfs так процессор жрут при чтении?!

Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 17:10

> Мне вот до ж...ы интересно, почему ext4 и xfs так процессор жрут при чтении?!
Если они читают быстрее и жрут прц больше, тогда имхо логично посчитать некий коэффициент литроградусов на рыло в секунду, тьфу, то-есть, %CPU/Mb/s - сколько нагрузки на проц получается при чтении 1Мб/сек и сравнить кто в этом плане эффективнее. А то проц может оказаться недоюзан в ущерб скорости из-за бестолковостей типа внутренних блокировок, ожиданий изменения погоды на Марсе или чего там еще и это наврядли считается за плюс. По этому коэффициенту можно будет прикинуть кто эффективнее получает данные с диска.
Если же некто больше грузит проц и работает так же или медленнее, тут и без коэффициентов сразу констатируем FAIL.

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от 1 (??) on 07-Апр-11, 08:41

по поводу первого пункта не согласен, т.к. для реального использования подбираются наиболее оптимальные параметры, в данном случае это наверно единственный пример где нормально показана xfs с теми настройками которые используются в реальности, а не по умолчанию.
надеюсь остальные ФС также. интересна же скорость с теми оптимизациями которые применяются обычно при использовании той или иной ФС.

Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от 1 (??) on 07-Апр-11, 08:42

ну и ещё плюсую за btrfs :) хотелось бы посмотреть как без сжатия так и с сжатием, райзер тоже кстати

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 15-Апр-11, 07:36

[...]
> оптимальные параметры, в данном случае это наверно единственный пример где нормально
> показана xfs с теми настройками которые используются в реальности, а не
> по умолчанию.
Вообще-то xfsprogs неплохо сделаны в плане подбора этих самых умолчаний для различных исходных ситуаций, включая страйповые software RAID.  По крайней мере последние пару раз мне с bonnie++ их перетюнить за полдня не удавалось, когда собирал массивы по несколько терабайт для ftp.linux.kiev.ua.
PS: оказывается, Вы умеете писать внятные комментарии, а не детские наезды -- так держать :-)

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от stom on 07-Апр-11, 08:23

тесты вопроизводимы (у фороникса - вполне - готовые сценарии, даже live media)?
скрипты для этого есть (где собственно)?
каково кол-то повторных замеров, где рассчёт отклонений?
каковы методы выравнивания условий внешней среды перед запуском тестов (перезагрузка и/или т.п.)?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Anonimouse on 07-Апр-11, 09:54

Диск использовался один?
Интересно было бы увидеть RAID 0/1/10 SAS винтов.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от q (??) on 07-Апр-11, 11:30

Интересно было бы почитать статью на тему настройки RaiserFS-она у меня на корне в ALTLinux.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 07-Апр-11, 11:56

a ZFS ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 07-Апр-11, 14:20

А что ZFS? Как настраивать? Или что? Все давно написано. Гугл в помощь.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 15:28

У меня глюк с Reiser4:
1. Пофигу на atime,relatime, create=ccreg40,compressMode=ultim, - скорость записи 4 Gb файла = 10-15 мб/сек (ипануцца)
http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/0c/fbe8016643d40f67f4b45...
Копировал с разных физ. дисков. (но все SATA133)
Для сравнения:
c Reiser4 на XFS 15-10 Мб/с
c XFS на Reiser4 около 20 Мб/с
c XFS на XFS 60-30 Мб/с
2. При клонировании образов диска Виртуалбокса, оно проходит 100% и новый файл исчезает. :)
3. # VBoxManage modifyhd --compact Disk0.vdi длиться раз в 10 дольше XFS
4. После работы Виртуалки, образ диска не читается, не копируется... до перемонтирования.
Естественно виртуалка запускается только один раз. :)
http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/3f/f8f10c9f6623953417f74...
Пля, спасибо Эдик фШышкин, из-за тебя наеб...нулись три вируталки!
Кароча, ну нах...й этот рейзер, вернулся на XFS.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от q (??) on 07-Апр-11, 15:38

Это с новым патчем или без патча для RaizerFS от Шишкина?

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 15:56

> Это с новым патчем или без патча для RaizerFS от Шишкина?
reiser4-for-2.6.38.patch.bz2
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/edward/reiser4...

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от q (??) on 07-Апр-11, 18:04

А как будет производительность без патча?

Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 19:29

> А как будет производительность без патча?
Производительность чего? Если XFS, то все в порядке - 60 Мб/cек. средняя.

Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от q (??) on 08-Апр-11, 15:07

По моему прошлому опыту xfs реально тормозная, для моего млабенького настольного компа это слишком тяжело.
Как обстоят дела с производительностью RaiserFS без патча?

Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 08-Апр-11, 15:16

> Как обстоят дела с производительностью RaiserFS без патча?
Все летает. Собственно из-за этого и Резер4 в глаза бросается, уж слишком большая разница.

Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от runoverheads (ok) on 08-Апр-11, 17:11

В глаза бросается криворукость автора и явный умысел очернить Reiser4)

Ответить | Правка | ^ к родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 09-Апр-11, 00:13

> ... и явный умысел очернить Reiser4)
Конечно, раньше раз в год отправлял 25$, чего же теперь не попинать.

Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +1 +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov on 07-Апр-11, 16:37

> Пля, спасибо Эдик фШышкин, из-за тебя наеб...нулись три вируталки!
> Кароча, ну нах...й этот рейзер, вернулся на XFS.
Также сегодня в Новостях: "Рускому Форониксу мешает танцевать Эдуард Шишкин".
Эх... и суток не продержался?

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 17:20

> Эх... и суток не продержался?
Я вчера большие файлы не гонял. Ну как большие,... на терабайтных
наверно надо будет подключать ручной привод, чтоб диски крутились быстрее. :)
И у меня подозрение что с SMP оно не дружит,
где percpu_counter_set(), for_each_online_cpu(),...?!

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от анонимХ on 07-Апр-11, 20:59

https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=16165
Вероятно тот же баг.
Стоит отмылиться Шишкину.
А можно посмотреть команды для тестирования?

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 08-Апр-11, 00:31

> https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=16165
> Вероятно тот же баг.
> Стоит отмылиться Шишкину.
> А можно посмотреть команды для тестирования?
Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:
# VBoxManage modifyhd --compact Debian6.vdi
# VBoxManage clonehd  Debian6.vdi NewDebian6.vdi
Ну и потом, так как клонирование не прошло, попытался просто скопировать.
(см. скрины http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/76117.html#37 )
---
Пора переименовываться, в ShishFS =)
Вот Поляков сразу всех предупредил и назвал POHMELFS, так что если чё, извиняйте. :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от анонимХ on 08-Апр-11, 13:59

>Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:
Это понятно, про тестовые команды спрашивал как об отдельном пункте. Интересно показатели в режиме Direct IO (иначе это несколько сферические показатели) . Еще интересно посмотреть на геометрию дисков, страйпинг, выронены ли фс по границе блоков.
А про багу выше - она проявлялась на новых ядрах в определенных режимах, как раз при работе Ext4/XFS на VirtualBox и оракловом RMAN. Там есть testcase. Если он воспроизводится - то это 100% она.

Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 08-Апр-11, 15:14

>>Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:
> Это понятно, про тестовые команды спрашивал как об отдельном пункте.
# iozone -a -b /FS.xls -+u -p -B -e -E
> Интересно показатели в режиме Direct IO (иначе это несколько сферические показатели).
Прямой В/В будет равен скорости диска. У меня в районе 75-80 Мб/c
> Еще интересно посмотреть на геометрию дисков, страйпинг,
> выронены ли фс по границе блоков.
Какой в попу страйпинг, выровненг, геометринг,....,
один и тот же раздел форматнутый разными ФС и всё, остальное оптимизация.
> А про багу выше - она проявлялась на новых ядрах в определенных
> режимах, как раз при работе Ext4/XFS на VirtualBox и оракловом RMAN.
> Там есть testcase. Если он воспроизводится - то это 100% она.
Бага на Reiser4 !!!

Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от анонимХ on 08-Апр-11, 15:42

>Прямой В/В будет равен скорости диска. У меня в районе 75-80 Мб/c
Этот тест выполняется с параметром -I. Базы данных работают именно в режиме dio, и iozone интересен прежде всего как мерялка для производительности работы баз.
>Бага на Reiser4 !!!
Она кросфайловосистемная:). Ее сначала нашли только на ext4, потом выяснилось, что она есть и на XFS. На reiser скорее всего просто не проверяли. Еще раз говорю - там есть testcase. Если уж взялись за сравнение систем - можно попробовать сделать и что-нибудь полезное и проверить:).

Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от pavlinux (ok) on 09-Апр-11, 00:11

> сравнение систем - можно попробовать сделать и что-нибудь полезное и проверить:).
Да ну Вас, я только что узнал, что 10 минут назад кончилась пятница, а у меня всё четверг... :/

Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 08-Апр-11, 01:11

хотелось бы рейзер со сжатием lzo увидеть и btrfs с lzo и без

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 08-Апр-11, 09:25

Пожелание на будущие - сделать тест ssd т.к. есть тенденция делать ssd системным и быстрым, а остальное хранилище - 7200 или 5400 винты

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от runoverheads (ok) on 08-Апр-11, 14:50

лучше FS тестировать на обычных винтах. на ssd слишком много логики в контроллере и разных аппаратных нюансов, которые не дадут сделать объективное сравнение.

Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от q (??) on 08-Апр-11, 15:04

Почему не дадут? По результатам тестирования можно будет понять годиться ФС для данного типа накопителя или нет. Вообще, в связи со спецификой флешнакопителей-ограниченность ресурса цикла записи на сектор, для них придумывают специальные ФС, которые уменьшают количество циклов записи.

Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от runoverheads (ok) on 08-Апр-11, 17:38

Посмотрите например TRIM. Скорость записи на ssd зависит от очищенности блока страниц. Поэтому при повторным запуске теста/удалении записи файлов, результаты будут отличаться на случайную величину.
> для них придумывают специальные ФС
это какие?
с точки зрения объёма данных reiser4 самая экономная из linux'овых, а период времени физической записи данных на диск у все fs настраиваемый.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." –2 +/–

Сообщение от Piter_Ring (ok) on 09-Апр-11, 22:43

Павлин, начал читать тред - потом смекнул, тут что-то  не то.
Могу сказать, поставленную задачу ты решилуспешно! ;) (не все поняли в чем заключалась "соль")
Что касается самих "спагетти" (как было сказано выше) - не всем понятна цель данного тестирования.
Проделано куча работы а вот результат пока что не очень пригоден для каких либо оценок.
Для такого рода "сравнений" нужно определить ЦЕЛЬ тестирования.
Напимер:(как тут выражали мнение) "опустить конкретную фс".
или "оперделить самую быструю в мб/сек/%ЦПУ ФС".
Привести анализ существующих методологий оценки данных критериев.
Потом определить/разработать методологию сравнения в одном "весовом" поле.
Ну и самое важное, создать "равноценные условия" отработки синтетических тестов.
Что бы исключить влияние сторонних факторов.
И только потом проведя !!!многократную!!! прогонку тестов - свести результаты.
На выходе получишь "сырую" тему для научной работы. Если оформить все надлежащим образом можешь публиковаться в научных дайджестах.
В общем, правильным путем идешь, товарисч.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

66. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 13-Апр-11, 21:30

> При монтировании, Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 -
> "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS -
> "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k".
Опустим газету в серную кислоту, а журнал "ТВ-парк" в дистилированную воду...

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

68. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..." +/–

Сообщение от prof_alex on 16-Апр-11, 09:08

> Опустим газету в серную кислоту, а журнал "ТВ-парк" в дистилированную воду...
Чукча не читатель, чукча писатель: http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/76117.html#8

Ответить | Правка | ^ к родителю #66 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+3 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:36
ну надо же, не фороникс. посмотрим чем павлинукс лучше.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	3. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:40
	параметры использованного железа CPU: Dual Opteron 285 RAM: 4Gb ECC DDR1 PC3200 CL3 HDD: Western Digital WD7500AAKS-00RBA0, FwRev=30.04G30
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+1 +/–
Сообщение от анон on 06-Апр-11, 21:39
>Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 - "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS - "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k". Дауж честное сравнение. И где тесты с reiser4 с lzo и bzip модулями? На вид заказ очернить reiser, но от кого?
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	4. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+1 +/–
	Сообщение от sdog (ok) on 06-Апр-11, 21:42
	вестимо, от них!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	5. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:46
	> И где тесты с reiser4 с lzo и bzip модулями? Так рейзер даже без noatime!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	11. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+2 +/–
	Сообщение от funny_falcon on 07-Апр-11, 00:16
	Присоединяюсь: почему reiser4 единственный без noatime тестировался?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	31. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:41
	lzo - по дефолту
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	33. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от runoverheads (ok) on 07-Апр-11, 14:04
	ага, по дефолту, но если Вы при создании fs указывали опцию create=ccreg40, иначе юзается create=reg40 (без компрессии). ещё можно использовать compressMode=ultim, что даст наилучшую скорость/размер для фалов с заранее неизвестной способностью к ужатию.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #31 \| Наверх \| Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
Сообщение от Амнезинус on 06-Апр-11, 22:08
Трудноинтерпретируемые тесты. И непонятно, что помешало смонтировать reiser4 с noatime?
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+1 +/–
Сообщение от Амнезинус on 06-Апр-11, 22:10
К тому же, writeback - нечестный режим, который почти не применяется в реальности.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+2 +/–
Сообщение от pavlinux (ok) on 06-Апр-11, 22:53
Люди, реальные строки которые в /proc/mounts следующие: XFS: rw,nodev,noatime,nodiratime,noalign,attr2,delaylog,inode64,logbufs=8,logbsize=256k,noquota REISER4: rw,noatime,relatime,atom_max_size=0x36f97,atom_max_age=0x927c0,atom_min_size=0x100,atom_max_flushers=0x1,cbk_cache_slots=0x10 EXT4: rw,noatime,barrier=1,journal_async_commit,data=writeback Я написал только то, что добавлял. Видимо noatime подефолту, или у меня по дефолту для всех :)
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	10. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от vadiml (ok) on 07-Апр-11, 00:16
	Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая версия atime. Следовало дописать norelatime.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #8 \| Наверх \| Cообщить модератору


	16. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+1 +/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:01
	> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая версия atime. > Следовало дописать norelatime. Пишите пожелания. В следующий раз рубанём по феншуйному! Ужо есть: 1. Reiser4 c noatime 2. Всёх в norelatime 3. Writeback - не феншуйно, ибо опасно. 4. barrier=0 - полный ахтунг, табу! --- Или вообще, надо все по нулям - # mkfs.{ext4,xfs,reiser4} /dev/sdc1 # mount -t $i -o default /dev/sdc /test
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #10 \| Наверх \| Cообщить модератору


	21. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+1 +/–
	Сообщение от Stax (ok) on 07-Апр-11, 05:03
	Так а райзер разве не всегда в ахтунг-режиме с barrier=0 ?? Или он научился барьеры поддерживать? Из пожеланий, добавить JFS в тест. Имхо самая лучшая ФС для больших разделов, правда теперь уже ext4, видимо, лучше. Идеально стабильная, в отличие от xfs, никаких глюков :)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #16 \| Наверх \| Cообщить модератору


	23. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 07-Апр-11, 06:27
	JFS? Ну вот откуда вы такие появляетесь. Абсолютно сырая заброшеная поделка, добавленная в ядро только для того чтобы прочитать разделы экзотической ОС AIX от IBM. Там не то что барьеров, там ничего нет. Привет из дaлеких 90.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #21 \| Наверх \| Cообщить модератору


	59. "Сравнение производительности файловых систем XFS,..."	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 08-Апр-11, 16:11
	привет-привет. а я вот использую уже не один год — ничего, всё нормально, брат жив, зависимости никакой.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #23 \| Наверх \| Cообщить модератору


	32. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:46
	> Так а райзер разве не всегда в ахтунг-режиме с barrier=0 ?? Барьеров там нету, но не думаю что это хорошая мысль,выключать их у других. Единственное где можно отключать, это какие-либо коротко живущие кэши.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #21 \| Наверх \| Cообщить модератору


	20. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 07-Апр-11, 02:12
	> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая > версия atime. > Следовало дописать norelatime. noatime включает же в себя norelatime ?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #10 \| Наверх \| Cообщить модератору


	22. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от Stax (ok) on 07-Апр-11, 05:04
	>> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая >> версия atime. >> Следовало дописать norelatime. > noatime включает же в себя norelatime ? Включает, noatime самый сильный из всех ключей.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #20 \| Наверх \| Cообщить модератору


	30. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:35
	>> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая >> версия atime. >> Следовало дописать norelatime. > noatime включает же в себя norelatime ? fs/namespace.c /* Default to relatime unless overriden */ if (!(flags & MS_NOATIME)) mnt_flags \|= MNT_RELATIME;
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #20 \| Наверх \| Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 23:28
Вот смотрю я на эти разноцветные "спагетти" и думаю, к чему такие новости ведь ни хрена не понятно особенно глядя на скрины.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	12. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+1 +/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 00:31
	В школе графики функций проходят. Где скорость read/write, там по Y - кб/с., X - размер создаваемого файла, линии - размер блока. Где CPU utilization - Y - %, X - размер создаваемого файла, линии - размер блока.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #9 \| Наверх \| Cообщить модератору


	14. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 00:40
	> Где скорость read/write, там по X - кб/с., Y - размер создаваемого файла, А разве не наоборот, по X - размер, Y - скорость? oO
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #12 \| Наверх \| Cообщить модератору


	17. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:02
	>> Где скорость read/write, там по X - кб/с., Y - размер создаваемого файла, > А разве не наоборот, по X - размер, Y - скорость? oO fixed
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #14 \| Наверх \| Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	–1 +/–
Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 00:33
Павлин, спасибо тебе за потуги, но вот что хотелось бы заметить: 1) Монтировать и форматировать ФС с разными опциями - не совсем честно вроде как. Ну уж если тебе нравится noatime - ввинти его всем. Или никому. Иначе сравнили теплое с мягким. А что оно покажет то в результате? 2) Вообще-то, отличная идея располагать одни и те же тестовые данные разных ФС на ОДНОМ графике. Иначе сравнивать их ну просто ппц как неудобно. 3) Вообще, графики особой наглядностью не отличаются. Хорошо бы подписывать что за "попугаи" и что в легенде, вообще-то. Разобраться конечно при желании и так можно, но график все-таки не должен быть ребусом, а? :) ЗЫ мог бы еще до кучи btrfs чтоли потестить, в 38 ядре его неплохо допилили.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	15. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+1 +/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 00:40
	Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #13 \| Наверх \| Cообщить модератору


	41. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 16:57
	> Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия. Как раз сравнить поведение разных ФС проще всего если они все на 1 графике. При этом с ходу видны все мало мальски интеесные типы отличий. И константы типа у тех попугаев больше а у тех - меньше, и разница в поведении при изменении параметров, етц. А когда это на разных графиках, сравнивать их между собой очень неудобно. Похоже на свравнение 2 файлов путем смотрения поочередно в 2 окна 2 разных хексэдиторов. Можно конечно и так сравнивать, но геморройно, да :)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #15 \| Наверх \| Cообщить модератору


	44. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 17:28
	>> Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия. > Как раз сравнить поведение разных ФС проще всего если они все на > 1 графике. Write: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/6c/12f1dcefffec72407b04b... Read: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/9c/20c2fa3eac1b87b8c44d8... Write CPU: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/53/300203ef83f05e7c50608... Read CPU: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/fd/d4f4bf8bd312c2a692197... Мультяшки :)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #41 \| Наверх \| Cообщить модератору


	18. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:10
	Мне вот до ж...ы интересно, почему ext4 и xfs так процессор жрут при чтении?!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #13 \| Наверх \| Cообщить модератору


	42. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 17:10
	> Мне вот до ж...ы интересно, почему ext4 и xfs так процессор жрут при чтении?! Если они читают быстрее и жрут прц больше, тогда имхо логично посчитать некий коэффициент литроградусов на рыло в секунду, тьфу, то-есть, %CPU/Mb/s - сколько нагрузки на проц получается при чтении 1Мб/сек и сравнить кто в этом плане эффективнее. А то проц может оказаться недоюзан в ущерб скорости из-за бестолковостей типа внутренних блокировок, ожиданий изменения погоды на Марсе или чего там еще и это наврядли считается за плюс. По этому коэффициенту можно будет прикинуть кто эффективнее получает данные с диска. Если же некто больше грузит проц и работает так же или медленнее, тут и без коэффициентов сразу констатируем FAIL.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #18 \| Наверх \| Cообщить модератору