>> Я вообще-то вовсе не об этом.
>> Наивно думать, что _конкуренты_ вообще будут
>> делать патч и как-то улучшать работу нашего софта. Зачем им тратить
>> на это ресурсы? Они будут развивать свои продукты.
> А я именно об этом, это и есть то самое ключевое бизнес-приемущество
> копилефт-лицензий
> Не верю, что Вы не сумете воспользоватьcя утилитой diff для создания
> патча ;) Вы что, не читаете, что я пишу? Это вопрос мотивации. Вот, допустим, я конкурент компании А, производящей продукт. У меня свой продукт B. Какой мне резон патчить продукт А и вообще помогать своим конкурентам?
Соответственно, нет здесь никакого преимущества. Более того, из Ваших сообщений складывается довольно странная картина: конкуренты, похоже, почему-то пользуются тем же продуктом, раз их вдруг тащат в суд. Суд, кстати, тоже - вовсе не экономический метод конкуренции, а вырожденный случай. Как-то это всё вовсе не похоже на реальную жизнь. (*)
>> Нет, всё очень просто: бремя доказательства лежит на утверждающем.
> Да нет, еще проще: очевидные вещи доказывать не следует, даже если
> собеседник о них не знает
Нет, если нечто утверждается как точное, доказывать следует всегда (даже если доказательство будет отсылкой к энциклопедической статье). Как показывает практика, не так уж редко вещи, на которые ссылают как "всем очевидные", на деле оказываются неверны.
> (именно по этому на технических форумах часто указывают
> на ту или иную страницу man pages, а не копипастят из
> нее пример).
У Вас логическая ошибка - подмена понятий (и если Вы сами этого не видите, это плохо). На форумах отсылают по _вопросам_, как что-то сделать, тогда как в доказательстве нуждаются _утверждения_, служащие отправной точкой для дискуссий. Выяснение истины и изучение чьего-то опыта - разные вещи.
> Я бы вот аналогичное никогда не сказала про BSD-like
> системы, так как есть, как минимум, Postgre
Напомните, а где в начатой мной подветке хоть что-то про BSD ? Причем тут оно? (предложение выглядит вырванным из контекста)
>[оверквотинг удален]
>> а во-вторых - и это главное - зарабатывает компания здесь как
>> раз не копилефт-лицензией, а проприетарной. То есть все такие примеры идут
>> мимо - под "успех обеспечен GPL" не подпадает. И MySQL AB
>> тоже из таких.
> А вот и нет, связка проприетарного (или просто улучшенного по времени патчей
> или саппорта, как у RedHat) и свободного продукта и есть тот
> самый ключ к успеху, вместе с копилефт-лицензией, которая будет мешать конкурентам
> обойти апстримный проект, т.к. у него больше возможностей, в том числе
> по двойному лицензированию, и возможности видеть все, что делают конкуренты, контролировать,
> и т д
1) Вы здесь опираетесь на предположение (*), что конкуренты действуют в рамках того же самого продукта, делая к нему патчи. Оно не доказано и рассматривается выше.
2) Я напомню определение, ``успешных контор и выпускаемого ими коммерческого софта, который был бы под GPL (т.е. успех обеспечен лицензией), принося основную часть дохода? Здесь "софт конторы" defined as контора является основным (изначальным) разработчиком, в смысле, это её продукт'', и основной доказываемый вопрос ветки - "успех приносит GPL".
Предмет определен четко, Ваши примеры ему не удовлетворяют. Nothing personal, just формальная логика.
>>> RedHat, SUSE Linux
>>> (в отличие от Netware, была чуть ли не единственным прибыльным подразделением
>>> Novell, да и сейчас продается отдельно от Netware балласта),
>> RedHat/SUSE не подходят по причине, которую я уже в прошлом сообщении написал,
> Подходят, это платформа. Сейчас, вообще-то, XXI-ый век, и дистрибутив, особенно Enterprise,
> это не просто набор пакетов.
Не подходят, см. критерий "основным (изначальным) разработчиком". Образно говоря, это не электростанция, собственно генерирующая энергию, а городская сбытовая компания, просто доводящая её до квартир. Она не изначальна. Основная часть вклада приходит не от них.
>>> WordPress, Alfresco
>> Вот это уже ближе к теме. Но читаем про финансирование, например, wordpress.com:
>> It is financially supported via paid upgrades, "VIP" services and limited
>> Google Adsense advertising.
> И сюда же три миллиярда CRP/ERP систем, вроде Сахара, и т д
> :)
Ага, читаем: "SugarCRM licensed previous versions of Sugar Community Edition under the SugarCRM Public License (based on the Mozilla Public License and the Attribution Assurance License)."
Т.е. уже после того, как пришел успех. Ы? Где же ведущая к успеху GPL?
>> Здесь еще нужно доказать, что успех обеспечен именно благодаря GPL - как
>> пример, можно вспомнить любую другую фирму, предоставляющую подобные Web-сервисы и зарабатывающую
>> на них, но не открывающую исходников. Скажем, Google. И где же
>> тот финансовый компонент, который обеспечивается именно GPL?..
> Благодаря GPL сохраняется контроль над апстримом (вот, Oracle не смотря на всю
> медвежью поступь, до сих пор контролирует MySQL, не смотря на все
> форки! А что бы было уже с Postgre, например?), и появляется
> возможность торговать блобами или улучшенными добавочными сервисами,
Я повторю, "финансовый компонент, который обеспечивается именно GPL". То есть необходимо показать, что (а) есть финансовый успех, именно финансовый, а не абстрактный контроль, и (б) он следует из GPL. Или, выражаясь языком авторских свидетельств, способ финансового успеха, _отличающийся_ особенностями GPL. От чего отличаться, приводилось - тот же Гугль.
> которой лишены конкуренты,
> строящие бизнес на форке продукта под копилефт-лицензией
Снова недоказанное предположение (*), разбирается в соответствующем куске.
Вариант для распечатки
(ok) on 27-Фев-11, 13:07 
