форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py..."	+/–
Сообщение от opennews (??) on 17-Мрт-10, 12:40
В материале "Benchmark of Python Web Servers (http://nichol.as/benchmark-of-python-web-servers)" представлены результаты достаточно досконального тестирования производительности 14 WSGI-серверов, включая оценку скорости выполнения http-запросов, измерение возникающих задержек, изучение способности обработать множества одновременных соединений, исследование потребления памяти и нагрузки на CPU. В тестировании участвовали Python-фреймворки: -  Gunicorn (http://gunicorn.org/installation.html) -  uWSGI (http://projects.unbit.it/uwsgi/) -  FAPWS3 (http://github.com/william-os4y/fapws3) -  Aspen (http://www.zetadev.com/software/aspen/) -  Mod_WSGI (http://code.google.com/p/modwsgi/) -  wsgiref (http://docs.python.org/library/wsgiref.html) -  CherryPy (http://www.cherrypy.org/) -  Magnum  Py (http://code.google.com/p/magnum-py/) -  <a href="http://twistedmatrix.com/trac/">Twisted</a -  Cogen (http://code.google.com/p/cogen/) -  GEvent (http://www.gevent.org/) -  Tornado (ht... URL: http://nichol.as/benchmark-of-python-web-servers Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=25827
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 17-Мрт-10, 12:40
лучшая производительность - FAPWS3, uWSGI и Gevent минимальное потребление памяти - опять uWSGI, Gevent, Paster и FAPWS3 однако оптимальными вдруг оказались Mod_WSGI и CherryPy. как так ?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py..."	+/–
	Сообщение от Антон (??) on 17-Мрт-10, 12:46
	>лучшая производительность - FAPWS3, uWSGI и Gevent >минимальное потребление памяти - опять uWSGI, Gevent, Paster и FAPWS3 > >однако оптимальными вдруг оказались Mod_WSGI и CherryPy. как так ? там про соотношение возможности/производительность, у кого-то функций море, а у кого-то скорость хорошая.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py..."	+2 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 17-Мрт-10, 20:46
Объясните, почему все так любят этот mod_wsgi? Всё, что он делает, делается лучше и проще с помощью FastCGI/SCGI. Нет же, надо обязательно питоновскую библиотеку засунуть прямо в веб-сервер, насрав на UNIX-way. Вы на mod_php с его аналогичным подходом мало шишек набили, что ли? Нет, опять на те же грабли идут строем. Сколько уже глюков с этими модулями словлено, то с тредами, то с тем, что интерпретатор питона там по-другому инициализируется. Когда у разработчика на машине всё запускается с помощью /usr/bin/python всё запускается, а на серваке - через хитрую и бажную обёртку вокрую libpython, глюки ну неминуемы. Из последнего xapian дедлочится при вызове его из mod_python или mod_wsgi. Проблема, которой с FastCGI нет в принципе. А особенно умиляет mod_wsgi для nginx, проект космического масштаба и космической же дурости. Прикручивать блокирующий модуль к мультиплексирующему серверу - это надо быть не просто дебилом, а фашистом каким-то. И те же люди ещё вопят, что в lighttpd нет mod_wsgi. Цирк, да и только.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py..."	+/–
	Сообщение от fyjybv on 18-Мрт-10, 01:14
	так и скажи -- ниасилил
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py..."	+/–
	Сообщение от Денис (??) on 07-Апр-10, 16:35
	Да ладно, просто наболело у человека :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py..."	+/–
	Сообщение от Гыгыка on 12-Янв-11, 20:35
	> Объясните, почему все так любят этот mod_wsgi? Всё, что он делает, делается > лучше и проще с помощью FastCGI/SCGI. Нет же, надо обязательно питоновскую > библиотеку засунуть прямо в веб-сервер, насрав на UNIX-way. Вы на mod_php > с его аналогичным подходом мало шишек набили, что ли? Потому что в общем случае именно через nginx+Apache+mod_wsgi и nginx+Apache+mod_php обеспечивается наилучшая стабильность, гибкость и производительность. Если Вы не эксплуатировали реально серьезные системы, если Вы не эксплуатировали различные системы, а имели дело с одним-двумя простенькими веб-сайтами, то это не повод хаить технологии, с которыми Вы не смогли разобраться...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема