>Да вообще, писал человек достаточно слабый :). Хотя я лично тоже не >рекомендую natd, но всё-таки совсем по другим причинам :). А именно, >natd очень не экономичен в плане ресурсов CPU. Да и вообще, >тот же pf, лично по-моему, значительно более "мощный" (по функционалу) и >удобный, чем ipfw. natd единственный под FreeBSD справляется с задачей nat для pptp соединений. PF этого не умеет до сих пор. Свистелок типа os detection и pfauth в ipfw нет, но их необходимость сомнительна. Функционала ipfw достаточно для любых реальных задач по обработке траффика, никакого "значительного" превосходства тут не может быть в принципе. На мой взгляд у всех unixlike файрволов сходный синтаксис и возможности. В плане производительности natd вероятно уступает in kernel реализациям, хотя насколько сильно лично я не измерял. Для средних размеров организации на современном железе ее хватает за глаза, ну а для магистралей существуют совсем другие решения. И еще надо заметить что ipfw часть FreeBSD, а PF всетаки порт с другой системы. В некоторых случаях ipfw оказывается гибче. Если есть желание почитайте http://nuclight.livejournal.com/
|