>1. Вы согласитесь (пусть даже бесплатно) жить в многоэтажном доме, >который продолжает строиться и перестраиваться добровольцами-энтузиастами >в свободное от их основной работы время?
>2. Вы пойдете ради экономии вместо ресторана в бесплатную столовую, где >весь день подают тысячу видов овсянки, заявляя, что это “правильная пища >будущего”?
>3. Попробуете ли Вы лечиться бесплатно у сотни студентов-медиков с >первого курса или заплатите одному врачу-специалисту?
Не корректное сравнение. Его часто применяли в зарубежных публикациях. На данный момент никто его не применяет. Т.к. ответ всегда прост мы экономим на ПО, но при этом не экономим на специалистах.
>Все эти вопросы имеют непосредственное отношение к теме свободного и >бесплатного ПО, разрабатываемого по GPL-лицензии. Уже долгое время >сообщество хакеров, сделавших для себя философию под названием “GNU” и >игрушку под названием “Linux”, ожидает победы над мировым софтверным >монополистом и его партнерами.
Ага прям там все бредят мировым господством. Бред. Это делается для себя, а не для цели захватить мир. В корпоративный и домашний сектор GNU и Linux проникает с компаниями делающими на них деньги.
>На наш взгляд, такие неудовлетворительные результаты объясняются >неприспособленностью философии GNU и вытекающих из нее моделей к реалиям >современного рынка. Есть большая разница между коммерческой фирмой, >делающей конкурентоспособный продукт, и клубом любителей >попрограммировать в свободное время, ждущих приличного финансирования.
Novell и RedHat имеют свою очень обширный штат программистов. Которые доводят Linux до конкурентного продукта.
>Сообщество хакеров пытается перевоспитать пользователей и ИТ-менеджеров в >“правильном” духе, духе своей философии, но эта философия рассчитана на >хакеров. Результаты предсказуемы: подавляющее большинство пользователей >не собирается становиться хакерами и игнорирует пропаганду хакерской >философии.
Не пытается. Есть правило: не нравится, не юзай. Никто ничего не навязывает. Люди приходят сами.
>Деятели GNU часто сравнивают разработку в стиле open source с научным >исследованием — децентрализация процесса, результаты открыты для всех и >т.п. На самом деле, это весьма спорная аналогия. Современная наука >невозможна без значительных вложений и поэтому стала индустрией – есть >инвесторы (фонды, корпорации, гос. организации), есть исполнители >(научные коллективы), конкурирующие друг с другом за средства инвесторов >(гранты). Крупный инвестор заинтересован в эффективности своих инвестиций >и рассчитывает вернуть их после завершения проекта. Оценкой эффективности >инвестиций в научную деятельность для него является не количество статей >и их индексы цитирования, а совокупная стоимость патентов на изобретения, >выданных вполне определенным лицам и организациям за определенное время.
В opensource деньги вкладываются как и в научные работы. На выходе получают кучу компонент имеющий неплохой код и самое главное практически за смешные деньги. Многие забывают про компоненты которые могут быть использованы в коммерческом софте и эти компоненты используют BSD лицензию. На GPL свет клином не сошелся.
>Говорить о полной свободе применительно к серьезным научным проектам по >меньшей мере наивно.
Open Source нельзя относить к фундаментальным областям.
>В научной деятельности патенты — это признанный способ защиты интересов >инвестора и исследователя.
Не надо доводить патенты до абсурда. Патенты на ПО не были введены в европе. Т.к. это попахивает абсурдом.
>В рамках разработки по GPL защита инвестиций невозможна, так как >философия GNU не признает патентов и разработанное в результате >инвестиций конкурентное преимущество сразу же отдается конкурентам по >условиям GPL.
GPL - защищает права автора так же как и любая другая лицензия. При том не
забывайте автор вправе ввести двойное лицензирование на ПО. См. Trolltech.
>Итак, у инвесторов нет стимулов тратить средства на усовершенствование >GPL-кода.
У инвесторов есть стимул тратить средства на тех кто пишет небходимые для них компоненты. Т.к. это дешевле чем писать и отлаживать свои.
>Философия GPL выталкивает финансирование разработок в область >благотворительности — практически все значимые GPL-проекты созданы на >деньги корпораций, стремящихся хоть как-то ослабить Microsoft.
Ага MicroSoft главный враг. Как всегда. Замечу что OpenOffice созданный на деньги Sun имеет еще одну версию StarOffice в который включено довольно много кода OO, но при этом он платный.
>Благотворительность — это замечательно.
Еще раз замечу это не благотворительность. Дешевый трюк.
>Деятели GNU приводят открытость программного кода в качестве главного >достоинства Linux для конечного пользователя. На самом деле, на начало >2006 года во всем мире у более чем 90% пользователей установлена >“закрытая” продукция Microsoft, и она их вполне устраивает.
Хороший маркетинг, неплохое юзабилити, а так же высокая популярность. Ничего странного.
>Конечному пользователю, если поинтересоваться его мнением, нужен максимум >удобств в работе и минимум технических проблем.
В этом случае пользователю надо обратить внимание на BeOS. Жаль что Microsoft используя свои рычаги задавила эту ОС.
>Современный компьютер часто сравнивают с бытовым устройством.
Современный компьютер в том виде котором он существует нельзя сравнивать с бытовым прибором. Он слишком сложен.
>Деятели GNU продвигают идею, что, как только разработчик публикует >исходные коды своей программы, он якобы получает возможность качественнее >и быстрее развивать ее благодаря тысячам разработчиков из “комьюнити”.
Это касается только изначально GPL проектов.
>На самом деле, практика показывает, что опубликование текстов >коммерческой программы – это верный признак ее заката и/или банкротства >компании-разработчика.
Не всегда. Хотя открытие Netscape Navigator привело к тому что браузер был написан с нуля. Firefox является довольно успешным браузером.
>Спросите у столпов open-source — IBM, не собираются ли они открывать код >своих ключевых продуктов — Websphere, DB2, Tivoli и Lotus во имя >"повышения качества и скорости разработок".
Эти продукты включают множество патентованных технологий, пренадлежащих не им. Именно по этой причине не открыты исходники OS/2.
>Тем не менее на любом мероприятии представители IBM с радостью сообщают о >наличии версий этих продуктов для Linux. Это — позиция крупнейшей >компании, финансирующей развитие Linux.
Они пишут коммерческое ПО под открытую систему. Почему нет? Реально же они пишут его под коммерческие дистрибутивы. Т.к. они являются сертифицированными платформами.
>Одной из часто упоминаемых деятелями движения Open Source угроз для >пользователей является возможность разработчика заложить “закладку” в >свой продукт. На самом деле, эта проблема надумана. Закладку можно >заложить и в открытый код, где она потеряется среди многих тысяч строк.
Любой новый патч который вносится в серьезный проект всегда просматривается. Никто никогда не коммитит патч который не был рассмотрен. Попробуйте написать патч для ядра Linux и добиться его добавления в оффициальную ветку. А потом уже задумайтесь, а легко ли внедрить закладку в открытый продукт?
>Аудит открытых кодов большого проекта на наличие подобных "закладок" — >сложная дорогостоящая процедура, недоступная рядовому пользователю / >небольшой организации.
В этих случаях это обычно не требуется.
>В случае большой организации, заинтересованной провести такой аудит, >"открытые" продукты отказываются в равном положении с "закрытыми", так >как производители последних в таких случаях также предоставляют исходные >коды на условиях неразглашения.
В случае открытых продуктов аудит может быть проведен до покупки ПО. В случае закрытого ПО это часто не так.
>Современный мир – это мир коммерческого, "закрытого" ПО.
Особенно www-сервера.
>Если бы для пользователей соображения открытости были главными, они >давным-давно установили бы себе Linux или BSD-системы, доступные уже >много лет.
Пользователям главное удобство использования.
>В России таких пользователей 0,5%. Для остальных "закрытость" ПО не >является главной проблемой.
Пока компакт с windows стоит 70 рублей это не будет проблемой.
>Замечательно, когда люди готовы работать за идею. Тем не менее, если они >работают в основное рабочее время, работа должна приносить им средства к >существованию. Никакие силы Open Source не заменят штата реальных >высококвалифицированных разработчиков, тратящих на проект свое основное >время за достойную компенсацию.
Именно по этому все производители коммерческих дистрибутивов Linux имеют свой штат программистов.
>Во всех других случаях страдают качество продукта, скорость разработки, >проект перестает быть управляемым. Именно поэтому все мало-мальски >приличные "свободные" проекты мира Linux (Kernel, Apache, OpenOffice) – >это результаты спонсорства корпораций. Само "комьюнити", увы, не создает >себе рабочих мест.
Linux Kernel и Apache прекрасно развивались и без спонсорской помощи.
>Спонсорство корпораций освобождает хакеров-разработчиков от необходимости >бороться за пользователей и заниматься маркетингом, в том числе >выслушивать и учитывать в своей работе пожелания пользователей.
Этим занимаются те кто хочет продать. Они
>Хакеры-разработчики ничем не обязаны пользователям, пользователи не могут >у них ничего потребовать. В ответ на требование пользователю-человеку >предложат переработать код самому (ведь код доступен!)
Если разработчик решит, что это надо он реализует. Вы ничем ему не обязаны и он вам ничем не обязан. Кстати кто вам сказал что если вы потребуете добавить это в windows это добавят? Так что то, что вы заплатили деньги за ПО это не означает, что его будут под вас переделывать. Реально это стоит очень нехило бабла. А те фичи которые хотят большинство пользователей внедряется и там и там.
>а пользователю-организации — заплатить деньги за то, чтобы измененный код >стал доступен всем. Далеко не факт, что проделанные кем-то изменения >попадут в основную ветку — лидер проекта ничем не обязан пользователю.
Если эти изменения не попадают в цель проекта это естественно. В коммерческих продуктах точно так же.
>Разработчики деспотично определяют, как должна выглядеть и работать >программа.
В случае коммерческого ПО определяют не разработчики, а маркетлоги и прочие умные люди в корпорации. И не менее деспотично.
>Нередки ситуации, когда своим решением лидер проекта отменяет >возможности, привлекательные для конечных пользователей.
но возможно нарушающие цели проекта или средства. Возможности в коммерческих продуктах определяют не пользователи, а маркетологи.
>Так, например, по непонятным для пользователей идеологическим >соображениям в обозревателе файловой системы среды GNOME была отключена >возможность просмотра интернет-страниц (по мнению разработчиков, >пользователь должен просматривать интернет-страницы строго из отдельного >броузера).
Это файловый браузер. Именно по-этому.
>Ситуация, когда производитель не зависел от потребителя (рынок продавца) >повсеместно наблюдалась в СССР за исключением производства в секторе ВПК.
У нас была плановая экономика. Это никакого отношения к OpenSource не имеет.
>Фирмы, такие как IBM или SUN, пропустили рынок, который прямо у них на >глазах создавала Microsoft.
У них есть свой сектор рынка который им был не нужен.
>Их мир – это большие сервера для больших организаций, “top accounts”.
Это приносит очень хорошие деньги.
>Только начав чувствовать, что у Microsoft появились интересы и на >серверном рынке и запахло жареным, “большие парни” стали говорить о >поддержке Linux. Естественно, дальше серверного рынка эта “поддержка” не >распространяется.
Так как Linux все же серверная ОС.
>Корпорации продолжают развивать проприетарные системы (AS/400, AIX, HP-UX >и др.) и рекомендовать их вместе со своими серверами как более >масштабируемые системы чем Linux.
Так как ОС писались под конкретное железо и очень хорошими программистами. В случаях действительно больших задач. Лучше вложить хорошие деньги в качественное железо и ПО.
>Они рассматривают Linux как второстепенный элемент обороны своей части >серверного рынка от наступления Microsoft, а финансирование разработки >Linux — как расходы на такую второстепенную оборону.
Linux находится в той же весовой категории что и MicroSoft. Но туда гараздо проще переносить приложения их Unix. К тому же его использование гараздо дешевле.
>У “проприетарных” производителей стоимость базовой поддержки входит в >стоимость лицензии. Производитель, уже получивший деньги за лицензию, >заинтересован в возможно меньшем количестве обращений в службу поддержки, >иначе ему придется тратить на ее расширение дополнительные средства и >уменьшать свою прибыль. Сама бизнес-модель ориентирует производителя >делать продукт как можно лучше.
Это зависит включает ли лицензия в себя эту поддержку. У многих производителей ПО она платная. Бесплатны только обновления.
>Разработчик GNU/GPL, заявляющий, что будет “зарабатывать на поддержке”, >декларирует тем самым, что напрямую связывает свой доход с количеством >обращений пользователя ("инцидентов"). Заинтересован ли он, чтобы таких >обращений было как можно меньше? Заинтересован ли он, чтобы их не было >вообще, как это происходит в России с "поддержкой" пиратских копий >Windows? Естественно, не заинтересован, так как поддержка — основа >бизнес-модели по философии GNU.
Зависит от модели. Если модель поддержки регламентирует абонентку. То разработчик заинтересован как можно в меньшем числе обращений. Замечу что при большом количестве пользователей абонентка выгоднее. Большая часть разработчиков использует именно эту модель.
>Наоборот, деятели GNU рекомендуют проверять наличие обновлений программ >как можно чаще. Желательно — каждый день, лучше — час, а еще лучше — >каждую минуту. В идеале система должна постоянно стучаться на сервер >обновлений.
Мне это напоминает систему Windows Update.
> "Так Ваша система будет в безопасности". "Чем свежее софт, тем лучше", >говорят деятели GNU.
Не безопаснее. Не знаю кто вам такое сказал, но обычно есть система указыващая на stable.
>После установки обновления такой пользователь может неожиданно >для себя получить изменившийся интерфейс и функционал системы (такое в >мире GPL-программ происходит часто), а возможно, и другие проблемы.
После установки SP2 это происходит.
>Почему так мало GPL-программ, хотя бы минимально сравнимых с >коммерческими продуктами?
Потому что коммерческие аналоги занимают узкие ниши. К примеру Linux как ОС вполне сравнима с коммерческими аналогами.
>Ответ феноменально прост. Потому что модель разработки и бизнес-модель >GPL не оставляют другого выбора разработчикам, как делать "ВАЗ-2105" >вместо "BMW5".
Качество ПО зависит от модели разработки, но эта модель зависит от разработчиков. Если у разработчиков высокая квалификация мы получим высококачественный продукт. Примеров достаточно много.
>У этих моделей, мягко говоря, разный маркетинг. Бессмысленно утверждать, >что "производители BMW необоснованно завышают цену" — потребители >согласны платить ее за известный им продукт.
Стоимость ПО всегда завышена. Так же как и стоимость процессоров и пр. высокотехничных вещей.
>Секрет Microsoft: если ты заботишься о нуждах пользователей, ты >побеждаешь.
Секрет майкрософт в том что мы знаем лучше что вам надо. Проще говоря мощный маркетинг. Выигрывает не более технологично сделанный продукт, а более популярный.
>Что сделали другие крупные компании для того, чтобы завоевать рынок >программного обеспечения для ПК в 90-х? Практически ничего!
У них была своя ниша которую они занимают до сих пор.
>Microsoft оказалась единственной компанией, которую волновали проблемы >“простых” пользователей ПК.
Проблемы простых пользователей волновали Apple. Майкрософт их проблемы не волновали, зато у них есть отличные маркетологи.
>Можно ли говорить, что Linux успешен из-за GPL?
Нет. Лицензия как таковая ничего не дает продукту кроме условий распрастранения.
>Linux "подкормлен" корпорациями-конкурентами Microsoft в качестве >оборонительной системы второго эшелона.
Он прекрасно развивался и без них, но медленнее
>Корпорациям нужна была "прикормленная" альтернатива, и они стали >финансировать Linux.
Так как его проще контролировать. Он ближе к Unix системам.
>Сейчас коммерческий успех Linux в основном связан с тем, что он пожирает >старые версии UNIX: HP-UX, AIX, IRIX и т.п. Это происходит по причине >миграции пользователей UNIX на более дешевые Intel-совместимые аппаратные >платформы, там, где производители коммерческого UNIX и системные >интеграторы не могут помешать желанию клиентов сэкономить.
Так как на данный момент платформы x86 уже могут выполнять многие задачи которые раньше можно было выполнить только на больших машинах с Unix. Потом с точки зрения корпораций лучше поддерживать ПО под бесплатную ОС, чем ПО и свою ОС. Так как на поддержку ОС часто надо больше времени, чем на само ПО.
>Linux сильно проигрывает продукции Microsoft применительно к >универсальным офисным и игровым станциям (об определенном паритете можно >говорить только применительно к мультимедиа).
Правильнее говорить пока.
>В Linux постоянно имеются проблемы, связанные с отсутствием/запаздыванием >поддержки новейшего hardware.
Только в случае если спецификация на железо закрыто производителями.
>За почти десять лет существования “open-source комьюнити” предел его >возможностей уже ясен: Linux в России использует менее 0.5%
>пользователей.
Пока windows продается с лотков и стоит 70 рублей так и будет.
>Можно ли изменить ситуацию? Да. Мы знаем, как сделать Linux популярнее и >реальными делами подтверждаем правильность нашей точки зрения.
Вы только что сказали чем плох GPL но сами собиаетесь продвигать GPL продукт ? Слово да расходится с делом.
>Нам нужны толковые разработчики на приличную зарплату — не говорить про >продвижение Linux, а на самом деле продвигать его.
Тогда поменьше пафосных вещей, да побольше функционала. Пока же видны только пафосные речи.
Вариант для распечатки
Разговоры, обсуждение новостей (Public)
on 31-Янв-06, 11:04 
