forum.opennet.ru - "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" (41)

форумы

помощь

поиск

регистрация

майллист

вход/выход

слежка

"Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+1 +/–
Сообщение от opennews (??) on 04-Дек-15, 20:27
Вышел (https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2015-12/msg00056.html) корректирующий релиз набора компиляторов GCC 5.3 (https://gcc.gnu.org/gcc-5/), в котором проведена работа по исправлению ошибок, регрессивных изменений и проблем с совместимостью. По сравнению с версией GCC 5.2 в GCC 5.3 отмечено 143 исправления (https://gcc.gnu.org/gcc-5/changes.html). Напомним, что начиная с ветки GCC 5.x в проекте внедрена новая схема нумерации выпусков: версия x.0 используется в процессе разработки, корректирующие выпуски формируются с номерами x.2.0, x.3.0 и т.д. Новые возможности развиваются в экспериментальной ветке GCC 6.0, на базе которой будет сформирован следующий значительный релиз GCC 6.1. URL: https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2015-12/msg00056.html Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=43457
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Аноним, 20:27 , 04-Дек-15, (1) +9

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, equeim, 22:02 , 04-Дек-15, (11) –4

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, freehck, 23:21 , 04-Дек-15, (12) +20

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Xasd, 23:37 , 04-Дек-15, (14) –14

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, freehck, 00:28 , 05-Дек-15, (17) +6
Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, ., 00:57 , 05-Дек-15, (18) +2
Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, цырроз, 21:53 , 05-Дек-15, (30) +1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Аноним, 13:23 , 05-Дек-15, (28)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Led, 00:09 , 05-Дек-15, (16) +1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Mihail Zenkov, 01:07 , 05-Дек-15, (19) –2

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, denius, 01:22 , 05-Дек-15, (20)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Mihail Zenkov, 12:42 , 05-Дек-15, (26) –2

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Онаним, 18:37 , 07-Дек-15, (33) +1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, neon1ks, 20:35 , 04-Дек-15, (2)
Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, neon1ks, 20:41 , 04-Дек-15, (4) –1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, фыва, 20:46 , 04-Дек-15, (5) +3

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, neon1ks, 20:51 , 04-Дек-15, (6) –1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, neon1ks, 21:06 , 04-Дек-15, (7)
Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, фыва, 21:48 , 04-Дек-15, (10)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, arisu, 10:25 , 05-Дек-15, (21) +5

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Giperonym, 17:43 , 07-Дек-15, (31) –1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, dq0s4y71, 18:33 , 07-Дек-15, (32) +1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Crazy Alex, 19:10 , 07-Дек-15, (34)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Mihail Zenkov, 19:18 , 07-Дек-15, (35)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Vkni, 02:28 , 07-Янв-16, (45)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Mihail Zenkov, 13:57 , 07-Янв-16, (46)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, dq0s4y71, 15:01 , 08-Дек-15, (37)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Mihail Zenkov, 15:07 , 08-Дек-15, (38)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, dq0s4y71, 15:43 , 08-Дек-15, (39)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Mihail Zenkov, 16:25 , 08-Дек-15, (43)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, dq0s4y71, 18:07 , 08-Дек-15, (44)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Аноним, 21:45 , 04-Дек-15, (9)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Michael Shigorin, 23:31 , 04-Дек-15, (13) +4

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, asavah, 23:54 , 04-Дек-15, (15) –1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Сергей, 11:09 , 05-Дек-15, (22) +1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Аноним, 12:42 , 05-Дек-15, (25)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Онаним, 19:42 , 07-Дек-15, (36)

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Аноним, 12:09 , 05-Дек-15, (23) +1

Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, arisu, 12:11 , 05-Дек-15, (24) +1
Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Andrey Mitrofanov, 13:19 , 05-Дек-15, (27)
Выпуск набора компиляторов GCC 5.3, Аноним, 18:24 , 05-Дек-15, (29)

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]

1. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +9 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-15, 20:27

В последнее время очень чётко прослеживается тенденция к ускорению инкремента циферок в релизах. Всякие Chrome 201, Firefox 189, SystemShi^WD 228. Ждём GCC 42.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" –4 +/–

Сообщение от equeim (ok) on 04-Дек-15, 22:02

А зачем нужно много чисел в версиях для проектов с релизами по расписанию (таких, как Firefox, Linux)? Двух вполне достаточно. А еще логичнее, чтобы в таком случае первое число обозначало дату релиза.
К сабжу это, естественно, не относится.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +20 +/–

Сообщение от freehck (ok) on 04-Дек-15, 23:21

Ну, три числа всегда были в некотором роде "традицией". Мажорный номер версии менялся только тогда, когда нарушалась обратная совместимость, первый минорный -- когда добавлялся новый функционал, не влияющий на обратную совместимость, а третье -- для багфиксов.
Что теперь все эти цыфири означают, я не знаю. Каждый придумывает свою нумерацию, и хрен поймёшь, что там и как меняется.

Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" –14 +/–

Сообщение от Xasd (ok) on 04-Дек-15, 23:37

> когда добавлялся новый функционал, не влияющий на обратную совместимость
практически всегда каждый новый функционал влияет на обратную совместимость (в лучшем случае -- чуточку ухудшая её.. в худшем -- сильно ухудшая её).
вопрос вообщем в количестве этого влияния.

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +6 +/–

Сообщение от freehck (ok) on 05-Дек-15, 00:28

>> когда добавлялся новый функционал, не влияющий на обратную совместимость
> практически всегда каждый новый функционал влияет на обратную совместимость (в лучшем случае
> -- чуточку ухудшая её.. в худшем -- сильно ухудшая её).
Нонсенс или плохой подход к разработке.

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +2 +/–

Сообщение от . on 05-Дек-15, 00:57

Так было не всегда ... (С)Один старый ребе :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +1 +/–

Сообщение от цырроз on 05-Дек-15, 21:53

теоретик из макдональдса?

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 05-Дек-15, 13:23

>Мажорный номер версии менялся только тогда, когда нарушалась обратная совместимость
Ну не везде и не всегда так было. Вот, помнмится, GCC 3.4 в части C++ ABI нарушил совместимость с остальными версиями 3-ей ветки.

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +1 +/–

Сообщение от Led (ok) on 05-Дек-15, 00:09

> А еще логичнее, чтобы в таком случае первое число обозначало дату релиза.
В секундах от Р.Х.?

Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" –2 +/–

Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 05-Дек-15, 01:07

Если вам так удобно, может хоть в наносекундах от сотворения вселенной ;)
Я обычно упакованные срезы именую так: palemoon-151201.tar.xz

Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от denius (??) on 05-Дек-15, 01:22

Что-то короткая у тебя история, нужно palemoon-20151201.tar.xz

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" –2 +/–

Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 05-Дек-15, 12:42

Зачем? Я и до 20990101 скорее всего не доживу, а исходники проектов столетней давности могут быть интересны разве что историкам.

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +1 +/–

Сообщение от Онаним on 07-Дек-15, 18:37

Просто люди мечутся из "крайности в крайность". В начале века в хакерско-линуксоидской среде было модно использовать версии в стиле 0.x.y, например вполне годный мессенджер Psi, которому 15 лет уже, до сих пор имеет версию 0.15.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от neon1ks (ok) on 04-Дек-15, 20:35

Большинство изменений в g++ связано с обеспечением поддержки с++14
В общем, новые возможности добавляются всегда!

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" –1 +/–

Сообщение от neon1ks (ok) on 04-Дек-15, 20:41

Убил пример:
>[оверквотинг удален]
> G++ now supports C++14 extended constexpr
>   constexpr int f (int i)
>    {
>      int j = 0;
>      for (; i > 0; --i)
>        ++j;
>      return j;
>    }
>
>    constexpr int i = f(42); // i is 42

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +3 +/–

Сообщение от фыва on 04-Дек-15, 20:46

Здоровья у тебя мало. Что тут особенного? Результат можно посчитать во время компиляции - можно, вот и работает.

Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" –1 +/–

Сообщение от neon1ks (ok) on 04-Дек-15, 20:51

Для статических переменных?

Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от neon1ks (ok) on 04-Дек-15, 21:06

> Для статических переменных?
Прочитал про constexpr, но пример все равно забавный.

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от фыва on 04-Дек-15, 21:48

В коде иногда нужно задать какие-то табличные данные, часто рассчитываемые. И вместо конструкций с #define можно и нужно использовать constexpr - теперь улучшенный и расширенный.

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +5 +/–

Сообщение от arisu (ok) on 05-Дек-15, 10:25

эдак, глядишь, допилят, потом шаблоны нормальные сделают, потом нормальное метапрограммирование — и получится D.

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" –1 +/–

Сообщение от Giperonym on 07-Дек-15, 17:43

A Common Lisp, CL, когда получится?? ну ладно согласен на компилируемый в натив Clojure

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +1 +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??) on 07-Дек-15, 18:33

Если результат можно посчитать во время компиляции, то почему бы компилятору его просто не соптимизировать, как это было всегда? Зачем нужна лишняя сущность? И что будет, если результат нельзя посчитать во время компиляции? Просто в тексте будет бесполезное слово constexpr?
По-моему, С++ сейчас развивается по такому принципу: если какой-то костыль плохо выполняет свою функцию, нужно добавить ещё один костыль, который тоже будет плохо выполнять ту же функцию - но зато теперь у нас два костыля, плохо выполняющих одну и ту же функцию!

Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Crazy Alex (ok) on 07-Дек-15, 19:10

Просто ты ни хрена не понимешь идеологию плюсов.
1) Программист с constexpr точно знает, что получилось - если хотел вычисление при компиляции, но это невозможно - получай ошибку, а не вычисление в рантайме.
2) Далеко не всегда всё, что можно вычислить при компиляции, надо вычислять. Это может быть абсолютно бессмысленно и адски долго.

Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 07-Дек-15, 19:18

> 2) Далеко не всегда всё, что можно вычислить при компиляции, надо вычислять.
> Это может быть абсолютно бессмысленно и адски долго.
Так в противном случае это произойдет в рантийме, что уж совсем не хорошо. Или речь о какой-то особой ситуации?

Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Vkni (ok) on 07-Янв-16, 02:28

> Так в противном случае это произойдет в рантийме, что уж совсем не
> хорошо. Или речь о какой-то особой ситуации?
Ну берём любую расчётную программу. Очевидно, что компиляция в native code + выполнение будут быстрее интерпретации её компилятором (вычисление на этапе компиляции).

Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 07-Янв-16, 13:57

> Ну берём любую расчётную программу.
Любая расчетная программа обычно при запуске принимает входные данные для расчета и запускается не один раз.
На "одноразовой" программе - данные зашиты в код и запускается один раз - согласен, возможно, но ИМХО выигрыш будет не большой, так как на стадии компиляции компилятор в любом случае полностью разбирает каждое выражение.

Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??) on 08-Дек-15, 15:01

> Просто ты ни хрена не понимешь идеологию плюсов.
Проблема в том, что идеология в них заменяет здравый смысл :)
> 1) Программист с constexpr точно знает, что получилось - если хотел вычисление при компиляции, но это невозможно - получай ошибку, а не вычисление в рантайме.
Зачем _программисту_ об этом знать? Оптимизирует - _компилятор_. Вот путь он и думает, сможет он оптимизировать выражение или нет. А магическое слово constexpr возможности компилятора по оптимизации никак не увеличивает.
> 2) Далеко не всегда всё, что можно вычислить при компиляции, надо вычислять. Это может быть абсолютно бессмысленно и адски долго.
А опциями компилятора для указания, что надо оптимизировать, а что нет, программисты на С++ уже не пользуются?

Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 08-Дек-15, 15:07

>> 1) Программист с constexpr точно знает, что получилось - если хотел вычисление при компиляции, но это невозможно - получай ошибку, а не вычисление в рантайме.
> Зачем _программисту_ об этом знать? Оптимизирует - _компилятор_. Вот путь он и
> думает, сможет он оптимизировать выражение или нет. А магическое слово constexpr
> возможности компилятора по оптимизации никак не увеличивает.
Смысл примерно тот же что и с "const int x = 3;" вместо "int x = 3;" - программист указывает, что данный кусок должен быть вычислен в compile time и если это невозможно он хочет быть явно уведомленным об этом.

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??) on 08-Дек-15, 15:43

То есть всё, что не constexpr, он теперь не будет пытаться оптимизировать, что ли?

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 08-Дек-15, 16:25

> То есть всё, что не constexpr, он теперь не будет пытаться оптимизировать,
> что ли?
Оптимизируется все. Но если программист указал constexpr, значит для него важно, что бы этот кусок был вычислен именно в compile time и вычисления в runtime для него неприемлемы.

Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??) on 08-Дек-15, 18:07

Ну, хорошо. Но оптимизация кода не является частью языка. Зачем захламлять синтаксис директивами оптимизатора? Для того, чтобы "сказать" что-то компилятору, есть давно известные способы, например __attribute__ или #pragma. Почему бы их просто не стандартизировать, раз уж на то пошло? И следует ли теперь ожидать в С++ появления таких ключевых слов, как always_inline, cold, hot, noreturn, deprecated и т.д. - всего того, что влезает в __attribute__((...))?

Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-15, 21:45

Это ж теперь всю систему почти пересобирать.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +4 +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 04-Дек-15, 23:31

> Это ж теперь всю систему почти пересобирать.
Кому систему, а кому репозиторий...

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" –1 +/–

Сообщение от asavah (ok) on 04-Дек-15, 23:54

как будто вы это руками делаете ...
но если вы это таки делаете руками (отлов тараканов сборки определённых пакетов не в счёт), то есть не запилили полную автоматизацию всего и вся - советую заняться чем-то более совместимым с вашим IQ например вышиванием крестиком.

Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +1 +/–

Сообщение от Сергей (??) on 05-Дек-15, 11:09

> как будто вы это руками делаете ...
Головой. Вы руками, видимо.

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 05-Дек-15, 12:42

Он просто этого не делает, и пользует ваши труды.
Работать негр, солнце еще высоко.

Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Онаним on 07-Дек-15, 19:42

> как будто вы это руками делаете ...
> но если вы это таки делаете руками (отлов тараканов сборки определённых пакетов
> не в счёт), то есть не запилили полную автоматизацию всего и
> вся - советую заняться чем-то более совместимым с вашим IQ например
> вышиванием крестиком.
В виде примера чего-то более совместимого с IQ человека, собирабщего всю систему руками ожидал увидеть скорее чего-то типа проектирования космических кораблей или тому подобного...

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +1 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 05-Дек-15, 12:09

А кто-нибудь читал сообщение с описанием новой схемы нумерации версий gcc? Можете объяснить? Я правильно понимаю, что схема следующая?
1. каждый год увеличивается мажорная версия,
2. первый релиз с новой мажорной версией имеет минорный номер 1 (то есть не 5.0.0, а 5.1.0),
3. третье число версии всегда ноль (никаких 5.1.1 или 5.2.4, только 5.1.0 и 5.2.0).

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +1 +/–

Сообщение от arisu (ok) on 05-Дек-15, 12:11

> А кто-нибудь читал сообщение с описанием новой схемы нумерации версий gcc?
а смысл? зараза «кроличьих релизов» и до них добралась, так что без разницы уже.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov on 05-Дек-15, 13:19

> А кто-нибудь читал сообщение с описанием новой схемы нумерации версий gcc? Можете
> объяснить? Я правильно понимаю, что схема следующая?
Я к этому отношусь примерно как к сборнику анекдотов физики шутят: они исключительно головастые ребята, но юмор их тяжеловат.  Ну, не понимаю - и ладно.  И раньше я не понимал их стейджей, теперь и нумерации с трансцедентными нулями не буду понимать.  Невелика потеря.
- - - Ну и хрен с ним, с плащом.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 05-Дек-15, 18:24

"идея" аналогично тому как "обзвать 4.x" Линусу про ядро - пришла ~ примерно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+9 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-15, 20:27
В последнее время очень чётко прослеживается тенденция к ускорению инкремента циферок в релизах. Всякие Chrome 201, Firefox 189, SystemShi^WD 228. Ждём GCC 42.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	11. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	–4 +/–
	Сообщение от equeim (ok) on 04-Дек-15, 22:02
	А зачем нужно много чисел в версиях для проектов с релизами по расписанию (таких, как Firefox, Linux)? Двух вполне достаточно. А еще логичнее, чтобы в таком случае первое число обозначало дату релиза. К сабжу это, естественно, не относится.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	12. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+20 +/–
	Сообщение от freehck (ok) on 04-Дек-15, 23:21
	Ну, три числа всегда были в некотором роде "традицией". Мажорный номер версии менялся только тогда, когда нарушалась обратная совместимость, первый минорный -- когда добавлялся новый функционал, не влияющий на обратную совместимость, а третье -- для багфиксов. Что теперь все эти цыфири означают, я не знаю. Каждый придумывает свою нумерацию, и хрен поймёшь, что там и как меняется.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #11 \| Наверх \| Cообщить модератору


	14. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	–14 +/–
	Сообщение от Xasd (ok) on 04-Дек-15, 23:37
	> когда добавлялся новый функционал, не влияющий на обратную совместимость практически всегда каждый новый функционал влияет на обратную совместимость (в лучшем случае -- чуточку ухудшая её.. в худшем -- сильно ухудшая её). вопрос вообщем в количестве этого влияния.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #12 \| Наверх \| Cообщить модератору


	17. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+6 +/–
	Сообщение от freehck (ok) on 05-Дек-15, 00:28
	>> когда добавлялся новый функционал, не влияющий на обратную совместимость > практически всегда каждый новый функционал влияет на обратную совместимость (в лучшем случае > -- чуточку ухудшая её.. в худшем -- сильно ухудшая её). Нонсенс или плохой подход к разработке.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #14 \| Наверх \| Cообщить модератору


	18. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+2 +/–
	Сообщение от . on 05-Дек-15, 00:57
	Так было не всегда ... (С)Один старый ребе :)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #14 \| Наверх \| Cообщить модератору


	30. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+1 +/–
	Сообщение от цырроз on 05-Дек-15, 21:53
	теоретик из макдональдса?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #14 \| Наверх \| Cообщить модератору


	28. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Дек-15, 13:23
	>Мажорный номер версии менялся только тогда, когда нарушалась обратная совместимость Ну не везде и не всегда так было. Вот, помнмится, GCC 3.4 в части C++ ABI нарушил совместимость с остальными версиями 3-ей ветки.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #12 \| Наверх \| Cообщить модератору


	16. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+1 +/–
	Сообщение от Led (ok) on 05-Дек-15, 00:09
	> А еще логичнее, чтобы в таком случае первое число обозначало дату релиза. В секундах от Р.Х.?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #11 \| Наверх \| Cообщить модератору


	19. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	–2 +/–
	Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 05-Дек-15, 01:07
	Если вам так удобно, может хоть в наносекундах от сотворения вселенной ;) Я обычно упакованные срезы именую так: palemoon-151201.tar.xz
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #16 \| Наверх \| Cообщить модератору


	20. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от denius (??) on 05-Дек-15, 01:22
	Что-то короткая у тебя история, нужно palemoon-20151201.tar.xz
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #19 \| Наверх \| Cообщить модератору


	26. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	–2 +/–
	Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 05-Дек-15, 12:42
	Зачем? Я и до 20990101 скорее всего не доживу, а исходники проектов столетней давности могут быть интересны разве что историкам.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #20 \| Наверх \| Cообщить модератору


	33. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+1 +/–
	Сообщение от Онаним on 07-Дек-15, 18:37
	Просто люди мечутся из "крайности в крайность". В начале века в хакерско-линуксоидской среде было модно использовать версии в стиле 0.x.y, например вполне годный мессенджер Psi, которому 15 лет уже, до сих пор имеет версию 0.15.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору

2. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
Сообщение от neon1ks (ok) on 04-Дек-15, 20:35
Большинство изменений в g++ связано с обеспечением поддержки с++14 В общем, новые возможности добавляются всегда!
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору

4. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	–1 +/–
Сообщение от neon1ks (ok) on 04-Дек-15, 20:41
Убил пример: >[оверквотинг удален] > G++ now supports C++14 extended constexpr > constexpr int f (int i) > { > int j = 0; > for (; i > 0; --i) > ++j; > return j; > } > > constexpr int i = f(42); // i is 42
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	5. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+3 +/–
	Сообщение от фыва on 04-Дек-15, 20:46
	Здоровья у тебя мало. Что тут особенного? Результат можно посчитать во время компиляции - можно, вот и работает.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #4 \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	–1 +/–
	Сообщение от neon1ks (ok) on 04-Дек-15, 20:51
	Для статических переменных?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	7. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от neon1ks (ok) on 04-Дек-15, 21:06
	> Для статических переменных? Прочитал про constexpr, но пример все равно забавный.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #6 \| Наверх \| Cообщить модератору


	10. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от фыва on 04-Дек-15, 21:48
	В коде иногда нужно задать какие-то табличные данные, часто рассчитываемые. И вместо конструкций с #define можно и нужно использовать constexpr - теперь улучшенный и расширенный.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #6 \| Наверх \| Cообщить модератору


	21. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+5 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 05-Дек-15, 10:25
	эдак, глядишь, допилят, потом шаблоны нормальные сделают, потом нормальное метапрограммирование — и получится D.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #10 \| Наверх \| Cообщить модератору


	31. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	–1 +/–
	Сообщение от Giperonym on 07-Дек-15, 17:43
	A Common Lisp, CL, когда получится?? ну ладно согласен на компилируемый в натив Clojure
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #21 \| Наверх \| Cообщить модератору


	32. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+1 +/–
	Сообщение от dq0s4y71 (??) on 07-Дек-15, 18:33
	Если результат можно посчитать во время компиляции, то почему бы компилятору его просто не соптимизировать, как это было всегда? Зачем нужна лишняя сущность? И что будет, если результат нельзя посчитать во время компиляции? Просто в тексте будет бесполезное слово constexpr? По-моему, С++ сейчас развивается по такому принципу: если какой-то костыль плохо выполняет свою функцию, нужно добавить ещё один костыль, который тоже будет плохо выполнять ту же функцию - но зато теперь у нас два костыля, плохо выполняющих одну и ту же функцию!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	34. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 07-Дек-15, 19:10
	Просто ты ни хрена не понимешь идеологию плюсов. 1) Программист с constexpr точно знает, что получилось - если хотел вычисление при компиляции, но это невозможно - получай ошибку, а не вычисление в рантайме. 2) Далеко не всегда всё, что можно вычислить при компиляции, надо вычислять. Это может быть абсолютно бессмысленно и адски долго.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #32 \| Наверх \| Cообщить модератору


	35. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 07-Дек-15, 19:18
	> 2) Далеко не всегда всё, что можно вычислить при компиляции, надо вычислять. > Это может быть абсолютно бессмысленно и адски долго. Так в противном случае это произойдет в рантийме, что уж совсем не хорошо. Или речь о какой-то особой ситуации?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #34 \| Наверх \| Cообщить модератору


	45. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от Vkni (ok) on 07-Янв-16, 02:28
	> Так в противном случае это произойдет в рантийме, что уж совсем не > хорошо. Или речь о какой-то особой ситуации? Ну берём любую расчётную программу. Очевидно, что компиляция в native code + выполнение будут быстрее интерпретации её компилятором (вычисление на этапе компиляции).
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #35 \| Наверх \| Cообщить модератору


	46. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 07-Янв-16, 13:57
	> Ну берём любую расчётную программу. Любая расчетная программа обычно при запуске принимает входные данные для расчета и запускается не один раз. На "одноразовой" программе - данные зашиты в код и запускается один раз - согласен, возможно, но ИМХО выигрыш будет не большой, так как на стадии компиляции компилятор в любом случае полностью разбирает каждое выражение.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #45 \| Наверх \| Cообщить модератору


	37. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (??) on 08-Дек-15, 15:01
	> Просто ты ни хрена не понимешь идеологию плюсов. Проблема в том, что идеология в них заменяет здравый смысл :) > 1) Программист с constexpr точно знает, что получилось - если хотел вычисление при компиляции, но это невозможно - получай ошибку, а не вычисление в рантайме. Зачем _программисту_ об этом знать? Оптимизирует - _компилятор_. Вот путь он и думает, сможет он оптимизировать выражение или нет. А магическое слово constexpr возможности компилятора по оптимизации никак не увеличивает. > 2) Далеко не всегда всё, что можно вычислить при компиляции, надо вычислять. Это может быть абсолютно бессмысленно и адски долго. А опциями компилятора для указания, что надо оптимизировать, а что нет, программисты на С++ уже не пользуются?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #34 \| Наверх \| Cообщить модератору


	38. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 08-Дек-15, 15:07
	>> 1) Программист с constexpr точно знает, что получилось - если хотел вычисление при компиляции, но это невозможно - получай ошибку, а не вычисление в рантайме. > Зачем _программисту_ об этом знать? Оптимизирует - _компилятор_. Вот путь он и > думает, сможет он оптимизировать выражение или нет. А магическое слово constexpr > возможности компилятора по оптимизации никак не увеличивает. Смысл примерно тот же что и с "const int x = 3;" вместо "int x = 3;" - программист указывает, что данный кусок должен быть вычислен в compile time и если это невозможно он хочет быть явно уведомленным об этом.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #37 \| Наверх \| Cообщить модератору


	39. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (??) on 08-Дек-15, 15:43
	То есть всё, что не constexpr, он теперь не будет пытаться оптимизировать, что ли?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #38 \| Наверх \| Cообщить модератору


	43. "Выпуск набора компиляторов GCC 5.3"	+/–
	Сообщение от Mihail Zenkov (ok) on 08-Дек-15, 16:25
	> То есть всё, что не constexpr, он теперь не будет пытаться оптимизировать, > что ли? Оптимизируется все. Но если программист указал constexpr, значит для него важно, что бы этот кусок был вычислен именно в compile time и вычисления в runtime для него неприемлемы.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #39 \| Наверх \| Cообщить модератору