Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Открытые системы на сервере (Разное / Linux)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"лицензия для открытого проекта"	+/–
Сообщение от nrv (ok), 29-Мрт-25, 14:24
нужно выбрать лицензию для открытого проекта нужно чтобы сам проект был.. как это.. копилефт что ли - чтобы изменения были под той же лицензией (и ещё в идеале об них уведомляли апстрим) а в остальном делайте что хотите прочитал такую аналогию - пила при постройке дома если мой проект пила, то я хочу чтобы все модифицированные пилы имели ту же лицензию, а вот с домом делайте что хотите что читал, типа что GPL обязывает открывать исходники дома, что удивило а LGPL - подходит ли? что-то там как будто производным можно что хочешь делать. Или это только про дом?
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

1. "лицензия для открытого проекта"	+/–
Сообщение от DeerFriend (?), 29-Мрт-25, 16:16
Пила в твоём примере это просто инстумент, есть тысячи разновидностей с разными лицензиями. Ни одна из них по-отдельности не несёт никакой ценности. А вот проект дома (не сам дом), который выложен например под GPL, в котором описан набор инструментов и порядок их использования, тоже с GPL, включая твою пилу, можно назвать дистрибутивом. Ты можешь взять проект, например федору или убунту, пересобрать у себя и делать с результатом что хочешь. Но если пилишь новый проект на основе существующего с GPL, будь добр опубликовать проект тоже с GPL. В твоей аналогии пила это облачный фотошоп, пользуясь которым, ты отдаёшь результат труда компании adobe, для тренировки ai и или любого другого использования. Как  ты помнишь, фотошоп никакого отношения к GPL не имеет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "лицензия для открытого проекта"	+/–
Сообщение от Аноним (2), 30-Мрт-25, 07:31
Зависит от целей. Если твоя цель -- максимально отгородиться от сообщества и выставить драконовские ограничения, то смело бери вирусную лицензию. Это даст гарантию, что никто и за километр не подойдет к твоей репе. Если же цель -- сформировать комьюнити, быть открытым и все такое, то пермиссив твое всё. Будь скромнее, не будь жадным, не требуй от контрибуторов какую-то ересь вроде "эй-эй! лицензию не меняйте! Я СКОЗАЛ!!111", и коммьюнити тебя полюбит. Возьмем гипотетический случай, когда твой код гениален (что очень маловероятно), и что какая-то корпорация положила на него глаз (что еще сильнее маловероятно). Что сделает корпорация? Просто перепишет его под пермиссивом, и твой проект не сможет конкурировать с переписанным вариантом в том числе по причине менее свободной лицензии. Это общий тренд всего мирового опенсорса: вирусняк переписывается под пермиссивом.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "лицензия для открытого проекта"	+/–
Сообщение от Аноним (3), 30-Мрт-25, 20:11
AGPLv3
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "лицензия для открытого проекта"	+/–
Сообщение от Ан Оним (?), 30-Мрт-25, 21:03
-creative commons share-alike, - mulan
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема